Ulvila KUVIA

[alpo holisti]

Ei kukaan väitä, että Anneli tuli puhelimeen puhumaan, vaan että kohdassa 2:08 hän SANOO (ei huuda) lapselle kysymyksen Tuleeks sieltä ketään, ja kuuluu VAIMEITA (KÄVELY)ASKELEITA.
Älkää nyt väkisin vääristelkö.

Missään muussa vaiheessa ei kuulunut (kävely)askeleita,
joten ne askeleet on pakko ollut tuottaa puhelimen lähellä.

NO HUHHHUH! ajattelin etten näin pehmeään vastaa, mutta kun tätä lukee muutkin:
Eipä olekaan ennen syytetty vääristelystä...

Sinun mukaaasi AA oli kohdassa 2:08 puhelimen luona eikä takkahuoneessa.

Tämä teoriasi edellyttää aukotonta todistusta, ettei askelet kuulu jos ne on tuotettu takkahuoneessa.
Finvox?

[Kuolemannaakka]

Ei kukaan väitä, että Anneli tuli puhelimeen puhumaan, vaan että kohdassa 2:08 hän SANOO (ei huuda) lapselle kysymyksen Tuleeks sieltä ketään, ja kuuluu VAIMEITA (KÄVELY)ASKELEITA.
Älkää nyt väkisin vääristelkö.

Missään muussa vaiheessa ei kuulunut (kävely)askeleita,
joten ne askeleet on pakko ollut tuottaa puhelimen lähellä.

NO HUHHHUH! ajattelin etten näin pehmeään vastaa, mutta kun tätä lukee muutkin:
Eipä olekaan ennen syytetty vääristelystä...

Sinun mukaaasi AA oli kohdassa 2:08 puhelimen luona eikä takkahuoneessa.

Tämä teoriasi edellyttää aukotonta todistusta, ettei askelet kuulu jos ne on tuotettu takkahuoneessa.
Finvox?

No mitä ihmeen pehmeää tuossa oli?? Väitätkö siis, että Anneli takkahuoneen lasimeressä käveli vaimeasti ja sieltä huikkasi keittiössä olevalle lapselleen?? Eikö nyt litteroinnissa olisi lukenut, että Anneli huusi? On se nyt hiukan eri asia KYSYÄ 10 metrin päästä kuin esim kahden metrin päästä. Annelin kertomuksen mukaanhan hän nimenomaan oli tuossa kohdassa tuulikaapin/keittiön lähellä ja se sopii aivan täysin Häke-nauhan ääniin. Anneli kertoi, että oli juossut huppista karkuun ulos, ja tuli sitten takaisin sisälle. Ja kappas: kuuluu juoksuaskeleet ja oven aukaisu. Ei kuulu juoksuaskeleita takaisin päin.

Minusta on vääristelyä se, kun heittäydytään tahallaan "tyhmäksi" ja aletaan vänkäämään asioista, jotka on suoraan litteroinnista luettavissa. Miksi tuossa kohdassa, juuri siinä kohdassa, missä Anneli sanoo tulleensä ulkoa ja missä lapsi sanoi, että Anneli tuli ulkoa puhelimeen ja sanoi hänelle, että tulispa ne pian... miksi juuri siinä kohdassa kuuluu vaimeita askelia, kun ei niitä muuten kuulu lainkaan?? (sitä yhtä tuntematonta lukuunottamatta, mutta tuntemattomiahan ääniä ei oteta huomion). Kuka piru siellä sitten kävelee ellei Anneli? Onko sinusta loogista väittää, että vaikka Annelin juoksu takkahuoneeseen lasien päällä ei kuulunut, niin yhtäkkiä hänen vaimeat askeleensa kuuluvat takkahuoneesta puhelimeen muutaman sekunnin kuluttua? Kyllä näissä nyt saisi edes itselleen olla rehellinen, eikä muuttaa häke-nauhaakin omiin tarpeisiinsa. Sinä sentään olet asiaa tutkinut ja mielestäni ollut suht objektiivinen.

Ja ainakin minä olen tuota kolmen sekunnin ongelmaa vääntänyt jo varmaan puoli vuotta. Ilmeisen sekavasti varmaan, kun se ei tunnu kellekään aukenevan. Jos häke-nauhasta käy ilmi, että Anneli huutaa kysymyksensä ja askeleet ovatkin vaikka tytön askelia, niin ok. Mutta tällaisenaan en voi tajuta, miten Anneli voi kävellä vaimeasti ja kysyä tytöltä, joka on 10 metrin päässä 3 SEKUNTIA sen jälkeen kun on oletettavasti halkaissut miehensä kallon.

[alpo holisti]

No, nyt olen siis vääristelijä ja tyhmä...menköön.
No, en ryhdy tähän.

Vastaus:
Ahaa, nyt mä ymmärrän ajatuksen juoksusi.

Sun pointisi on siis, että vaimea askel ei voi kuulua 10 mterin päähän...ok
Koska askeleista ei ole litteroitu kuin muutama, niinkö?
(nauhaa emme ole kuulleet...)

mutta entäpä, jos vain merkittävät askelet on litteroitu...(tähän viittaa kohdan 1:55 epämääräisyys)
askeleissahan voisi olla aikamoinen läjä...
vrt...hengitti sisään..ja nyt ulos...äännähdyksistähän on merkittyt moni, mutta kaikenlaisetko?

Mä taas ajattelen, että lasin päällä oleva voimakas askelen ääni kuuluu n. 8-10 metrin päähän vaimeasti.

Oikeuden jäsenet ovat tietenkin voineet olla idiootteja, jolloin AA:n etäisyys puhelimesta olisi jäänyt huomioimatta. Silloin AH olisi kyllä kiinnostunut peräämään korvausta verorahoilleen. Tämähän olisi ilmiselvä oikeuden halventamistapaus, johon liittyy oikeuden jäsenten oman edun taloudellinen tavoittelu...tuomaria myöten...
(=nauhalta olisi aukottomasti voitu todistaa AA:n olleen ulkona samalla hetkellä kun JL kuoli..mutta rahankipeät jursitit vetivät meitä huulesta..)

...näin simppeli ratkaisu olisi todella outoa...

Koska en ole kuullut orig nauhaa (tuskin sinäkään?),
on mahdotonta sanoa, kuinka tarkaan nauha on litteroitu.

................

Piirsin muuten aikanaan jotakuinkin saman aikajanaan kuin sinäkin.

Sorkkarauta tosin ei ollut pesuhuoneessa...miksi olisi ollutkaan
Sillähän rikottiin ikkuna jo aiemmin...miksi AA olisi sen pesuhuoneeseen vienyt?
(miksi puukko jäi, mutta sorkkis ei...kummallista...
AA mainitsi kiven, vaikkei mitenkään voinut tietää kivistä...tää on mua vaivannut)

Perusteena oli se, että HÄKE-nauhassa väitettiin AA:n äänen kuuluneen JL:n ääntä heikommin.
Minäkin mietin sen liittyvän AA:n paikkaan. Oli hyvä nähdä jonkun muunkin miettineen samaa!
Teoria tyrmättiin, mutta minua tyrmäys ei vakuuttanut...enpä viitsinyt siihen enää palata.

............

Juoksu/kävelynopeus esim.

maailman nopein juoksee 10 metriä sekunnissa
normaali ihminen kävelee n. 1.10 - 1.30 metriä sekunnissa
40 vuotiaan hölkkkä- / juoksuvauhti on noin 2.5 - 3 metriä sekunnissa
Näin ollen olisi aika ok olettaa, että pesuhuoneessa jokin napsahti n. 1:47...
-------------
Siis naakka, toivon Sinun jättävän nimittelyn.

[Valhalla]

Palataanpa vähän tähän äänianalysointiin. Heille on suht pitävästi mahdollista määrittää äänen aiheuttajan etäisyys mikrofonista. Huoneistossa heijasteiden tmv perusteella äänilähde voidaan jopa paikantaa tilaansa.

Erityisen varmaa on äänten identifiointi = varsinkin ihmisäänen mutta myös muiden äänien erottelu. Ihmisten puhe erotellaan jo ohjelmistoteknisesti eli automaattisesti. Mutta myös esim kahden eri lähteen askeläänet eivät sakaannu keskenään ominaispiirteittensä vuoksi.

Nämä ovat ne ns selkeimmät äänianlyysin alueet - olen ymmärtänyt. Erottelu - ja etäisyys, jopa paikannus.

Yksikin äännähdys huppumieheltä löytyisi heti nauhalta. Yksikin äänilähde takkahuoneesta joka ei ole Jukan ja tapahtuu Annelin ( tai lapsen ) äänilähteiden ollessa sijoitettuna muualle merkitsisi ulkopuolista äänilähdettä.

[Kuolemannaakka]

No, nyt olen siis vääristelijä ja tyhmä...menköön.
No, en ryhdy tähän.

Vastaus:
Ahaa, nyt mä ymmärrän ajatuksen juoksusi.

Sun pointisi on siis, että vaimea askel ei voi kuulua 10 mterin päähän...ok
Koska askeleista ei ole litteroitu kuin muutama, niinkö?
(nauhaa emme ole kuulleet...)

mutta entäpä, jos vain merkittävät askelet on litteroitu...(tähän viittaa kohdan 1:55 epämääräisyys)
askeleissahan voisi olla aikamoinen läjä...
vrt...hengitti sisään..ja nyt ulos...äännähdyksistähän on merkittyt moni, mutta kaikenlaisetko?

Mä taas ajattelen, että lasin päällä oleva voimakas askelen ääni kuuluu n. 8-10 metrin päähän vaimeasti.

Oikeuden jäsenet ovat tietenkin voineet olla idiootteja, jolloin AA:n etäisyys puhelimesta olisi jäänyt huomioimatta. Silloin AH olisi kyllä kiinnostunut peräämään korvausta verorahoilleen. Tämähän olisi ilmiselvä oikeuden halventamistapaus, johon liittyy oikeuden jäsenten oman edun taloudellinen tavoittelu...tuomaria myöten...
(=nauhalta olisi aukottomasti voitu todistaa AA:n olleen ulkona samalla hetkellä kun JL kuoli..mutta rahankipeät jursitit vetivät meitä huulesta..)

...näin simppeli ratkaisu olisi todella outoa...

Koska en ole kuullut orig nauhaa (tuskin sinäkään?),
on mahdotonta sanoa, kuinka tarkaan nauha on litteroitu.

................

Piirsin muuten aikanaan jotakuinkin saman aikajanaan kuin sinäkin.

Sorkkarauta tosin ei ollut pesuhuoneessa...miksi olisi ollutkaan
Sillähän rikottiin ikkuna jo aiemmin...miksi AA olisi sen pesuhuoneeseen vienyt?
(miksi puukko jäi, mutta sorkkis ei...kummallista...
AA mainitsi kiven, vaikkei mitenkään voinut tietää kivistä...tää on mua vaivannut)

Perusteena oli se, että HÄKE-nauhassa väitettiin AA:n äänen kuuluneen JL:n ääntä heikommin.
Minäkin mietin sen liittyvän AA:n paikkaan. Oli hyvä nähdä jonkun muunkin miettineen samaa!
Teoria tyrmättiin, mutta minua tyrmäys ei vakuuttanut...enpä viitsinyt siihen enää palata.

............

Juoksu/kävelynopeus esim.

maailman nopein juoksee 10 metriä sekunnissa
normaali ihminen kävelee n. 1.10 - 1.30 metriä sekunnissa
40 vuotiaan hölkkkä- / juoksuvauhti on noin 2.5 - 3 metriä sekunnissa
Näin ollen olisi aika ok olettaa, että pesuhuoneessa jokin napsahti n. 1:47...
-------------
Siis naakka, toivon Sinun jättävän nimittelyn.

En ole nimitellyt mitään enkä ketään (paitsi awaa kun aikansa ärsytti). Sanoin, että on tyhmää ymmärtää tahallaan väärin. Ja sinua kunnioitan tämän jutun tutkijoista toiseksi eniten Turren jälkeen, koska osaat analyyttisesti katsoa asioita ja yksityiskohtia ja olet muutenkin käyttänyt asiaan aikaa ja vaivaa.

Haluaisin vain selvittää esim nämä kaksi asiaa, että tiedetään puhummeko samasta asiasta:
1) Lyötiinkö Jukkaa astalolla kohdassa 2:05? Jos ei lyöty, niin mitä tapahtui? Missä vaiheessa Jukka sai kaksi astaloniskuaan?
2) Eikö litteroinnissa lue, että kohdassa 2:08 Anneli kysyy tytöltä: "Tuleeks sieltä joku?", ja 2:10 tyttö toistaa pyynnön puhelimeen? Eikö puhelimen ja takkahuoneen välillä ole ainakin 10 metriä (11metriä tm:n mukaan)? Jos puhelin on keittiössä, ei myöskään ole näköyhteyttä edes takkahuoneen rajalle, eikö näin ole todistettu? Puhujan pitää olla "tuulikaapin kulmalla" nähdäkseen takkahuoneen rajalle.

Niin eikö siis mielestäsi ole outoa, että jos 1 ja 2-kohta pitää paikkansa, ja Anneli oli juuri juossut takkahuoneeseen ja muutamassa sekunnissa lyönyt kaksi tappavaa iskua miehensä päähän, hän 3 sekuntia viimeisen lyönnin jälkeen kysyy tytöltä Tuleeks sieltä ketään? Ja lisäksi kuuluu vaimeita askeleita. Laske 1-2-3 sen jälkeen kun olet tehnyt elämäsi ensimmäisen murhan varsin karmealla tavalla, kaiken järjen mukaan hirveässä paniikissa. Sinulla on varmaankin verta vaatteissasi ja naamalla (seinät olivat pahasti veriroiskeissa), ties vaikka aivonroiskeita naamallasi. Kädessä vertavaluva astalo, päälläsi yliluonnollisella vauhdilla jostain saadut suojavaatteet, jalassasi taatusti vereentyneet kengät. Näillä varusteilla et voi astua askeltakaan olohuoneen puolelle; itse asiassa et voisi astua niillä minnekään, koska myöhemmin väität, ettet ole koskaan käynyt takkahuoneesssa. Sinusta ei saa jäädä mitään jälkiä minnekään, poliisi on tulossa muutaman minuutin kuluttua ja tyttäresi odottaa puhelimessa 10 metrin päässä.
Ja kysyt häneltä 3 sekuntia siitä, kun miehesi silmäkulma on rusahtanut sisään ja hän kituu yhä hengissä lattialla: KÄVELET jonnekin ja kysyt tuleeks sieltä ketään. 3 sekuntia.

Tähänkö uskot? En taatusti valehtele enkä liiottele, kun väitän, ettei kukaan olisi kolmeen sekuntiin edes paikaltaan liikahtanut tuossa tilanteessa. Ja että 10 metrin päästä ei kysytä, vaan joudutaan jo paremminkin huutamaan.

Ja AA:n vaimeampaan ääneen on mielestäni täysin looginen ja järkevä selitys: hän sanoo kysymyksen itselleen puoliääneen hiipiessään kohti takkahuoneen ovea kun kuulee Jukan häntä kutsuvan. "Mäiskintä" oli lakannut, eli Jukka ei enää huutanut tuskasta, vaan alkoi puhua ja pyytää Annelia apuun. Siis Anneli alkoi lähestyä takkahuonetta, ymmärrettävästi varovaiseen tahtiin (toivon, että nyt asetut "syyttömän Annelin" rooliin). Eihän hän voinut huoneeseen rinta rottingilla kävellä, koska ei tiennyt, oliko murhaaja paikalla vai ei. Jukka sopertelee Tule apuun... ja Anneli sanoo/kuiskaa puoliksi itselleen "toiveikkaasti" : lähtikse jo...?
Eikö nyt käsi sydämellä tämä teoria ole täysin järkevä ja looginen?? Paljon loogisempi kuin se, että Anneli olisi vaikkapa kodinhoitohuoneessa ja sieltä "kyselisi" Jukalta jotain, kahden seinän takaa? TAI: että Anneli olisi jo peräti takkahuoneessa Jukan kanssa ja kysyisi hiljaisesti juuri äsken raivokkaasti puukottamaltaan uhrilta: Lähtikse jo?
Oikeesti.

Haluaisin vain järkeä ja logiikkaa näihin teorioihin.

[alpo holisti]

Ok KN, sparrataanpa tätä visiota.
Mielestäni ongelman ydin on juurikin askeleet ja puhe.
ensin mainittujen kuuluminen kaukaakin ja
puhe, jonka avulla kohteen etäisyys mikrofonista on helppo päätellä
(suunta onkin jo vaikeampi tapaus, johtuen monofoniasta...)

1. Väite:
On mahdotonta sanoa:
"Tuleeks sieltä ketään", kolme sekuntia tappavien iskujen jälkeen...

Itse taidan pitää näkemystä tunneseikkana.
Kun ihminen on vihan vallassa, adrenaliinia kertyy vereen kotitarpeiksi.
Se on normaali ihmisen mekanismi.
Mitä lie rintamalla tapahtunut, kun on lyöty ihminen hengiltä...
tuskinpa sittenkään jääty Lootin-vaimoiksi.

Mielestäni ei siis ole poissuljettua, että on mahdollista puhua kolme sekuntia iskun jälkeen.

2.Väite
Askeleet eivät voi kuulua takkahuoneesta asti

Etäisyyden selvittäminen kyseisen lauseen perusteella on helppoa.
Jos lause kuuluu kaukaa se tartuu nauhalle aivan eri kuuloisesti kuin puhelimen vierestä.

Siksi ihmettelen, miksei puolustus olisi tätä hiffannut!

No, entä jos ajattelemme, että AA:n ääni kuuluu ulkoa ja askelet takkahuoneesta...
no, sitten pitäisi kenties kuulua muitakin askelia

3.
Ähkäisy karmean jäljen näkemisen jälkeen on mielestäni mahdollista.
"Vaimeat askelet" voisi viitata äänilähteen etäisyyteen ja kuten joku aiemmin sanoi:
etäisyys voi olla mononauhaltakin pääteltävissä.

Tytär sai puhelimen äidiltään.
Jäikö hän tällöin oven viereen ennemminkin kuin keittiöön?
Nyt AA:n ei tarvitsisi väistää ja lapsi voisi olla oven avaaja...

-----------------------------------
mutta, kyllä aika on hyvin kriittinen kysymys...myös lavastuksen osalta...eikö juuri tähän
myös yksi tuomari puuttunut.

Kaikkihan olisi toisin, jos nauhalta kuuluisi ulkopuolisen ääni.
Mutta kääntäen voisi koettaa myös kyseenalaistaa, ettei takkahuoneesta oikeastaa voikaan kuulua mitään
...ja selvittää myös, miksei ulosmenon ääniä kuulu
(esim: jospa HM ei poistunutkaan puhelun aikana...tyttö vain luuli niin...)

[Kuolemannaakka]

Ok KN, sparrataanpa tätä visiota.
Mielestäni ongelman ydin on juurikin askeleet ja puhe.
ensin mainittujen kuuluminen kaukaakin ja
puhe, jonka avulla kohteen etäisyys mikrofonista on helppo päätellä
(suunta onkin jo vaikeampi tapaus, johtuen monofoniasta...)

1. Väite:
On mahdotonta sanoa:
"Tuleeks sieltä ketään", kolme sekuntia tappavien iskujen jälkeen...

Itse taidan pitää näkemystä tunneseikkana.
Kun ihminen on vihan vallassa, adrenaliinia kertyy vereen kotitarpeiksi.
Se on normaali ihmisen mekanismi.
Mitä lie rintamalla tapahtunut, kun on lyöty ihminen hengiltä...
tuskinpa sittenkään jääty Lootin-vaimoiksi.

Mielestäni ei siis ole poissuljettua, että on mahdollista puhua kolme sekuntia iskun jälkeen.

2.Väite
Askeleet eivät voi kuulua takkahuoneesta asti

Etäisyyden selvittäminen kyseisen lauseen perusteella on helppoa.
Jos lause kuuluu kaukaa se tartuu nauhalle aivan eri kuuloisesti kuin puhelimen vierestä.

Siksi ihmettelen, miksei puolustus olisi tätä hiffannut!

No, entä jos ajattelemme, että AA:n ääni kuuluu ulkoa ja askelet takkahuoneesta...
no, sitten pitäisi kenties kuulua muitakin askelia

3.
Ähkäisy karmean jäljen näkemisen jälkeen on mielestäni mahdollista.
"Vaimeat askelet" voisi viitata äänilähteen etäisyyteen ja kuten joku aiemmin sanoi:
etäisyys voi olla mononauhaltakin pääteltävissä.

Tytär sai puhelimen äidiltään.
Jäikö hän tällöin oven viereen ennemminkin kuin keittiöön?
Nyt AA:n ei tarvitsisi väistää ja lapsi voisi olla oven avaaja...

-----------------------------------
mutta, kyllä aika on hyvin kriittinen kysymys...myös lavastuksen osalta...eikö juuri tähän
myös yksi tuomari puuttunut.

Kaikkihan olisi toisin, jos nauhalta kuuluisi ulkopuolisen ääni.
Mutta kääntäen voisi koettaa myös kyseenalaistaa, ettei takkahuoneesta oikeastaa voikaan kuulua mitään
...ja selvittää myös, miksei ulosmenon ääniä kuulu
(esim: jospa HM ei poistunutkaan puhelun aikana...tyttö vain luuli niin...)

Ykkösväite ei ollut niinkään se, etteikö olisi mahdollista puhua 3 sekuntia raivoisan tappolyönnin jälkeen, vaan se, ettei ole mahdollista ensin kävellä ja kysyä 3 sekunnin päästä. Annelinhan olisi pitänyt lyödä kuin pesäpallossa ja kääntyä samantien ja "kävellä" lasimeren ohi/yli, että hän olisi ehtinyt edes takkahuoneen ovensuuhun. Sehän on ihan luonnotonta, jos tällaista termiä voi murhan yhteydessä käyttää. Ei yksinkertaisesti ehdi, eikä ole mitään SYYTÄ edes yrittää. Tein äsken oikein mentaaliharjoituksia raivokkaasta, hengästyneestä iskusta, niin johan siihen nyt menee sekunti pari pelkkään huohottamiseenkin Tietenkin tästä on sinänsä turha kinata, kun ei ole sitä nauhaa kuullut, mutta minusta suoritus on aivan mahdoton. "Kävelyaskelia" tarkoittaa varmaankin ainakin kolmea askelta, miten ihmeessä Annelin askelet yhtäkkiä olisivat alkaneet kuulua takkahuoneesta, miten ihmeessä hän olisi voinut kysyä näköjään tavallisella äänellä lähes seinän takana 10 metrin päässä olevalta tytöltään jotain? Eikö siinä ole pakko huutaa/huikata? Lapsi kuitenkin kysymyksen selvästi kuulee.
Ja kun kävelyaskeleita ei ainakaan ole merkitty edes silloin kun lapsi tulee puhelimeen tms., niin ei ne askeleet mitenkään voi kaukaa kuulua.

Jos tämä olisikin vain oma teoriani, mutta kun se kaikenlisäksi aivan täysin on niinkuin Anneli väitti tapahtumien käyneen: juoksin murhaajaa pakoon ulos, ja tulin muutamien sekuntien päästä takaisin sisään. Lapsi kertoo: äiti juoksi ulos, ja tuli sitten sisälle ja sanoi jotain, et tulispa ne pian. Sehän on ihan just niinkuin nauhalta kuuluu: juoksu, oven avaus, hetkisen tauko ja kysymys, Tuleeks sieltä ketään.

Sattumia voi tapahtua ja tapahtuu, mutta millä ihmeen ilveellä Anneli pystyisi seuraavan päivän kuulusteluissa kertomaan asiat juuri niinkuin ne nauhalta kuuluvat, vaikka olisi oikeasti tehnyt ihan päin vastoin? Hän ei ollut edes nauhaa kuullut!! Silti kertomus on juoksuineen ja oven aukaisuineen ja jopa huutoineen ihan yhdenpitävä nauhan kanssa. Ainoa mikä puuttuu, ovat murhaajan puhe (jota ei pitänytkään olla) ja askeleet (joita ei välttämättä siis edes kuulunut takkahuoneesta). Jopa pakoonjuoksun alussa on kummallista epätahtia, jossa VOISI olla murhaajan muutaman askeleen spurtti Annelin perään.

Ei tällaista kukaan pysty lavastamaan ja muistamaan näin. Joku raja se on sattumillakin sentään. Minusta on ihan mahdoton ajatus, että LAPSI aukoisi juuri sopivasti oikeassa kohdassa ovia kun Anneli seuraavana päivänä (oven aukomisesta tietämättä!) kertoo tarinan siitä, kuinka juoksi ulos. Minusta nauhassa ei Annelin kertomuksen kanssa riitele mikään; ei tarvitse miettiä vaikeita teorioita tai sattumia tai olla yliluonnollisen nopea. Ainoastaan murhaaja tuntuu nauhalta puuttuvan. Mutta vaikka Anneli näkisi harhoja ja kuvittelisi murhaajan, hän minusta silti käyttäytyy, kuin talossa olisi joku. Ja fakta on se, että joku Jukkaa nuiji tuossa 2:00 minuutin kieppeillä. Minusta Anneli oli silloin ulkona/tuulikaapissa/keittiön kulmalla, ei suinkaan takkahuoneessa.

Mutta nauhaa en ole kuullut ja litterointi voi olla väärin.

[Sherlock John Holmes]

Palataanpa vähän tähän äänianalysointiin. Heille on suht pitävästi mahdollista määrittää äänen aiheuttajan etäisyys mikrofonista. Huoneistossa heijasteiden tmv perusteella äänilähde voidaan jopa paikantaa tilaansa.

Erityisen varmaa on äänten identifiointi = varsinkin ihmisäänen mutta myös muiden äänien erottelu. Ihmisten puhe erotellaan jo ohjelmistoteknisesti eli automaattisesti. Mutta myös esim kahden eri lähteen askeläänet eivät sakaannu keskenään ominaispiirteittensä vuoksi.

Nämä ovat ne ns selkeimmät äänianlyysin alueet - olen ymmärtänyt. Erottelu - ja etäisyys, jopa paikannus.

Pahoittelen OT:n jatkamista, mutta tämä on sellaista CSI tulkintaa että on jo pakko puuttua

Näihin asioihin vaikuttaa hyvin vahvasti puhelimen asento tilassa, mikin tyyppi ja monet muut muuttujat. Perus seinäpuhelimen luurin mono mikillä et saa mitenkään sellaista äänikuvaa jonka saisi laitettua tilaan pelkän äänen perusteella. Kännykän bitrate on sentään vähän parempi, mutta ei sekään mitään ihmeitä tarjoa. Helpointa on toistaa tilanne tapahtumapaikalla ja vertailla niitä talletettuihin ääniin.

Yksi muuttuja tässä on äänenvoimakkuus, eli äänten velocity. Etäisyyttä siitä kyllä pystyy arvioimaan jos on jotain vertailukohtaa. Jos Anneli sattui liikkumaan/kääntyilemään vielä puhelin korvallaan, se jo heti sotkee kuviot totaalisesti.

Audionauhalta pystyy kyllä tekemään taajuuksien erotteluja ja vahvistuksia, mutta ei sillä ns. 'kuuhun mennä' - ellei tosiaan ääniä ole nauhoitettu korkeabittisellä stereokuvalla.

[alpo holisti]

kertausta

Voluumi on kieltämättä yksi tekijä, mutta myös esim spektri kertoo omaa kieltään äänilähteestä.
esim kaukaa puhutun äänen spektri on mitä todennäköisimmin suppeampi kuin läheltä puhuttu.
Sama koskee monia muita äänilähteitä. Lyhytkin näyte voi riittää tuon toteamiseen.

Spektrianalysaattori kertoo mm. äänen taajuuden. Puhelimen vastaanottotajuusalue on 300 - 3500 khz.

Olisi tietenkin kuultava oikea nauha, mutta sallittakoon spekulointi onhan kyse keskustelusta...

Vasen kuva on aika hankala, mutta molemmista on pääteltävissä ainakin äänilähteen muodostumisaika,
voima ja taajuudet.

Oikean puoleisessa kuvassa sanotaan, että kyse on askelen äänistä.
- viisi askelparia, joista kolme on muita voimakkaampia
(muuttuuko matto parketiksi, siirrytäänkö lopuksi tuulikaappiin...Jos olisi käytettävissä nauha, niin kenties voitaisiin päätellä, millä hetkellä lähde siirtyi juoksemaan kovalla alustalla,
tästähän saisi pääteltyä puhelimen luurin paikka, koska äänet myös loitontuvat)

- koska juoksuaskel on pituudeltaan sisälläkin parisen metriä, on tuossa juostu helposti 8 - 10 metriä
- juoksija on juossut siten, että askelista kuuluu kaksoisääni (lyhyt läps läps, joka askelella)
, jos kyse olisi kaiusta, voisi lähteen etäisyydestä saada lisäinfoa jne.

Iskevät äänet erottuvat yllättävän hyvin muusta äänimassasta, koska ne luovat piikkejä.
se näkyy niin voluumikäppyrässä kuin spektrikuvajaisessa. etenkin kun etsitään sen luoma
alue eristämällä muita alueita. siksi mononauhakin voi olla hyvinkin todistusarvoinen.

[Kuolemannaakka]

Aika vähän tuntuu originaalissa ja reko-nauhassa yhtäläisyyttä oleva, originaalissa näyttäisi olevan kaikenlaista muuta melua myös.
Mutta: eikö tuosta kuitenkin käy ilmi juoksun tasaisuus, so. ei ole mitään taukoja välissä? Yhteen suuntaan on juostu koko reissu, pysähtymättä? No, missä on juoksu takaisinpäin?? On vain klip-klip-klip-klip-klip-KLAK (oven aukaisu?). Missä juoksu takaisin takkahuoneeseen? Lentääkö Anneli sinne? Onko se jätetty nauhoista pois? Jos, niin miksi?
Eikö jo tämä nauha paljasta sen, ettei Anneli voinut olla takkahuoneessa juoksun loputtua? Ainoana oljenkortena vielä se, että Anneli juoksikin kodinhoitohuoneesta lapsen ohi? Heikoilla ollaan...

[alpo holisti]

Kuvassa sanotaan, että on tässä kuvataan juoksua yhteen suuntaan.
Siksi olisi outoa olettaa originaalissa olevan kaksisuuntainen liike?

Olen samaa mieltä kanssasi kuvien erilaisuudesta. Tekstissä kerrotaan kyseessä olevan molemmissa tapauksissa askelista. Siksi voisin kuvitella originaalissa olevan myös seurauksia siitä, että pieni lapsi piti puhelinta kädessä.

Askelet on silti havaittavissa. Ne kun sijoittaa kuulokuvaan, niin analyysi on helpompaa.
Tuota kuvaa voi zoomata moninkertaiseksi ja silloin lyhyetkin erot tulevat selvemmin esiin.
ja lukija älköön nyt jumittuko voluumikäppyrään, menetelmiä on useita muitakin!

PS.
katsokaapa taustakohinan osuutta, joka rekossa (alkuosa) on suurempi, kuin orig. (lopussa)
tämä voi kertoa, myös siitä että asetukset eivät ole jossain analyysin vaiheessa samat...
tai talossa on päällä jokin sähköinen laite tms.

[Kuolemannaakka]

Kuvassa sanotaan, että on tässä kuvataan juoksua yhteen suuntaan.
Siksi olisi outoa olettaa originaalissa olevan kaksisuuntainen liike?

Olen samaa mieltä kanssasi kuvien erilaisuudesta. Tekstissä kerrotaan kyseessä olevan molemmissa tapauksissa askelista. Siksi voisin kuvitella originaalissa olevan myös seurauksia siitä, että pieni lapsi piti puhelinta kädessä.

Askelet on silti havaittavissa. Ne kun sijoittaa kuulokuvaan, niin analyysi on helpompaa.
Tuota kuvaa voi zoomata moninkertaiseksi ja silloin lyhyetkin erot tulevat selvemmin esiin.
ja lukija älköön nyt jumittuko voluumikäppyrään, menetelmiä on useita muitakin!

PS.
katsokaapa taustakohinan osuutta, joka rekossa (alkuosa) on suurempi, kuin orig. (lopussa)
tämä voi kertoa, myös siitä että asetukset eivät ole jossain analyysin vaiheessa samat...
tai talossa on päällä jokin sähköinen laite tms.

Kuvassa sanotaan, että on tässä kuvataan juoksua yhteen suuntaan.
Kuvassa sanotaan, että kuvataan juoksua siten, kuin Anneli sen kertoi tapahtuneen, eli takkahuoneesta tuulikaapille. MUTTA: siitä ei mainita mitään, oliko nauhalla juoksua takaisinkin päin? Ja minä vähän veikkaan, ettei ollut Jos olisi ollut, niin totta mooses se olisi esille otettu, koska Anneli ei koskaan myöntänyt takaisin juosseensa. Veikkaan, että originaali kuvaa koko nauhalle jäänyttä juoksua, eikä siitä saa kirveelläkään edestakaista juoksua tuulikaappiin ja takaisin (kun vielä varmaan piti tehdäkin siellä kaapissa jotain.. mitä ihmettä siellä sitten tehtiinkään). Eli nauhalle jääneet äänet olivat nimenomaan Juoksu + Oven aukaisu, eikä sen jälkeen ollut mitään juoksuja eikä askelia enää.
Eikös tää nyt ala olla aika selvä keissi...

[annaanna]

Täällä nimimerkki "mistään en mitään tiedä" tiedustelee onko erään lehden keskustelualueen kirjoittajilla ollenkaan homma hanskassa kun ovat aikoinaan selittäneet, että joo, tottakai myös talossa käytössä oleva ADLS vai ALDS (tai mikä himputti se kirjainyhdistelmä sitten onkaan kun puhelin ja pöytäkone kytköksissä ovat samassa "pistorasiassa") vaikuttaa jotenkin tähän kuuluvuus- tai lähetyspuoleen. Kun siellä tuntui olevan niin faktaa ja täällä en ole huomannut moisen yhteyden vaikutuksista keskustellun. Jos sattuu joku asiaanvihkiytynyt palstalla olemaan. Kaikin mokomin postaukseni voi ignoorata, sillä varmuudella lupaan ymmärtää vain korkeintaan kaksisanaiset vastaukset, sanojen enimmäiskirjainmäärän ollessa rajoitettu kolmeen. (Täh?, Joo-ei,vit-si?)

[Teleksi]

Tein joskus testin kännykällä:
1. Lähelläkään otetut kävelyaskeleet sukkasillaan/paljain jaloin eivät nauhotu kännykälle.
2. Paljain jaloin/sukat jalassa juoksu sen sijaan kuuluu hyvin selvästi, kun kantapää iskeytyy lattiaan. Eli paljain jaloin/sukkasillaan juoksu kuuluu kauempaakin paljasta lattiaa vasten. Matolla juoksu ei kuulu kauempaa.
3. Kengät jalassa kävely/juoksu nauhoittuu selvästi sekä läheltä että kaukaa.

En usko, että mitään on jätetty litteroimatta. Mikä tarkoittaa, että Anneli ja lapsi ovat olleet paljain jaloin tai sukkasillaan ja he ovat kävelleet, joten heidän askeltensa ääniä ei kuulu häkeen. Anneli sanoo heränneensä hyökkäykseen ja toisaalta hän sanoo ettei voinut mennä katsomaan kuollutta Jukkaa olohuoneen kautta lasinsirujen takia => hänellä ei siis pitäisi olla missään vaiheessa kenkiä jalassa. Luontevaa olisi että hän siinä vaiheessa kun odotti poliiseja ulkona olisi laittanut kengät jalkaan.

Jolloin ainoastaan silloin kun hän juoksee pakoon murhaajaa hänen askeleensa kuuluisivat.Anneli kertoo juosseensa kaksi kertaa ulos, joten kaksi kertaa pitäisi kuulua samantyyppinen askelsarja: vaimea askel, vaimea askel, kova askel, kova askel, kova askel (vaimeat matolla,kovat lattialla).

[alpo holisti]

Tuon äänikuvan katselu saa mut aina hämilleen.

Tekstissä kerrotaan rekon kuvaavan juoksua yhteen suuntaan, jep
Onko siinä oven aukaisua, joka on litteroitu HÄKE-nauhalle.
Entä viereen liitetty kuva. Onko siinä oven aukaisu.

Spekulaatiota:
Puolustaen:
Jos rekokuvassa on oven aukaisu, se voisi olla joku niistä isommista käppyröistä.
Tästä seuraa, että askelet kuuluvat vain lähellä puhelinta.
Se johtaa ristisiitaan takkahuoneesta asti kuuluviin tappamiseen liittyviin askeleisiin.

Lisäksi, originaalikuvassa on pienempi taustakohina kuin rekokuvassa.
Silti varsinaiset äänet kuuluvat originaalissa KOVEMMIN!

-----------

Syyttäen:
No, jos tätä ristiriita selitetään puutteellisella litteroinnilla tai sillä, että AA on takkahuonessa astellut varsin äänekkäästi, niin silloin syyttävä osapuoli voisi selittää kuvat esim:

Originaalissa AA pyrähtää vain hieman maton yli. (ei siis mene ovelle asti).
Äänet kuuluvat läheltä, koska lapsi ei ole (malttanut olla) keittiössä, vaan on seisoo lähellä ovea,
jopa johdon ääriasentoon siirtyneenä.

Äiti on päätynyt kajauttaa miestään...
Ongelmana on, että lapsi voisi tulla...pollarit voisivat olla jo ovella...

Äiti juoksee takaisin olkkariin, häätää lasta ulos käsiliikkein ja huutamalla "VIITTIKÖ!"
Lapsi avaa oven, muttei karkaakaan, koska äiti palaa takkahuoneeseen.
AA:n ymmärtää ettei lapsi kuikuile, eikä ole tulossa perään.

Hän nappaa sorkkiksen ja lyö ja kyselee onko ketään tulossa.
Näin lapsi saadaan pysymään ovella.
Myöhemmin lapsi näkee mitä oli tapahtunut ja tulee asioita yhdistelemällä vakuuttuuneeksi
siitä, että äiti näki tappajan. "Lähtikse" / "Joo se meni"...

Sorkkaraudasta:
Sorkkarauta on ollut koko ajan takkahuoneessa.
Aiemmin sitä oli käyetty ikkunan rikkomiseen, joten sen olisi voinut jättää sinne siinä missä puukonkin. Nyt siitä tuli tappo-ase ja se oli parempi piilottaa)