Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[nightowl]

Toisin kun sina, minulla on vaitiolovelvollisuus, joten en paatani hetkauta sinun uhitteluihisi. Siita seuraa, etta en kerro mista tiedot olen saanut.

Onpas uskottavaa. Ja erikoisella tavalla käsittelee vaitiolovelvollisuuttaan tämä groot, kun kertoo, että on ollut tilaisuudessa saada tietoja. Ei kai esim. psykiatri kerro julkisesti hoitaneensa jotain henkilöä.

Esita yksikin viesti talla foorumilla missa olen maininnut joitan sellaista,mika rikkoo vaitiolovelvollisuutta kuten tekemalla mainitsemasi virheen eli kertonut hoitavani potilasta x.

Yksikin esimerkki riittaa.

Se, etta mainitsen etta olen paassyt tietoihin kasiksi ei ole vaitiolon rikkomista, koska mitaan henkiloon tai muuhun vastaavaan liittyvaa en ole kertonut.

Minun puolesta - eika silla loppujen lopuksi ole valiakaan - palstan lukija joko uskoo tai ei mita kirjoitan eli jatan asian lukijan vastuulle.

Minä kyllä uskon kirjoittamastasi ainakin sen:
* että kioskinmies ei tekoja tehnyt, hän uhosi vaan, koska hänellä oli toimeksianto "varjella" rantoja.
* Hans Assmankaan ei tekoja tehnyt, mutta epäilen kovasti, että hänen ammattitaitoaan ostettiin totuuden peittämiseen, tapahtuimien naamioimiseen etc..

Pidä huoli itsestäsi Groot. Muista, miten kävi Linholmin, sittemmin nimeltään Tangon veljeksille. Heilläkin taisi olla ammatit, mihin liittyy vaitiolovelvollisuus.

Henkilökohtaisesti en usko "brutaaliin kaksoisitsemurhaan".
Ehkäpä he tiesivät liikaa.
Voin tietenkin olla väärässä.
***

[Urho]

Se, etta mainitsen etta olen paassyt tietoihin kasiksi ei ole vaitiolon rikkomista, koska mitaan henkiloon tai muuhun vastaavaan liittyvaa en ole kertonut.

Hoho ja höpö höpö. Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että grööt on päässyt käsiksi salaisiin tietohin, jotka jotenkin psykologisesti todistavat, ettei kioskimies olisi pystynyt seksuaalimurhaan vuonna 1960?
- En ryhdy kiistelemään siitä mitä grööt on nähnyt, mutta toetan, ettei mitään "psykologista alibia" ole olemassakaan, joten tuon jutun voi jättää omaan arvoonsa. Todennäköisyyksistä voi tietysti puhua, mutta alibia ei ole miehelle kirjoitettu.

[groot]

Hoho ja höpö höpö. Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että grööt on päässyt käsiksi salaisiin tietohin, jotka jotenkin psykologisesti todistavat, ettei kioskimies olisi pystynyt seksuaalimurhaan vuonna 1960?
- En ryhdy kiistelemään siitä mitä grööt on nähnyt, mutta toetan, ettei mitään "psykologista alibia" ole olemassakaan, joten tuon jutun voi jättää omaan arvoonsa. Todennäköisyyksistä voi tietysti puhua, mutta alibia ei ole miehelle kirjoitettu.

Kioskimiehella oli validi alibi.Ainoastaan sina ja muut vouhottavat kumppanisi vaitatte, etta alibia ei ollut. Aivan samaan tapaan kuin se naurettava hossotys Assmanin alibin kanssa.

Kioskimiehella ja Assmanilla ei ole mitaan tekemista kolmoissurman kanssa. Jos jokin yhteys loytyykin, se on vain teidan lahkonne mielikuvituksessa.

Sinansa ok viihdyke keksia mita merkillisimpia mielikuvitustarinoita kummastakin "bodomin characteerista", mutta niilla ei ole mitaan todellisuuspohjaa.

Kioskimies saati Assman eivat edes tienneet mika on seksuaalismurha eika tiennyt teon oikea tekijakaan vaikka sellaiseksi sita yritti lavastaa ryostomurhan ohessa.Ja vastauksena; kumpikaan heista ei olisi tahan tekooon kyennyt. Heilla ei ollut yksinkertaisesti minklaanlaista motiivia sotkea itseaan tallaiseen juttuun. Assmanilla ei edes ollut tilaisuutta ja keinoja tehda tekoa. Kioskimiehelle tilaisuus olisi toki ollut, mutta ei keinoja.

Paapointi tekijalle kenties oli vain pistaa pakka mahdollisimman sekavaksi, jotta huomio hanesta kaantyy pois. Niin on kaynytkin, ainakin sinun ja sinun kavereidesi osalta.

[konsta]

Vähän outoja nuo Grootin jutut. Kuinka joku voi luritella täydellä varmuudella esim Kioskimiehen pään sisältöä, vaikkei itse ollut edes syntynyt tämän elinaikana?

[nightowl]

Hoho ja höpö höpö. Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että grööt on päässyt käsiksi salaisiin tietohin, jotka jotenkin psykologisesti todistavat, ettei kioskimies olisi pystynyt seksuaalimurhaan vuonna 1960?
- En ryhdy kiistelemään siitä mitä grööt on nähnyt, mutta toetan, ettei mitään "psykologista alibia" ole olemassakaan, joten tuon jutun voi jättää omaan arvoonsa. Todennäköisyyksistä voi tietysti puhua, mutta alibia ei ole miehelle kirjoitettu.

...
Kioskimies saati Assman eivat edes tienneet mika on seksuaalismurha eika tiennyt teon oikea tekijakaan vaikka sellaiseksi sita yritti lavastaa ryostomurhan ohessa.Ja vastauksena; kumpikaan heista ei olisi tahan tekooon kyennyt. Heilla ei ollut yksinkertaisesti minklaanlaista motiivia sotkea itseaan tallaiseen juttuun. Assmanilla ei edes ollut tilaisuutta ja keinoja tehda tekoa. Kioskimiehelle tilaisuus olisi toki ollut, mutta ei keinoja.

Paapointi tekijalle kenties oli vain pistaa pakka mahdollisimman sekavaksi, jotta huomio hanesta kaantyy pois. Niin on kaynytkin, ainakin sinun ja sinun kavereidesi osalta.

Tuota pikkuisen ihmettelen, miksi groot annoit itsesi provosoitua Urhon provosoinnista?

Oheisesta vististäsi voisi vetää sellaisia johtopäätöksiä, että mielestäsi
* tekijä on ollut erittäin fiksu, ainakin fiksumpi kuin kioskimies tai Agentti-Assmann.
* Mikäli NG on syyllinen, hän on ollut niin fiksu, että voikin olla syyllinen.

Omia ajatuksia:
* NG yksinään ei voi olla syyllinen.
* Se älykkö (mr. x), jonka luulen olevan syyllinen, ei hänkään yksinään olisi selvinnyt. Hän meni senverran sekaisin, että tarvittiin avustajaa (/ia) toimittamaan hänet pois sekä, erittäin ammattitatoista avustajaa tekemään naamioinnit. Rahaa ja ammattitaitoa.

Kaikki meni putkeen ja poliisit haihtuivat jäljiltä.
***

[groot]

Vähän outoja nuo Grootin jutut. Kuinka joku voi luritella täydellä varmuudella esim Kioskimiehen pään sisältöä, vaikkei itse ollut edes syntynyt tämän elinaikana?

Lue allekirjoitus.

[groot]

Tuota pikkuisen ihmettelen, miksi groot annoit itsesi provosoitua Urhon provosoinnista?

Oheisesta vististäsi voisi vetää sellaisia johtopäätöksiä, että mielestäsi
* tekijä on ollut erittäin fiksu, ainakin fiksumpi kuin kioskimies tai Agentti-Assmann.
* Mikäli NG on syyllinen, hän on ollut niin fiksu, että voikin olla syyllinen.

Omia ajatuksia:
* NG yksinään ei voi olla syyllinen.
* Se älykkö (mr. x), jonka luulen olevan syyllinen, ei hänkään yksinään olisi selvinnyt. Hän meni senverran sekaisin, että tarvittiin avustajaa (/ia) toimittamaan hänet pois sekä, erittäin ammattitatoista avustajaa tekemään naamioinnit. Rahaa ja ammattitaitoa.

Kaikki meni putkeen ja poliisit haihtuivat jäljiltä.
***

En vaittanyt tekijaa neroksi, normaalitason ylapuolella voi alykkyys toki olla.

Jos tekisit Bodomin kaltaisen teon, mita sinun pitaisi tehda, etta et jaisi kiinni.

Oletaan kuvitteellinen neljan hengen telttaretki;kaksi poikaa, kaksi tyttoa. Alkoholi mukana, ahdas 2-hengern teltta jne.

En viittaa siis Bodomiin enka Gustafssoniin vaan yleisella tasolla.

Mielestani aivan normaalialyinen pystyy tekonsa peittamaan jos hyva onni sattuu.

[konsta]

Oletaan kuvitteellinen neljan hengen telttaretki;kaksi poikaa, kaksi tyttoa. Alkoholi mukana, ahdas 2-hengern teltta jne.

En viittaa siis Bodomiin enka Gustafssoniin vaan yleisella tasolla.

Mielestani aivan normaalialyinen pystyy tekonsa peittamaan jos hyva onni sattuu.

Onko muuten Suomessa tai maailmalla ylipäätänsä referenssiä vastavasta teosta, jos nyt oletetaan NG syylliseksi?

Jos nyt katsotaan vähänkään samanlaisia tapauksia(siis erittäin vähän), niin tekijät eivät tyyppillisesti edes yritä peitellä tekoaan. Tavallisesti juuri tekijä ilmoittaa tapahtuneesta rikosksesta.

Uhriksi tekeytyminen, näytteleminen, muistinmenetyksen ylläpitäminen vuosikymmeniä, ei kait mitään vastaavaa ole nähty kuin elokuvissa, jos sielläkään.

Jos tästä pystyy mielessään rakentaamaan ehjän psykologisen selityksen, niin olisko itselläkin tarvetta menneä kallonkutistajalle? Siis erityiseti silloin, kuin tälläinen tapahtumasarja tuntuu todennäöisimmältä ja "normaalin" tekemältä. Toisaalta jo on katsellut paljon Uhrilampaiden kaltaista hollywood-kamaa, niin mielikuvitus voi olla kehittynyt joustavampaan suuntaan, eikä esteitä realismin kaikkoamiselle ole.

[Sariola]

..............
Omia ajatuksia:
* NG yksinään ei voi olla syyllinen.
* Se älykkö (mr. x), jonka luulen olevan syyllinen, ei hänkään yksinään olisi selvinnyt. Hän meni senverran sekaisin, että tarvittiin avustajaa (/ia) toimittamaan hänet pois sekä, erittäin ammattitatoista avustajaa tekemään naamioinnit. Rahaa ja ammattitaitoa.

Kaikki meni putkeen ja poliisit haihtuivat jäljiltä.
*** ..................

Tuo on sellainen teoria, jota olen usein pohtinut. Oli ehkä pätevä avustaja. Se saattoi olla esim. se klo 6:n mies. Kyllä tässä jutussa on tehty paljon järjestelyjä. Joku on auttanut tekijää. Tuo ammattiataitoinen avustaja voisi olla vaikkapa herra A. Sekä A:n että kioskimiehen alibit ovat heiveröisiä, vain lähiomaisten antamia. Muitakin heikkoja alibeja voi olla. Olen sanonut ennenkin, että oikea tekijä lienee väärän alibin takana.
Tekijä on ollut taitava - jäljet on häivytetty.

[Jukka]

[Tuo on sellainen teoria, jota olen usein pohtinut. Oli ehkä pätevä avustaja. Se saattoi olla esim. se klo 6:n mies.

Tarkoittanet klo 6:n miehellä sitä Kivilahden näkemää? Pätevä avustaja ei olisi poistunut paikalta avomaastossa. Tai sitten oli niin pätevä, että meni avomaastoon juuri siksi, ettei häntä kukaan epäilisi. Eihän avoimella paikalla huolettomasti kävelevä voi mikään rikollinen olla...

[Sariola]

[Tuo on sellainen teoria, jota olen usein pohtinut. Oli ehkä pätevä avustaja. Se saattoi olla esim. se klo 6:n mies.

Tarkoittanet klo 6:n miehellä sitä Kivilahden näkemää? Pätevä avustaja ei olisi poistunut paikalta avomaastossa. Tai sitten oli niin pätevä, että meni avomaastoon juuri siksi, ettei häntä kukaan epäilisi. Eihän avoimella paikalla huolettomasti kävelevä voi mikään rikollinen olla...

-----------------------------------------------------
Kivilahden näkemä = Klo 6:n kävelijä = Bodomin vaalea mies !

Kyllä viisas mies voi tehdä juuri noin. Jos oli epäiltävissä, että joku kuitenkin oli nähnyt hänet, niin on parempi, että joku näkee hänen poistuvan alueelta siististi pukeutuneena ja ilman kantamuksia. Aivan niinkuin satunnainen alueella liikkunut henkilö tekisi. Hänhän on voinut olla alueella pitempäänkin ja mennä ja tulla sellaista reittiä, johon Kivilahti ei nähnyt. Tämä saattoi olla tahallinen näyttäytyminen. OK:n mielestä tämä mies "kiiruhti". Jonkunlainen hätä ja kiire tuntui olevan. Käveli reippaasti, kiirehti. Sopii hyvin kuvaan.

[Hessu52]

Kun tässä nyt käydään debattia salamurhateorista, niin kertokaapa sitten ihan ensiksi, mikä olisi ollut syy murhata koko paletti sinne niemelle?

Suunnitelmaa ei ole tehty hetken mielijohteessa, sillä on täytynyt "tilata ammattinsa osaava "jälkien siivooja".

Mitä niin pahaa, kaksi viisitoista vuotista tyttöä ja muutaman vuoden heitä vanhemmat pojat ovat voineet tehdä, että heidät täytyy salamurhata?

Tuskin he vieraan vallan vakoojia olivat?

Tuskin vieraan vallan vakooja/vakoojat iskisivät telttaan ottamatta selvää keitä siellä makoilee, muutenhan ruumiita olisi ollut jaoka viikonloppu ympäri Suomea, koska Suomi oli siihen aikaan vakoojien luvattu maa.

Tuskin myöskään pari nuorta poikaa, on vakaasti harkiten voinut murhia tehdä ja sen jälkeen peitellä jälkiään ja kun on kahdesta kyse, on aina se pelko, että toinen tekijöistä "laulaa" totuuden poliisille.

Niinkuin olen jo aiemmin sanonut, on murhat tehty pikaistuksissa suuren vihan vaikutuksen alaisena, ja sekä jäkien naamiointi seksuaalirikokseksi, että ryöstömurhaksi, ovat olleet erinomainen veto murhaajalta, ei kenties loppuun ajateltu, vaan ikään kuin vaiston varaisesti tehty, mutta sinällään onnistunut.

Yksi henkilö olisi pystynyt hiljentämään koko teltan, noin puolessa minuutissa, jonka aiemmin tekemäni testi todentaa.

Sen jälkeen on ollut aikaa viimeistellä tekosensa rauhassa, jos murhat ovat tehty n. 04.15.

Tavarat on kerätty kassiin ja arvokkaimmat, eli rahat ja kellot on saatettu ottaa mukaan, mutta loput ovat pantu kivi painona kassin sisälle samoin kuin murhapuukkokin ja viskattu syvemmälle järveen, jossa se on uponnut mutapohjaan.

Jos metalliset tavarat ovat olleet vielä kiedottuna pyyhkeen sisään, ei sen aikaiset miinaharavat olisi esineitä löytänyt.

Tietääkseni veneestä tapahtui nomaali naaraaminen ja rannassa pikkupojat huolehtivat kahlaamalla etsimisestä, joten olikohan sekään viimeisenpäälle tarkkaa?

Murhaajalla on käynyt mieletön tuuri, ettei ole joutunut kiinni, eikä hänen tarvitse varmaankaan ikinä lottokuponkia enää kioskiin viedä, sillä kyllä hänen onnensa on kulutettu Bodomilla 05.06.1960.

[nightowl]

Kun tässä nyt käydään debattia salamurhateorista, niin kertokaapa sitten ihan ensiksi, mikä olisi ollut syy murhata koko paletti sinne niemelle?

1. *Niemeltä oli puolenpäivän jälkeen häädetty jo yksi porukka. Ehkä jotkut luulivat, että porukka tuli kiellosta huolimatta takaisin: kostettiin väärälle porukalle.

Suunnitelmaa ei ole tehty hetken mielijohteessa, sillä on täytynyt "tilata ammattinsa osaava "jälkien siivooja".

2. * Minä luulen, en tiedä, että apujoukot hälyytettiin paikalle, kun nuoriso huomasi, ettei enää selviä tilanteesta. Yksi ehkä menetti kokonaan hermonsa. Homma hoidettiin taitavasti, ammattitaitoisesti, koska niin piti tehdä.

Mitä niin pahaa, kaksi viisitoista vuotista tyttöä ja muutaman vuoden heitä vanhemmat pojat ovat voineet tehdä, että heidät täytyy salamurhata?

3. Ktso kohta 1. Nuoret olivat väärässä paikassa väärään aikaan ja pitivät vielä hauskaa. Toisten reviirillä.

Tuskin he vieraan vallan vakoojia olivat?

4. Samaa mieltä.

Tuskin vieraan vallan vakooja/vakoojat iskisivät telttaan ottamatta selvää keitä siellä makoilee, muutenhan ruumiita olisi ollut jaoka viikonloppu ympäri Suomea, koska Suomi oli siihen aikaan vakoojien luvattu maa.

5. Samaa mieltä.

Tuskin myöskään pari nuorta poikaa, on vakaasti harkiten voinut murhia tehdä ja sen jälkeen peitellä jälkiään ja kun on kahdesta kyse, on aina se pelko, että toinen tekijöistä "laulaa" totuuden poliisille.

6. Eri mieltä. Maailma on täynnä salaisuuksia. Muista holokaustia tai Suomen kansalaissotaa: kaikki salaisuudet eivät ole vieläkään paljastuneet. Lähimmilläsikin voi? olla salaisuuksia.

Niinkuin olen jo aiemmin sanonut, on murhat tehty pikaistuksissa suuren vihan vaikutuksen alaisena, ja sekä jäkien naamiointi seksuaalirikokseksi, että ryöstömurhaksi, ovat olleet erinomainen veto murhaajalta, ei kenties loppuun ajateltu, vaan ikään kuin vaiston varaisesti tehty, mutta sinällään onnistunut.



Yksi henkilö olisi pystynyt hiljentämään koko teltan, noin puolessa minuutissa, jonka aiemmin tekemäni testi todentaa.

Sen jälkeen on ollut aikaa viimeistellä tekosensa rauhassa, jos murhat ovat tehty n. 04.15.

Tavarat on kerätty kassiin ja arvokkaimmat, eli rahat ja kellot on saatettu ottaa mukaan, mutta loput ovat pantu kivi painona kassin sisälle samoin kuin murhapuukkokin ja viskattu syvemmälle järveen, jossa se on uponnut mutapohjaan.

Jos metalliset tavarat ovat olleet vielä kiedottuna pyyhkeen sisään, ei sen aikaiset miinaharavat olisi esineitä löytänyt.

* Olivatko ne niin huonoja?

Tietääkseni veneestä tapahtui nomaali naaraaminen ja rannassa pikkupojat huolehtivat kahlaamalla etsimisestä, joten olikohan sekään viimeisenpäälle tarkkaa?

Murhaajalla on käynyt mieletön tuuri, ettei ole joutunut kiinni, eikä hänen tarvitse varmaankaan ikinä lottokuponkia enää kioskiin viedä, sillä kyllä hänen onnensa on kulutettu Bodomilla 05.06.1960.

* Tuuria ja avustaja(i)lla ammattitaitoa.

Anteeksi jos juttu on vähän sekava, kun olen vastaillut lainauksen sisään.
Pikkusen epäloogisesti vielä.

[teemu]

^ Mahdollisen oloinen tapahtumakulku tuo Huhuu:n esittämä. Jollain olisi tarvinnut olla rahaa, ystäviä ja vaikutusvaltaa yli tavallisen mitan.

[supernova]

..............
Omia ajatuksia:
* NG yksinään ei voi olla syyllinen.
* Se älykkö (mr. x), jonka luulen olevan syyllinen, ei hänkään yksinään olisi selvinnyt. Hän meni senverran sekaisin, että tarvittiin avustajaa (/ia) toimittamaan hänet pois sekä, erittäin ammattitatoista avustajaa tekemään naamioinnit. Rahaa ja ammattitaitoa.

Kaikki meni putkeen ja poliisit haihtuivat jäljiltä.
*** ..................

Tuo on sellainen teoria, jota olen usein pohtinut. Oli ehkä pätevä avustaja. Se saattoi olla esim. se klo 6:n mies. Kyllä tässä jutussa on tehty paljon järjestelyjä. Joku on auttanut tekijää. Tuo ammattiataitoinen avustaja voisi olla vaikkapa herra A. Sekä A:n että kioskimiehen alibit ovat heiveröisiä, vain lähiomaisten antamia. Muitakin heikkoja alibeja voi olla. Olen sanonut ennenkin, että oikea tekijä lienee väärän alibin takana.
Tekijä on ollut taitava - jäljet on häivytetty.

joo... mutta mikä olisi ollut herra A:n yhteys ainakaan nisseen?