Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[Mariacka]

Poliisi oli tutkinnassa epätoivoisessa tilanteessa ja varmasti huolissaan siitä, että Anneli ottaa lapsensa hengiltä. Eikö tosiaan mielestäsi ole oikein käyttää peitehenkilöä, jos on edes pieni mahdollisuus, että sillä tavoin voidaan säästää usean pienen täysin viattoman lapsen henki? Mikä voisi olla eettisesti hyväksyttävämpää?

Eivätkö tällaiset tehtävät ole pikemminkin sosiaali- ja terveysviranomaisten kuin poliisin toimialaa?

Kumpi tuli ensin, tilakuuntelu vai peitepoikaystävä?

[devil_doll]

Peitetoiminnassa kerätyt tiedot on viipymättä luovutettava asianosaisten asianajajien käyttöön, muuten rikotaan sekä lain henkeä, että sen kirjainta, länsimaisen oikeudenkäytön keskeisistä ihmisoikeusperiaatteista puhumattakaan.

Jatkossa peitetoiminnan käyttö tulee rajata yhteiskunnallisesti merkittäviin rikoksiin. Muuten ollaan pian poliisivaltiossa tai kuin entisessä DDR:ssä, jossa ilmiantajat menivät naimisiin vakoiltaviensa kanssa.

[Anyone]

Arvon Anyone,

Ei tarvii sentään nimitellä...

”Lapsia minä tässä ajattelin.”
Jos oikeasti ajattelisit lapsia, niin vaatisit virkamiehiä vastuuseen siitä,

Ei voi mitään jos et usko. Ei näihin yksityis tapauksiin voi kukaan ulkopuolinen puuttua, vielä vähemmin minä joka en ole edes Suomen kansalainen. Jos haluaa vaikuttaa on ainoa tapa poliittinen. Muuttamalla lakeja ja säännöksiä.
Tässä voi vain spekuloida siitä että kuinka olisi tapahtumt lähteneet kulkemaan jos Suomessa olisi toisenlainen oikeuskäytäntö, samantyyppinen kuin melkein kaikissa eurooppalaisissa maissa on, ja jopa Venäjälläki.

No mitä rikosta tutkittaessa tuollainen tutkintamenetelmä sitten pitäisi sallia? Vastaapa sitten oikein juridisesta näkökulmasta, kun juridiikka kerran niin kiinnostaa.

Tämä Ulvilan tapaus oli silmin nähden yksityistapaus. Ei kai kenellekään (poliisille) tullut mieleenkään että olisi ollut kysymys terrorismista, maffiasta, järjestätyneestä rikollisuudesta, vaarasta yhteiskunnalle tai muusta vastaavasta. Poliisit sokaistuivat kun näkivät neljä pientä lasta asunnossa jossa makasi pahoinpidelty isä takkahuoneen lattialla kuolleena. Ihmettelen suuresti miksi poliisit eivät kuulustelleet AA:ta epäiltynä, todellakin outoa. Vai eivätkö he raaskineet riistää äitiä lapsilta.

Onko mielestäsi oikein, että Anneli saa tavata lapsiaan edelleen? Onko se lasten etu? No entä vastaavaan tekoon syyllistynyt Jarmo Björqvist? Pitäisikö hänenkin saada tavata lapsiaan?

Ensisijaisesti on oikein lasten kannalta. Mutta siinä tarvitaan asiallisia henkilöitä jotka eivät pakota, eivät narraa, eivät manipuoloi tai muuten väärinkäytä lasten omaa tahtoa. Jos lapset eivät halua tavata niin voi odottaa jos joskus myöhemmin ehkä haluavat. Jarmo Björkqvistista en ole ikinä kuullutkaan.

Miten luulet, että näiden samojen lastenpsykiatrien suu nyt pannaan? Nyt ei ole mitään ongelmaa, kas kun murhaaja on sitä oikeaa uhrisukupuolta. Mikä on sinun kantasi asiaan? Arvatenkin vetäydyt siihen, että tapaukset ovat erillisiä ja koska et tunne yksityiskohtia, niin et voi ottaa kantaa. Niinpä niin.

No enpä oikein voi ottaa kantaa koska en ole tutustunut heidän sanomisiinsa. Eroja voi olla käytännöissä eri maidenkin välillä kuinka lapsipsykiatrit ja lasten suojeluvirkamiehet tulkitsevat asian. Psykiatrit eivät aina ole sopivimmat henkilöt tulkitsemaan lasten parasta. Joskus ja usein voi lastensuojeluviranomaiset olla sopivimmat henkilöt näkemään mikä on parasta lapsen kannalta. Psykiatrit ovat vain lääkäreitä siinä missä muutkin lääkärit. Mutta jos nyt sinun takia sanoisin jotain niin ei sukupuolella ole väliä omasta mielestäni. Molemmat vanhemmat ovat yhtä tärkeitä lapsen kannalta, heidän personallisuuden kehiyksen ja tulevaisuudessa selviämisen kannalta. Omasta mielestäni olisi erittäin tärkeää että lapset saisivat, ja haluaisivat tavata, säännöllisesti vanhenpaansa joka istuu vankilassa.

Kirjoitit: ”Rikos kuin rikos.” Olen samaa mieltä ja mielestäni on ikävää, että sinulle tuo on vain sanahelinää. Tosiasiassa kirjoituksistasi paistaa vakaa usko äitimyyttiin.

Mitä ihmeen sanahelinää. Mistähän sinä puhut. Mitä tulee äitimyyttiin niin olen ehkä tavallistakin kriitillisempi naisia kohtaan kuin miehiä. En missään nimessä ihannoi naisia tai äitejä. Tulen nimittäin helpommin toimeen miesten kanssa. Mistähän sinä tämän väittämän sait päähäsi.

[Anyone]

Peitetoiminnassa kerätyt tiedot on viipymättä luovutettava asianosaisten asianajajien käyttöön, muuten rikotaan sekä lain henkeä, että sen kirjainta, länsimaisen oikeudenkäytön keskeisistä ihmisoikeusperiaatteista puhumattakaan.

Jatkossa peitetoiminnan käyttö tulee rajata yhteiskunnallisesti merkittäviin rikoksiin. Muuten ollaan pian poliisivaltiossa tai kuin entisessä DDR:ssä, jossa ilmiantajat menivät naimisiin vakoiltaviensa kanssa.

Olen samaa mieltä mutta vain osittain. Riittää jos tuomioistuin, tässä tapauksessa siis hovioikeus, saa peitetoimintaa koskevat dokumenetit luettavakseen. Se riittää. He saavat sitten päättää jos on toimittu oikein tai väärin peitetoiminassa. Tähän ei olisi jouduttu jos Suomessa rikostutkimuksia johtasi syyttäjä eikä nuo kehnot suomalaiset poliisi saa toimia omiin nimiinsä ilman lakimiestä.

Toisaalta ymmärtää senkin että AA:n asianajaja epäilee ettei peitetoiminta kulkenut lakien puitteissa.

[jmit]

Neljän lapsen isän kidutusluonteinen murhaaminen vaikuttaa olevan pikkurikos siihen verrattuna, että joku mies on kehdannut juksata yksinhuoltajaäitiä seurusteluasioissa. Onnea ja menestystä vaan ajatusmaailmaanne.

[Mariacka]

Neljän lapsen isän kidutusluonteinen murhaaminen vaikuttaa olevan pikkurikos siihen verrattuna, että joku mies on kehdannut juksata yksinhuoltajaäitiä seurusteluasioissa. Onnea ja menestystä vaan ajatusmaailmaanne.

Mielenkiintoista, että näin kirjoittaa henkilö, jonka mielestä Jammu Siltavuoren toimittaminen Niuvanniemeen vankeustuomionsa jälkeen oli ihmisoikeusrikos.

[jmit]

Mariacka,

On tietysti suuri kiusaus mennä henkilökohtaisuuksiin ja vaihtaa puheenaihetta kun ei asia-argumentaatiossa pärjää. No käsitellään nyt sitten jälleen kerran Jammun asiaa, kun kerran otit esiin. Jos ja kun moderaattori asiaan puuttuu, niin pyydän poistamaan sekä Marickan epätoivoisen yrityksen, että minun vastaukseni siihen.

Jammu Siltavuori olisi kuulunut vaihtoehtoisesti joko vankilaan päivästä päivään lopun ikäänsä tai sitten mielisairaalaan niin ikään päivästä päivään, kunnes olisimme kuoleman kautta hänestä päässeet eroon.

Jammu laitettiin ensin vankilaan, sitten mielisairaalaan ja nykyisin hän lienee jossain vapaana pikkutyttöjä vokottelemassa. Mariackan mielestäkö kaikki on mennyt ok?

Jos Jammu oli teostaan kerran vastuussa, niin silloin on todellakin ihmisoikeusrikos laittaa hänet mielisairaalaan sen jälkeen kun hän on laillisen tuomionsa kärsinyt. Miksi sinun on tätä asiaa niin vaikeaa käsittää?

[Mariacka]

Mihinkähän mahdat jmit viitata, kun vihjaat, etten pärjää asia-argumentaatiossa? Siihenkö, että rohkenin epäillä peitepoliisin puuttumista asiaan lastensuojelullisin syin, kuten arvelit tapahtuneen? Siitä tuskin oli kysymys.

Topicista sen verran, että demokratiassa viranomaisten toimien ja päätösten pitää kestää päivänvalo. Tässä tapauksessa peitepoliisin puuhailut kääntyvät itseään vastaan, kun salailun tarve näkyy kestävän ja kestävän.

Sinällään hyväksyn yksilönvapauteen kajoavatkin keinot raakojen rikosten selvittelyssä ja ehkäisyssä. Mutta sitä en, että sanoja laitetaan suuhun. Eikä varmaan moni muukaan.

[Pardon]

Demokratiassa on monia pimeitä onkaloita. Yksi on tällainen peitetoiminta. Toinen on vakoilu, joka vasta onkin peitetoimintaa. Kolmas on diplomatia monine hienouksineen. Asioista pitää pystyä puhua - demokratiassakin (tai demokratioiden välillä) - ilman että voidaan vaatia joka sanaa julkiseksi.

Edes oikeudenkäynti ei itse asiassa ole demokratiaa. Demokratiaa on vain se, että jokaisella pitäisi olla siinä samat oikeudet. Mutta muuten oikeudenkäyttö ei olennaisesti poikkea oli kyseessä demokratia tai muu systeemi. Vakavassa rikoksessa varsinkin halutaan välttää, että tuomittaisiin syytön. Minusta tämä on luonnollista.

Samoin on luonnollista, että jonkin määrän todisteita ja uskottavuutta pitää riittää. Ei salaperäinen huppumies voi tehdä kaikkia rikoksia tästä eteenpäinkään. Koko juttu on saanut alkunsa sitä, että tutkinnanjohtaja uskoo sellaisen henkilön tarinaan, jota pitäisi kaikkien sääntöjen mukaan osata epäillä. Ei edes vaistonvaraisesti vaan rutiininomaisesti.

Jos joku herää puolisonsa viereltä, joka on yöllä kuollut sydänkohtaukseen, niin poliisithan silloinkin käy. Sitä ei pidä ottaa henkilökohtaisesti ja se on varmana poliiseista usein noloa. Silti poliisin on oltava tuossa tilanteessa muutakin kuin empaattinen. On oltava, vaikka kuinka tuntuu siltä, että raskaan menetyksen kokeneelle lähdetään vielä tekemään kysymyksiä ihan kuin hän olisi vaikka joku myrkyttäjä. On vain otettava huomioon, että joskus asiassa tosiaan on jotain hämäräperäistä. Siksi on pakko tutkia kaikki tapaukset. Nyt ei tutkittu, vaikka olisi ollut erittäin paljon aihetta.

[jmit]

Pardon kirjoitit: "Koko juttu on saanut alkunsa sitä, että tutkinnanjohtaja uskoo sellaisen henkilön tarinaan, jota pitäisi kaikkien sääntöjen mukaan osata epäillä. Ei edes vaistonvaraisesti vaan rutiininomaisesti."

Olet näköjään ymmärtänyt koko asian ytimen. Moni kirjoittaja tuntuu pitävän pahimpana virheenä sitä, että tuota tehtyä virhettä on yritetty korjata jälkikäteen.

[jmit]

Mariacka,

Kirjoitit: "Topicista sen verran, että demokratiassa viranomaisten toimien ja päätösten pitää kestää päivänvalo. Tässä tapauksessa peitepoliisin puuhailut kääntyvät itseään vastaan, kun salailun tarve näkyy kestävän ja kestävän."

Höpsistä. Esimerkiksi Suomen valtiota johtaa Suomen hallitus. Joka ikinen kokous on salainen. Et pääse yhteen ainoaan seuraamaan kokousta eikä sinulla ole mitään mahdollisuutta päästä selvyyteen mitä kokouksessa on keskusteltu.

Erityisesti, jos Suomen hallituksen kokouksessa käydään luottamuksellinen keskustelu, joka ei edes johda mihinkään, niin et tule ikinä saamaan asiasta mitään tietoa vaikka valittaisit asiassa Korkeimman oikeiden ja oikeuskanslerin lisäksi vielä paaville ja jumalalle. Ei virkatoiminta mitään julkista Suomessa pääsääntöisesti ole kuten moni tuntuu kuvitteleva. Erityisesti sellainen yksilöön kohdistuva tutkimustoiminta, joka ei johda mihinkään toimenpiteisiin on sellaista, josta ei synny pääsääntöisesti mitään valitusoikeuksia tai mahdollisuuksia vaatia julkisuutta.

Minusta suojelupoliisi on tehnyt kahteen kertaan turvallisuusselvityksen ja hyvä niin. Täällä tuntuu olevan epäselvyyttä jopa sen suhteen, että toisen hengen väkivalloin riistävää henkilöä on tapana nimittää rikolliseksi ja henkilöä, joka pyrkii virkatyönään selvittämään mitä on tapahtunut yleensä lähtökohtaisesti arvostetaan. Tällä palstalla asia näyttää kääntyneen päälaelleen. No sen myönnän, että Joutsenlahti oli ammattikuntansa mätämuna, sitä sattuu. Eikä "Seppokaan" ilmeisesti ollut penaalin terävin kynä.

Anneliin kohdistuneet toimien osalta ei ole kyse salaisista vankiloista (Guantanamo), joissa valtio pitää rikoksesta epäiltyjä ilman oikeudenkäyntiä jopa vuosia, vaan siitä, että joku hieman yksinkertainen poliisi tekeytyy Annelin poikaystäväksi. Varmasti harmillista Annelille, mutta jos petollista parisuhdetta pidettäisiin suuren luokan rikoksena, niin meillä istuisi vankilassa ei suinkaan 4 500 henkilöä, vaan 450 tuhatta henkilöä, jos sekään riittäisi.

[Olavi Susikoski]

Minusta suojelupoliisi on tehnyt kahteen kertaan turvallisuusselvityksen ja hyvä niin.

Lisäselvitykset eivät olisi pahitteeksi varsinkin vuoden 2006 loppuvuoden osalta..Sen verran monomaanisia tuntuvat juttusi olevan

[jmit]

Kiitos Olavi. Olet mielestäni hämmästyttävän fiksu ollaksesi koira.

[Valhalla]

Olen alusta asti ihmetellyt ja ollut sen verran jyrkkä Joutsenlahden ammattitaidon suhteen, että mielestäni mies pitäisi saattaa edesvastuuseen rikospaikkahutkinnasta ja rajoittuneesta tutkintasuunnasta. Muutenkin kuin vain poliisin sisäisellä putkapäällikkökomennuksella.

Jos ajatellaan asianomaisia niin kuinka paljon esim lasten kärsimys on pitkittynyt JJ:n töppäyksista. Ja kaiketi JJ:lläkin on esimies ja joku jonka vastuulla on tapauksen seuranta. Jos rikospaikka - huoneisto olisi tutkittu kunnolla - meillä olisi tieto kengistä, astalosta, verijäljistä koko huoneistosta, lumenit pihamaalla, lasten riippumattomat kertomukset, pakastimen sisältö jne. Tutkinta olisi viikossa ollut pääosin ohi.

Tätä JJ ei tehnyt ja kaikenlisäksi patsastelee oikeudessakin vielä mokiaan peittelemässä. Oikeuteen mies kyllä kuuluisi mutta vastaamaan rikospaikkahutkinnastaan ja käsittämättömän intohimoisesta huppumiesjahdistaan.

[turumurre]

Olen alusta asti ihmetellyt ja ollut sen verran jyrkkä Joutsenlahden ammattitaidon suhteen, että mielestäni mies pitäisi saattaa edesvastuuseen rikospaikkahutkinnasta ja rajoittuneesta tutkintasuunnasta. ...

Muistan kun aikaisemmin oli puhetta surmahuoneen tutkinnasta ja sen välittömästä ympäristöstä, niin sinulla ei ollut käsitystä että sen tekivät poliisista tähän toimeen koulutetut tutkijat. Ihan sama on näissä muissa tutkintaan liittyvissä asioissa, toistelet vain päivästä toiseen samoja lauseita JJ:n edesottamuksista laittamatta väitteidesi kyytipojaksi jotain muuta kuin tyhjiä sanoja.

(Alkupuolen kaikkia tutkintamateriaaleja puolustus ei saanut etukäteen, koska niitä ei ollut sisällytetty esitutkintamateriaaliin. Vasta kinuamisen jälkeen puolustus sai osan puuttuvasta materiaalista käräjäoikeuteen. Nyt hoviin on vieläkin tulossa materiaalia tästä alkupuolen tutkinnasta. Nämä materiaalit osaltaan valottaisivat 'suurelle yleisöllekin' sitä, mitä todella alkupuolella on tutkittu. Nyt on marssittu vain tämän nykytutkinnan tahdissa ja lueskeltu vajavaista etp:tä)

Mutta tuohon esittämääsi rajoittuneeseen tutkintasuuntaan. Esität tuossa (ja myös aikaisemmin), ettei AA:ta olisi epäilty yhtenä mahdollisena tekijänä ihan ensimetreistä lähtien, tämähän ei pidä paikkaansa.
Liitän tähän alle eräästä vuoden 2006-lopun AA:n kuulustelusta kuulustelijan tekemiä kysymyksiä, jotka osaltaan osoittavat että epäilty on. ;

***
etp (nämä sentään löytyy, vaikka ovatkin alkupuolen tutkinnan ajalta):

9.12.2006

Kerro perhe-elämästänne, miten arkirutiinit menivät, kuka siivosi, kuka kuljetti lapsia ja mitä harrastitte?

Onko lapsilla harrastuksia?

Oletko ollut masentunut ja syötkö lääkkeitä, onko viimeisen lapsen syntymän jälkeen tapahtunut mitään erityistä?

Onko naapurit käyneet kylässä ja jos ketä naapureita ja kuinka usein?

Kenen kanssa lapsenne leikkivät?

Onko lapsillanne tiukat rajat ja jos on, minkälaiset ns. pelisäännöt ovat ja kumpi teistä on tiukempi kurin suhteen?

Onko sinulla ja Jukalla ollut riitoja ja jos on, onko ollut puhetta erosta?

Mitä vakuutuksia teillä on ja onko henkivakuutuksia?

Oletteko lainailleet rahaa itsellenne ja onko sinulta tai Jukalta lainattu rahaa?



Miksi ei menty heti soittamaan hälytysnumeroon?



Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän, mitä vastaat?


Onko teidän seurusteluaikanne alussa tai sitä ennen jotain sellaista, että Jukalla olisi ollut syytä pelätä jotain henkilöitä?

Minkälaista sinun ja Jukan seksielämä on ollut?

Onko Jukka ollut kiinnostunut nuorista tytöistä tai pojista?

Onko sinulla ollut muita miehiä Jukan aikana?

Onko sinulla ollut kontakteja netissä tai muuten toisiin miehiin