Lavastus

[Anyone]

Joka tapausessa tuo fileerausveitsi ei tarvitse olla murha-ase vaikka se siltä näyttääkin. Veitsi on voinut joutua sisätiloihin verannan kautta jotenkin...voineet grillata ulkona kesäisin ja unohtaneet veitsen verannalle...

Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu: kuinka todennäköistä on, että perheessä, jossa on useita pieniä lapsia, olisi terävä ja vaarallinen fileerausveitsi terassilla vielä marraskuussa, kun grillauskausi on jo takana?

Todennäköisyys saattaa johtaa harhaan joten sen suhteen on oltava varuillaan rikostutkimuksissa.

[Kuolemannaakka]

Joissain kuulusteluissa tyttö kertoo käyneensä katsomassa takkahuoneessa, ja nähneensä Jukan ja Annelin ja ikkunan rikki. Tarkemmin hän tästä sanoo, että ikkuna oli "jotenkin omituisesti" tms. Muistaakseni kuulustelija tarkensi, että oliko sirpaleita, ja semmonen käsitys lopulta jää, että niitä oli.

Tässä on kuitenkin semmoisia piirteitä, että mahtoiko ikkuna siltikään olla läpi saakka rikki ja sirpaleet lattialla.
1) Jukka "ihmettelee" oven edessä rikkinäistä ikkunaa? Lasikasassa, paljain jaloin??
2) Lapsi tulee takkahuoneeseen tai sen oviaukkoon niin pitkälle, että näkee Annelin (joka vielä oli vetänyt peiton ylös). Jälleen, paljain jaloin lasien päällä?

Ykköskohta voisi jotenkuten selittyä sillä, että Jukka olisi laittanut kengät jalkaan (mistä hän ne olisi hakenut, tuskinpa takkahuoneessa kenkiä säilytettiin). Mutta lapsella ei taatusti ollut kenkiä jalassa. Eikä Jukka olisi todellakaan päästänyt lasta paljain jaloin lähellekään lasinsiruissa olevaa lattiaa, vaan hätistänyt tytön jo puolivälissä olohuonetta takaisin huoneeseensa. Näin ollen minusta lapsi ei mitenkään olisi voinut nähdä Annelia.

Toinen asia: tyttö kertoi, että hänelle sanottiin, että meteli oli ukkosenjyrinää. Kuinka uskottava selitys tuo on, jos kerran ikkuna on rikki?? Ei voi pitää paikkaansa, että vanhemmat noin sanoisivat jos ikkuna oli sirpaleina. Joko tyttö muistelee ihan omiaan, tai ikkuna ei ollutkaan sirpaleina. Ja tähän liittyy tuo tytön ensimmäinen sanominen, että ikkunassa oli jotain omituista: sen täytyi olla vasta säröillä.

Kolmikerroksinen lasi hajoaa tietysti kerros kerrallaan. Kun siihen lyö, ensimmäinen kerros hajoaa ensiksi ja putoaa maahan, nimenomaan lyöjän puolelle. Tämä kerroksellisuus on kuvissa hyvin nähtävissä. Ei siis todellakaan ole mikään ihme, että terassilla on lasia, jos se on rikottu terassin puolelta! Terassin puolelle nimenomaan lasit tulisivat niin kauan kunnes lyöjä saa aikaan reiän lasiin ja sirpaleet pääsevät putoamaan myös toiselle puolelle. Muistamme jälleen, että kyseessä on vahva lasi, jota ei ole esim vasaralla yrittämälläkään saatu hajalle. Siitä ei lyödä noin vain läpi. Se pitää hakata "kerros kerrokselta".

Teoria: "ukkonen" johtui huppiksen ikkunan särkemisestä, mutta se ei sisälle näyttäytynyt vielä sirpalemerenä, koska lasiin ei saanut helposti reikää, ja valtaosa tavarasta putoili siis aluksi terassille.
Sitten tuli tauko, jonka aikana Jukka meni ihmettelemään ikkunaa ja meteliin herännyt lapsi tuli paikalle. Lapsi tuskin pääsi lähellekään takkahuonetta ennenkuin hänet lähetettiin takaisin. Jukka ja Anneli eivät tienneet mitä oli tapahtunut, he tiesivät vain, että joku oli hakannut ikkunaa hajalle. Lapsi piti heti käännyttää huoneeseensa, ja koska sirpaleita ei ollut, eikä lapsi päässyt asiaa tarkemmin tutkimaan, häntä lohduteltiin, että se oli vain ukkonen. Huppis oli hiljaa tämän ajan ja hyökkäsi uudestaan vasta hetkisen kuluttua. Silloin hän pääsi nopeasti sisään, koska enää ei ollut kuin yksinkertainen lasi rikottavana. Siksi Annelista sisääntulo oli niin nopea. Toisaalta hän myös kertoo, että Jukka oli silloin jo pystyssä ja kirosi, joten Jukka ei ollut vielä tullut sänkyyn takaisin.

Ikkunanreiästä puukottamista ei välttämättä tarvitakaan, mikäli lasi oli ulkoapäin rikottu "ohueksi". Silloin siitä pääsi "sirpalepilvessä" sisään ja hyökkäys ilman suurta vastarintaa oli mahdollinen. Sisälläolija saisi lasit silmilleen.

[pikasso]

Nyt mielellään jotain faktaa vaikka sieltä ETP- papruista ja nimenomaan. Kuka hemmetti jaksaa enää koputtaa nokkaa vastaan Kuolemannaakka ja kumpp. Sori nyt vaan, mutta menee ajatukset ja loogisetkin ajatukset ihan ulapalle.

Sitä materiaalia pihdataan täällä ja kun kunnon kina tulee, niin vasta sitten raotetaan salaista arkkua ja toisen nokittamiseksi. Ei oikein miellyttävää käytöstä. Onko sulla K.Naakka ne pöytäkirjat hallussa?

[Toripolliisi]

Nyt mielellään jotain faktaa vaikka sieltä ETP- papruista ja nimenomaan. Kuka hemmetti jaksaa enää koputtaa nokkaa vastaan Kuolemannaakka ja kumpp. Sori nyt vaan, mutta menee ajatukset ja loogisetkin ajatukset ihan ulapalle.

Asiallinen vaatimus faktoista. Ei enää oikein jaksaisi, nämä jutut on pääsääntöisesti koeponnistettu jo aiemmin.

Toinen asia: tyttö kertoi, että hänelle sanottiin, että meteli oli ukkosenjyrinää.

Voisit aloittaa niiden faktojen esiin tuomiseen vaikka tuosta. Olen kohtuu tarkkaan seurannut näitä juttuja ja tällaista ei ole vielä eteen tullut. Kuka selitti tytölle metelin ukkosenääneksi, missä ja milloin? Ja faktoihin perustuen kiitos! Turhan paljon on vedätyksen makua, minkä mieluummin alan jo jättää omaan arvoonsa..

[Tara]

Nyt mielellään jotain faktaa vaikka sieltä ETP- papruista ja nimenomaan. Kuka hemmetti jaksaa enää koputtaa nokkaa vastaan Kuolemannaakka ja kumpp. Sori nyt vaan, mutta menee ajatukset ja loogisetkin ajatukset ihan ulapalle.

Asiallinen vaatimus faktoista. Ei enää oikein jaksaisi, nämä jutut on pääsääntöisesti koeponnistettu jo aiemmin.

Toinen asia: tyttö kertoi, että hänelle sanottiin, että meteli oli ukkosenjyrinää.

Voisit aloittaa niiden faktojen esiin tuomiseen vaikka tuosta. Olen kohtuu tarkkaan seurannut näitä juttuja ja tällaista ei ole vielä eteen tullut. Kuka selitti tytölle metelin ukkosenääneksi, missä ja milloin? Ja faktoihin perustuen kiitos! Turhan paljon on vedätyksen makua, minkä mieluummin alan jo jättää omaan arvoonsa..

Kulustelusta 21.9.2009 löytyy tällainen kohta:
" Joo mää menin illalla nukkumaan ja sit mää heräsin siihen ku kulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken päästä takasin sit se oli jotenkin se takaovi"

K: Miten kommentoit?

V: Axxxx on varmaan kuullut meteliä ja tullut katsomaan. Minä en muista, että Axxxx olisi käynyt meitä katsomassa.

K: Miksi olette sanoneet, että räminä on ukkonen?

V: Varmaan sen vuoksi, ettei me tiedetty mikä tai mistä meteli johtui. Muistan itse miettineeni, että meteli aiheutui jostain luonnonilmiöstä.

K: Olet aikaisemmin kertonut, että heräsit ja sitten alkoi lasinpalasia lentämään? Miksi ette kertoneet Axxxx:lle havainnosta?

V: Saattaa olla, että olemme kaikki kolme ihmetelleet, että mistä ääni syntyy. En muista, että Axxxx olisi makuuhuoneen ovella käynyt tällaisia kysymässä.

Anneli: 'varmaan ja varmaankin, saattaa olla', muistaa mitä ajatteli mutta lasta ei muista eikä tietenkään mitä lapsi kysyi ja mitä siihen vastattiin, varmaankin.. eih, eih.. sitten ei muistakaan koko lasta! grrr

Voihan se olla että lapsi on mennyt makuuhuoneen ovelle kysymään oliko se ukkonen kuten hän oli ajatellut.

Mutta omituista on, ettei Anneli muista lapsen edes käyneen ovella - ja silti hän selittää kuulustelijalle kysyttäessä, että varmaankin he sanoivat sen olleen ukkonen, koska eivät tienneet mistä meteli johtui..

Annelilla on todella paljon tällaisia ristiriitaisuuksia.

Eipä käy ilmi varmasti sanoiko vai eikö sanonut. Lapsi kuitenkin ilmeisesti on todellakin ensin luullut, että se oli ukkonen, ja 'niin luuli muutkin'?? ..jaa-jaa, ota sitten selvää jostain faktasta.

En kyllä jaksa enää kaivaa onko jossain muualla joitain muita Annelin lausumia 'ukkosesta'. Turumurrella on etp sellaisessa muodossa, että hän voi helposti löytää koko etp:n kaikki maininnat ukkosesta.

[Toripolliisi]

Mutta omituista on, ettei Anneli muista lapsen edes käyneen ovella - ja silti hän selittää kuulustelijalle kysyttäessä, että varmaankin he sanoivat sen olleen ukkonen, koska eivät tienneet mistä meteli johtui..

Annelilla on todella paljon tällaisia ristiriitaisuuksia.

Eipä käy ilmi varmasti sanoiko vai eikö sanonut. Lapsi kuitenkin ilmeisesti on todellakin ensin luullut, että se oli ukkonen, ja 'niin luuli muutkin'?? ..jaa-jaa, ota sitten selvää jostain faktasta.

Ok, on ollut puhetta ukkosesta, jota tuohon aikaan Ulvilassa ei kuitenkaan ollut. Muistamattomuus on Annelin tavaramerkki..

[Kuolemannaakka]

Mutta omituista on, ettei Anneli muista lapsen edes käyneen ovella - ja silti hän selittää kuulustelijalle kysyttäessä, että varmaankin he sanoivat sen olleen ukkonen, koska eivät tienneet mistä meteli johtui..

Annelilla on todella paljon tällaisia ristiriitaisuuksia.

Eipä käy ilmi varmasti sanoiko vai eikö sanonut. Lapsi kuitenkin ilmeisesti on todellakin ensin luullut, että se oli ukkonen, ja 'niin luuli muutkin'?? ..jaa-jaa, ota sitten selvää jostain faktasta.

Ok, on ollut puhetta ukkosesta, jota tuohon aikaan Ulvilassa ei kuitenkaan ollut. Muistamattomuus on Annelin tavaramerkki..

Ukkonen oli selitys lapselle, joka piti saada pois huoneesta. Kyllä Jukka ja Anneli tiesivät, ettei se mikään ukkonen ollut. Minusta tuo asia, että lapsi ei todellisuudessa nähnyt Annelia, ja sen vuoksi ei Annelikaan nähnyt lasta on ihan järkeenkäypä. Jos Jukka kerran oli jalkeilla, ja outo tilanne käynnissä, niin kyllä hän olisi heti käännyttänyt lapsen pois. Vielä varmemmin, jos lattialla olisi ollut lasia. Ei kukaan isä lastaan lasiin olisi päästänyt. Siis miten lapsi olisi voinut nähdä Annelin, jos lattialla OLI lasia? Ei mitenkään minusta. Saattaa olla, että JUKKA sanoi lapselle ukkosesta, ja he olivat molemmat olohuoneessa. Tätä siis ei Anneli edes kuullut, eikä siksi muistanut mitään ukkosesta puhumista. Tottakia hän kuulusteluissa kommentoi asiaa, kun kerran lapsi kertoo, että ukkosesta puhuttiin. Mutta ehkä puhujana oli vain Jukka. Jukkahan se täytyi olla, joka lapsen takaisin lähetti, koska hän oli jo takkahuoneen ovella valmiiksi, ja kaiken järjen mukaan tuli tyttöä vastaan kiireisesti olohuoneen puolelle.
Mulla on tuo etp, mutta aika vähän olen sitä lukenut. Se on niin jumalaton opus (800 sivua). Siksi paljon pistän ulkomuistista, mutta yritän kyllä muistaa asiat oikein ja voin jonkun kohdan hakea jos sitä vaaditaan.

[pikasso]

Eli jos oletetaan, että lasia olisi jo maassa niin lapsi on nähnyt huppumiehen tai käynnissä olevan puukottamisen. Tämä onkin se tärkeä kohta juuri tämä kohta. Lapsi on käynyt yhden kerran ja käännytetty takaisin nukkumaan. Mitä tapahtui toisella kerralla, oliko se kohta missä ovi oli jotenkin? Kolmannella kerralla toiminta olisi ihan saletisti päällä.

Lasin rikkoontumisen ja takkahuoneen käynneistä ei ole oikein mitään pitävää vielä esitetty.
AA ei muista niistä mitään (?!) ja lapsen kerronta jää vajaaksi kolmeen pisteeseen....

[pikasso]

Joo mää menin illalla nukkumaan ja sit mää heräsin siihen ku kulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken päästä takasin sit se oli jotenkin se takaovi"



Muuten. Tuli mieleen erityisesti tästä kohdasta lapsen tulkinta metelistä. Onko se lapsen tulkinta, että mihin meteliin heräsi vai oliko se yhteinen tulkinta tapahtuman jälkeen tai siinä vaiheessa.
Joka tapauksessa ukkosta epäiltiin lapsen huoneessa ja todettiin myös takkahuoneessa ?

[Kuolemannaakka]

Joo mää menin illalla nukkumaan ja sit mää heräsin siihen ku kulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken päästä takasin sit se oli jotenkin se takaovi"



Muuten. Tuli mieleen erityisesti tästä kohdasta lapsen tulkinta metelistä. Onko se lapsen tulkinta, että mihin meteliin heräsi vai oliko se yhteinen tulkinta tapahtuman jälkeen tai siinä vaiheessa.
Joka tapauksessa ukkosta epäiltiin lapsen huoneessa ja todettiin myös takkahuoneessa ?

"tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni" Tästäkin näkee, että meteli kesti kauan, kauemmin kuin ikkunan rikkomiseen olisi kulunut.
Kuinkahan paljon näihin tytön juttuihin oikeasti voi luottaa? Mutta kyllähän esim tuohon tekstiin on aika mahdoton sijoittaa Annelin ja Jukan tappelua, ja että he muka itse hakkasivat lasia rikki Juuri sopivasti Jukka pujahti verissä päin, mutta täysin rauhallisena ikkunasta sisään kun lapsi tuli paikalle?? Ja sitten on molemmat taistelupukarit sanomassa, että ukkosta se vaan on tässä kun räiskii ja ikkunan rikkoi... Ei mee läpi.
Eihän ikkuna voinut olla rikki tuossa vaiheessa vielä. Silti sitä oli hakattu. Näin ollen Jukka tai Anneli ei voi olla hakkaaja, kun he kerran molemmat olivat sisällä. Ei kai he nyt sisältäkäsin omaa ikkunaansa hakanneet??
Se, että tyttö sanoo, että räiskintä koveni, antaa mielestäni ihan selkeän vihjeen siitä, että huppis kolisteli pitkin takapihaa; eli siis hakkasi ehkäpä ränniin tai ikkunoihin. Jos jokin kovenee, sen täytyy eka kuulu hiljempana, tämä lienee fakta. Ja tyttöhän sanoo, ttä vasta toisella kerralla takaovi oli "jotenkin". Jos tuo kuulustelun pätkä pitää paikkaansa, Anneli ei mitenkään voi olla syyllinen. Ainakin paikalla on joku ulkopuolinen meluaja. Voihan se ulkopuolinen olla vaikka Annelin poisajettu rakastaja.

Jossain vaiheessa luulin, että lapset olivat kaikki samassa huoneessa ja että tähän viittasi tuo "niin luuli muutkin", eli että lapset olisivat keskenään keskustelleet. Mutta jos tyttö oli yksin huoneessaan, niin "muilla" on pakko tarkoittaa Annelia ja Jukkaa.

[MissHolmes]

Lapsien mukaan meteli on jatkunut pitkään.

Kun toinen lapsista menee makuuhuoneeseen kysymään syytä pelottaviin, jo jonkin aikaa jatkuneeseen meluun, vastaa vanhemmat, että kyseessä on ukkonen.

Eikö se teistä ole omituista?

Jos ikkunaa tosissaan joku tuolloin rikkoi, olisi vanhempien luonnollisesti pitänyt ymmärtää vaara jo tuolloin.
Eihän kukaan tervejärkinen aikuinen pidä luonnollisena ja vaarattomana tilannetta, jossa joku kello kaksi yöllä särkee ikkunaa!

Aika luonnollista olisi ollut, että toinen menee lasten turvaksi ja soittaa poliisit.

Mutta ei. Meteli jatkuu ja jatkuu pitkään, lapsi käy kyselemässä ja aikuiset ihmettelevät. Äiti ei edes liikahda omien sanojensa mukaan sängystä, vaikka tytärkin tajuaa jo nousta kysymään mistä on kyse.

Eikö se ole aika luonnotonta toimintaa vanhemmilta? Molemmilta vanhemmilta?

Sanoisin, että suorastaan mahdotonta.
Pieni tyttö ymmärtää huolestua ja pelätä niin paljon, että uskaltautuu jopa katsomaan mistä on kyse, mutta äiti vaan makoilee sängyssä.

Tuo tarina ikkunan särkemisestä ei ole todellinen, eikä Annelin ja tytön kertomus vastaa toisiaan.

[Kuolemannaakka]

Lapsien mukaan meteli on jatkunut pitkään.

Kun toinen lapsista menee makuuhuoneeseen kysymään syytä pelottaviin, jo jonkin aikaa jatkuneeseen meluun, vastaa vanhemmat, että kyseessä on ukkonen.

Eikö se teistä ole omituista?

Jos ikkunaa tosissaan joku tuolloin rikkoi, olisi vanhempien luonnollisesti pitänyt ymmärtää vaara jo tuolloin.
Eihän kukaan tervejärkinen aikuinen pidä luonnollisena ja vaarattomana tilannetta, jossa joku kello kaksi yöllä särkee ikkunaa!

Aika luonnollista olisi ollut, että toinen menee lasten turvaksi ja soittaa poliisit.

Mutta ei. Meteli jatkuu ja jatkuu pitkään, lapsi käy kyselemässä ja aikuiset ihmettelevät. Äiti ei edes liikahda omien sanojensa mukaan sängystä, vaikka tytärkin tajuaa jo nousta kysymään mistä on kyse.

Eikö se ole aika luonnotonta toimintaa vanhemmilta? Molemmilta vanhemmilta?

Sanoisin, että suorastaan mahdotonta.
Pieni tyttö ymmärtää huolestua ja pelätä niin paljon, että uskaltautuu jopa katsomaan mistä on kyse, mutta äiti vaan makoilee sängyssä.

Tuo tarina ikkunan särkemisestä ei ole todellinen, eikä Annelin ja tytön kertomus vastaa toisiaan.

Justiinsa tuossa kerroin, että meteli kesti kauemmin kuin ikkunan rikkomiseen on voinut mennä, eli kuka siellä sitten metelöikin, ei käynyt heti ikkuna rikkomaan, vaan hakkasi sitä tai muitakin ikkunoita tai ränniä tms aiheutti melua. Ei tiedetty mitä tapahtuu. Lisäksi kolmikerroksinen lämpölasi ei hajoa kertalaakista, vaan ullommat kerroksen ensin, jolloin sisäpuolelle kuuluu vain pauketta ja räiskintää, mutta lasinsirpaleita ei tule sisälle vielä. Siis sisälläolijat eivät hahmota mitä tapahtuu. Muistamme, että oven edessä oli myös verho.
Jos vanhemmat kuulevat, että joku paukkuu ja pitää meteliä ulkona ja lapsi pyllähtää paikalle melun lakattua hetkiseksi, niin tottakai hänet halutaan jollain tekosyyllä äkkiä takaisin huoneeseensa, kun ei kerran tiedetä, mitä on tapahtunut. Selitys ukkosesta menee läpi nimenomaan sen vuoksi, ettei lattialla vielä ole lasia. Lasi oli "jotenkin", mikä hyvin suurella todennäköisyydellä tarkoittaa,e ttä se oli säröillä. Siis ulkopuolelta jo ehkä rikki. Lapsen tulo keskeytti Jukan "ihmettelyn", eli yrityksen ottaa selville, mitä tapahtuu. Huppis piti taukoa, että saisi Jukan ikkunan lähelle ihmettelemään ja/tai haki tuolia alleen, mietiskeli seuraavaa siirtoa, kun Jukka sytytti valot tai mitä lie puuhasi. Lapsen mukaanhan tuolloin ei (kai??) enää kuulunut meteliä.

Miss: pitää keksiä vakuuttavampi teoria. Jos sinusta olisi loogista, että vanhemmat tappelivat verissä päin, ja jompikumpi heistä oli ulkona rikkomassa minuuttitolkulla omaa ikkunaansa, niin miten ihmeessä he lapsen tullessa olivat rauhallisina sisällä (toinen sängyssä!), ja kertoivat ukkosesta vaikka ikkuna olisi muka ollut sirpaleina? Ei lapsi olisi sanonut, että ovi oli "jotenkin" vaan että ikkuna oli rikki, jos se olisi rikki ollut. Ei 9-vuotiaskaan nyt niin tyhmä ole, että luulee, että ukkonen hajottaa ikkunan. Eikö ukkonen nimenomaan sinun teoriassasi olisi ollut omituinen selitys?

[MissHolmes]

Tuntuuko sinusta tuo edellä kuvaamasi todellakin uskottavalta? Surmaaja paukuttele ensin muitakin ikkunoita, lastenkin ikkunoita ja vanhemmat seisovat omassa huoneessaan ja lähettävät lapsen takaisin sinne, mistä tuo ääni on kuulunut aiemmin? Että todella lähettäisivät lapsen yksin omaan huoneeseen, vaikka eivät tiedä mikä tuo yöllinen vaara on.

Vanhemmilla on sellainen kummallinen vaisto, niin isillä kuin äideillä, että vaaran uhatessa suojelevat ensimmäisenä lapsiaan. Ja lasten suojelemista kuvaamassasi tilanteessa ei olisi lähettää lasta yksin takaisin huoneeseensa.
Ei semminkään, kun A&J ei tuossa vaiheessa edes tiedä montako hyökkääjä ulkona on.

Ainoa luonnollinen teko olisi oluut soittaa poliisit välittömästi. Vai kuvitteliko rampa Lahti olevansa rambo?

Poliisit soittaisit sinä, minä ja varmasti yhdeksän kymmenestä tämänkin palstan lukijasta.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että jompi kumpi on joutunut ulos jäähylle ja on jyskyttänyt ovea päästäkseen sisään. Tuossa vaiheessa myös ikkuna on särkynyt vähän.

Kun lapsi on tullut huoneeseen, on kaksi vaihtoehtoa:
a) Jukka on se joka on ollut ulkona, ja on juuri pääsyt sisälle. Siksi seisoo oven edessä.
b) Anneli on ulkona ja Jukka lapsen lähdettyä päästää hänet sisälle, jotta lapset saisivat nukkua. Tämä vaihtoehto selittäisi senkin, ettei Anneli tiedä lapsen käyntiä ja lapsi sanoo äidin nostaneen peiton eteensä. (peitto saattaa olla vain mytyssä sängyllä, mutta lapsi luulee äidin olevan sängyssä)

[Kuolemannaakka]

TM todisteli melko uskottavasti, ettei ovea ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen, koskapa sitä ei sitten olisi enää saanut kiinni. Joten jos ikkuna oli rikki, ulkona olleen olisi pitänyt tulla ikkunareiästä. Se ei vaikuta järjelliseltä, kun kerran talon väki osasi avata lukon=)
Ja millä tavalla he olisivat ikkunan rikkoneet? Ei se ihan nyrkillä onnistu, eikä terassikivellä. Terassilla olisi siis pitänyt olla valmiina jo joku rikkomisväline. Uskotko, ettei tapahtunut olisi ensin synnyttänyt aivan hirveetä huutamista ja tappelua? Uskotko, että lapset pienintä myöten valehtelevat tai eivät olisi tunnistaneet vanhempien riitaa? Onhan sen kaiken järjen mukaan täytynyt jatkua pitkään, että se noin eskaloitui aivan kummallisiin ikkunan rikkomisiin. Ja missä välissä Anneli sitten rikkoi lasin loppuun, kun hänen piti vielä ehtiä kiduttaa Jukkaakin? Onko uskottavaa, että lapsi olisi "ukkoskäynnin" jälkeen vedellyt hirsiä puoli tuntia Annelin kiduttaessa Jukkaa? Lisäksi veripisaroita oli rikotun lasin päällä, joten ikkunan on täytynyt olla ollut rikki ennenkuin Jukkaa puukotettiin. Ja tietysti terassin ikkunasta on jonkun täytynyt mennä niin, että Jukan verta tuli pieliin ja terassille. Jos Jukka oli ehjänä sisälle tullessaan, mistä veri joutui terassille? Jos hän kömpi verisenä ikkunan reiästä itse, lastaan vastaanottamaan, uskotko, ettei tyttö olisi isänsä haavoja huomannut?=) Ja mihin todennäköisyyteen asettuu Jukan puhe ukkosesta jos hän on verisenä ja ikkuna sirpaleina?

En tiedä, onko joku hakannut lastenhuoneen ikkunaa. Lapsi käytti kuulusteluissa sanontaa "meiän ikkuna", mikä voisi siihen viitata. Tuskin ainakaan ulosjätetty osapuoli olisi lastenhuoneenkin ikkunaa käynyt hakkaamaan. Sekä Anneli, että lapset ovat kertoneet, että heidän mielestään paukutus ja räiskintä kesti kauan. Lapset myös kertoneet, että se taukosi välillä, mitä tietysti tukee tytönkin kertomus, koskapa ilmeisesti hänen vierailunsa aikana ei meteliä kuulunut. (Okei, Annelin kannalta olisi tietysti parempi, että olisi kuulunut).

Minä olen edelleen sitä mieltä, että jompi kumpi on joutunut ulos jäähylle ja on jyskyttänyt ovea päästäkseen sisään. Tuossa vaiheessa myös ikkuna on särkynyt vähän.

"Kun lapsi on tullut huoneeseen, on kaksi vaihtoehtoa:
a) Jukka on se joka on ollut ulkona, ja on juuri pääsyt sisälle. Siksi seisoo oven edessä.
b) Anneli on ulkona ja Jukka lapsen lähdettyä päästää hänet sisälle, jotta lapset saisivat nukkua. Tämä vaihtoehto selittäisi senkin, ettei Anneli tiedä lapsen käyntiä ja lapsi sanoo äidin nostaneen peiton eteensä. (peitto saattaa olla vain mytyssä sängyllä, mutta lapsi luulee äidin olevan sängyssä)"

Tässä on sinänsä ajatusta, b:ssä erityisesti. Jos Anneli olisi vain esim heittänyt kiven ikkunaan ja siihen olisi tullut särö, muttei vielä reikää. Eikä ulkona omaa ikkunaansa rikkova Jukka vaikuta todennäköiseltä.

Nyt vaan tarttis vielä jotenkin saada selitettyä se, miten Anneli tämän jälkeen ehtii rusikoida miestään, rikkoa ikkunan kunnolla, mennä siitä läpi verisenä, hävittää veriset vaatteet ja astalon ja tulla kuiduttomana takaisin sisälle ennenkuin lapsi herää. Luulisi, ettei lapsi olisi outojen äänien jälkeen saanut helposti edes unta, ja tapahtumien on kuitenkin täytynyt jatkua miltei välittömästi tytön käynnin jälkeen. Luulisi pitkästä puukottelusta tulevan ääntä. Kun ikkuna rikottiin uudestaan, kuului sekä Annelin, että Jukan huutoa (Anneli huusi Iik, kertoi tyttö), ja sen jälkeenhän mentiin suoraan puhelimeen.
Nyt alkaa olla myöhä, nukkumaan siis=)

[MissHolmes]

Pistetään vielä kerran. Tarkemman skenaarioni löydät jostain männä ketjusta.

Jukka tulee kotiin Turusta. Anneli saa mustasukkaisuus- ja raivokohtauksen. Pariskunta kiistelee aikansa ja Jukka laittaa Annelin jäähylle. (kuten kiukuttelevat lapsetkin)

Anneli jyskyttää laseihin, mutta Jukka ei päästä häntä sisään. Anneli on raivona ja heittää ison kiven (lapsi puhuu kivestä) ikkunan läpi sisään. Lapsi herää ja tulee huoneeseen. Jukka hätyyttää hänet takaisin nukkumaan, ja päästää vaimonsa sisään.

Auktoriteetillään Jukka saa pakotettua edelleen vihaisen, epätoivoisen ja ahdistuneen vaimonsa takaisin nukkumaan. Jukka tunkee tummanruskea kylpytakkinsa ikkunaan tulleeseen reikään suojaksi.

Anneli menee keittiöön. Ja palaa hetken kuluttua raivon sumentamin mielin tuon kuuluisan veitsen kanssa. Jukka on sängyllä ja Anneli lyö nuo ensimmäiset iskut selin pesuhuoneeseen päin olevan Jukan kylkeen.

Jukka ei tietenkään ehdi puolustautua, koska ei oleta vaimonsa hyökkäävän kimppuunsa veitsi kädessä.