Virolainen naisjuristi huijasi Kelaa

[Juliet Jones]

Mielestäni Kelan tulisi voida valvoa erityisesti Suomen ja Viron välistä vilkasta liikennettä niin, että esim. pyytää tullilta säännöllisen raportin matkustavista henkilöistä. Useat virolaiset käyvät tukipäätökset saatuaan vain piipahtamassa Suomessa säännöllisin väliajoin, ja asuvat siis käytännössä "vanhassa" kotimaassaan. Heillä voi olla siellä ansiotyö, -kuten käsittääkseni tapauksen juristilla-, ja silti nostavat Suomesta sosiaalietuuksia.

Virolainen naisjuristi huijasi Kelalta yli 60 000 euroaJulkaistu: 15.04.2011 07:30

Virolainen naisjuristi tuomittiin kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeuteen sosiaalitukien huijaamisesta Kelalta.

Nainen asui kahden lapsensa kanssa tosiasiassa Virossa, mutta onnistui vuosikaudet huijaamaan Kelalta etuisuuksia. Huijattu summa on noin 62000 euroa.

Nainen sai tuomionsa torstaina Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa.

Hän sai ilmaisen oikeudenkäynnin, johon Suomen valtio osoitti lähes 2500 euroa.

Juristi oli lastensa kanssa kirjoilla paikkakunnalla, jossa hänen vanhempansa asuvat.

Naisen isä tuomittiin samassa jutussa kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen kätkemisrikoksesta.

Oikeuden mukaan nainen syyllistyi törkeään petokseen ja petokseen. Nainen selvisi ehdollisella, koska hänellä ei ollut rikosrekisteriä.

Juttu tuli viime kesänä poliisitutkintaan, kun joku asioiden todellisesta tilasta perillä ollut henkilö jätti nimettömän ilmoituksen naisen touhuista Päijät-Hämeen poliisille.

Nainen syyllistyi Kela-huijauksiin vuosina 2004-2011.

Nainen onnistui nostamaan mm. asumistukea, kodinhoitotukea, vanhempainrahaa, työmarkkinatukia ja lapsilisiä.
Vesa Näveri, Lahti

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Virol ... 98083.html

[Chopper]

OT: Ilmankos KELA on ottanut säästökuurin ja se kohdistuu nyt esim. kunnioitettavan iän saavuttaviin vanhuksiin. Kyse ei ole isosta asiasta mutta se pienikin huomionosoitus viedään pois.

Talouselämä: Satavuotiaita liikaa - Kela ei enää lahjoita villapeittoja
Perjantai 15.4.2011 klo 12.30
Säästöt vievät sata vuotta täyttäviltä kansalaisilta jo perinteeksi muodostuneet villapeitot ja onnittelukukat, kertoo Talouselämä.

Kela on päättänyt lopettaa perinteikkään tavan lahjoittaa jokaiselle sata vuotta täyttävälle kansalaiselle villapeitto ja kukkakimppu.

Talouselämän mukaan ehdotuksen säästötoimenpiteestä teki Kelan pääjohtaja Liisa Hyssälä. Päätös tehtiin syksyllä samoihin aikoihin, kun eduskuntaan hankittiin kohutut torkkupeitot. Eduskunta valvoo Kansaneläkelaitoksen toimintaa suoraan.

Kela perustelee muutosta sillä, että sata vuotta täyttäviä on nykyisin niin paljon. Laitos haluaa karsia menojaan.

Muutos tuli voimaan tämän vuoden alusta. Sata vuotta täyttävät saavat jatkossa edelleen adressin, jonka pääjohtaja on mustekynällään allekirjoittanut.

Lähde: Talouselämä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 1_uu.shtml

Mustekynällä tehty allekirjoitus adressissa varmasti lämmittää monen vanhuksen mieltä

[otus]

hineo päätös viedä vanhuksilta peitot, ihanaa!

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/105690- ... 2%82%ACkpl

[tturpo]

Miksi ihmeessä vanhus nyt peittoa tarvitsee? Onhan ne a pärjännyt tähänkin asti ilman.

Kai nää kuuluu samaan kategoriaan kun sotaveteraanien tukeminen.

Ties kuinka paljon näitä virolaisia on! (ja ruotsalaisiakin?!?)

[Rorschach]

Nuo peitot satavuotiaille yms ovat juuri sitä "nurkkien siivoamista", josta vaalien alla puhutaan paneeleissa. Koska kaiken tulee olla mahdollisimman tehokasta eikä peitto ole mikään välttämättömyys, niistä luovutaan. Toki niistä saa komeat otsikot, etenkin jos ne yhdistetään johonkin virolaiskusettajaan, vaikka näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Vilttejä ei saa, vaikka kaikki virolaiset alkaisivat yhtäkkiä maksaa kelalle 100 euroa kuukaudessa. Kaikki peitot ja muu ylimääräinen lasketaan hyvinä aikoina menestyspäissään tehtyihin päätöksiin,joista pitää päästä eroon.

Tämä kelan kusettaminenhan onnistuu ihan kotimaisinkin voimin. Ainahan meillä on ollut esimerkiksi sairaseläkeläisiä, jotka pyörittävät pimeää firmaa samaan aikaan kun nostavat tukia. Myös muut pimeän työn tekijät nostelevat ties mitä tukia jatkuvasti, eikä kokonaissummia varmasti osaa arvata kukaan. Perseestä, mutta kellään ei tullu olevan intressejä valvoa tai ilmoittaa näkemistään väärinkäytöksistä.

[Juliet Jones]

Mielenkiintoinen on tuon tuomion pituus (lyhyys). Se tuli törkeästä petoksesta ja petoksesta, joiden rajana oli ainakin ennen 5000 euroa. Tässä Helsingin HO:n päätös työttömyyskassalta reilun kymppitonnin korvauksia huijanneelle:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/helho20082702
Ilmainen oikeudenkäyntikin tuolle juristiparalle myönnettiin..

[Rorschach]

Ilmainen oikeudenkäyntikin tuolle juristiparalle myönnettiin..

Tuota jäin minäkin ihmettelemään. Voisi kuvitella, että juristeilla olisi vara maksaa oikeudenkäynti. Ehkä Virossa sitten vain ollaan niin rehellisiä, ettei juristeilla ole töitä.

[seppoilmari]

60 000 euroa, kyllä siinä Paavo Perunanenä saa paiskia hommia että nuo veroina saa kerättyä ja naapurimaahan lahjoitettua samalla kun Paavon sodassa lottana toiminut mummu makaa sairaalassa paskat housussa henkilökuntavajeeseen toistuvasti vedoten unohtamatta Paavon Lissu-tyttöä joka saa kouluruokana vain 2 kalapuikkoa ja välipalan maksat itse että jaksat oppivelvollisuutesi suorittaa luokassa jossa häiriköi 40% kielitaidottomia mamua.

[Doctor Lecter]

Miksi juristi sitten sai tuomion? Se afrikkalainen nainen, joka joka tuli maahan väärillä papereilla tuoden muassaan aviomiehekseen väittämänsä henkilön, kuittasi parissa vuodessa yli 60 000 euroa erilaisia tukia. KKO ei tuominnut naista. Tästä on ollut juttua minfossa, paremmin en nyt muista.

Onkohan syynä se, että afrikkalainen kuuluu erilaiseen etniseen ryhmään kuin virolainen?

Huh, paljonkohan sitä meneekään rahaa ihan väärille henkilöille vuosittain?

[Marsalkka]

Tapaus on hieman erilainen:

13. Korkein oikeus toteaa, että A:lla on ollut syytteessä tarkoitettujen sosiaalietuuksien ja toimeentulotuen maksamisen edellyttämä oleskelulupa. Voimassa olleen oleskeluluvan perusteella A:n hakemat ja saamat sosiaalietuudet ja toimeentulotuet eivät ole olleet oikeudettomia pelkästään sen vuoksi, että oleskeluluvan saadakseen A oli maahantulonsa yhteydessä antanut viranomaisille virheellisiä tietoja perhesuhteistaan.

14. Jotta teko olisi petos, edellytetään, että erehdyttämisen kohde erehdyksen seurauksena tekee tai jättää tekemättä jotakin, johon hän muuten olisi ryhtynyt, ja tästä aiheutuu hänelle vahinkoa tai ainakin vahingon vaara. Asiassa on riidatonta, että Kansaneläkelaitos ja Helsingin kaupunki ovat erehtyneet maksamaan virheellisten tietojen perusteella edellä perustelujen kohdassa 2 tarkoitetut sosiaalietuudet ja toimeentulotuen.

15. Syyksilukeminen syytekohdissa 2 ja 3 on perustunut siihen, että A on aiheuttanut Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille vahinkoa, koska ne olivat A:n hakemuksiin tekemiensä myönteisten päätösten nojalla maksaneet hänelle lapsilisää, kotihoidontukea, äitiys- ja vanhempainrahaa sekä toimeentulotukea. A on puolestaan väittänyt, että hänellä on joka tapauksessa ollut oikeus hakemiinsa sosiaalietuuksiin sekä toimeentulotukiin siitä riippumatta, että hän oli ilmoittanut etuudet myöntäville viranomaisille vääriä tietoja perhesuhteistaan. Syyttäjä on ilmoittanut, että asiassa ei ollut selvitetty, mitä etuuksia A:lle olisi oikeilla perhetiedoilla myönnetty.

16. A:n hakemuksissaan ilmoittamat virheelliset tiedot ovat koskeneet hänen puolisoaan ja lastensa isyyttä. Muutoin tiedot ovat olleet oikeita. Kysymys on siten siitä, onko Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille aiheutunut vahinkoa aviomiestä ja lasten isyyttä koskevien tietojen virheellisyydestä ja onko A:n täytynyt tämä käsittää.

17. A:lle maksetut sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti (sairausvakuutuslaki 364/1963, laki lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta 1128/1996, lapsilisälaki 796/1992 ja laki toimeentulotuesta 1412/1997). Niiden mukaan avioliitto, avoliitto ja huoltajuus vaikuttavat maksettavan tuen määrään, mutta oikea tieto avioliitosta, aviopuolisosta tai lasten isyydestä ei ole minkään kyseessä olevan tukimuodon osalta tuen myöntämisen edellytys. Näin ollen kyseisten sosiaalietuuksien ja toimeentulotukien maksaminen ei sellaisenaan ole ollut seurausta A:n antamien perhetietojen virheellisyydestä, vaan hän mainittujen lakien mukaan olisi ollut virheellisistä tiedoista riippumattakin oikeutettu lakien mukaisiin etuuksiin.

18. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.

19. Kansaneläkelaitoksen ja Helsingin kaupungin vahingonkorvausvaatimukset ovat perustuneet A:n syytteen teonkuvauksen mukaiseen menettelyyn. Ottaen huomioon edellä mainitut perusteet, joilla syyte hylätään, ei myöskään vahingonkorvausten tuomitsemiselle ole perusteita.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan A:n osalta.

A:han kohdistetut syyte sekä Kansaneläkelaitoksen ja Helsingin kaupungin korvausvaatimukset hylätään ja hänet vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mikko Tulokas (eri mieltä), Kari Kitunen, Pertti Välimäki, Juha Häyhä ja Jukka Sippo. Esittelijä Anu Juho.

[Juliet Jones]

Marsalkka voisi ystävällisesti tarkentaa mihin tapaukseen tuo lainauksesi viittaa.

[Marsalkka]

Tuohon edelliseen Dr Lecterin viestissä mainittuun afrikkalaisen naisen tapaukseen.

[Juliet Jones]

Ok.

[Waja]

Tämä virolaisen naisen suorittama huijaus on tietysti törkeää suomalaisen,anteliaan sosiaaliturvan hyväksikäyttöä.
Tämä on kuitenkin kuin hyttysen paska verrattuna siihen mitä suomalaiset väärinkäyttävät anteliasta sosiaaliturvaamme.
Mikään ei vituta niin paljoa kuin nämä sosiaaliturvaa(veroeurojamme)huijaavat välistävetäjät.Vastenmielisemmät vielä pimeitä töitä tehdessään kehuskelevat työttömyyspäivärahoillaan.
Tällaisenkin niljakkeen olen tavannut.

[Doctor Lecter]

Tuohon edelliseen Dr Lecterin viestissä mainittuun afrikkalaisen naisen tapaukseen.

Marsalkka on toki oikeassa, mutta kyse on siis siitä, että on olemassa monenlaisia tapoja saada 60 000 euroa tekemäätä sen eteen juurikaan mitään. Se mikä näitä tapauksia yhdistää on oikeuskäsittely, ulkomaalaistausta ja järjestelmän hyväksikäyttö. Toinen oli lopulta laillista - joskin moraalisesti hyvin arveluttavaa ja toinen laitonta ja moraalisesti sekin hyvin arveluttavaa.

Puhutaan toki pienistä summista jos sitä verrataan osuuteen koko sosiaalipotista, mutta kyllä näillekin rahoille - kummallekin 60 000 eurolle - olisi ollut varmaan tähdellisempääkin käyttöä.