HÄKE 'nauha'

[turumurre]

Jos ollaan tarkkoja, tuossa Turre sinun liittämässä aikajanassa Anneli poistuu puhelimesta 2:45:03 eli häkepuhelun kohdassa 1:42.
Jukka toteaa 'vähän voit..' ajassa 1:48.

Eikö Anneli olisi ehtinyt 6 sekunnin aikana takkahuoneen ovelle muka?




(tuo väli 2:45:00-2:45:10 on 10 sec. pitkä väli. Seuraava väli on vain 5 sec. Ja edellinen 30 sec. Vaikka nuo välit ovatkin yhtä pitkiä viivassa, kannattaa paneutua siihen jakoon janan sisällä.)

No niin Miss! Nyt kännyn sekkari käteen ja toista perässä:
'Mä, mä soitan poliisil, siel pyydettii et...'

Ja sitten lasketaan: 1:43 (2:45:04) + n.3 s = 1:46 (2:45:07). Eli päästiin juuri tuohon aikaan 2:45:07, mitä etp kuvajanaankin on kirjoitettu.

Häkelitteroinnissa kunkin repliikin kohdalla oleva aika on kyseisen repliikin aloitusaika, eikä se ole mikään noin aika, vaan tarkkaan siihen kellotettu.
Jos tätä tarkkaan määritettyä repliikin aloitusaikaa ei usko, niin voipi lukea häkelitteroinnin lauseita/tapahtumia ja funtsia niitä.

Nyt kun tuon kotitestin teit/teitte, niin siinä samalla voipi myös miettiä kuinka jumalattoman lyhyt aika on sekunti, kaks tai 3 jne.
Puolessatoista sekunnissa ihminen, normaalina suoritteena, kääntää rintamasuunnan puolikierrosta. Kokeilkaa!

[MissHolmes]

Kuvatekstissä sanotaan 'Anneli Auer pois puhelimesta' ja nuolen kärki näyttää kohtaa 02:45:03, eikä niin kuin tekstissä lukee 02:45:09.

Katso kuvaa. Eiköhän tuo aikajana piirros ole tehty ensin häkenauhan äänistä ja jälkikäteen on lisätty ajat. Ja aika on viivoista luettu väärin.

Jos katsot uudelleen noita piirroksia, siis tuota janaa, huomaat, että välit ovat eripituisia.
Ja tuo ko. väli on 10 sekunttia pitkä. Tuo kymmenen sekunttia on jaettu 2 sekunnin viinoilla ja nuoli osoittaa noin kolmannen sekunnin kohdalle.

Kirjallisen tulkinnan aikajanasta on ilmeisesti tehnyt joku, joka ei ole osannut lukea kuvaa.

[MissHolmes]

ps. onko sulla muuten tuo ko kuva kokonaan? Mä oon jo etp:n heittänyt pois, jos se siinä oli.

[Kuolemannaakka]

Alpo: "Kysymyksestä,"joko se lähti", ei voi päätellä" AA:n sijaintia.
Senhän voisi kysyä varoiksi eri huoneesta, ennenkuin astuu suden suuhun..."


Niin, ja nimenomaan näin tapahtuu. Anneli on olohuoneessa kysymyksen kuiskatessaan.

[Kuolemannaakka]

Nii, tiiä vaikka ois karjalalaisia Ai ettei viidessä sekunnissa kerkeä näköyhteyteen? Matka puhelimesta takkahuoneen ovelle oli kuutisen metriä, eikä ihan oviaukolle tarvitse edes mennä näköyhteyden saadakseen.
Juttelu on epäloogista ainakin siinä suhteessa, että Lahti pyytelee vähä voit auttaakii ja toteaa kylhä nous itseään mäiskivän huppumiehen alta.

Koko höpinä on litteroinnissa suluissa, eli sitä ei ole kuultu edes sinne päin. Syyllisyyttä yritetty väkisin saada Annelille. Ihmeellistä, ettei ketään näköjään yhtään kiusaa se, että uhri juttelee : No kylhä nous, ja murhaaja kysyy uhrilta, että Lähtisekse jo ja sitten karjaisee Mitäkö/pitääkö=)
Eihän ne Jukka ja Anneli siansaksaa puhu, vaikka puhuisivat keskenäänkin.

Tilanteessa murhaaja huilaa/katselee, Jukka ryömii maassa vaikertaen apua ja Anneli on vasta Mitäkö/pitääkö -vaiheessa takkahuoneen oviaukossa, josta näkee yllätyksekseen murhaajan, jonka luuli jo lähteneen. Ikäänkuin nyt Anneli olisi juoksemalla mennyt huoneeseen, jossa hänen miestään on puoli minuuttia sitten puukotettu, ja missä murhaaja voi edelleen olla paikalla.

[MissHolmes]

Minusta tuolla aikajanalla ja sen merkinnöillä kuvataan selkeästi se, että AA poistuu puhelimesta sillä hetkellä, kun tytär vastaanottaa luurin ja kysyy 'mitä mä sanon'. Seuraava repliikki AA:lta tulee hänen jo matkatessa takkahuoneeseen.

Ja silloin ollaan häkeajassa 1:42-1:43 ja kelloajassa 2:45:03-2:45:04.

Jukka esittää pyyntönsä häkeajassa 1:48 eli kelloajassa 2:45:09.

Eli AA:lla on peräti 5-6 sekunttia aikaa ehtiä takkahuoneeseen.

Vai miksi muuten kohtaan 2:45:03 olisi merkitty nuolella 'AA pois puhelimesta'????

[taavetti]

Koko höpinä on litteroinnissa suluissa, eli sitä ei ole kuultu edes sinne päin

Aijjaa? Onko Turumurre tehnyt erheen tämän ketjun aloitusviestissä?

Ihmeellistä, ettei ketään näköjään yhtään kiusaa se, että uhri juttelee : No kylhä nous, ja murhaaja kysyy uhrilta, että Lähtisekse jo ja sitten karjaisee Mitäkö/pitääkö=)

Murhaaja lähtikseejoittelee hämäykseksi tyttärelleen. Mitäkö/pitäkö on räväkkä vastaus uhrin avunpyyntöihin.

Tilanteessa murhaaja huilaa/katselee, Jukka ryömii maassa vaikertaen apua ja Anneli on vasta Mitäkö/pitääkö -vaiheessa takkahuoneen oviaukossa, josta näkee yllätyksekseen murhaajan, jonka luuli jo lähteneen. Ikäänkuin nyt Anneli olisi juoksemalla mennyt huoneeseen, jossa hänen miestään on puoli minuuttia sitten puukotettu, ja missä murhaaja voi edelleen olla paikalla.

Ei mukaile edes Auerin omaa kertomusta tapahtumista, mutta ei se mitään.
Auer kertoi kuulleensa mäiskinnän ääntä takkakammarista vielä mennessään sinne tilannetta katsastamaan. Auer ei ole kertonut epäilleensä huppumiehen poistuneen tuossa vaiheessa. Auer kertoi menneensä olohuoneessa niin pitkälle, että näki huppumiehen Lahden yllä, tosin Lahteen hän ei ollut kiinnittänyt paljoakaan huomiota. Huppumies huomasi hänen saapumisensa jostain ( Joutsenlahden myötäavustuksella hän muisteli ehkä huutaneensa tässä kohdin jotain lopeta tms.) ja lähti häntä kohti jne.

[turumurre]

Minusta tuolla aikajanalla ja sen merkinnöillä kuvataan selkeästi se, että AA poistuu puhelimesta sillä hetkellä, kun tytär vastaanottaa luurin ja kysyy 'mitä mä sanon'. Seuraava repliikki AA:lta tulee hänen jo matkatessa takkahuoneeseen.

Ja silloin ollaan häkeajassa 1:42-1:43 ja kelloajassa 2:45:03-2:45:04.

Jukka esittää pyyntönsä häkeajassa 1:48 eli kelloajassa 2:45:09.

Eli AA:lla on peräti 5-6 sekunttia aikaa ehtiä takkahuoneeseen.

Vai miksi muuten kohtaan 2:45:03 olisi merkitty nuolella 'AA pois puhelimesta'????

Voisin kuvitella että joku uusi minfolainen ensin kattelee meidän sekuntipeliä ja sitten .

Tosiasiahan on se, että se väitetty 59 (56) sekunnin surmaamisaikakin olisi hemmetin lyhyt.
Mitä edes siinä ehtisi puuhastelemaan.
Nyt sitten on esitetty että 2-3 sekunnissa ehtii talon toiselta puolelta takkahuoneeseen astaloimaan ja sitten siitä 3 sekunnin päästä taas kävelemään ja puhumaan sinne jonnekin puhelimen kuuluvuusalueelle.

Aikarealismin palauttaminen olisi ihan helppoa; kännykän sekuntikello käteen ja pieniä rekokokeita kotona.

Miss. En minä tiedä mikä tuossa aikajanassa heittää. Tosiasia on kuitenkin se, että siellä se poistumisaika 'seisoo kuin tatti'.

Mutta...
Esittämäsi:

Seuraava repliikki AA:lta tulee hänen jo matkatessa takkahuoneeseen.
Ja silloin ollaan häkeajassa 1:42-1:43 ja kelloajassa 2:45:03-2:45:04.

...ei kuitenkaan voi pitää paikkaansa. Mikään asia ei tapahdu hetkessä, tässä tapauksessa lapsen tulo puhelimeen, puhelimen vaihto, Annelin lähtö puhelimesta.

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)

Huomaa; "Tuuksä tänne puhelimee". Ei lapsi ole ihan kyljessä kiinni vaan pikkasen matkan päässä.
Äiti kehottaa lastaan ajassa 1:39 ja sinä esität että Anneli onkin jo 1:42-1:43 kävelemässä takkahuoneeseen.

Ei kuuna päivänä tämänlainen ole mahdollista. Minä edelleen olen sitä mieltä että Anneli varsinaisesti poistui puhelimen vierestä 1:45-1:46.

Eli sitä realismia kaivattaisiin...

[turumurre]

Koko höpinä on litteroinnissa suluissa, eli sitä ei ole kuultu edes sinne päin

Aijjaa? Onko Turumurre tehnyt erheen tämän ketjun aloitusviestissä?

En ole tehnyt virhettä! Ekalla sivulla oleva on kopsattu jonkin lehden versiosta, eikä sitä kannata lukea. Olen siihen ekalla sivulla olevaan liittänyt vain ajat.

Olen liittänyt tänne myös ihan aidot alkuperäiset kopiot etp:ssä olevasta litteroinnista
LUKEKAA NIITÄ !!!

***
Yks hyvä esimerkki;

Lehdestä (tämän ketjun ekasivulta):

1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)

etp:sta:



Eka antaa käsityksen että juoksuaskeleet ja ovenaukaisu on samalla sekunnilla, virallinen selventää sen että ne ovat tapahtuneet (1:55)-> 2:00

[Valhalla]

Eka antaa käsityksen että juoksuaskeleet ja ovenaukaisu on samalla sekunnilla, virallinen selventää sen että ne ovat tapahtuneet (1:55)-> 2:00

Ihan vain esimerkkinä: litterointi ei kerro koska "juoksuaskelia" päättyy.

[turumurre]

Eka antaa käsityksen että juoksuaskeleet ja ovenaukaisu on samalla sekunnilla, virallinen selventää sen että ne ovat tapahtuneet (1:55)-> 2:00

Ihan vain esimerkkinä: litterointi ei kerro koska "juoksuaskelia" päättyy.

Tästä ei pitäisi olla epäselvyyttä:
Ihan virallisesti on kerrottu että oven aukaisu seuraa juoksuaskelia.
Ja jos oven aukaisu olisi tapahtunut muuna ajankohtana kuin mitä litterointiin on kirjattu, niin se toki myös lukisi jossakin muussa ajankohdassa.
Lisäksi äänitutkija on tarkkaan merkinnyt tapahtumat siten, että jos esim jokin ääni on kuulunut jonkin esim toisen äänen keskellä, on tämä myös kirjattu litterointiin (esim 'kopsahdus keskellä'). Tässä ei ole laitettu esim. 'oven aukaisu juoksuaskelten keskellä'.

Nuo juoksuaskeleet ja sitä seurannut oven aukaisu ovat siis tapahtuneet 1:55 ->2:00

[alpo holisti]

uudelle lukijalle:

On väitetty, että AA oli puhelimessa vielä 1:46

ETP:n mukaan näin ei ole, vaan jo 1:42 puhelimessa on lapsi.
Lukijan on ymmärrettävä, että luurin kuuluva ääni on läheltä puhuttuna aivan erilainen.
Siten asia on erittäin helppo kuulla nauhalta.
Edm väitteen luoneet kirjoittajat eivät ole kuulleet nauhaa.
Oikeudessa on siten väitteen mukaan tapahtunut alkeellinen virhe.
Jos näin on, niin hovioikeuden on vapautettava syytetty jo pelkästään tämän faktan perusteella.

AA vapaaksi, jos näin on. Murha on todistettava aukottomasti.
Oikeuden tekemä virhe olisi kuitenkin niin alkeellinen, että
etenkin puolustuksen asianajaja Mannerin toiminta asettuisi outoon valoon.
------------------
Turumurre etsii aukkoja, hyvä niin.
Ei tämä edelleenkään mikään läpihuutojuttu ole minunkaan mielestä!

Sparraan häntä kuitenkin seuraavassa hieman toiselta vinkkeliltä:
Olen liittänyt tänne myös ihan aidot alkuperäiset kopiot etp:ssä olevasta litteroinnista
LUKEKAA NIITÄ !!!

ETP:ssä sanotaan, että AA oli poissa puhelimesta 59 sekuntia.
TM, väität että tämä on MAHDOTONTA.
Perustat tämän vahvasti sanaan "tänne".,
jonka vuoksi syntyy etäisyydestä johtuva aikavaje.

----------------------------------------------------

Tuo edellyttää kolmea asiaa;
1.
"tänne"-sanan vuoksi on tällä kertaa tulkittava, että lapsi oli kaukana.

2.
Kumpikin olisi ollut suolapatsaina aina kunnes toinen on saanut lauseensa loppuun.
ei siis liikettä, vastaantuloa, käden ojennusta jne.

AA huusi lastaan jo 1:36
hän jatkoi 1:39.
kohdan ensimmäinen sana on "tuuksä"...sekuntikellostani ei näy sadasosia,
mutta sana kestää muutaman kymmenyksen.
1:42 lapsi sanoo "mitä mä sanon"

On siis kulunut 6 sekuntia kutsusta,
hätä on suuri eikä lukijalla ole tietoa lapsen paikasta silloin
kun ensimmäinen kutsu (1:36) sanottiin.

Päästikö äiti lapsen jo tässäkin vaiheessa murhahuoneeseen?...
muutenhan etäisyys äitiin on aluperinkin vain muutama metri...pari sängyn mittaa?
3.
ETP:ssä on oltava virhe, jonka seurauksena 59 sekuntia muuttuu 56 sekunniksi.
Ääninäytteessä ei huomattu, että AA:n ääni kuuluu luuriin niin selvästi,
että hän oli puhelimen vieressä 1:46. ja JL puhui vasta kun näki vaimonsa ovella 1:48.
(hän ei esim alkanut puhua jo kun kuuli vaimonsa lähenevät askelet?)

-----------------
Päätelmä tapahtumasta
1. "tänne" viittaa pitkään matkaan
2. tapahtumat ovat ajan puitteissa mahdotonta
3. ETP:ssä on virhe

Kuviossa näyttelijät toteuttavat muinaiskreikkalaista draamaa,
jossa rauhallinen liike on sallittua vasta kunnes näyttelijät ovat saanet repliikkinsä loppuun.
Kaikenlainen kotrapunkti on kiellettyä.

---------------------------------
Tuosta voi hyvin spekuloida, mutta samalla tarmokkuudella voi tulkita kukin miten vain
JL:n lauseet, kun hän on murhamiehen kynsissä.
"vähän voit auttakii", "kylhä nous",
(uudelle lukijalla tiedoksi)
----------------
Kukin kirjoittaja voi selittää asioita parhain päin viilamalla aikoja ja ETP:n tekstejä.
Mikäli niissä ilmenevät seikat eivät sovi omaan tulkintaan, niitä pitää muuttaa.

No, onhan se tietenkin totta, että ETP:ssä voi olla vaikka mitä virheitä...
varmaan onkin, mutta missä...nauhallakin

[turumurre]

Kukin kirjoittaja voi selittää asioita parhain päin viilamalla aikoja ja ETP:n tekstejä.
Mikäli niissä ilmenevät seikat eivät sovi omaan tulkintaan, niitä pitää muuttaa.

Jospa kertoisit mitä tässä olen viilannut:

Virallisessa esitutkintamateriaalissa seisoo aika 2:45:07 (1:46) (eli ei ole turren viilama aika).
Virallisesti on kyllä myös sanottu että AA on ollut pois puhelimesta 59s (jonka voi olettaa lasketun AA:n repliikin "1:43 Mä, mä..." alusta repliikin "2:42 Onks sielt..." alkuun. (2:42-1:43=59s).

Kai nyt jokainen ymmärtää, ettei puhelimesta voi singahtaa seuraavaan paikkaan ja siihen taas tulla singahtamalla jostain takaisin. Näihin lähtemisiin, tulemisiin, puhelimen vaihtoihin menee sekunti poikineen, joten tavallaan vielä ollaan siinä 'puhelimessa' (eli tarkennan nyt: puhelimen vieressä).

uudelle lukijalle:
On väitetty, että AA oli puhelimessa vielä 1:46
ETP:n mukaan näin ei ole, vaan jo 1:42 puhelimessa on lapsi.

Mitä voit esittää tämän väitteesi perustaksi, eli viittaat että 'etp:n mukaan näin ei ole'.
Etp:sta ei löydy mitään mainintaa että lapsi olisi tuossa jo luuri korvalla.

Lukijan on ymmärrettävä, että luurin kuuluva ääni on läheltä puhuttuna aivan erilainen.
Siten asia on erittäin helppo kuulla nauhalta.
Edm väitteen luoneet kirjoittajat eivät ole kuulleet nauhaa.

Eikös ihan samoin voi sanoa sinun eo. väitteestäsi.

Oikeudessa on siten väitteen mukaan tapahtunut alkeellinen virhe.
Jos näin on, niin hovioikeuden on vapautettava syytetty jo pelkästään tämän faktan perusteella.

Sitä en tiedä mitä oikeudessa on tapahtunut, kovin ristiriitaista oli koko käräjäoikeuden päätös tuomioineen. Ja nyttenhän hovikäsittelyyn tulee uudelleen tsekattu puolustuksen 'nauha', ja uusia asiantuntijalausuntoja tästä 'nauhasta'.

Sparraan häntä kuitenkin seuraavassa hieman toiselta vinkkeliltä:
Olen liittänyt tänne myös ihan aidot alkuperäiset kopiot etp:ssä olevasta litteroinnista
LUKEKAA NIITÄ !!!

ETP:ssä sanotaan, että AA oli poissa puhelimesta 59 sekuntia.
TM, väität että tämä on MAHDOTONTA.
Perustat tämän vahvasti sanaan "tänne".,
jonka vuoksi syntyy etäisyydestä johtuva aikavaje.

Noiden kahden eri tekstikappaleen ja eri asiaan liittyvän yhdistämistä en ymmärtänyt?
"59 s ....Mahdotonta"
Tuon 59s sekuntia kerroin edellä...

----------------------------------------------------

1.
"tänne"-sanan vuoksi on tällä kertaa tulkittava, että lapsi oli kaukana.

Siitä saa käsityksen ettei lapsi tuossavaiheessa ole ihan kyljessä kiinni, eikö näin?

2.
Kumpikin olisi ollut suolapatsaina aina kunnes toinen on saanut lauseensa loppuun.
ei siis liikettä, vastaantuloa, käden ojennusta jne.

En minä tälläista ole väittänyt, on luonnollista että siinä on tättäröity edestakas ja kuikuiltu sinnetänne.

3.
että hän oli puhelimen vieressä 1:46. ja JL puhui vasta kun näki vaimonsa ovella 1:48.
(hän ei esim alkanut puhua jo kun kuuli vaimonsa lähenevät askelet?)

Häkelitteroinnista:

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi)
1:48 Uhri: (No vähä voit auttaakii).
Uhri: (Kylhä nous) (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtikse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

Tähän loppuun vähän spekua sisältyvääkin; Eli minun käsitykseni eo. kohdan tapahtumasta on seuraava:
-1:42-1:43-1:44 seutuvilla tapahtuu puhelimen luovutus, kestoltaan muutama sekka.
-1:43-1:46 Anneli sanoo tuon lauseen puhelimen vieressä ja lähtee varovasti kohti takka/makuuhuoneen aukkoa
-1:46 Annelin aloittama lause katkeaa "...pyydettii et...", koska Jukka sieltä juuri huutaa Annelille/lapselle "pyyjääpää". Eli pyytäkää! (oiksko ollu sun oivallinen selitys tälle 'pyyjääpää'-repliikille).
Jukka siis kuulee että omaporukka siellä pyytelee ja on soittamassa apua hätiin. Huppumieskin on tässä vaiheessa kuulolla, eli toiminta on hetkeksi pysähtynyt (aika luonnollista että huppiskin vähän varoo ja välillä kuuntelee että mitäs nyt tapahtuu...).
-1:46 Tuntemattoman repliikki on mielenkiintoinen, eikä tähän ole tullut koskaan mitään yleistä virallista selvitystä.
-1:48 Uhrin sanomiksi väitetyt ei voi olla noin, liekö edes kaikki uhrin. Miettikää nyt uhrin sanojen sisältöä ja peräperää kerrontaa. ('pyyjääpääässä' on hampaat kurkussa, mutta toiset lauseet liian selviä)
-1:51 Anneli on lähestymässä oviaukkoa ja 'kuiskaa' varovasti repliikkinsä.
Nyt vasta Jukka reagoi ja huomaa että Anneli on tulossa siihen lähelle ja pyytää:
-1:52 Tu(l)e auttaa
-1:53-1:54 Anneli näkee tilanteen ja huppiskin huomaa Annelin (huppis kuunteli Annelin tuloa ja mitä tapahtuu, eikä siis vähän aikaan mäiskinyt Jukkaa).
Anneli huutaa huppikselle Pitääkö...(tjmv), ja huppis häätää Anneli pakoon.

[Valhalla]

Tästä ei pitäisi olla epäselvyyttä:
Ihan virallisesti on kerrottu että oven aukaisu seuraa juoksuaskelia.
Ja jos oven aukaisu olisi tapahtunut muuna ajankohtana kuin mitä litterointiin on kirjattu, niin se toki myös lukisi jossakin muussa ajankohdassa.
Lisäksi äänitutkija on tarkkaan merkinnyt tapahtumat siten, että jos esim jokin ääni on kuulunut jonkin esim toisen äänen keskellä, on tämä myös kirjattu litterointiin (esim 'kopsahdus keskellä'). Tässä ei ole laitettu esim. 'oven aukaisu juoksuaskelten keskellä'.

Nuo juoksuaskeleet ja sitä seurannut oven aukaisu ovat siis tapahtuneet 1:55 ->2:00

Ei litterointi silti kerro juoksuaskelien pituutta, loppuvatko askeläänet oven aukaisuun vai jo sitä ennen tai millä luonteella juoksuaskeleet kuuluvat. Kun niin valtavasti vain oletetaan niin jo lähtökohta saattaa viedä päätelmän ihan pieleen. Ja kuten sanoin - tämä on vain esimerkki kymmenistä muista oletuksista.

[turumurre]

...
Oikeuden tekemä virhe olisi kuitenkin niin alkeellinen, että
etenkin puolustuksen asianajaja Mannerin toiminta asettuisi outoon valoon.

Muistuttaisin vielä sellaisesta asiasta, että puolustus oli, muistaakseni jo ennen käräjiä, esittänyt ettei AA ole ollut poissa puhelimesta (tai 'puhelimesta') tuota 59 sekuntia. Mikä tuon esityksen yksilöity sisältö on, se ei ole tiedossa.
Mutta joka tapauksessa puolustus on ajanut tätä asiaa ensimetreistä lähtien sen vanhankin häkenauhan pohjalta.