HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

...
Oikeuden tekemä virhe olisi kuitenkin niin alkeellinen, että
etenkin puolustuksen asianajaja Mannerin toiminta asettuisi outoon valoon.

Muistuttaisin vielä sellaisesta asiasta, että puolustus oli, muistaakseni jo ennen käräjiä, esittänyt ettei AA ole ollut poissa puhelimesta (tai 'puhelimesta') tuota 59 sekuntia. Mikä tuon esityksen yksilöity sisältö on, se ei ole tiedossa.
Mutta joka tapauksessa puolustus on ajanut tätä asiaa ensimetreistä lähtien sen vanhankin häkenauhan pohjalta.

mutta ei pystynyt sitä osoittamaan. Kuten syyttäjä pystyi ulkopuolisen äänien puuttumisen.

[turumurre]

...
Oikeuden tekemä virhe olisi kuitenkin niin alkeellinen, että
etenkin puolustuksen asianajaja Mannerin toiminta asettuisi outoon valoon.

Muistuttaisin vielä sellaisesta asiasta, että puolustus oli, muistaakseni jo ennen käräjiä, esittänyt ettei AA ole ollut poissa puhelimesta (tai 'puhelimesta') tuota 59 sekuntia. Mikä tuon esityksen yksilöity sisältö on, se ei ole tiedossa.
Mutta joka tapauksessa puolustus on ajanut tätä asiaa ensimetreistä lähtien sen vanhankin häkenauhan pohjalta.

mutta ei pystynyt sitä osoittamaan. Kuten syyttäjä pystyi ulkopuolisen äänien puuttumisen.

Ehkäpä jotenkin pystyikin, koska KO- päätyi 2-1 tilanteeseen.
Mielenkintoinen muuten tuo 2-1 asetelma mentäessä tällä 'tuloksella' hoviin...

[Valhalla]

Ehkäpä jotenkin pystyikin, koska KO- päätyi 2-1 tilanteeseen.
Mielenkintoinen muuten tuo 2-1 asetelma mentäessä tällä 'tuloksella' hoviin...[/color]

Oikeus ei jaa äänestystulosta, vaan äänestää tuomiosta. Ja tulos oli elinkautinen. Se, että yksi tuomari ei ollut epäilyksettä syyllisyyden kannalla ei vaikuta itse tuomioon lieventävästi tai sen arvoa vähentävästi. Jäsenistö on kolmilukuinen siksi, että päätökset syntyvät.

Asioista ja tuomioon vaikuttaneista yksityiskohdista tietämätön yleisö tietenkin niin kuin kaikki toivovat yksimielistä päätöstä mutta oikeuden toteutumiseen noiden kahden tuomarin ilman epäilystä langettava tuomio riittää.

Jos puolustus tai syyttäjä katsoo asian käsittelyssä tapahtuneen virheen voi se juuri siksi valittaa tuomiosta. Rikoksen vakavuudesta johtuen se melko automaattisesti käsitellään mutta vain valitettujen seikkojen osalta. Hovi katsoo ensisijaisesti, onko käsittely niissä ollut asianmukainen.

[MissHolmes]

Heh. Päästään taas lempiaiheeseeni.

Anneli ei ole ehtinyt surmaamaan miestään tuon noin 60 sekunnin aikana. Ei vaikka huomioitaisiin se, että hänellä on periaatteessa alibitonta aikaa kello 23.30 lähtien.

Mutta sen sijaan 'huppumies', joka tunnetusti on ollut talossa noin 6 minuuttia, eli 360 sekunttia, on sen ehtinyt tekemään.

Sen lisäksi, että hän on tuossa ajassa surmannut Jukan hän on

- ajanut kahdesti Annelia takaa
- puukottanut Anneliakin hengenvaarallisesti
- piiloutunut lapselta takan katveeseen tai pesuhuoneeseen, kuten silminnäkijälapsi itse epäili
- makuuttanut Jukkaa sängyllä
- makuuttanut Jukkaa lattialla
- tanssinut Jukan kanssa sylitanssia seisaalteen
- kerännyt aseeensa ja murtovälineensä
- kammennut vatsakkaan kehonsa salaman nopeasti ulos ikkunasta


Eikä aikaa oikeastaan ollut kuin 3-4 kertaa sen verran kuin Annelilla.
Näppärä ja nopea vatsakas, keski-ikäinen mies.

-01:00 huppumies tulee sisään

+00:00 Anneli aloittaa hätäpuhelun

+03:41 Huppumies on jo lähtenyt

[Valhalla]

Listaan voi lisätä vielä ukkosena esiintyminen ja lasin rikkominen. Samaten veristen vaatteiden vaihto. Ja paljon muuta. Pelkästään 70 veitseniskuun kuluu hyvinkin pari minuuttia vaikka jukka sopivasti kääntelisi kylkiään.

[Kotipoliisi]

Heh. Päästään taas lempiaiheeseeni.

Anneli ei ole ehtinyt surmaamaan miestään tuon noin 60 sekunnin aikana. Ei vaikka huomioitaisiin se, että hänellä on periaatteessa alibitonta aikaa kello 23.30 lähtien.

Mutta sen sijaan 'huppumies', joka tunnetusti on ollut talossa noin 6 minuuttia, eli 360 sekunttia, on sen ehtinyt tekemään.

Fundamentaalinen logiikkavirhe.

Kukaan ei tiedä (pl. Auer), eikä ole voinut todistaa kuinka kauan huppumies on ollut tulossa taloon ja milloin on lopulta tullut taloon sisään.

[Valhalla]

Heh. Päästään taas lempiaiheeseeni.

Anneli ei ole ehtinyt surmaamaan miestään tuon noin 60 sekunnin aikana. Ei vaikka huomioitaisiin se, että hänellä on periaatteessa alibitonta aikaa kello 23.30 lähtien.

Mutta sen sijaan 'huppumies', joka tunnetusti on ollut talossa noin 6 minuuttia, eli 360 sekunttia, on sen ehtinyt tekemään.

Fundamentaalinen logiikkavirhe.

Kukaan ei tiedä, eikä ole voinut todistaa kuinka kauan huppumies on ollut tulossa taloon ja milloin on lopulta tullut taloon sisään.

Ei lainkaan. Aikataulu käy hyvin ilmi Annelin kertomasta. Annelin kertomahan on ainoa tarina mitä häken lisäksi tapauksesta on eikä voida valita siitä vain osia tosiksi ja osia ei.

[MissHolmes]

Aivan ^

Anneli kertoo hypänneensä sängystä huppumihen ja Jukan ja takkahuoneen oven välistä olohuoneeseen ja siitä puhelimeen keittiöön. Aikaa tuohon ei ole voinut kulua minuuttia pidempään. Siitähän lähtee virallinenkin arvio huppumiehen paikallaoloajasta.
Lisäksi häkenauhalta käy selkeästi ilmi milloin huppumies on viimeistään poissa paikalta.

Pieni hetki. Haen lainauksen tuosta.

________________________________

Lisäkseen tuomio muistaakseni nojasi osittain siihen, ettei Annelin kertoma aika täsmää tapahtumiin uhrista ja rikospaikalta löytyneiden verijälkien perusteella.

[Kotipoliisi]

Ei kannata nyt panostaa "lainauksiin" ym. juttuihin turhaan.

Kuka tietää vastauksen kysymykseen:

"Oliko huppumies ollut 5 sekuntia vai 5 minuuttia vai 50 minuuttia talossa ennenkuin hätäkeskukseen soitettiin?"

Tähän ei tiedä vastausta kuin Auer itse.

[Valhalla]

Laskeskelin sitä joskus Annelin tarinoiden pohjalta ja sain muistaakseni 4-5min väliin huppumiehen vierailuksi.

[Kotipoliisi]

Voihan sitä laskeskella. Ainoastaan Auer tietää milloin huppumies on tullut sisälle ja aloittanut Lahden murhaamisen.

Auerilla on voinut mennä tovi jos toinenkin selvitessä järkytyksestä, että on ehtinyt puhelimeen. Onhan Auer itsekin sanonut, että pyöri paniikissa ja ei heti osannut ajatella mitä piti tehdä ja sitten älysi mennä puhelimeen soittaamaan hätäkeskukseen.

Miten kauan on mennyt aikaa huppumiehen sisääntulosta puhelinsoittoon?

[MissHolmes]

Jos huppumies on ollut asunnossa pidempään, on kummaa, ettei Anneli ole reagoinut aikaisemmin, eikä muista huppumiehenn läsnäoloa.
Jos Anneli olisi ollut fiksu, hän olisi alun perin sanonut, että huppumies piti häntä pinteessä sängyssä ja hän pääsi vasta surman loppupuolella puhelimeen. Anneli ei kuitenkaan ymmärtänyt esittää tarinaa noin.

Vaikka eipä tuo esitettykään tarina huono ollut. Ainakaan jos mietitään lopputulemaa; sehän upposi Joutsenlahteen 110 prosenttisesti. Muut poliisit pilasi sen.

Minäpä etsin kohdan, jossa Anneli kertoo omin sanoin tuon huppumiehen tulon ja häkeen soiton. Ei sitten tarvii siitä suotta kiistellä.

[Kotipoliisi]

MissHolmes - miksi tarvitsisi nyt uskoa Auerin tarinointia siitä milloin Huppu olisi tullut paikalle?

Miksi nyt haetaan Auerin sanoja - kun kaikki muu mitä hän sanoo on valhetta?´

[Valhalla]

MissHolmes - miksi tarvitsisi nyt uskoa Auerin tarinointia siitä milloin Huppu olisi tullut paikalle?

Miksi nyt haetaan Auerin sanoja - kun kaikki muu mitä hän sanoo on valhetta?´

Kyllä Anneli ihan selväsanaisesti ilmoitti huppumiehen tuloajan suhteessa hänen puhelimeen menoonsa. Eli asiasta on aivan selkeä silminnäkijätodistus. Kun ko silminnäkijä tässä todistaa jotakin minkä mm oikeuslääkäri kumoaa mahdottomaksi ja Anneli todistaa monta muutakin mahdottomaksi todettua asiaa, niin voidaan miettiä mikä on syy näihin tarinoihin. Oikeuskin sitä mietti.

[MissHolmes]

Ikävä kyllä kuullusteluvideot sairaalasta eivät enää toimi, mutta näistä litteroinneista käy hyvin ilmi, että Anneli on välittömästi juossut ulos huoneesta ja lähes suoraan puhelimeen.
Tätä ei kuitenkaan tue lapsen kertomus, koska lapsi ei ole nähnyt Annelia heti.
Eikä Annelin kertomus tue lapsen tarinaa, koska Anneli ei muista lapsen käyneen ennen huppumiehen saapumista makuuhuoneessa.

KUULUSTELUKERTOMUS
27.8.2009

Heräsimme yöllä outoon meteliin. Ihmettelimme ensin sitä meteliä ja muistan itse tajunneeni, että lasinpalasia lentelee ilmassa.

Tajusin, että joku on tulossa sisälle. Jukka oli tuolloin jo noussut ylös ja oli muistaakseni tätä tunkeilijaa vastassa. Muistaakseni Jukka seisoi lähellä takaovea. Tajusin, että joku tuli sisälle ikkunasta ja että tämä tunkeilija olisi rynnännyt Jukan kimppuun. Muistaisin, että olin tuolloin vielä itse vuoteessa. Muistaakseni seisoin vuoteella.

Yritin mennä Jukan ja tämän tunkeilijan väliin, jolloin tunsin iskun rinnassani. Tajusin, että minua oli lyöty jollakin. Ryntäsin pois makuuhuoneesta ja juoksin eteisaulaan. Huusin lapsille, että menkää ulos täältä.

Muistan, että Axxxx oli omassa huoneessaan ylhäällä, muut lapset olivat vuoteissaan. Luulisin, että lapset heräsivät, mutta eivät kuitenkaan nousseet ylös vuoteista.

Menin keittiöön ja soitin siellä olevasta lankapuhelimesta hätäkeskukseen. En muista varmasti, oliko keittiössä valot päällä. Saattoi olla, ettei ollut, koska katuvalot valaisivat osittain keittiötä.

KUULUSTELUKERTOMUS
20.9.2009
Tekijä oli mieheni kimpussa, mietin mitä teen ja päätin, että menen soittamaan paikalle apua. Ensimmäinen ajatus oli se, että lapset täytyy saada turvaan, mutta en jäänyt kuitenkaan toteuttamaan sitä, koska minulla oli, että miten Jukan käy.

Kysyttäessä vastaan, että mennessäni soittamaan mietin kylläkin, että jos murhaaja tulee minun kimppuuni, kun olen soittamassa. Tein päätöksen ja menin soittamaan.

Soittaessani hätäkeskukseen, kuvittelin, että se menee suoraan poliisille, mutta jälkeenpäin on selvinnyt, että sieltä vasta soitetaan poliisit paikalle.

Menin soittamaan heti sen jälkeen, kun ajattelin sen ainoana mahdollisuutena auttaa Jukkaa.