Ulkopuolinen DNA rikospaikalla

[Peräkylän Maigret]

Turre

Otattiko JJ näytteet pinon muista haloista? Niistä alinmaisista? Tai liiterin haloista?

Jos ei, on löydös nolla = turha.

Miten niin löydös on turha ? Ei kai se hyvänen aika voi turha olla jos jutun viimeisin päätutkija Kuusiranta pitää sitä erittäin varteenotettava todisteena. Kts. linkki ja kursiivi alla. Vai väitätkö että komisario Kuusirantakin on näitä PerSuja jotka puhuvat puuta heinää ja paskaa mikä nyt sattuu tilanteeseen sopimaan ja kulloisiakin kuulijoita miellyttämään

http://213.214.145.189/cs/Satellite?c=A ... SKAWrapper

– Poliisi kuitenkin luottaa ehdottomasti siihen, että rikos vielä selviää. Poliisilla on hallussaan vahva todiste, dna-näyte, joka erittäin suurella todennäköisyydellä on tekijän, Kuusiranta sanoo

[Pardon]

Kuinka monta kertaa pitää huomauttaa, että Kuusiranta ei halua AA:ta uskomaan, että tutkinta onkin nyt kohdistunut häneen. Eikö se onnistu peitepoliisitoimintakin siten paremmin?

[Peräkylän Maigret]

Kuinka monta kertaa pitää huomauttaa, että Kuusiranta ei halua AA:ta uskomaan, että tutkinta onkin nyt kohdistunut häneen. Eikö se onnistu peitepoliisitoimintakin siten paremmin?

Todista väitteesi. Etsi evidenssi jolla voi toteen näyttää sen että komisario Kuusiranta on taktisista syistä puhunut muunneltua totuutta tuossa lehtilausunnossa. Muussa tapauksessa väitteesi on täysin spekulalatiivinen.

Mutta näkökulmasi on arvokas. En ole lukenut aiempia viestejäsi kun olen pitänyt taukoa täältä ja en siis tiedä kuinka monta kertaa olet "huomauttanut". Sorry.

[Anyone]

Kuinka monta kertaa pitää huomauttaa, että Kuusiranta ei halua AA:ta uskomaan, että tutkinta onkin nyt kohdistunut häneen. Eikö se onnistu peitepoliisitoimintakin siten paremmin?

Minäpä uskon sinua. Hyvin suurella syyllä olet oikeassa. Eiköhän se ole melko yleinen tapa riksopoliisien tutkinnoissa ettei kaikille epäillyille anneta selväksi että heitä epäillään ja serataan. Olen jopa tätä ihmetellytkin mutta sinäpä sen sanoit.

[Peräkylän Maigret]

Kuinka monta kertaa pitää huomauttaa, että Kuusiranta ei halua AA:ta uskomaan, että tutkinta onkin nyt kohdistunut häneen. Eikö se onnistu peitepoliisitoimintakin siten paremmin?

Minäpä uskon sinua. Hyvin suurella syyllä olet oikeassa. Eiköhän se ole melko yleinen tapa riksopoliisien tutkinnoissa ettei kaikille epäillyille anneta selväksi että heitä epäillään ja serataan. Olen jopa tätä ihmetellytkin mutta sinäpä sen sanoit.

Minä taas uskon että Kuusiranta uskoo aivan oikeasti vielä tuossa vaiheessa tähän DNA-löydökseensä !

Vasta sitten kun päätettiin valita AA syylliseksi ja aloitettiin keräämään sopivaa todistusaineistoa valinnan tueksi viskattiin klapi näytteineen romukoppaan (noin kuvainnolllisesti).

En usko salaliitto- enkä harhautusteorioihin. Mutta minun puolesta voitte vapaasti uskoa..ja eipä teillä paljon muuta vaihtoehtoakaan ole kuin tehdä itse tuollainen puuttuva pala tähän palapeliin Näppärää toisaalta muttei kovin rationaalista.

[MissHolmes]

Kaivoin tuolta vanhasta ketjusta esiin Kuusirannan vastauksen meille elokuun lopussa 2009.
DNA:sta ei tule vahvistusta suuntaan eikä toiseen. Eikä ainakaan korosta, että DNA:lla olisi suurikin merkitys rikoksen ratkeamiseen.

Kirjoittaja MissHolmes päivämäärä To Elo 27, 2009 8:48 pm
No niin.
Koska en millään ehtinyt soittamaan, laitoin tänään myöhään iltapäivällä Kuusirannalle meilin.

En liitä meiliä tähän kokonaisuudessaan, koska en huomannut kysyä suoraan liittämiseen lupaa. (Tyhmyyttäni, koska en suoraansanottuna uskonut saavani vastaukseksi muuta kuin sen, että hän ei voi tutkinnallisista syistä vastata mitään.)
Yllätyksekseni sain kuitenkin vastauksia joihinkin kysymyksiin.

Laita tähän kuitenkin omat tekstini ja myös Kuusirannan vastaukset. Sinisellä.
Uskon, että saan tehdä niin, koska ilmaisin suoraan minkä ’kerhon’’ asialla liikun.

’’Hei Pauli!
........

Olen kirjavan karvaisen joukon kanssa pohtinut Ulvilan surmaa Murha.Infossa jo kolmatta vuotta. Ja viimeaikoina olemme painiskelleet omituisten tapaukseen liittyvien vajaiden tietojen kimpussa.
Tiedän, ettet varmasti ole halukas 'tiedottamaan' asiasta yhtään mitään, mutta haluaisitko edes iloksemme kumota villeimmät huhut ja antaa muutamaan suhteellisen epäoleelliseen asiaan vastauksia?’’

’’Hei

Kommentoin poikkeuksellisesti joitakin kohtia. Valitettavasti en tutkintataktisista syistä vastaa kaikkiin kysymyksiisi. Tämä on tosiaan poikkeus enkä kommentoi tämän enempää. Hyvää loppukesää.’’


________________________________________

- Kun hälytys tuli, pystyikö vaimo ilmaisemaan itseään niin selkeästi, että poliisilla oli täydellinen kuva tapahtumista paikalle lähdettäessä? Tiesikö poliisi siis, että paikalla on tuntematon, ulkopuolinen surmaaja? Poliisi sai HÄKEstä tarvittavan tiedon ja myös soittamalla matkalta tapahtumapaikalle.

- Millä surmaaja käsityksenne mukaan poistui Tähtisentieltä? Pihojen poikki kohti vesitornia tai Ravannintietä vai autollaan, joka oli aivan 'kulmilla'? Varmuutta poistumisvälineestä ei ole.

- Kuinka varmaa on, että tuo punainen volvo liittyy tapaukseen? Ei lainkaan varmaa.

- Onko sitä etsitty Kokemäen joesta? Tai meriporin satama-altaista? Ei tietääkseni

- Käytiinkö kaikki mahdolliset nauhoittavat kamerat ympäristöstä läpi? Ei varmaankaan 100 %:sti.

- Käytettiinkö paikalla koiria? Ja jos niin kuinka nopeasti? Kyllä, melko pian.

- Johtiko tuo särjetty ovi suoraan takkahuoneeseen, jota vanhemmat käyttivät makuuhuoneenaan? Sielläkö Lahti kohtasi surmaajan? Vai tuliko Lahti makuuhuoneesta metelin herättämänä takkahuoneeseen? Melko suoraan.

- Kuuluuko tuolla häke-nauhalla surmaajan ääni? Sanoiko surmaaja jotain sellaista, joka on linjannut tutkinnan suuntaa? Tunnistaako nauhalta surmaajan äidinkielen?

- Onko poliisilla tallessa surmaajan DNA? Mistä tuo DNA on eristetty? Onko tuo näyte niin täydellinen, että surmaajan osuessa kohdalle, sillä voidaan 100% varmuudella osoittaa surmaajan olleen asunnossa?

- Loukkaantuiko surmaaja? Jos, niin onko poliisilla käsitystä mihin? Käsiin? Voiko tuo vamma olla niin suuri, että sen julkistaminen voisi johtaa uusiin vihjeisiin?

- Poliisilla on lehtitietojen mukaan ollut pidätettynä juttuun liittyen 9 henkeä. Onko heidät vapautettu tuon DNAn perusteella?

- Onko mahdollista ettei tuo DNA olekaan surmaajan?

- Miksi DNA -testejä on jouduttu tekemään niin paljon? On etsitty poliisin hallussa olevaa DNA:ta.

- Onko Lahden vaimo Virolainen? ei

- DNA -testattiinko Puputti? Pystyttiinkö hänet 100% sulkemaan epäilysten ulkopuolelle? DNA-testi on tehty.

- Satteko edelleen jatkuvasti vihjeitä? Jonkin verran.
______________________________________________________________________________________
’’ Kiitos Pauli!
Hyvää loppukesää myös sinulle.
Peukut on pystyssä minulla ja monella minfolaisella, että surma vielä joskus selviäisi.’’

Kuolema tarkoittaa elimistön toimintojen pysyvää lakkaamista.
Kuolema on myös suosittu myyttinen hahmo, joka on esiintynyt tarinankertojien kertomuksissa kautta aikain.

[Valhalla]

No eipä ollut Kuusirannalla heppoinen lähtökohta. Kaksi tutkinnanjohtajaa oli jo huseerannut asian kanssa joista ensimmäinen oli laiminlyönyt rikospaikkatutkinnan. Varmasti kesti aikansa todeta ja ihmetellä aiempien tutkintasuuntien perusteita.

[Peräkylän Maigret]

Mutta väitteeni onkin että marraskuussa 2008 Kuusiranta on vielä siinä aidossa, vankassa näkemyksessä että DNA klapissa johdattaa rikoksen tekijän luo.

Eli rikostutkimuksen näkökulmasta marraskuussa 2008 löydöksen status ei ole ollut "turha".

MissHolmesille suosittelen poliitiikon uraa. Siksi taitava hän on vastaamaan asian vierestä.

[turumurre]

No eipä ollut Kuusirannalla heppoinen lähtökohta. Kaksi tutkinnanjohtajaa oli jo huseerannut asian kanssa joista ensimmäinen oli laiminlyönyt rikospaikkatutkinnan. Varmasti kesti aikansa todeta ja ihmetellä aiempien tutkintasuuntien perusteita.

Joo, on siinä ollut PK:lla tehtäväkenttää tämän tutkimuksen yhteydessä, ihan alusta asti:

04:00 (noin) Porin tutkinnanjohtajan Pauli Kuusirannan mukaan hän sai hälytyksen puhelimitse. (Seura, Kuusirannan haastattelu 10/2009) P. K. pyrki nopeasti paikalle.

(Viesti kopsattu Ajoitukset osiosta)


On tässä tappauksessa ollu näitä tutkinnanjohtajia kentällä. On tuo ensihetkien johtaja jne jne, mutta keitäs ne kaksi muuta 'laiminlyöjää' on? Ja sittenhän tulee vielä liuta näitä myöhempiä 'laiminlyöjiä'.

***

Paulista muuten tuli mieleen se väite (ankka) jota jotkut täälläkin esittivät täytenä totena.
Eli Hesarin alkuperäinen väite että lapsen kertomus olisi muuttunut. Sanoin silloin ettei pidä mitenkään paikkaansa ja että lapsi on aina kertonut nähneensä ulkopuolisen poistuvan. Nyt löysin tuon Pauli Kuusirannan 'vastineen' tästä asiasta:

Satakunnan Kansa tänään:

Ulvilan murhan tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta Satakunnan poliisilaitokselta kiistää Helsingin Sanomien tämänaamuisen uutisen, jonka mukaan perheen lapsen kertomus surmayön tapahtumista olisi muuttunut murhatutkinnan aikana.

Lehti antaa ymmärtää, että juuri lapsen kertomus olisi ollut se ratkaiseva käänne, joka johti surmatun puolison Anneli Auerin vangitsemiseen maanantaina Porin käräjäoikeudessa.

– Olin kauhean hämmästynyt lukiessani tämän uutisen. Aion henkilökohtaisesti soittaa toimittajalle ja kysyä, että miten ihmeessä hän on tullut tällaiseen johtopäätökseen, Kuusiranta paheksuu
- - -

Teksti kopioitu : http://www.martat.fi/keskustelu/keskust ... =136708274


Tuon tekstin myötä terveisiä Taralle, jonka kanssa tästä asiasta viimeeksi oltiin nokatvastakkain.

[MissHolmes]

Marraskuussa 2008 PK oli juuri tullut tutkinnan johtoon. Tuskin oli ehtinyt vielä käydä materiaalia läpi.
On aivan ymmärretävää, että luotti siihen.

Silloin syksyyn 2008 mennessä oli otettu muutamakin testi. Kyllähän oli selvää, että ensin käytiin läpi se linja ja katsottiin onko siinä ällin häivää. Ja varmasti tuolloin se DNA on tuntunut siltä viimeiseltä oljen korrelta kaikista. Tosiasiat alkoivat kuitenkin ajan myötä valjeta ja ymmärrettiin vihdoin, että olisi sula mahdotttomuus, ettei surmaajasta olisi jäänyt muuta DNA-jälkeä niin rajun taiston jälkeen, jollaiseksi AA sen kuvaili.

[turumurre]

...Tosiasiat alkoivat kuitenkin ajan myötä valjeta ja ymmärrettiin vihdoin, että olisi sula mahdotttomuus, ettei surmaajasta olisi jäänyt muuta DNA-jälkeä niin rajun taiston jälkeen, jollaiseksi AA sen kuvaili.

Kumman linjan sinä nyt olet valinnut (vai onko tämä tapauskohtaista) Toisaalla esität huonoa tutkimusta, nyt sitten taas toisin...

No tosiasiahan on se ettei siitä hyvin suojautuneesta huppiksesta niin vain muuta dna:ta jääkkään kuin se halosta löydetty.

Jälkiä kyllä jäi, verijälkiä poistumisesta. Jälkiä joita Anneli ei ole voinut tehdä muuten kuin mielettömän taitavalla ja mahdottomalla lavastamisella.

Lisäksi kaikki ne tuntemattomat kuidut, joita löytyi juuri niistä kohteista joissa huppiksen on täytynyt olla, tai että on täytynyt kosketella.

[taavetti]

Siinä on lähdetty asiaa tarkastelemaan monipuolisemmin. Auerin mahdollinen osuus surmaan oli jäänyt aiemmin lähes kokonaan "perkaamatta". Se, että tutkimussuuntaa ja -ajattelua pystyy muuttamaan, ei mielestäni ole mitenkään paheksuttava asia. Päinvastoin.

[Peräkylän Maigret]

Marraskuussa 2008 PK oli juuri tullut tutkinnan johtoon. Tuskin oli ehtinyt vielä käydä materiaalia läpi.
On aivan ymmärretävää, että luotti siihen.

1.elokuuta 2008 alkaen komisario Kuusiranta oli tutkinnanjohtajana ja eihän hän mistään tynnyristä hypännyt vaan on ollut aika hyvin ajan tasalla tapahtumista.

Kyllähän kolmessa kuukaudessa ehtii materiaalin lukea kun saa vielä palkkaa lukemisesta

[Kirvesmies]

Siinä on lähdetty asiaa tarkastelemaan monipuolisemmin. Auerin mahdollinen osuus surmaan oli jäänyt aiemmin lähes kokonaan "perkaamatta". Se, että tutkimussuuntaa ja -ajattelua pystyy muuttamaan, ei mielestäni ole mitenkään paheksuttava asia. Päinvastoin.

Jos lähden liikkeelle siitä näkökulmasta, että itse lavastaisin takkahuoneessa tapahtuman murhan ulkopuolisen tekemäksi, niin miten sen tekisin? No ainakin yrittäisin miettiä mitä kättä pidempää ulkopuolinen murhaaja takkahuoneessa käyttää. Varmasti en suunnittelisi murhaskenaariota menemään niin, että sen enempää uhri kuin murhaajakaan EI käyttäisi saatavilla olevia klapeja lyömäaseina.

Jolloin jotta saisin rikospaikkatutkijoille vähän mietittävää, niin ihan hyvä idea olisi laittaa helposti löydettävään paikkaan syötiksi yksi tai kaksi klapia niin, että niistä varmuudella löytyy ulkopuolisen DNA. Ja sitten kun sitä tarkoitusta varten olisin valitsemassa sopivan näköistä klapia - niin heureka! Jossain yksittäisessä klapissa ihan hyvinkin saattaa olla pisara verta! Tai kyllä sellaisen halon päälle pudotettavan vieraan veripisaran saa varmaan muutenkin hommattua. Joku nettituttava aina auttaa naista hädässä sen verran.

[Konsta Apeli]

Näistä klapeista on sanottu, että ne on Lahden sukulaismiehen toimittamat ja koneellisesti valmistettu.
Vaikka ne on valmistettu klapikoneella, mikään ei estä työhön osallistuneen ihmisen DNA: siirtymistä vaikka jo siinä vaiheessa, kun puut olivat kokorunkoina, Jos näyte on löytynyt halkaistusta pinnasta, niin jäljelle jää vielä klapien lastaajat, kuljettajat tai sattumoisin klapien käsitelypaikalla pistäytyneet vieraat. Onko tarkkaa tietoa siitä löytyikö vieras DNA vieraasta verinäytteestä, vai JSL:n vereen sekoittuneena. Jos se ei ole verestä, niin sehän voisi olla vaikka pikkupojan pissaa, jotka eivät tunnetusti katsele juuri mihin tirauttavat. Tai se on sen sukulaismiehen apumiehen nenästä touhuntippa.