Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[jmit]

Annulta puuttuva juopumustilan on muuten nähdäkseni korvannut hänen mielentilansa, jonka on täytynyt olla todella epävakaa. Kodin siisteys kertoo aika lailla. Usein ihmisellä on päässään asiat suht yhtä hyvässä järjestyksessä kuin kotikin. Annun tapauksessa koti oli sellainen sikolätti, että lapset olisi ollut hyvä huostaanottaa jo yksinomaan tuolla perusteella.

Annu eli omassa mielikuvitusmaailmassaan, jota hän nettiin rakensi. Aika riitti vain siihen, ei omille lapsille. Sama meno jatkui sitten Jukan kuoltua ja lapset olivat erittäin hanakoita yöpymään aina kodin ulkopuolella jos siihen vain oli mahdollisuuksia. Enkä yhtään ihmettele. Tausta ja kokonaisuus huomioiden Annun teko ei edes ihmetytä, vaan se, miksi se ei tapahtunut jo aiemmin.

Suutarin lapsella vain ei ollut kenkiä. Jukka psykologina oli täysin kyvytön ymmärtämään, että Annun nettiaddiktio oli nielaissut rouvan jo aika päiviä sitten ja todellisen maailman syy- ja seuraussuhteiden tasapainoinen hahmottaminen oli Annun päästä kadonnut aika päivää sitten.

[Valhalla]

Anneli enemmän tai vähemmän tunnusti kolmelle taholle: poliisille, veljelleen ja lapsilleen. Minun on vaikea kuvitella, että syytön tapailisi näin ajatusta olla syyllinen ja näin raakaan murhatekoon - jopa lapsilleen.

Huppumiehestä ei jäänyt verijälkiä poistumissuunnan merkiksi. Tämän peräänhän hovikin nyt kyselee hieman tarkemmin haastaessaan ko poliiseja kuultavaksi. Verityö oli todellä markä kuten kengänjäljistä sisällä voi todeta. On vaikea ymmärtää miten niillä kengillä pääsisi jäljittä talosta ja pihasta pois. Koiran löytämättä.

Oikeuslääkäri ja verijälkitutkija hyvin vakuuttavasti todisti surmatyön kestäneen vähintäin useita kymmeniä minuutteja. Paha on tätä argumentaatiota kumota - vuotaneen veren määrää / aika sekä jo kuivunutta verta. En myöskään pysty sijoittamaan Annelin epäuskottavaan tarinaan huppumiestä suorittamaan 70 veitseniskua.

Lukuisat muutkin ristiriitaisuudet Annelin kertomuksessa. Samaten suhteessa lasten kuulumisiin. Muuttuvat ja epäloogisesti unohtuvat yksityiskohdat. Annelin osoittamat sekalaiset epäillyt tuntomerkkeineen.

Edellä mainittujen epäkohtien mahdollistama onnettomasti toimitettu rikospaikkatutkinta. Muuten niin mahdoton seuraamuksitta säästyminen oli lähes mahdollista koska poliisi meni niin hakoteille heti ensimetreillä eikä lainkaan varmistanut muita tutkintasuuntia vaan juuri päinvastoin - lähes tuhosi ne.

Äänitutkijoiden analyysi nauhasta - jossa muutoinkin Annelin käytös litteroituna kuulostaa varsin epäloogiselta. Yksiselitteinen tutkijoiden lausunto: ulkopuolista ei nauhalla ole - vaikka tapahtuma huomioiden pitäisi olla.

Minun on vaikea näistä yksityiskohdista päästä yli muutoin kuin mitä käräjäoikeuskin totesi. Anneli on riittävällä varmuudella osoitettu syylliseksi. Tämä siitä huolimatta, että hän perui tunnustuksensa tai että riittävä näyttö vaatii asiantuntijalausunnot ja erityisosaamisen.

Tottakai. Jos äänitutkijan ja oikeuslääkärin launtoihin ilmenee riittävä epäilys niin silloin ei näyttö ole kyllin kiistaton. Näytön puutteessa Anneli olisi syytön. Kyllähän tämäkin on ollut ilmassa mutta nyt ollaan jo kaukana siitä pisteestä, että epäilisin enää näin käyvän.

[Ankkalinna]

"Ei mikään yksittäinen tieto, vaan kokonaisuus. Esim. tapa, jolla tunnustus hankittiin, ei kestä lähempää tarkastelua."

Siis käytettiinkö vesikidutusta, vai mistä on kyse?

"Tunnustus" saatiin valehtelemalla (lapsi oli muka kertonut, että äiti oli surmaaja) ja painostamalla (saat nähdä lapsesi, kun tunnustat) ihmiseltä, jolla oli päiväkausien ajalta univelkaa eikä asianajajaa paikalla.

"Tunnustuksessa sinänsä ei ole mitään järkeä. Teolle ei ole motiivia."

Mitään motiivia ei löytynyt myöskään Aino Nykoppin teoille. Tässä Annun tapauksessa motiivia oli kylläkin yllin kyllin. Täysin tyypillinen perheriita, jonka päätteeksi eukko laittaa kodin leipäveitsellä ukkonsa kylmäksi. Ainut erityispiirre oli Annulta puuttunut juopumustila ja Juha Joutsenlahden kaikki mauttomuuden rajat ylittävä hyväuskoisuus, jonka rinnalla jopa Punahilkan sadut kalpenee.

No hun, enpä haluaisi asua jmitin perheessä, jos siellä puukotus ja kallon halkaisu astalolla on "tyypillinen perheriita"...

En tunne Aino Nykoppin tapausta. Annelin tapauksessa perheriidasta ei ole muuta näyttöä kuin se harhainen "tunnustus". Päinvastoin - lapset sanoivat, että mitään riitaa ei ollut.

Juha Joutsenlahden kohdalla taisivat taas ne asia-argumentit loppua, kun piti hakea oikein saduista vauhtia.

"Käytettävissä oleva aika ei riitä surmatyön tekemiseen ja tarvittavaan lavastukseen."

Ai miten niin ei riitä? Annullahan on ollut koko ilta aikaa. Sen sijaan oikeuslääkäri on todennut, että teko on kestänyt pitkään, ja on todella epäuskottavaa, että ulkopuolinen olisi jäänyt hengailemaan paikalle pistelemään kymmeniä parin sentin syvyisiä pistohaavoja pidemmäksi ajaksi.

Tiettyjen asioiden on ollut pakko tapahtua häkenauhan aikana. Niihin aika ei riitä. Tästä asiasta esim. turunmurre ja Kuolemannaakka ovat kirjoittaneet monta ansiokasta viestiä. Lue niistä.

"Lapsi näki ulkopuolisen poistuvan surmapaikalta."

Tuon ikäinen lapsi näkee aivan mitä hyvänsä äiti keksii lapsen päähän syöttää. Aikanaan noitaoikeudenkäynneissä käytettiin pääasiallisena näyttönä tuon ikäisten lasten kertomuksia.

Sinulla ei taida olla lapsia?

"Yle Satakunta 4.5.2010
Puolustuksen todistajan, psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaan mukaan monet seikat viittaavat siihen, että perheen vanhimman lapsen alkuperäinen kertomus tapahtumista on luotettava.

Mennäänpä nyt siihen häkenauhaan, josta sinulla on käytännön konkreettisia todisteita siitä, että paikalla ei ulkopuolisia ollut.

[Ankkalinna]

Annulta puuttuva juopumustilan on muuten nähdäkseni korvannut hänen mielentilansa, jonka on täytynyt olla todella epävakaa. Kodin siisteys kertoo aika lailla. Usein ihmisellä on päässään asiat suht yhtä hyvässä järjestyksessä kuin kotikin. Annun tapauksessa koti oli sellainen sikolätti, että lapset olisi ollut hyvä huostaanottaa jo yksinomaan tuolla perusteella.

Annu eli omassa mielikuvitusmaailmassaan, jota hän nettiin rakensi. Aika riitti vain siihen, ei omille lapsille. Sama meno jatkui sitten Jukan kuoltua ja lapset olivat erittäin hanakoita yöpymään aina kodin ulkopuolella jos siihen vain oli mahdollisuuksia. Enkä yhtään ihmettele. Tausta ja kokonaisuus huomioiden Annun teko ei edes ihmetytä, vaan se, miksi se ei tapahtunut jo aiemmin.

Suutarin lapsella vain ei ollut kenkiä. Jukka psykologina oli täysin kyvytön ymmärtämään, että Annun nettiaddiktio oli nielaissut rouvan jo aika päiviä sitten ja todellisen maailman syy- ja seuraussuhteiden tasapainoinen hahmottaminen oli Annun päästä kadonnut aika päivää sitten.

jmit, olen vähän pettynyt. Luulin, että alkaisit tuoda keskusteluun niitä vastaansanomattomia tosiasioita, joiden perusteella koko Ulvilan keissi on silkkaa pässinlihaa ja nämä kaikki viestiketjut voidaan tarpeettomina sulkea. Mutta sen sijaan lipsahditkin taas suoltamaan tänne testiä, joka parhaimmillaan on merkityksetöntä ja pahimmillaan selkeästi virheellistä

[jmit]

"Tunnustus" saatiin valehtelemalla (lapsi oli muka kertonut, että äiti oli surmaaja) ja painostamalla (saat nähdä lapsesi, kun tunnustat) ihmiseltä, jolla oli päiväkausien ajalta univelkaa eikä asianajajaa paikalla.

Höpsistä. Anneli ei missään vaiheessa tunnustustaan valittanut väsymystään. On täysin poliisin perustavaraa harhauttaa rikollista luulemaan, että joku on hänet vasikoinut. Käytäntö on yleisesti oikeusvaltioissa hyväksytty tapa toimia. Ei mikään laki edellytä asianajajan läsnäoloa. Onko tullut katsottua amerikkalaisia sarjoja? Käräjäoikeus antoi painoa tunnustukselle, toisin kuin Ankkalinnan kaveri. Sinällään on virhe, että Anneli on saanut tavata kertaakaan lapsiaan pidätyksen jälkeen. Lapsia tulisi suojella heidän vanhempansa murhanneelta henkilöltä aina, eikä tuollaisia tapaamisia saisi järjestää koskaan.

[jmit]

"Lapset sanoivat, että mitään riitaa ei ollut."

Mikähän ne lapset on illan mittaan herättänyt toistuvasti?

"Juha Joutsenlahden kohdalla taisivat taas ne asia-argumentit loppua, kun piti hakea oikein saduista vauhtia."

No eivät todellakaan loppuneet. On täysin yksikäsitteinen fakta, että rikospaikkatutkintaa ei tehty lähtökohtaisesti lainkaan siitä näkökulmasta, että tekijä olisi Annu. Jo yksistään tuo virhe on niin anteeksiantamaton, että ihmettelen miten Joutsenlahti saa pitää edes putkavahdin paikan.

"Tiettyjen asioiden on ollut pakko tapahtua häkenauhan aikana. Niihin aika ei riitä. Tästä asiasta esim. turunmurre ja Kuolemannaakka ovat kirjoittaneet monta ansiokasta viestiä. Lue niistä."

Minä käyn tätä debattia nyt sinun kanssa. Jos sinulla ei paukut tähän leikiin riitä, niin ikävää.

"Sinulla ei taida olla lapsia? "

Minulla on kolme lasta.

[Valhalla]

Tunnustuksia tai joitakin epäkohtia tarinoissa voi jossitella jos niin haluaa uskoa. Jopa pihan verijälkien puuttumista voi jossitella. Jossitteluun on kuitenkin jo vähemmän tilaa jos nämä kaikki yhdistetään.

Sen sijaan äänitutkijoiden, oikeuslääkärin ja veritutkijan lausuntoja on paha mennä kumoamaan. Ja ne ovat todella raskauttavat. Myös lapsen lausunnoissa on kohtia jotka puhuvat selkeästi äitiä vastaan.

[jmit]

"jmit, olen vähän pettynyt. Luulin, että alkaisit tuoda keskusteluun niitä vastaansanomattomia tosiasioita, joiden perusteella koko Ulvilan keissi on silkkaa pässinlihaa ja nämä kaikki viestiketjut voidaan tarpeettomina sulkea. Mutta sen sijaan lipsahditkin taas suoltamaan tänne testiä, joka parhaimmillaan on merkityksetöntä ja pahimmillaan selkeästi virheellistä."

Annun nettiaddiktio ja perhekerhotoiminta ovat keskeisiä arvioitaessa Annua henkilönä ja tapahtumien taustoja sekä motiivia. On oikein hyvä, että sinä olet pettynyt siihen, että tätäkin näkökulmaa tuodaan esiin.

Tiede ei ole kyennyt täysin aukottomasti osoittamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä, joten juuri mitään asiaa tässä maailmassa ei aukottomasti kyetä osoittamaan tosiasiaksi. Aukottoman näytön edellytys johtaisi siihen, että käytännössä kaikki vangit tulisi vapauttaa-myös tekonsa tunnustaneet. Minä en ole missään vaiheessa väittänyt näytön olevan aukoton. On olemassa yksi mahdollisuus noin biljoonasta, että Annu on syytön.

[annaanna]

Annulta puuttuva juopumustilan on muuten nähdäkseni korvannut hänen mielentilansa, jonka on täytynyt olla todella epävakaa. Kodin siisteys kertoo aika lailla. Usein ihmisellä on päässään asiat suht yhtä hyvässä järjestyksessä kuin kotikin. Annun tapauksessa koti oli sellainen sikolätti, että lapset olisi ollut hyvä huostaanottaa jo yksinomaan tuolla perusteella.

Annu eli omassa mielikuvitusmaailmassaan, jota hän nettiin rakensi. Aika riitti vain siihen, ei omille lapsille. Sama meno jatkui sitten Jukan kuoltua ja lapset olivat erittäin hanakoita yöpymään aina kodin ulkopuolella jos siihen vain oli mahdollisuuksia. Enkä yhtään ihmettele. Tausta ja kokonaisuus huomioiden Annun teko ei edes ihmetytä, vaan se, miksi se ei tapahtunut jo aiemmin.

Suutarin lapsella vain ei ollut kenkiä. Jukka psykologina oli täysin kyvytön ymmärtämään, että Annun nettiaddiktio oli nielaissut rouvan jo aika päiviä sitten ja todellisen maailman syy- ja seuraussuhteiden tasapainoinen hahmottaminen oli Annun päästä kadonnut aika päivää sitten.

Kylläpä veit keskustelun uusille urille asettaessasi perheenpään, miehen, kokolailla outoon valoon. Hetkeen aikaan hänen käytöstään ja persoonaansa ei olekaan ruodittu. Ei ole tullut minunkaan mieleeni nämä asiat. Jaa-a. Minkälainen järjestyksen mies päästääkään kotinsa tuollaiseksi, jmitiä lainatakseni, SIKOLÄTIKSI. Ei yksikään minun tuttavapiiristä, kaikkien tuntemieni ukkomiesten kodit on mitä parhaiten hoidettuja. Kaikkihan me tuon ikivanhan totuuden tunnemmekin: "sekainen autotalli, päästään sekaisin.

Sekaisin on perheenisä, neljän lapsen kyvykäs elättäjä ja kasvattaja, joka jättäisi lapsensa hetkeksikään moiseen saastanpesään. Vastuuntuntoinen mies järjestäisi aikaa saattaakseen kodin valokuvaukselliseen kuntoon, vaikkapa hankkimalla tarpeellisen määrän säilytyskalusteita, kokoamalla ja kiinnittämällä ne paikalleen tai rakentamalla ne itse. Yksinhuoltajanäidin kotina tuollainen sikolätti vielä olisi voinut menetellä, tiedäthän jmit kuinka leväperäisesti naisihmisten siivottomuuteen Suomessa suhtaudutaan, mutta todellakin kyllä jokaisen miehen pitäisi tuollaisessa kodissa asuessaan ymmärtää kuinka lähellä tuo huostaanotonmahdollisuus on.

Vajavaiset ovat tietoni psykologien henkisistä kyvyistä, mutta sinä jmit niitä onneksi kykenet valottamaan; "Jukka psykologina oli täysin kyvytön ymmärtämään, että Annun nettiaddiktio oli nielaissut rouvan jo aika päiviä sitten ja todellisen maailman syy- ja seuraussuhteiden tasapainoinen hahmottaminen oli Annun päästä kadonnut aika päivää sitten." Käviköhän Hannu Lauermallekin sitten siellä Vanhan Vaasan sairaalassa samankaltaisesti, kun ne "terveen papaerit" allekirjoitti. Oi voi.

Toivottavasti jmit et näe kuitenkaan sukupuolikysymyksenä tätä yleistä(?) sosiaalipsykologien kyvyttömyyttä ymmärtää ihmisten henkistä tilaa, mielestäni ei olisi reilua kieltää miepuolisilta sosiaalipsykologian opintoja ainakaan tämän yhden tapauksen pohjalta. Tilanne tietysti toinen jos moinen "sokeus" , kyvyttömyys ihmisten henkisen tilan havainnointiin on aivan lähtökohtaista ja sisäsyntyistä.

Tapaukseen tutustuttuasi olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että AA:n mielentila on ollut todella epävakaa. Mielikuvissani epävakaa ihminen kyllä voisi viillellä melkein 70 haavaa, pistellä kahvaa myöten muutaman kerran, soittaa apua hätäkeskuksesta, väittää jonkun tappajan miehensä kimpussa olevan, ryntäävän kesken puhelun murskaamassa kallon, mutta todisteiden valossa tapahtumakulku ei ole mahdollinen. Se mikä teoriassa tuntuisi hyvinkin todennäköiseltä ei sitä näytön eli todisteiden valossa ole. Tuollainen tapahtumakulku vaatisi sellaisen käsittämättömän lavastusoperaation johon ainakaan epävakaa persoona ei pystyisi. Tai sitten meillä kahdella, sinulla jmit ja minulla, on täysin erilaiset käsitykset epävakaasta persoonallisuudesta. Eipä juuri ole moni maininnut häkepuheluakaan epävakaan ihmisen tyypilliseksi puheluksi, mielikuva epävakaasta persoonallisuudesta ei välity tuosta yön jälkeisenä päivänä sairaalassa videotaltioidusta haastattelusta, jossa AA hämmästyttävän yksityiskohtaisesti pystyy muistamaan edellisyön tapahtumat. Tyyni on mielentila. (suosittelen katsomaan). Epävakaudesta eivät maininneet NAISpsykologitkaan, jotka oikeuteen olivat pyydetyt.

[annaanna]

Tulevalla viikolla voi odottaa mielenkiinnolla Vapun lisäksi iltapäivälehtien lööppejä Korkeimman oikeuden ja Keskusrikospoliisin välisestä eipäs-juupas -väännöstä. Kuukausi takaisin otsikoitiin, että "Anneli selätti "Sepon", hovioikeuden vaatiessa KRP:tä julkaisemaan osia raporteistaan. Jos nyt ei KO vaadi KRP:tä valottamaan peitetoimintaansa, niin "hauskan" lööpin saisi esimerkiksi Pauliine Koskelosta. "Pauliine nelinkontin KRP:n edessä".

[jmit]

Annaana,

Mukava havaita, ettän tänne kirjoittelee henkilö, joka näkee asiat samoin kuin minä.

[jmit]

Annaana,

Kirjoitit: "Mielikuvissani epävakaa ihminen kyllä voisi viillellä melkein 70 haavaa, pistellä kahvaa myöten muutaman kerran, soittaa apua hätäkeskuksesta, väittää jonkun tappajan miehensä kimpussa olevan, ryntäävän kesken puhelun murskaamassa kallon, mutta todisteiden valossa tapahtumakulku ei ole mahdollinen. Se mikä teoriassa tuntuisi hyvinkin todennäköiseltä ei sitä näytön eli todisteiden valossa ole. Tuollainen tapahtumakulku vaatisi sellaisen käsittämättömän lavastusoperaation johon ainakaan epävakaa persoona ei pystyisi."

Tässä kohdin meillä on vähän erilainen näkemys. Nähdäkseni Anneli ei välttämättä lavastanut yhtään mitään. Jukan kengät hänellä saattoi olla jalassa, koska meni röökille terassille. Ikkuna oli tarpeellista rikkoa, sillä Jukka oli ehkäpä jättänyt rouvan jäähylle ulos. Tekovälineet Annu heitti ehkäpä lastenhuoneen komeroon, johon poliisit tutustuivat silmämääräisesti päällisin puolin. Välttämättä Annun ei tarvinnut lavastaa yhtään mitään. Riitti kun kertoi sadun huppumiehestä. Mitä näyttöä sinulla on massiivisesta lavastusoperaatiosta?

[Rezah]

Epävakaa tai ei, sikolätti tai ei, niin Perhekerhon kuvat&tekstit on 90%sti AA perheen kanssa otettuja askarteluineen. Niihin on panostettu, lasten kanssa tehty, kuvattu ja aikaa vietetty, sitä en ole vielä päässyt selvittämään, koska se puuhastelu ja "alamäki" olisi alkanut, mutta käsittäkseni sivuja ylläpidettiin teonkin jälkeen?

Tuntuu oudolta, että pitemmän aikaa olisi molemmat vanhemmat jättäneet talouden tuohon kuntoon, ja haluan nähdä sosiaalitoimen, joka asunnon kunnon olessa tuo, huostaanottaa lapset (paljon pahempaakin saa tapahtua). Joko sekosorto on ollut lyhyen ajan tuotos (matkan tms.) tai sitten Jukka ei ole viettäynt aikaa juurikaan kotona, jolloin asia ei häntä ole häirinnyt. Oliko tästä muuten etp:ssä juttuja, oliko Jukka paljon pois kotoa?

[Ankkalinna]

"Lapset sanoivat, että mitään riitaa ei ollut."

Mikähän ne lapset on illan mittaan herättänyt toistuvasti?

Ikkunan rikkominen, kuka sen ikinä rikkoikin. Ei kai tämä ole sinulle enää epäselvää? Selvyyden vuoksi: lapset ovat sanoneet, että vanhempien kesken EI OLLUT RIITAA tuona iltana.

"Juha Joutsenlahden kohdalla taisivat taas ne asia-argumentit loppua, kun piti hakea oikein saduista vauhtia."

No eivät todellakaan loppuneet. On täysin yksikäsitteinen fakta, että rikospaikkatutkintaa ei tehty lähtökohtaisesti lainkaan siitä näkökulmasta, että tekijä olisi Annu. Jo yksistään tuo virhe on niin anteeksiantamaton, että ihmettelen miten Joutsenlahti saa pitää edes putkavahdin paikan.

Ja tämähän ei pidä paikkaansa. Käräjäoikeudessa oli todistajina poliiseja, jotka olivat mm. tarkistaneet perheen kaapit ja roskapussin. Luulivatko he mahdollisesti, että Huppis oli mönkinyt kaappiin piiloon? FAKTA on se, että kenelläkään täällä (ellei paikalla sattumalta ole joku alkututkinnassa mukana ollut) ei ole varmaa tietoa siitä, miten hyvin tai huonosti alkututkinta on tehty.

"Tiettyjen asioiden on ollut pakko tapahtua häkenauhan aikana. Niihin aika ei riitä. Tästä asiasta esim. turunmurre ja Kuolemannaakka ovat kirjoittaneet monta ansiokasta viestiä. Lue niistä."

Minä käyn tätä debattia nyt sinun kanssa. Jos sinulla ei paukut tähän leikiin riitä, niin ikävää.

Hoidetaanko ensin se lupaamasi häkenauha-asia? Lupasit esittää käytännön konkreettisia todisteita siitä, että paikalla ei ollut ulkopuolisia. Joko pian laitat niitä?

"Sinulla ei taida olla lapsia? "

Minulla on kolme lasta.

Okei, sanon tämän nyt ihan ilman sarvia ja hampaita: jos sinulla on noin 10-vuotias lapsi ja sanot hänelle, että katso, huppumies kiipeää ikkunasta - vaikka mitään huppumiestä ei tietenkään ole - ja lapsesi sen jälkeen kertoo edelleen totena tarinaa ikkunasta kiipeävästä huppumiehestä, niin ole kiltti ja vie se lapsi hoitoon. Ihan oikeasti.

[Ankkalinna]

"Tunnustus" saatiin valehtelemalla (lapsi oli muka kertonut, että äiti oli surmaaja) ja painostamalla (saat nähdä lapsesi, kun tunnustat) ihmiseltä, jolla oli päiväkausien ajalta univelkaa eikä asianajajaa paikalla.

Höpsistä. Anneli ei missään vaiheessa tunnustustaan valittanut väsymystään. On täysin poliisin perustavaraa harhauttaa rikollista luulemaan, että joku on hänet vasikoinut. Käytäntö on yleisesti oikeusvaltioissa hyväksytty tapa toimia. Ei mikään laki edellytä asianajajan läsnäoloa. Onko tullut katsottua amerikkalaisia sarjoja? Käräjäoikeus antoi painoa tunnustukselle, toisin kuin Ankkalinnan kaveri. Sinällään on virhe, että Anneli on saanut tavata kertaakaan lapsiaan pidätyksen jälkeen. Lapsia tulisi suojella heidän vanhempansa murhanneelta henkilöltä aina, eikä tuollaisia tapaamisia saisi järjestää koskaan.

Huokaus...

Hei jmit, nyt en jaksaisi näitä epäoleellisia enää vääntää sinun kanssasi. Lienee selvää, että me emme näistä asioista tule pääsemään yhteisymmärrykseen. Laita, jooko, seuraavaksi tietosi siitä häkenauhasta. Siis siitä, josta sinulla on käytännön konkreettisia todisteita siitä, että paikalla ei ketään ulkopuolisia ollut.

Loppuu sitten kaikki nämä turhat väännöt täällä kun saadaan kunnon kovaa faktaa kehiin.