HÄKE 'nauha'

[Pardon]

Valhalla on realistisilla linjoilla.

Halkoja on voitu käyttää riidan alkupuolella. AA on sanonut heittelevänsä esineitä.

Myöhemmin halolla on voitu yrittää lyödä tajuttomaksi, kun JL onkin tokeentunut. Minusta olisi luontevaa ajatella, että tuollaisen määrän veitseniskuja jälkeen sitä olettaisi uhrin kuolevan verenhukkaan. Varsinkin, kun tämä on mennyt jo kerran hiljaiseksi. Kun uhri kuitenkin tokenee, on luonteva ajatus pamauttaa tämä uudestaan tajuttomaksi, edelleen samalla ajatuksella: tajuton tulee vuotamaan kuiviin.

Kun näin ei sittenkään tapahdu, tarvitaan astaloa. Samaa, jolla JL on ehkä jo rikkonut ikkunan kokonaan tai osittain.

Halkoja ei voi samalla tavalla pestä kuin veistä, joten niissä pitäisi olla sormenjäljet. Jos niissä ei ole sormenjälkiä, niissä pitäisi olla kuituja hankoista, joilla niitä on käsitelty.

AA:lla on tässäkin valtit käsissään. Jos haloissa olisi hänen sormenjälkiään, niin muistinmenetys vaan avuksi: "Kysyttäessä vastaan, että kai minä olen sitten puolustautunut niillä haloilla hyökkääjältä." Ja: "Kysyttäessä vastaan, että en tiedä, miten niihin halkoihin on tullut Jukan hiuksia." Jos haloissa on kuituja hanskoista, niin AA:n ei tarvitse tietää niistä mitään. Jos niissä on JL:n omia sormenjälkiä, niin sitten voidaan sanoa, että JL on käyttänyt niitä puolustautumiseen.

Mielestäni tämä koko muistinmenetys menee farssin puolelle. Juuri siltä osin AA on muutellut kertomustaan. Hän muistaa mitä milloinkin.

Lisäksi: Minua on kiinnostanut, että missä on se verilammikko, johon kengällä on astuttu, kun on saatu aikaiseksi säännöllinen ja täydellinen verijälki? Vai onko kenkää painettu JL:ään? Vai onko kengänpohjaan siirretty verta halolla?

Miten voi tulla vain kaksi veristä kengänjälkeä, ei muita?

[Valhalla]

Näistä Annelin tai Jukan sormenjäljistä tahi hiuksista/dna:sta. Näillä ei ole juuri mitään todistusvoimaa koska ovat asianomaisten kotona. Tottakai paikka on täynnä jälkiä. Tietenkin veriset jäljet ovat hieman eri asia, mutta helppoja väistettäviä nekin - varsinkin tuolla rikospaikkatutkinnalla.

[Kuolemannaakka]

Valhalla on realistisilla linjoilla.

Halkoja on voitu käyttää riidan alkupuolella. AA on sanonut heittelevänsä esineitä.

Myöhemmin halolla on voitu yrittää lyödä tajuttomaksi, kun JL onkin tokeentunut. Minusta olisi luontevaa ajatella, että tuollaisen määrän veitseniskuja jälkeen sitä olettaisi uhrin kuolevan verenhukkaan. Varsinkin, kun tämä on mennyt jo kerran hiljaiseksi. Kun uhri kuitenkin tokenee, on luonteva ajatus pamauttaa tämä uudestaan tajuttomaksi, edelleen samalla ajatuksella: tajuton tulee vuotamaan kuiviin.

Kun näin ei sittenkään tapahdu, tarvitaan astaloa. Samaa, jolla JL on ehkä jo rikkonut ikkunan kokonaan tai osittain.

Halkoja ei voi samalla tavalla pestä kuin veistä, joten niissä pitäisi olla sormenjäljet. Jos niissä ei ole sormenjälkiä, niissä pitäisi olla kuituja hankoista, joilla niitä on käsitelty.

AA:lla on tässäkin valtit käsissään. Jos haloissa olisi hänen sormenjälkiään, niin muistinmenetys vaan avuksi: "Kysyttäessä vastaan, että kai minä olen sitten puolustautunut niillä haloilla hyökkääjältä." Ja: "Kysyttäessä vastaan, että en tiedä, miten niihin halkoihin on tullut Jukan hiuksia." Jos haloissa on kuituja hanskoista, niin AA:n ei tarvitse tietää niistä mitään. Jos niissä on JL:n omia sormenjälkiä, niin sitten voidaan sanoa, että JL on käyttänyt niitä puolustautumiseen.

Mielestäni tämä koko muistinmenetys menee farssin puolelle. Juuri siltä osin AA on muutellut kertomustaan. Hän muistaa mitä milloinkin.

Lisäksi: Minua on kiinnostanut, että missä on se verilammikko, johon kengällä on astuttu, kun on saatu aikaiseksi säännöllinen ja täydellinen verijälki? Vai onko kenkää painettu JL:ään? Vai onko kengänpohjaan siirretty verta halolla?

Miten voi tulla vain kaksi veristä kengänjälkeä, ei muita?

Minusta on outoa, ettei Anneli ota Jukalta henkeä, vaan antaa tämän heräillä tämän tästä ja käy aina välillä huitaisemassa halolla eikä siltikään lähde henki. Puukonpistoja jo vaikka kuinka, ja villeimmissä fantasioissa jo sorkkaraudastakin reikä päässä. Eikä kuole, ei millään, vaan herkeää juttelemaan ja ehkä oikein pystyynkin kömpii=)

Verisen halon kohdalla ei ollut verilammikkoa. Veri on tullut siihen jossain muussa tilanteessa. Lyömällä veri ei ole siihen tullut, sen myöntänette. Joko sitä on painettu vasten Jukan haavaa, tai sitten se on uinut verilammikossa joko sängyllä tai sängyn vieressä. Ja jos se on sängyn vieressä uinut, niin Jukkako sen sitten viime voimillaan viskasi sängyn eteen, ehkä hampaiden kanssa?
Arvasin, että hiuksia on nimenomaan sängylle jääneessä, vähäverisessä halossa. Kas kun hiuksiakin on nimenomaan sängyn pääpuolessa ihan luonnostaan, ja sieltähän ko. klapi löytyi. Klapin karheaan pintaan hius tarttuu kuin itsestään. Hiukset siis eivät ole todiste lyömisestä. Sen sijaan, mikäli lyöjä on ollut hanskat kädessä hääräävä Anneli (tai huppis), olisi pitänyt jäädä kuituja. Ja jos en nyt väärin muista, niin ns. murhaajan tummia kuituja klapista löytyikin. Löytyipä vierasta DNA:takin, mutta se oli ihan sattumaa vaan, eikä sitä tarvitse tässä kohdin noteerata

"Ulos häädetty perheenjäsen paukuttaa ikkunaa" -skenaarion tueksi pitäisi löytyä ikkunoista kymmenittäin kämmenen- ja sormenjälkiä. Itkuinen ja raivoisa Anneli kun siellä hikipäässä hakkasi. Melkoisen epätodennäköistä on, että hän olisi heti käyttänyt sitä aina käsillä olevaa astaloa, vaan että olisi ennen tilanteen eskaloitumista hakannut kämmenellä ja ennenkaikkea huudellut pitkät ajat. Ja mennyt sitten naapuriin.
No, aina voidaan kehitellä, että Annelilla olikin ulkovaatteet päällään ja hakkasi ikkunaa hanskat kädessä.

Eikös verisiä jalkineenjälkiä ollut 3? Kaikki saman kengän, kuten odottaa sopikin, jos vain toinen kenkä on tullut veriseksi, ja kaikki loogisella paikalla osoittamassa ikkunasta poistumista. Ja erittäin hyvään kysymykseen siitä, missä on ko. lammikko, vastaan 5sek sitten syntyneellä teorialla: murhaaja todellakin astui Jukan päälle. Nauhalla kuullaan Annelin juostessa pois, kuin Jukka yhtäkkiä yökkää ja ähkii. Sopisi erittäin hyvin tallaavan potkun aiheuttamaksi ääneksi. Siitähän sitten pahoinpitely eteni ja Jukka alkoi huutamaan yhä kovemmin, kunnes murhaaja nosti sorkkaraudan, Jukka aneli älä-älä ja isku tuli ja ääni loppui.

[Teleksi]

Entäs jos Jukka on ulkona ja sitten kun näyttää siltä, että Jukka saa ulkona raivarit ja saattaa rikkoa ikkunan, niin Anneli ottaa paniikissa kaksi klapia turvakseen ja istuu sängylle odottamaan. Ajattelee lyödä niillä tarvittaessa - tässä vaiheessa ei ole vielä mopo karannut kädestä.

Entäs jos halot päätyvät siis sänkyyn johon Jukkakin päätyy. Ehkä Jukka sängystä tippuessaan puristaa toiseen käteensä toisen haloista - taas itsepuolustukseksi. Ja puhelun aikana kun Anneli huutaa jotain sen tyylistä, että lopeta tms. niin ehkä hän huutaa Jukalle joka yrittää viimeisillä voimillaan lyödä annelia halolla. Ei onnistu ja halko tippuu sängyn eteen??????

[MissHolmes]

"Ulos häädetty perheenjäsen paukuttaa ikkunaa" -skenaarion tueksi pitäisi löytyä ikkunoista kymmenittäin kämmenen- ja sormenjälkiä. Itkuinen ja raivoisa Anneli kun siellä hikipäässä hakkasi. Melkoisen epätodennäköistä on, että hän olisi heti käyttänyt sitä aina käsillä olevaa astaloa, vaan että olisi ennen tilanteen eskaloitumista hakannut kämmenellä ja ennenkaikkea huudellut pitkät ajat. Ja mennyt sitten naapuriin.
No, aina voidaan kehitellä, että Annelilla olikin ulkovaatteet päällään ja hakkasi ikkunaa hanskat kädessä.

Minä kyllä vähän veikkaan, että sekä Annelin, Jukan, että lasten sormen ja kämmenen jälkiä on ollut tuo oven lasi pullollaan. Sekä sisältä, että ulkoa.
Eli niissä ei ole mitään kummaa ollut tutkijoistakaan.

[Valhalla]

Minusta on outoa, ettei Anneli ota Jukalta henkeä, vaan antaa tämän heräillä tämän tästä ja käy aina välillä huitaisemassa halolla eikä siltikään lähde henki.

Onhan tämä Naakka hyvä tullut selväksi, että homma on vaikeata ymmärtää.

Ei meillä ole mitään tietoa mikä rooli haloilla on ollut. Niillä on voitu vaikka tainnuttaa Jukka ennen veitseniskuja tmv. Ei meillä ole muutenkaan tiedossa tarkkaa karttaa tapahtumista - eikä tule koskaan olemaankaan. Se, mitä oikeuslaitos on saanut selville ja sen mukaan tuomionsa antanut on edelleen: ulkopuolista ei ollut - ei ääniä, ei jälkiä. Surmatyö kesti kauan. Tuomitun tarinat on aukkoja täynnä ja tunnustuksetkin painavat. Ja kiitos rikospaikkatutkinnan, lisää aihetodisteita ei saatane. = elinkautinen ja valitusoikeus joka lähes automaattisesti käsitellään valitettujen kohtien osalta.

[MissHolmes]

Minusta on outoa ihmetellä, ettei Anneli ''saanut Jukkaa hengiltä''. Eihän Anneli nyt sentään mikään ammattilainen ole ja varustuskin oli kuin kalasaalista varten. Verenhulan vuoksi Jukan pulssi on varmasti ollut tuskin havaittavissa, joten Anneli on hyvinkin voinut jopa tulkita Jukan kuolleeksi.

Ja toisekseen; ainakin minusta häke-puhelun aiheutti lapsen paikalle tulo. Annelilta jäi tehtävä kesken. Ei hän varmasti hirveästi miettinyt aikaansaannoksensa lopputulosta, vaan ennen kaikkea sitä, miten estää lasta tajuamasta totuus.
Tuskin hän edes häkeen soitaessa uskoi selviävänsä poliisin tullessa. Se mahdollisuus valkeni varmasti vasta seuraavina päivinä.

Lapsihan loppujen lopuksi toistaa sen mitä on tapahtunut ja mitä äiti on sanonut: kauheaa meteliä ja murhaaja poistuu.
Murhaajan täytyy poistua, koska häntä ei näy. Ja äiti kertoo puhelimessa murhaajan tulleen rikotusta ikkunasta. Vaikka reitti on sisältä lähtiessä järjetön, laittaa lapsi surmaajan poistumaan mielessään juuri siitä mistä surmaaja tulikin.

Ei lapsi valehtele; hän näkee surmaajan poistumisen, koska sillä pelastaa mielensä totuudelta.

[Pardon]

Naakka, tottakai sinun tarinassasi tappaja astuu kengällä JL:n päälle. Tämä on hyvä juonenkulku, sillä kun kengän jäljistä yksi on vähän liian perfekti, niin sille täytyy löytyä jokin selitys.

AA:n oma kertoman mukaan miehet olisivat kamppailleet. Ja kun siinä tarinassa JL ei ole edes tullut lasista läpi, niin pistoja pitää olla ihan saakelisti. Mutta siitä huolimatta vain toinen kenkä rosmolla likaantuu? Niin että kaksi vaivaista jälkeä jää sisälle (minä luulin, että yksi sisällä ja yksi terassilla; sitä olkkarin jälkeä en laskisi, siitä ei pirukaan tiedä, mikä se on).

Minä väitän, että AA astuu JL:n päälle toisella kengällä (JL:n omalla kengällä), pistojensa jälkeen, kun JL on enemmän tai vähemmän tolkku pois.

Minusta on selvää, että AA kuvittelee että JL vuotaa tajuttomana kuoliaaksi. Että kukaan ei voi selvitä syvistä iskuista. Kun JL alkaa äännellä, niin AA kalauttaa aina jollain. Lopulta on pakko kalauttaa vähän lujempaa, kun ollaan jo puhelimessa.

Arvelisin, että näistä viimeisistä vaiheista tytär tietää enemmän kuin mitä on kertonut. AA ehtii toki puhelimeen, mutta kuinka siistinä?

Sinänsä AA:n verisyydellä ei pitäisi olla mitään tekemistä tarinan kanssa, koska hän voisi aina kertoa yrittäneensä elvyttää miestään tms. Talo voisi olla täynnä hänen omia verisiä kengänjälkiään. Mutta jostain syystä AA haluaa esiintyä siistinä. Ehkä huppumiestarina menee näin paremmin läpi poliisille ja lapsille? Tai AA ei vain halua olla veressä ja siivoa sitä pois jopa vähän liikaakin.

[MissHolmes]

Minä taas luulen , ettei Anneli edes ole ajatellut onko hän veressä vai ei.
Jossain oli lapsen kertomus äidin jalasta valuneesta verestä. Annelin jalassa ei kuitenkaan ollut valuvaa verta poliisin saapuessa, joten ainakin sen hän on pyyhkinyt. Ja pessyt kätensä, jonka on itsekin myöntänyt.
Minusta on täysin mahdollista, ettei Anneli ollut sotkeutunut vereen. Jos Annli on iskenyt Jukkaa sängyllä, ei veri kyljestä ole ylös päin Anneliin suihkunnut. Ja hyvällä tuurilla pään astaloinninkin pisarat on lentänyt vain oveen.

[Toripolliisi]

Ja toisekseen; ainakin minusta häke-puhelun aiheutti lapsen paikalle tulo. Annelilta jäi tehtävä kesken. Ei hän varmasti hirveästi miettinyt aikaansaannoksensa lopputulosta, vaan ennen kaikkea sitä, miten estää lasta tajuamasta totuus.
Tuskin hän edes häkeen soitaessa uskoi selviävänsä poliisin tullessa. Se mahdollisuus valkeni varmasti vasta seuraavina päivinä.

Lapsihan loppujen lopuksi toistaa sen mitä on tapahtunut ja mitä äiti on sanonut: kauheaa meteliä ja murhaaja poistuu.
Murhaajan täytyy poistua, koska häntä ei näy. Ja äiti kertoo puhelimessa murhaajan tulleen rikotusta ikkunasta. Vaikka reitti on sisältä lähtiessä järjetön, laittaa lapsi surmaajan poistumaan mielessään juuri siitä mistä surmaaja tulikin.

Ei lapsi valehtele; hän näkee surmaajan poistumisen, koska sillä pelastaa mielensä totuudelta.

Kuten jossain jo aiemminkin olen todennut, en pidä mahdottomana, että tyttö tosiaan näki hahmon poistuneen ikkunasta. Kyseessä vaan oli Anneli, jonka sattuneesta syystä piti häippäistä kuullessaan lasten huoneen oven käyvän. Tytärhän heräsi uudelleen räiskeeseen kun Anneli viimeisteli ikkunaa tarinan edellyttämään kuntoon. Tehdyissä rekoissa vaan hommaa testattiin isokokoisilla miehen köntyksillä eikä A:n kokoisella sutjakalla naisella.

Tytön kertomuksissa mitä missä ja milloin on ymmärrettävästi hieman hajontaa kaoottisen yön jälkeen muisteltuna. Eikä muuten pystynyt sanomaan missä äiti oli hänen paikalle tullessaan, isä oli lattialla. Sitten se häke-puhelu alkoi ja tytär alkoi saada siinä ohessa informaatiota tapahtumista. Jukka vaan alkoi osallistumaan keskusteluun ja oli pelkona, että kohta tulee puhelimeen joten oli tarpeen vaihtaa luurissa olijaa. Siinä tuli sitten käytyä nopeasti ulko-ovella hakemassa jemmassa ollut sorkkarauta, jolla ikkunaakin oli viimeistelty kun halko oli havaittu heppoiseksi.

Myös kysymykseen häkenauhalta tuli vastaus "joo se lähti" erittelemättä oliko siitä jo kovinkin pitkä aika. Eikä sitä siinä edes kysytty ja tyttö oli juuri nähnyt isänsä pää tohjona ja pää täynnä ihan muita ajatuksia jos nyt edes pystyi ajattelemaan..

[turumurre]

...
Myös kysymykseen häkenauhalta tuli vastaus "joo se lähti" erittelemättä oliko siitä jo kovinkin pitkä aika. ...

Tämäkin lapsen "joo se lähti" häkekommentti huppiksen poistumisesta natsaa lapsen kuulusteluihin:

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Lapsen kuulusteluista 2006:

K: Nii, osaaks sää sitä yhtää arvioida, meniks siin kovi kaua aikaa, ko sää näit, ko se mies poistu siit ikkunast ja ennenko ne poliisit tuli?
L: Mut vähän ennen sitä se lähti. Ei siin ollu mun mielest niin kaua aikaa.

K: Muistatko sää semmosta ko sä kirkaisit kovasti?
K: Oliko se sillo ko se meni ulos vai vai mis vaihees?
L: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta.



Lapsen kuulusteluista 2009:

K: Äiti meni takaisin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
L: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
L: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli silloin puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää näit?
L: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viisitoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois.

Laskekaapa 3:14->. SOPII TÄYDELLISESTI.
Ei tähänkään "joo se lähti" -kohtaan kannata enää väännellä omia juonia.

[MissHolmes]

Juupa juu. Ja huomaatko, se oli siellä pesuhuoneessa ja pujahti siitä Jukan pään vieritse ulos. Noin vaan -tsup.

Uskoisin, että isän nähdessään lapsi kirkaiseen, peittää kasvonsa (silmänsä) ja kääntää selän. Sellainen normaali reaktio lapselle ja aikuisellekin.
Ja juuri sillä hetkellä surmaaja poistuu. Niin lapsi uskoo.

[devil_doll]

Alibi

Kertokaa minulle miksi Anneli ei ole pystynyt lyömään viimeistä niittiä häkepuhelun 59 sekunnin aikana ja sen jälkeen ennen poliisin tuloa, mutta 'huppumies' sen sijaan on suoriutunut kaikesta alle kymmenessä minuutissa?

Yksinkertaisesti siksi ettei aika riitä. Tämä 'puhelimesta poissaoloaika' (59s / 1:43 - 2:42) on se ainut mahdollinen aika jolloin AA on voinut olla astaloimassa miestään.
Mutta tämä vain teoriassa, koska todistettavasti hän on ollut muualla useaan eri otteeseen kuin siellä takka/makuuhuoneessa.

Ajatellaas tätä yksinkertaisesti kaavion - / askeläänten pohjalta:

-Änitutkija on selvittänyt että askeläänet ovat AA:n muodostamia lähellä puhelinta.
-Totaalinen etäisyys puhelimesta uhriin on 11m ('lähellä' puhelinta tietenkin jotain muuta)
-Kun askelääni kuuluu, AA ei tietenkään voi olla takkahuoneessa, vaan on jossain lähellä puhelinta.
-Ajatellaan, että kun askelääni kuuluu, niin häneltä menee alakanttiin arvioiden 5 s siirtymiseen miehensä viereen. Tai toisinpäin sieltä lähelle puhelinta. (Tuon ajan 5s arvioin alakanttiin koska tarkkaan ei tiedä kuinka lähellä puhelinta ne on muodostettu. Esimerkiksi voi ottaa rekojuoksun, jossa poliisitäti juoksi th/mh oviaukolta etuovelle n. neljässä sekunnissa).

Alla on kuvakaavio joka kertoo askelääniin suhteutettuna sen ajan kuinka paljon hänellä on ollut noina 59 sekuntina aikaa surmata miehensä (nuolenkärkien alla/yllä/välissä on tämä teoreettinen aika, eli punainen pystypalkki kaaviossa)

Alibinuolet:



Siis 5-6 sekuntia on teoriassa aikaa muutamaan kallonhalkaisevaan iskuun.
Ja kun tähän vielä lisätään se, että AA:n on täytynyt olla tekonsa jälkeen kovin verinen (verijälkitutkijan arvio/etp), ja ettei mitään verijälkiä ollut tästä teosta muualla, niin kyllä tämä mahdollisuus että AA olisi surmaaja, on täyttä haihattelua.

yks kaks kol nel viis (siin se mäni... viissekuntia)

En ihan ymmärrä tuota kaaviota. Huom. en ole lukenut ETP:tä. Onko selvitetty, missä epäilty on, kun hän sanoo "Lähtikse jo"? Olen nimittäin koko ajan ajatellut, että ääni kuuluu kauempaa, ehkä parin metrin päästä puhelimeen, kun Auer keskustelee miehensä kanssa olohuoneen puolelta. Olen myös ajatellut, että juoksuaskeleet ovat syntyneet, kun Auer oli välillä palaamassa puhelimeen, mutta jostain syystä hän kääntyy, sanoo lapselleen kääntyessään "Viitsitkö [pidellä edelleen puhelinta]" ja juoksee iskemään Lahtea. Oven aukaisija on Lahti, joka pitää siitä tukea ennen lopullista kaatumistaan; Auer, joka vetää kuistinoven kiinni mennessään; tai Auer, joka avaa jonkin oven päästäkseen käsiksi sopivaan astaloon - ehkä sorkkarauta oli kuistilla? Ajan puolesta oven aukaisu sopinee parhaiten Lahteen itseensä, sillä Auerilla on kiire, ja hänen ensimmäinen lyöntiaseensa lienee halko. Ensimmäisten iskujen jälkeen Auer lähestyy puhelinta uudelleen kysyäkseen, onko joku jo matkalla. Hän kuitenkin palaa takaisin ja koska viimeinen ääni on metallinen, on seuranneiden useiden sekuntien aikana astaloksi todennäköisesti vaihtunut sorkkarauta, jolla surmatyö viimeistellään. Viimeiseenkään iskuun ei tietenkään tarvitse kuolla heti, mutta sekin on mahdollista. Viimeinen metallinen ääni on varmaankin sorkkaraudasta, jonka on siinä tapauksessa oltava Auerilla kädessä, kun hän palaa puhelimeen.

Kuvaketjussa olevassa Auerin yöpaidassa on muuten sen tyyppisiä roiskejälkiä, jotka syntyvät terävän esineen kärjen tai kulman iskusta nestepintaan pienen matkan päästä pienessä kulmassa: ympyrämäisiä.

[Valhalla]

Juupa juu. Ja huomaatko, se oli siellä pesuhuoneessa ja pujahti siitä Jukan pään vieritse ulos. Noin vaan -tsup.

pakkohan se oli pesullakin poiketa, kun välillä joutui piiloutumaan takkaan eikä vaihtokengistä ja -vaatteista ollut siinä kohdin apua.

[Rezah]

Takassa piileskely, kaikki tietävät - kukaan ei usko (satuolento siis?), vatsakas, liikkuu joulukuussa öiseen aikaan.

Kuulostaako tutulta?



Pahoittelen huonoa kevennysyritystä