Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Valhalla]

Valhallan tarinaa en nyt ymmärtänyt, enkä viitti edes pohtia.

no siinähän minä juuri pohdin tuon saman, että tokko puheistasi päätellen sinulla mitään extra-etp:tä on.

[turumurre]

Valhallan tarinaa en nyt ymmärtänyt, enkä viitti edes pohtia.

no siinähän minä juuri pohdin tuon saman, että tokko puheistasi päätellen sinulla mitään extra-etp:tä on.

Ok, ymmärretty nyt.

[Kuolemannaakka]

Lasihaavat ovat mielestani yksi taman keissin omituisuuksia: lasimeri + pitkaanjatkunut pystypaini lattialla mutta Jukalla vain yksi (?) lasihaava jalkapohjissa. Annelilla vain muutama naarmu, jotka eivat ilmeisesti edes vaatineet laastaria, siita huolimatta etta han vaittaa juosseensa saman lasimeren lapi useamman kerran. Tyton lasihaavoista ei ole mitaan tietoa, siita huolimatta etta huoneessa oli Annelin mukaan Hake-puhelun alussa pimeaa. Ehkapa lattialla ei ollutkaan lasia viela tassa vaiheessa ihan nain paljoa? Ikkuna meni rikki alkuriitelyssa -- lasit korjattiin pois (siita harja ja rikkalapio keittion lattialla kuvissa) ja Anneli heitti ne vasta myohemmin olohuoneeseen.

(Hah -- Valhalla ehti jos samasta postata -- ennenkuin sain kirjoitettua.)

Ainoa vaan, että Jukan veripisaroita löytyi tiemmä lasien päältä, kun jälkikäteen levitettynä ne olisivat löytyneet lasien alta. Ja onhan tuommoiset "Hercule Poirot" -lavastukset pikaistuksissa tehdyn murhan jälkeen vähän turhan näppäriä.

Jalkapohjien haavat ovat kyllä suht erikoinen asia, Jukan haavat siis. Annelillahan oli ihan sopivasti haavoja kertajuoksustaan takkahuoneesta pois. Sinänsähän hajonnut ikkunalasi ei ole mitään pullonpohjia, eli ei niistä välttämättä mitään haavoja edes tule. Lisäksi jalkapohjan iho on paksua, ja viillot eivät välttämättä aiheuta verihaavoja. Itselläkin asiasta kokemusta nuoruuden mattolaiturikahlailusta, kun pohjassa olikin ilmeisesti rikottu pullo. Näyttävät viillot jäi, muttei verta tullut lainkaan (semmosia verinaarmuja vain) kun en tuurilla astunut suoraan törröttävään sirpaleeseen. En lasin päällä edes huomannut käveleväni ennenkuin tulin takaisin rantaan ja ihmettelin mikä kirvelee.

Jukan jalkapohjat todistavat entisestään sen puolesta, ettei Jukka oikeasti pystyssä ollut puhelun aikana, ehkä nelinkontin tai max polvillaan. Annelin skenaarioon ei sovi, että Jukalla olisi ollut kengät jalassa missään vaiheessa, kun ei niitä kerran enää lopuksi ollut. Erityisen pitkälliseen pystypainiin en usko, eikä sitä mihinkään tarvita edes: isku nyrkillä/astalolla (hampaat suusta), puukotus (puolustusklapi vereentyy ja maahan tippuu veripisaroita), heitto päin rikkonaista oviaukkoa (kymmeniä haavoja eripuolille vartaloa jaloista ylöspäin), ja sitten retuutus sängylle ja loput syvät puukoniskut mistä aiheutui veriläikkä sängylle. Silloin ehkä huppiskin luuli Jukan kuolleen ja aloitti uudelleen retuutuksen lattialla vasta kun Jukka alkoi huutamaan. Ehkä hän jotain huoneesta luuli etsivänsä tai muuten vain ihaili käsiensä töitä. Todennäköisempänä pidän kuitenkin sitä, että nauhoituksen alussa Jukan äänet eivät vain taustalta kuuluneet, kun sekä häke, että Anneli "huutavat" toistensa päälle, ja toiminta jatkui koko ajan. Tuollaiset "heräämiset" vaikuttaa vähän epäuskottavilta yleensäkin.

Tytön haavoista ei ole tietoa, melkein luulisi, ettei haavoja ole, koska muuten ne luulisi mainitun. Ja 9v tyttö tuskin kovinkaan mielellään lasin päällä kävelisi. Uskon, ettei menisi lähellekään. Kuulusteluissa hän sanoi, että ainakin jossain vaiheessa valoa on täytynyt olla, koska lasi näkyi lattialla ja sitä pystyi väistelemään. Paikalle tulleet poliisit/ensihoitajat sanoivat, että takkahuoneessa oli "jonkinlainen valo", mutta ei jäänyt mielikuvaa lampusta. Loogisesti ajateltuna tämä valo oli terassilta kumottanut lamppu, jonka Jukka sytytti paukutusta tutkiessaan. Todennäköisesti samalla syttyivät koko takapihan valot, joten myös olohuoneeseen olisi valoa kajastanut. Jukalle ei tullut haavoja jalkoihin, mikäli Annelin kertomus on totta: kun he ihmettelivät paukutusta, ikkuna oli vielä ehjä, eikä hän myöskään olisi tarvinnut kenkiä. Kun se sitten tuli sisälle, ei siinä hirveästi haavoja ehtinyt tulla.

[Valhalla]

Olihan Jukan verta rikotussa ikkunassa & ovessakin. Ja jo vereentyneitä lasinpalojakin voi levitellä. Kaukana verannallakin oli vereentynyttä lasia - siis Jukan veren. Joten tarina lienee monitahoisempi mutta em seikat ei mitenkään todista huppumiehen läsnäolosta. Sotkuinen perheriita istuu paremmin ulkopuolisen jälkien puuttuessa.

Olisi mielenkiintoista tietää ( tosin tuskin JJ johdolla tutkivat ), että oliko veri lattian laseissa päällipuolella tai paljonko alapuolella. Ja etenkin vaikuttiko, että lasit olisi siirtyneet veren jo kuivuttua. Mitään sitovaa tuosta ei olisi irronnut, mutta pohdittavaa olisi. No varmaa kulkemiset - Annelin, ensihoitajien ymv - vesittäisi johtopäätelmät. Eihän oveakaan tietääkseni tutkittu ( oliko avattu rikkomisen aikana ) eli oliko lasihippusia karmin välissä.

[Rezah]

Tuosta valaistuksesta olikin juttua jossain, eikös AA sanonut, että oli pimeää mutta katuvalot tms. saattoi valaista, muistanko ihan väärin? Ainakin google-mapsin mukaan talon nurkalla on katuvalolamppu.

[MissHolmes]

Talon etupuolella on katuvalot, mutta takkahuoneen ikkuna osoittaa takapuolelle, takapihalle.

[Rezah]

Aivan, eli käytännössä mahdotonta.

[Waja]

Tuolla peitetoimintaa,salakuuntelua osiossa annaana epäili että Lahdesta olisi tullut ämpärikaupalla verta.Ton kokoisessa miehessä on vähän yli neljä litraa verta.Jos puukolla kehon tökkii reikiä täyteen,tulisiko kehon pistokohdista ulkopuolelle ehkä maksimissaan puoli litraa...

[turumurre]

Kuolemannaakka kirjoitti toisaalla:
En osaa sanoa, onko tuosta ikkunasta helppo/vaikea/mahdoton mennä, mutta tuntuisi, että siitä on mennen tullen menty kuitenkin. Ikkuna ei näytä olevan korkealla, kun katselee esim Kuva-ketjun kuvaa aulasta terassinovelle, missä huppumies seisoo terassinoven edessä. Karmi on suurinpiirtein samalla tasolla kuin oma työpöytäni. Pitkäjalkainen mies siitä voisi yli astuakin.

Mutta: täällä joku loppukesästä tai syksyllä postasi väitteen, että oli mennyt samanlaisesta ikkunasta nimenomaan karmille astumatta ja onnistunut ihan helposti. Vaatii vain rohkeutta. Jalka lasketaan suoraan takana olevalle tuolille ja mennään. Kokeilematta ja oikeaa tilannetta näkemättä en osaa sanoa, onnistuuko se. Kyllähän muovituoli (joka vielä on ehkä lasien päällä) vaikuttaa huteralta jalansijalta, toisaalta ehkä menijä saa ovenkarmista tukea. Ei myöskään syntyisi mitään kauheaa rämähdystä tai jymähdystä jos menijä jatkaisi "samalla vauhdilla" pehmeästi maahan, ainoastaan toinen jalka osuisi tuolille, toinen (verinen) tulisi maahan. Tällaiset jäljethän siellä on. Tuolilla on veretön jalanjälki ja maassa vieressä verinen.

En tiedä, kuinka helppo suoritus on, mutta on kyllä silti aika ihmeellistä, että tyttö kertoo tapahtumat ihan juuri niinkuin jäljet näyttävät sen tapahtuneen ja kertoi että mies "vaan nosti jalan toiselle puolelle". Itsekin poliisille sanoi, että ei tiedä miksi se meni ikkunasta, kun olisi voinut mennä ovestakin. Mutta ei voinut, jos luuli sen olevan lukossa.
Tietenkään tytön havainto, joka kesti muutaman sekunnin, ei voi olla mikään valokuvantarkka. Mutta minusta jo se "ylhäältä kiinni ottaminen", jota verijäljet tukevat on erittäin vakuuttava havainto. Sellaista ei mielikuvitusrosvot tee.

Siirrän tämän vastaukseni tänne jälkipuolelle, kun olisi pientä kertausta verijäljistä.
Mutta ensin kommentti tuosta poistumisesta yleensä. Tuolla toisaalla http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 93#p384493
olen laittanut pari tytön kertomusta poistumistavasta ja sen lisäksihän on mm.vuoden 2006 –kuulemisesta tuo ’kädellä ylhäältä ottaminen’, kuten naakka yllä kertoo.

Mielestäni sisältä katsoen oikealla taulun vieressä olevat verijäljet sopivat hyvin myös tähän poistumistapaan, mistä kuvakerron toisaalla.
Siinä on siis tultu aukon eteen, oikeaan reunaan, otettu ensin oikealla käsivarrella/kyynärvarrella tukea, josta ne em verijäljet. Käsi on tästä siirretty ylemmäs karmiin ja ulkopuolelle (karmissa sisä/ulkopuolella jälkiä ja verisen hanskan jälki karmissa ulkopuolella ylhäällä). Toisella puolella vasen ksi/käsivarsi/kyynärvarsi on tehnyt verijäljet sisältä katsoen vasemmalle puolelle (lähinnä lasiin ja ulkopuolelle karmia).
Ja jalalla astuminen siis suoraan ulkopuolella olevalle tuolille kuten toisaalla kuvailen.

Ulkopuolella olevat kaksi verisen kengän osajälkeä selviävät kuvista, siis missä ne sijaitsevat suhteessa oveen.
Allaolevat kuvat ovat etp:stä ja jälkien paikka on tutkinnassa selvitetty (siniset ympyrät). Sitä miten ja kumman jalan jälki on kyseessä ei etp:ssä ole mainintaa.

Olen noihin kuviin yrittänyt paikantaa näitä jälkiä tarkemmin (punaviivat). Siniset ympyrät ovat siis ihan virallisia poliisin/tutkijoiden määrityksiä:

[Valhalla]

Vaikka ulkopuolisen puuttuessa ikkunan rikkomistavalla ei ole suurta merkitystä, niin epäilemättä Anneli on aukossa jotakin puuhannut. Ehkä siitä jopa kulkenut. Siksikin on osannut hyvin lapselle selvittää kuinka huppumiehen oli mahdollista ruudusta kulkea. Mistä otti kiinni ja missä verijäljet ovat.

Eri asia sitten miten oikeus uskoo sen tapahtuneen äänettä. Miten huojuva muovituoli voi ottaa painon vastaan. Minne kengänjäljet häviävät. Miten huppumies surmatyön ehti tehdä. Mutta nämä nämä nyt on pikkuseikkoja tässä ylläolevassa keskustelussa.

[turumurre]

Vaikka ulkopuolisen puuttuessa ikkunan rikkomistavalla ei ole suurta merkitystä, niin epäilemättä Anneli on aukossa jotakin puuhannut. Ehkä siitä jopa kulkenut. Siksikin on osannut hyvin lapselle selvittää kuinka huppumiehen oli mahdollista ruudusta kulkea. Mistä otti kiinni ja missä verijäljet ovat.

Niin juu, hyvin on lastaan prepannut tässä kulkemisasiassakin.
Ne poistumisjäljet on sellaisissa paikoissa ettei niitä niin vaan toiselle selitetä ja manipuloida.

Eri asia sitten miten oikeus uskoo sen tapahtuneen äänettä. Miten huojuva muovituoli voi ottaa painon vastaan. Minne kengänjäljet häviävät. Miten huppumies surmatyön ehti tehdä. Mutta nämä nämä nyt on pikkuseikkoja tässä ylläolevassa keskustelussa.

Ei tuo tuoli ihan heppoiselta vaikuta. Ja mitä tulee sen 'painon vastaanottamiseen', niin siihenhän on askellettu, siitä tutkittiin oliko siinä jalkineen jäljessä dna:ta.
Ei kengänjäljet mihinkään 'häviä', nehän jatkuvat niinkuin tuossa yllä kerron. Ei kengät mitään mustekyniä ole. Ja sitäpaitsi, näidenkin jälkeen on viellä terassin poistumisaukossa (oikealla ulkoa katsoen) verijälkiä (etp ei kerro minkälaisesta jäljestä on kyse, siitä määriteltiin JL:n dna.
Kuten myös kukkakorin yläpuolella olevasta jäljestä (nämä siis oven ympäristössä olevien lisäksi).

[Valhalla]

Arkulta ei ole mahdollista kurkottaa ulos tuolille askeltamatta karmille. Ja tukeakin on pakko ottaa. Karmista tosin jälkiä ei löytynyt. Eikä tuo ääneti onnistu. Ja mahdollisuus osua lasinreunoihin on suuri. Mutta toki siitä läpi pääsee - hieman vain toisin kuin tarina kertoo. Minulla on tuon sortin muovituolista käsitys, että ovat todella kevyitä ( pakenevat alta ) ja huteria. Etenkin jos astuu keskelle jalat leviävät suuntaansa istuinosan painuessa.

[annaanna]

Tuolla peitetoimintaa,salakuuntelua osiossa annaana epäili että Lahdesta olisi tullut ämpärikaupalla verta.Ton kokoisessa miehessä on vähän yli neljä litraa verta.Jos puukolla kehon tökkii reikiä täyteen,tulisiko kehon pistokohdista ulkopuolelle ehkä maksimissaan puoli litraa...

En todellaakaan epäillyt mitään tuollaista, jos vaikka kopsaat ensi kerralla mitä on joku jossain toisaalla kirjoittanut. Antaisi fiksun vaikutelman. Ootko Waja käynyt verta luovuttamassa, sen 450 millilitraa jonka kerralla "juoksuttavat" siitä pikkuruisesta pistosta valtimoon. Siitä jota hetken valuttamisen jälkeen tuskin silmin havaitsee. Omalla paineellaansa pussiin siellä valuu, puolisen litraa verta. Naisihmiset saa vain 90 päivän välein luovuttaa, miehet vähän useammin. Ilmeisesti se puolenlitran herutuskin sitten johonkin vaikuttaa.

Jos tunnet tarvetta lausuntoasi tuosta maksimissaan puolesta litrasta muuttaa niin mieleeni tulee
A. uudelleen tarkastella tuota Valhallan tietoa 70 veitsenpistosta, kysellä häneltä mistä hiivatista hän on tuollaisen tiedon saanut ilman etp:tä, alta aikayksikön noin monesta pistosta tajunnan menetys verenhukan takia seurannee (eli vähentää radikaalisti syvien, vertavuotavien iskujen määrää ja lisätä puolustautumisen ja kamppailun yhteydessä saatujen pintaviiltojen määrää) tai
B. uudelleen tarkastella annettuja tietoja tapahtuma-ajan kestosta eli epämääräisestä pitkäkestoisesta tappamisesta totuutena, arveluna, kuvien katselun lopputuloksena (jos haluat siis pitää kiinni pistojen määrästä niin lyhennä ihmeessä tuota vuotoaikaa radikaalisti muutamaan minuuttiin).

Hauskaa Vappua kaikille !

[Valhalla]

A = mm:
"70 veitseniskua osoitti määrätietoisuutta"
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulvila/index ... 11/1223590

Tuomioistuin arvioi, että noin 70 veitseniskua ja painavalla esineellä lyönti osoittavat, että Auer on riistänyt miehensä hengen määrätietoisesti.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ulvil ... 04260.html

http://www.ts.fi/online/kotimaa/173583.html

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aavaa.html

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Jukka ... 42298.html

Oikeuslääkäri kyllä tunnistaa veitsen tekemät ja lasin toisistaan, mutta tarkoittaako hän pistohaavalla lasin viiltämää - en ota kantaa. Luen pistohaavan veitsellä pistetyksi ja lasin tekemän taas tulleen viillosta. Mutta jos 70 haavasta osa olisikin lasista ( ollaan varovaisia tulkinnoissa ) ei se case mihinkään muuta.

esim tässä pistohaava merkitsee veitsellä tehtyä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 0_uu.shtml

[Kuolemannaakka]

Tässä olikin taas monenlaista mielenkiintoista kertausta kaikille:

"Kuoleman kuitenkin aiheuttivat jollakin tylpällä esineellä lyödyt kaksi iskua, jotka murskasivat kasvojen oikean puolen silmän ja otsan alueelta sekä mursivat leukaluut. Niihin käytettyä tekovälinettä ei ole koskaan löydetty.
Kuolinsyy oli vaikea kallo- ja aivovamma, jota sisäelimiä vaurioittaneet syvät pistohaavat edesauttoivat.
- Kunnollisia lyöntivammoja oli siis todella vain kolme. Silti Auer sanoo hätäpuhelussa, että "kuuletteko kuinka miestäni hakataan". Kun fileerausveitsellä lyödään sentin syvyyteen, niin ei kuulu tasan minkäänlaista ääntä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi.
Luulo, että kaikki iskut olisi lyöty kahvaa myöten, johti Valkaman mukaan esitutkintaa harhaan. Muut pistohaavat olivat hänen mukaansa lähinnä puolustautumisesta tai lasinpaloissa kieriskelystä aiheutuneita.
Auer puuttui tässä vaiheessa itse puheeseen.
- Minä sanoin, että kuulkaa, kun mun mieheni huutaa, Auer oikoi syyttäjää."

1) "Kunnollisia lyöntivammoja oli kolme" mutta kuoleman aiheuttivat niistä kaksi. Tarvitaan siis KOLME lyöntiä päähän, ei yhtä tai kahta. Tosin veikkaan, että tämä eka oli se, jolla Jukan hampaat lyötiin suusta ennen Häkeä.
2) Valkaman mukaan kaikki muut kuin kolme syvää veitseniskua, olivat tulleet lähinnä puolustautumisesta tai lasinpaloissa kieriskelystä. Ei siis 70 puukoniskua. Toisaalta Lahti ei jälkien mukaan kieriskellyt lasinpaloissa, joten lasihaavoille ei voi olla kuin yksi selitys: rikkinäinen ikkuna-aukko. Voi myös miettiä, saisiko "lasinpaloissa kieriskely" aikaan kymmeniä haavoja kaikkialle vartaloon, paitsi jalkoihin, kun miehellä nyt kuitenkin oli t-paita ja bokserit päällä. Ei ne lasinpalat ainakaan paitaan reikiä tee. Sitä en tiedä oliko paidan alla kuinka paljon haavoja ja paidassa reikiä.
3) Äärimmäisen typerä ja lapsellinen kommentti Valkamalta selittää, että Anneli sanoi, että kuuletteko kun mun miestä hakataan. Ikäänkuin Anneli nyt niitä iskujen ääniä olisi käskenyt kuuntelemaan, vaan tietysti sitä Jukan huutoa. Sehän sitä tappelun ääntä on, ja sen kuulumisen oli tietysti tarkoitus Häke vakuuttaa, että nyt on tosi kysymyksessä. Ja lisäksi syyttäjä vielä vääristelee Annelin sanomaa nauhalla, koska hän nimenomaan nauhalla sanoi, kuten syyttäjää oikaisi, että Kuullettekste ku mun mies huutaa? Kummallista, ettei syyttäjä edes Häke-nauhaa muista, kun teksti on siellä litteroituna. Ei osoita kauhean syvää paneutumista minusta.

Ja vielä: "Kun fileerausveitsellä lyödään sentin syvyyteen, niin ei kuulu tasan minkäänlaista ääntä". Mutta nauhalle olisi kuitenkin pitänyt tästä ääni jäädä?