Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[skoone]

Juuri tuo kuva! Eihän tuosta paljoa näy, mutta kuten sanoin,yleisilme näyttää siistiltä. Eri asia kuin puhdas.


Oliko lapsilla muuten jotain lemmikkieläintä, koiraa, kissaa, jyrsijää?

Ja löytyykö siitä työhuoneesta "jossa tavaraa niin paljon ettei mahtunu liikkumaan" kuvia mistään?

Meiltäkin löytyy paperihylsyjä, kahvipusseja ja maitopurkkeja kasseittain. Meitä on 4 hlöä perheessä, ja jos 2 vkk on laittamatta pyykkiä, sitä on usampia vuori, niin puhdasta kuin pestyä. Siihen ei tarvita edes kuukautta kun kylppäri näyttää kaaokselta. Kuivuri myös pölyttää.

Onko Aalta kysytty kuulusteluissa näitä asioita? Olisiko voinut otta myös lahjoituksena vaatetta vastaan?
Ja ok-taloissa myös pyörii hiiriä, jotka tykästyvät varsinkin kosteisiin tiloihin ja jättävät myös papanoita. Varsinkin paikkoihin, joita ei käytetä.

Ottamatta kantaa AAn syyllisyydestä (!)olen Rezan kanssa samaa mieltä. Miten voi niin pienessä asunnossa pitää paikat siistinä kun sellaisessa asui neljä pientä lasta ja kaksi aikuista! Pakosta sitä paperikasoja ja vaatekasoja syntyy. Mielestäni tavarat oli koottu lattioilta tarkoituksena ehkä aloittaa lattioiden siivous (tai vaikka oli ehkä jo se tehty) ja muukin joulusiivous. Perhe oli myös ollut lomalla ja sen jälkeen on esim extra pyykkiä vaikka kuinka.

Kodin pikkutarkka jynssääminen tai järjestäminen saattaa puolestaan olla osoitus siitä, että yritetään antaa kaunis kuva ulospäin. - Nuoruudessani huomasin, että ne opiskelijakaverini, jotka järjestivät luentopaperinsa erinomaiseen kuntoon ja kirjoittivat ehkä vielä ne puhtaaksi, niin ne eivät päässeet tenteistä läpi, kaikki energia meni sivuasioihin Ja vähän OTnä vielä, porilainen exmieheni ehdotti, että verhot pitäisi ripustaa niin, että ulospäin näkyisi se "parempi" puoli

[pikasso]

No näinhän se on, että kodin siistinä ja järjestyksessä pitäminen on aika työlästä isossa perheessä ja jos muitakin puuhia tai töitä vielä siinä ohessa mm. Annelilla oli ne nettisivut.
Kylppärissä olivat ilmeisesti lasten kylpyleikessä käytetyt lelut kerättynä pesuvatiin ja samoin lelut olohuoneessa. En näkemättä ainakaan uskaltaisi sanoa, että asunto on täysin siivoton.

Kodinhoitohuoneessa ilmeisesti oli se kaikkein kaaos. Pois silmistä, pois mielestä oletan.
Hitsin vaikea vetää johtopäätöksiä siivouksen kantilta, mutta ihmettelen, ettei Anneli laittanut kipaisemaan lapsia roskapusseja viemään ja vaatteita olisi vanhempi tytär jo voinut laittaa kuivumaan, joten jotain vetämätöntä tässä kuitenkin on. Sivuseikka, mutta voi kertoa tunnelmista kotona. Eikö Anneli sitten hennonnut teettää pikkutehtäviä lapsilla ja Jukka sitten raivosi lapsilleen ja rankaisi heitä tottelemattomuudesta. Loppujen lopuksi paloikin Annelin käämit kun kohtuus meni yli rajojen.

Isänsä haukut Annelin kotona laiskuudesta ei välttämättä ole oikein, mutta jotain tähän liittyvää tunnemaailmassa voisin linkittää entiseen ja tähän liittoon.

[Toripolliisi]

Ottamatta kantaa AAn syyllisyydestä (!)olen Rezan kanssa samaa mieltä. Miten voi niin pienessä asunnossa pitää paikat siistinä kun sellaisessa asui neljä pientä lasta ja kaksi aikuista! Pakosta sitä paperikasoja ja vaatekasoja syntyy. Mielestäni tavarat oli koottu lattioilta tarkoituksena ehkä aloittaa lattioiden siivous (tai vaikka oli ehkä jo se tehty) ja muukin joulusiivous. Perhe oli myös ollut lomalla ja sen jälkeen on esim extra pyykkiä vaikka kuinka.

Hmm, isommassa asunnossako tuo siistinä pitäminen olisi sitten helpompaa. Rohkenen olla sitä mieltä, että asia ei kyllä helpottuisi. Siis lattioilta koottu ja tarkoituksena ehkä aloittaa siivous? Miltähän siellä on näyttänytkään ennen tuota aikomusta kun kamat oli lattialla? Lomamatkalla lienee ollut kaksi matkalaukullista tavaraa, matkalaukutkin oli Annelin mukaan purkamatta olohuoneen nurkassa. Kaottisuus kuvaa ilmeisesti hyvin myös kotona olevan vanhemman mielenlaatua.

Meillä on myös kuusihenkinen perhe eikä tuon kaltaista hävityksen kauhistusta ollut kuuna päivänä..

[MissHolmes]

Olen kanssasi samaa mieltä.

Minä en nyt oikeastaan edes yrittänytkään analysoida tuota asunnon sekaisuutta ja sen ''normaaliutta'', vaan pohdin sitä, muuttuiko tyyli uudessa asunnossa, uudessa elämässä?

Jos tuo 'pienhkö epäsiisteys' oli elämän tyyli, riippumaton elämän tilanteesta ja mielen vireestä, olisi sen luonnollisesti pitänyt jatkua samanlaisena uudessa kodissa Turussa.

Jos taas Turun koti oli siisteysasteeltaan lähempänä vaikkapa meidän huushollia, voisin kyökkipsykologialla väittää, ettei Ulvilassa kyse ole ollut tavasta ja tyylista hoitaa kotia, vaan silloisesta mielentilasta, mahdollisesta masennuksesta, ahdistuksesta ja kyllästymisestä elämään.

Kyllä minulla esim nyt 'haravointikauden' alettua, on kodinhoitohuoneessa tasot pullollaan viikkaamatonta puhdasta pyykkiä, koska en ole malttanut olla sisällä.

[tuuli]

Pakko kommentoida tästä "siivottomuudesta". Siis tuollaisia <kasoja> syntyy todella helposti ja nopeasti, jos vain antaa niin päästä käymään. Vaikka siis muuten siivoaisikin. Eli kun yhden tavaran laskee pöydälle ja sen jälkeen toisen, niin äkkiähän noita kasoja kerääntyy pöytien ja tuolien päälle. Aika paljon näyttäisi olevan vaatetta ja lehtipinoja noissa kuvissa. Tai en tiedä muista, mutta meillä ainakin näin. Ja sitten on luonnollisesti pakko tarttua tuumasta toimeen ja selvittää kasa kerrallaan pois päiväjärjestyksestä (mitä aikaisemmin, sitä helpommalla pääsee..). Ehkä Anneli on luonteeltaan sellainen, joka ei saa aikaiseksi. Eli romut kerätään pois jaloista, mutta oikeille paikoilleen/roskiin niitä ei tule vieneeksi. Saati, että tulisi siivonneeksi kylpyhuoneen, kun siellä kuitenkin aikaa tulee harvemmin kulutettua. Ja jos on vielä esim. masennusta/henkistä väsymystä, niin tuollaiset kasat sun muut voivat alkaa tuntua ylivoimaisilta. Pakkohan yleensä perheessä jonkun on pyykkiäkin ainakin joskus pestä, jotta lapsilla on puhdasta vaatetta päälle ja tiskata, jotta olisi astioita, joista syödä jne.. Eri asia, jos asunnosta löytyy jätettä, joka alkaa elää omaa elämäänsä, kuten esim. nurkissa jotain vanhoja lihapiirakoita ja paskavaippoja.. Näissä tapauksissa väkisinkin tulee mieleen, että onko asunnon haltialla kaikki intiaanit kanootissa.. Mutta siihen nuo kuvat taisivat olla liian epätarkkoja.

[Kotipoliisi]

Kyökkipsykologiaa...Mietin samanlaista skenaariota kotonani kuin Ulvilassa tapahtui ja jos todella paikalla olisi ollut huppumies.

Skenaariota:

Olisinko mennyt katsomaan mitä ukolle kuuluu? Huusi apuun - pakkohan sinne olisi ainakin lapsen läsnäollessa yrittää mennä. Isää tapettiin. Pakko nyt kun lapsi kävi katsomassa - tule lapsi puhelimeen.

Mutta kun pelotti. Juoksin helkkari katsomaan ja "pitääkö" ja "vittiko" - näytti ihan siltä, että huppumies olisi jo lähtenyt mutta ei sitä tiedä. En uskalla mennä apuun vaikka ukko huusi että "häivy...tai se häipy" ja minullakin on puuukonpisto. Tappaa vielä minutkin.

Ja näytti ihan siltä että varmaan siellä oli joku - ainakin sanon nyt puhelimeen, että lähti perään ja meni takaisin. Minä en nyt sinne mene! Kohta kuollaan muuten kaikki.


Jos ajattelee, että Auer olisi inhimillisesti yrittänyt "oikeuttaa" itselleen sitä, ettei mennyt pelastamaan Lahtea, tyrehdyttämään haavoja ja antamaan tekohengitystä, kertomalla, että huppumies kyllä oli siellä ja lähti perään.

HÄKE-puhelua voi tämän jälkeen ajatella eri tavalla - murhaaja itseasiassa poistui kohdassa 1:34, jolloin lapsi näki isänsä verissä maassa ja huppumiehen poistuvan. Ja kirkaisi niin kovaa, että äänitutkijan piti poistaa tämä 2 sekuntia koko puhelusta.

Itseasiassa myöhemmin Häken aikaan kun Auer kysyy lapselta lähtikse jo niin sekunnin päästä lapsi vastaa rauhallisesti : joo, se lähti.

Lähtihän se lapsen nähden jo pari minuuttia sitten.

[Kuolemannaakka]

Kuinka pimeää siellä takkahuoneessa oikeasti oli? Jostain muistelen lukeneeni, että AA kertoi katuvalojen valaisseen jonkin verran huonetta? Oliko niitä lähistöllä ja minkälainen impakti niillä sitten oli?

Kaikki haastatellut ja myös ensimmäisenä paikalle tulleet poliisit (vai oliko ensihoitaja, en muista), kertoivat, että "jotain valoa" oli, vaikka ko. poliisi/hoitaja ei mitään lamppua muistanutkaan. Katuvalot eivät valaise takapihalle uskoakseni (keittiöön kylläkin), mutta terasilla oli lamppu, joka ainakin seuraavana päivänä paloi, ja Annelikin arveli, että Jukka oli valot sytyttänyt, vaikka ei asiaa muistanut. Ko. terassilamppu on rikotun oven vieressä seinällä niin, ettei se paista suoraan sisään. Lisäksi ikkunoissa on toisella puolella kiinni olleet kaihtimet ja oven päällä oli verho. Päällä oleva lamppu antaisi huoneeseen siis vain kevyen valonkajon, mutta kuitenkin auttaisi näkemään.
Uskon, että terassivalo oli päällä. Seuraavana päivänä otetuissa kuvissa se myös palaa, mutta olisihan sen voinut myös poliisi sytyttää (kun kerran murhaajaa etsittiin, niin loogista laittaa terassinvalo palamaan). Samalla syttynevät muutkin pitkin talon takaseinää olevat valot. Etupuolella oli myös valoja, mutta ne syttynevät eri koskettimesta.

[Kuolemannaakka]

HÄKE-puhelua voi tämän jälkeen ajatella eri tavalla - murhaaja itseasiassa poistui kohdassa 1:34, jolloin lapsi näki isänsä verissä maassa ja huppumiehen poistuvan. Ja kirkaisi niin kovaa, että äänitutkijan piti poistaa tämä 2 sekuntia koko puhelusta.

Itseasiassa myöhemmin Häken aikaan kun Auer kysyy lapselta lähtikse jo niin sekunnin päästä lapsi vastaa rauhallisesti : joo, se lähti.

Lähtihän se lapsen nähden jo pari minuuttia sitten.

Eikun rääkäisy oli kohdassa 3:14. Napsahduskin sieltä kuuluu, mutta täällä vaan sanotaan, ettei Huppiksen poistumisesta kuulunut ääntä=) Huuto oli niin kova, että Häkekin pelästyi ja Anneli hiljenee 4 sekunniksi. Häke kysyy: haloo?
Ja lapsi itki pitkään tuon jälkeen, joten tuskin hän kohdassa 3:41 mikään "rauhallinen" oli.

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

[MissHolmes]

Tuo häkenauha on analysoitu niin, että siitä on poistettu yksi kerrallaan todistettavasti paikalla olleiden ääniä.
Ja kun ne oli poissa, ei jäänyt mitään.
Aika simppeliä.

Ei siinä voi huppiksen äänet mihnkään kadota. Sorry.

[Kuolemannaakka]

Kysymys onkin, kuten hyvin tiedät, paljonko nauhalle jää huonon mikrofonin kautta, kahden seinän läpi ja 10 metrin päästä puhumattomasta miehestä ääntä? Kaikenlaisia kolinoita ja napsahduksia kuuluu, eikä niille ole pystytty antamaan selitystä. Ei huppumies napsahtele yhtään sen tunnistettavammin kuin Anneli tai Jukkakaan, joten ei noita ääniä voi kenenkään tietyn henkilön piikkiin laittaa.

Todistettavasti takkahuoneesta kuului vain huuto ja erilaiset kolinat. Huppiksen ei tarvinnut huutaa.

[taavetti]

Takkahuoneesta kuuluvista äänistä tehtiin rekoja, kyllä sieltä olisi taistelun (mäiskintä) ääniä kuulunut, jos niitä olisi sieltä tullut.

[Kuolemannaakka]

No jos Jukka huutaa kuin syötävä (ei siis valita tasaisesti/vaimeasti, vaan karjahtelee ikäänkuin välillä sattuisi/tulisi isku) ja kuuluu kolinaa, laahaavaa ääntä yms., niin miksei ko. äänet voisi kuulua "mäiskinnästä"? Jos kuulisit tuollaista ääntä, niin etkö kuvittelisi sitä tappelun ääneksi?

[Valhalla]

Lisäksi Anneli sanoi huppumiehen kahdesti häntä hätistelleen ja seuranneen. Äänet näistä askelista kun Annelin askeleet kerran kuuluivat. Saattoiko Anneli narrata?

[Valhalla]

No jos Jukka huutaa kuin syötävä (ei siis valita tasaisesti/vaimeasti, vaan karjahtelee ikäänkuin välillä sattuisi/tulisi isku) ja kuuluu kolinaa, laahaavaa ääntä yms., niin miksei ko. äänet voisi kuulua "mäiskinnästä"? Jos kuulisit tuollaista ääntä, niin etkö kuvittelisi sitä tappelun ääneksi?

Tuomarit ja äänitutkija kuulivat.

[Tara]

Muuan seikka, josta ei ole paljoa puhuttu. Annelin inhosta. Ei olla pohdittu eritt. mahdollista vastenmielisyyttä ja kuvotusta kun hän joutui koskettamaan Jukkaa..tahrasi kätensä (ainakin ne).
(pakko sivuta vielä hihojen tahroja)

Noin muuten Annelin tunnetilaa kriittisillä hetkillä on kyllä pohdittu, samoin tiettyä tunteettomuutta Jukkaa kohtaan, että ei ole ilmaissut edes pidäteltyä surua saati spontaania, ja että ei myöskään ole antanut mitään merkkiä tunteistaan murhaajaa kohtaan, ei vihaa, ei mitään, että miksi teit tämän meille.
JJ:n kuulustelussa on se kummallinen merkintä huokaa+kysymysmerkki, 'ko ma huitasi'-kohdan jälkeen.

Juolahtipa mieleen jonain aamuna, että entäpä jos Anneli tuossa kohtaa näkee mielessään saman minkä hetkillä, joista juuri oli JJ:lle kertonut: yritti ottaa pulssia, sai verta 'tohon'. Anneli koetti varmistaa onko Jukka varmasti kuollut, ja sillä hetkellä hän oli näki Jukan hirveät, runnellut kasvot, koko murskatun pään, läheltä ja 'sokea raivokin oli jo purkautunut, hän sai iholleen sen ihmisen verta ja eritteitä, jonka oli hetkeä aikaisemmin surmannut silmittömän raivon vallassa. Annelia kuvotti ja inhotti kauhea näky. Voimakas vastenmielisyys ja inho voi myös aiheuttaa 'huokauksen', henkeä salpaavan primitiivisen reaktion, eräänlaisen yäk-tunteen. Tästäkö oli kysymys siinä JJ:n kuulustelun kohdassa - Annelilta pääsi tai oli pääsemäisillään suusta jotain muutakin ei vain se "no ko mä huitasi? käteni sit mul tuli toho (huokaus)?"
kun hän muisteli tuota näkyä ?? Oli miten oli, huitasi-lause jäi kesken ja Anneli nieli tyhjää (huokaisu?), ja jatkoi sitten siitä mitä oli selittämässä, kuinka sai verta käsiin ja hihoihin..tai jotain vastaavaa fiktiotarinan vaatimaa seikkaa.

Kysymysmerkki on siinä huokaisu- sanan perässä, koska litteroija ei ole ehkä ollut varma mistä äännähdyksestä on kysymys. Annelihan ei juuri huokaile missään vaiheessa, ei ainakaan surusta, murheesta menetyksen aiheuttamasta tuskasta..

Eihän Anneli tietenkään voinut sanoa, että hänen oli pestävä kätensä, koska häntä niin inhotti.

Lapsen reaktio oli kauhu, kun hän meni katsomaan isää puhelimesta lähdettyään: voimakas, estoton parkaisu ja itku. Isän kasvot saattoi tuntea, mutta ne olivat hirveät..leukaa, silmää vahingoitettu, kallo kuopalla, reikä (?) hirveästi verta valui, päästä ja muualta.

Mutta painovirheeksi (kuolemannaakka) en voi sitä omituista kysymysmerkkiä tulkitsisi. Näitä kuulustelujen litterointeja ei ole tehnyt 'äänitutkija' eli ne eivät ole 'äänitutkimuksia' kuten häke-litterointi. Erilaiset merkinnät kuin häkelitteroinnin ja kuulustelujen litteroinnin epäselvissä kohdissa selittyvät tällä.

JJ:n kuulustelun litterointiin ei ole merkitty kuka sen on tehnyt, ainakaan ei ole sattunut silmiin.

keskustelu tästä aiheesta käytiin suurin piirtein tässä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 41#p381241

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 57#p381257

Eli minun mielestä Annelilta pääsi JJ:n kuulustelussa suusta muistuma siitä inhosta ja kuvotuksesta, jota hän oli tuntenut koskettaessaan Jukan runneltua ja veren ja muitten eritteitten tahraamaa ruumista. Pakkohan ne kädet oli pestävä, ja yök.. mihin sitä verta tai jotain oli saattanutkaan tarttua tai roiskahtaa.. lapset oman onnensa nojassa ties missä, ja Anneli pesulla, murhaajakin ehkä vielä talossa (hm poistui poliisien puhelun aikana oli yksi vaihtoehto)


UM aikanaan kiinnitti myös huomiota tähän ko ma huitasi-ilmaisuun, että mitähän rouvalta oli meinannut lipsahtaa..

soriii, näin pitkää juttua en tosiaan aikonut kirjoittaa..mutta kun en nyt ole jaksanut juuri mitään kirjoitella vähään aikaan niin menkööt.