Lavastus

[Tara]

kn: Juu, rupeet vaan rikoskirjailijaksi! Edellytyksiä on. Rupeatte yhdessä Annelin kanssa rikoskirjaijoiksi. Minä ainakin jo odotan kovasti Murhalesken muistelmia.

Mutta tuon kuvauksen loppuvaihe, edes siitä lähtien, kun tyyppi oli jo loikannut sisälle, ei onnistu alle kuuden minuutin.

Ne seitsemisen kymmentä pistohaavaa, jotka syyttäjä mainitsi viitaten ruumiinavausdokumenttiin, ovat syntyneet koska Annelin käyttämästä puuttui se terävin kärkin, eli kokemattomattomana puukottajana Anneli on ensin vain toheloinut - kärjetön veitsi on juuttunut Jukan paitaan ja kudoksiin, jänteisiin ja kylkiluihin, lopulta vääntynyt - mutta jokusen niistä iskuista sai sitten uppoamaan syvemmälle, vatsaan, kainaloon, ja mihin se olikaan, pernaan..tmv

[Kuolemannaakka]

Arkijärjellä ajatellen tuntuisi todennäköiseltä, että 70:stä iskusta enemmän kuin 4 menisi syvälle, kun uhri ei ole edes tehnyt vastarintaa. Kärjenmurusen katkeaminen ei tee veitsestä käyttökelvotonta, mutta verestä liukkaana ja huonona sen voisi kesken kaiken hylätä.
En usko haavojen olevan läheskään kaikkien veitseniskuja. Niitähän oli joka puolella kehoa käsittäkseni ja poliisikin mainitsi, että osa oli lasista. Kun Jukka ei kuitenkaan lasissa ryöminyt, eikä jälkiä ollut esim säärissä, niin rikkinäinen ikkuna on mitä mainioin konsti saada paljon haavoja vartalon yläosiin ja käsiin. Jopa ne ns. torjuntahaavat olisivat voineet tulla luontevasti tässä.

[Teleksi]

Entäs jos: Anneli on mäkättänyt aikansa Jukalle jostain ja joutunut ulos lukkojen taakse. Hän paukuttelee ikkunaa, koska haluaa sisään. Jukka kuulee, että lapsi herää meteliin ja lähtee tuskastuneena kohti terassinovea aikomuksenaan päästää Anneli sisään. Ennen kun hän ehtii ovelle, on tytär hiipinyt paikalle ja vaihtaa pari sanaa isän kanssa. Tällä välin Anneli on päättänyt rikkoa ikkunan ja etsii sopivaa työkalua moiseen.

Tämä selittäisi sen, että Annelilla ei ole havaintoa lapsen käynnistä - jos hän ei muista lapsen käyntiä, niin ainoa vaihtoehto on muistinmenetys (vaikka hän muut asiat muistaa kirkkaasti) tai se, että Anneli ei ollut paikalla. Tämä selittäisi sen, miksi lapsen ei tarvinnut väistellä lasinsiruja.

[Valhalla]

Ennen rikoskirjailijan uraa:

kun joku tunkeutuu kotiisi, loukkaa kotirauhaa saati uhkaa perhettäsi ja etenkin lapsia. Sitä on ensimmäisestä sekunnista hereillä, adrealiini tulvahtaa aisteihin ja mieli hyppää ylikierroksille ymmärtääkseen tilanteen ja uhan laadun.

Toisekseen parin millin lasista jossa on rosoinen kaksinkertainen 90asteen leikkuupinta syntyy ihan erilainen viilto kuin teräksisestä veitsestä jossa on yksi sileä leikkuupinta ja alle 30 asteeseen teroitettuna. Näiden tunnistaminen on ihan peruskauraa.

Mutta, ideoitu tositarinan pohjalta tmv. Silloin voi unohtaa sellaisenkin yksityiskohdan kuin iskujen määrän.

[Kuolemannaakka]

Yritän vain pelata molempien teorioiden pussiin, koska 70 puukonpistossa ei ole mitään järkeä, jos vain 4 on kunnollisia ja loput jotain max 2cm nirhaisuja. Paljon vähemmän siinä on järkeä, mikäli Anneli ne on tehnyt, koska Annelissa ei ollut mitään merkkejä vastarinnasta. Huppiksella voi olla vaikka silmä mustana, me emme tiedä.

Mikä ihmeen järki olisi tökkiä toista veitsellä 70 kertaa? Kuvitelkaa nyt Jukka sängylle vaikka ja Anneli kahareisin hänen päälleen tökkimässä pienenpieniä pistoja vatsaan ja selkään ja kaikkialle (käänsi varmaan Jukan välillä mahalleen). Toinen muka oikein saisi torjuntahaavojakin, mutta ei äkkäisi vetää vaimolta silmää mustaksi? Ja mitä enemmän aikaa tarvitaan tökkimiseen, sitä vähemmän aikaa Annelilla on lavastuksiin, ja sitä kauemmin hän joutuu hääräämään takkahuoneessa lasten kuunnellessa Jukan parkunaa. Että kannattas nyt vaan ottaa ne lasihaavat mukaan=)

[Kuolemannaakka]

Entäs jos: Anneli on mäkättänyt aikansa Jukalle jostain ja joutunut ulos lukkojen taakse. Hän paukuttelee ikkunaa, koska haluaa sisään. Jukka kuulee, että lapsi herää meteliin ja lähtee tuskastuneena kohti terassinovea aikomuksenaan päästää Anneli sisään. Ennen kun hän ehtii ovelle, on tytär hiipinyt paikalle ja vaihtaa pari sanaa isän kanssa. Tällä välin Anneli on päättänyt rikkoa ikkunan ja etsii sopivaa työkalua moiseen.

Tämä selittäisi sen, että Annelilla ei ole havaintoa lapsen käynnistä - jos hän ei muista lapsen käyntiä, niin ainoa vaihtoehto on muistinmenetys (vaikka hän muut asiat muistaa kirkkaasti) tai se, että Anneli ei ollut paikalla. Tämä selittäisi sen, miksi lapsen ei tarvinnut väistellä lasinsiruja.

Ihan toimiva tuokin tuolta osin.

[Valhalla]

Herranjestas Naakka. Onko Jukan puukottamisessa ylipäätään järkeä? Minkä määrän veitseniskuja katsoisit sopivaksi?

[MissHolmes]

Lapset, molemmat kertovat metelin jatkuneen pitkään. Toinen jopa kertoo nukahtaneensa välillä.
Lapsi ehtii omassa huoneessaan miettiä uskaltaako mennä ja mistä on kysymys. Miettiipä jopa sitä, laittaako valot vai ei. Ja päätyy tulokseen, ettei uskalla. Lapsi ehtii käydä makuuhuoneessa ja hänet ehditään lähettää takaisin.

Mutta tuossa ajassa ei vanhemmat edes ehdi puhua. Ei ehdi soittaa poliisia, ei ehdi ottaa kättä pidempää.


Juupa juu!

Koska Annelilla ei ollut vammoja, voimme kai oikeutetusti päätellä, ettei Jukalla ollut tapana käydä naisiin kiinni, vaikka paha suustaan saattoikin olla.
Jukka tuskin on ehtinyt ymmärtää ennen vasaran iskuja, että vaimo aikoo hänet tosissaan tappaa.


________
Minua on muuten huvittanut suunnattomasti Anneli tarina vasarasta.
Muistaakseni se meni niin, että olohuoneen lipaston päällä oli vasara, koska tauluja oli juuri naulattu. Ja että heillä oli toinenkin vasara, sellainen, josta toinen piikkipää oli katkennut.
Anneli antoi poliiseille 2,5 vuotta myöhemmin tutkittavaksi vasaran ja kertoi, että juuri se vasara oli ollut siinä lipaston päällä.
Huoh*
...se vasara oli jo kauan ollut kaatopaikalla.

______________

Silloin, kun lapsi on käynyt makuuhuoneessa, on Anneli ollut ulkona. Se on ainoa selitys sille, ettei hän tiedä lapsen käynnistä mitään.
Ja ikkuna on todellakin voinut olla lapsen mielestä jotenkin kummallisesti. Annelihan on tainnut juuri heittää siitä läpi yhden terassikiven, joka on jäänyt roikkumaan ovessa ylhäältä ja alhaalta kiinni olleen verho sisään.
Ja tottakai lapsi mieltää, että lattialla on täytynyt olla siruja, koska juuri kuuli hirvittävän lasin särkemisen äänen.

[Kuolemannaakka]

Herranjestas Naakka. Onko Jukan puukottamisessa ylipäätään järkeä? Minkä määrän veitseniskuja katsoisit sopivaksi?

Tarkoitan järjellä loogisuutta. On loogisempaa lyödä vaikka 70 kunnon iskua kuin 50 pikkunirhaisua. Murhaaja kai haluaa toiselta hengen, tai sitten, että toinen kärsii ja kuolee vasta sitten. No, jos on tilaisuus lyödä ilman vastarintaa (jos vaikka toinen on sidottu ja suu tukittu) pikkuisia kidutuslyöntejä, niin ok. Mutta kun Annelilla ei tällaista tilaisuutta ollut. Hänellä oli kiire, Jukka oli hengissä, tiettävästi suukin auki, Jukka taisteli vastaan. Miten edes voisi lyödä 70 pikkuista lyöntiä? Johan siinä vahingossakin lipsahtaisi terä syvemmälle. Ja miten Jukka vaan tyynesti ottaisi iskut vastaan? Huppiksen vielä jotenkuten ymmärtää, jos hän on fyysisesti Jukkaa isompi ja pystyy pitämään hänet aloillaan, mutta vaikeaa se hänellekin olisi ollut ilman jälkiä. Annelille mahdotonta.

Ja mikä olisi tämän tikuttelun tarkoitus? Miksei Anneli ottanut Jukalta henkeä? 70 lyöntiä eikä vieläkään ole uhri kuollut, mitä tämmöinen palvelee? Ja jos on vihainen, niin eikö silloin lyö kunnolla? Ja vaikuttaako 70 pikkunirhaisua kotiriidalta? 70 kunnon lyöntiä vaikuttaa siltä paljon enemmän.

[MissHolmes]

Tuohon 70 iskuun voi olla yksinkertaisena selityksenä se, että Annelia itseäkin on alkanut yököttää pistely, mutta Jukka vaan on edelleen ollut hengissä. Toisaalta myös veitsen terä oli todennäköisesti jo katkennut, eikä se hepposilla iskuilla enää uponnut niin kuin alussa. (puistattaa yök)

[Valhalla]

Tuollainen joustava fileointiveitsi on suorastaan koominen valinta surma-aseeksi ja uskonkin, että sillä survomisella on iso osuus näissä pintahaavoissa. Ensinnäkin viiltäminen olisi ollut se oikea tapa viedä henki ( jos osaa oikeaan paikkaan viiltää ), mutta ilmeisesti tässä on raivopäänä hakattu liukkaalla veitsellä ja narumaisella terällä. Ei siinä isoa liikettä tai estettä tarvita kun tuon veitsen isku tyrehtyy. Veitsessä ei myös ole nimeksikään väistintä koska ei ole pistämiseen tarkoitettu.

[Kuolemannaakka]

No mitenkäs Annelin kädet säilyivät ihan ehjinä vaikka koputteli tuolla heppoisella ja liukkaalla veitsellä jonkun 3 minuuttia putkeen raivopäänä?
Ja mahasta kyllä menee läpi vaikka terä olisi kokonaan poikki. Tuossahan ei ollut kuin terän kärjestä pieni pala murtunut. Sama amatsoninainen, joka rusikoi kaksi tappavan tarkkaa iskua Jukan ohimoon sorkkaraudalla, ei muka saa lyönteihin niin paljon voimaa, että saisi veitsellä hengen pois 70 yrittämällä? Vaikkakin piti toisella kädellä rimpuilevaa aviomiestään aloillaan, kaikesta päättäen.
Onhan nää nyt ihan hassuja väitteitä. Ei ne ole veitseniskuja läheskään kaikki =)

[MissHolmes]

Iskun vaimennuksksi on riittänyt Jukan estely. Eikös hällä ollut torjunta haavoja käsissä?
Ehkäpä Anneli kyllästyi rimpalehtivaan Jukkaan ja hankalaan veitseen ja todellakin otti vasaran, jotta sai homman loppuun.
Vai olisiko veitsi peräti pudonnut ja Anneli tarttui ensimmäiseen käteen osuneeseen eli siihen vasaraan, joka sitten toimikin paremmin.

[taavetti]

MInun mielestä on vähän "hassua" väittää, ettei Auer voinut puukottaa miestään, koska hänellä ei ole mustaa silmää. Enpä ole moiseen puolustukseen vielä törmännyt, oletan, että puukkoa vastaan taistellessa vaistomaisesti pyrkii suojautumaan terän iskuilta. Kallon murtaminen astalolla ei vaadi kovia voimia. Auer on ollut ainakin fyysisesti terve ja riuska aikuinen taphtuman aikoihin. Toisin kuin miehensä, joka oli pienikokoinen ja lonkkavaivainen.

[Kuolemannaakka]

MInun mielestä on vähän "hassua" väittää, ettei Auer voinut puukottaa miestään, koska hänellä ei ole mustaa silmää. Enpä ole moiseen puolustukseen vielä törmännyt, oletan, että puukkoa vastaan taistellessa vaistomaisesti pyrkii suojautumaan terän iskuilta. Kallon murtaminen astalolla ei vaadi kovia voimia. Auer on ollut ainakin fyysisesti terve ja riuska aikuinen taphtuman aikoihin. Toisin kuin miehensä, joka oli pienikokoinen ja lonkkavaivainen.

No hyvänen aika. Jos uhrilla on torjuntavammoja käsissään ja pikkuisia max 2cm haavoja, niin onhan hän silloin laittanut vastaan. Käsivoimiltaan taatusti Annelia vahvempi eikä muka saa mitään aikaiseksi. Ei vissiin edes verta Annelin naamaan tai tukkaan, vai tuliko ne pestyä jossain vaiheessa. Eihän tämmönen menisi jossain tv-sarjassa läpi ikinä.
Mikä into teillä nyt on ne 70 haavaa nähdä kaikki puukolla tehtynä, kun se on Annelin syyllisyyden kannalta vielä epäuskottavampi asia? Miksette voi edes väittää, että Anneli työnsi sen Jukan siihen lasiin??

Jos Jukalla oli haavoja sekä etu- että selkäpuolella, niin Anneliko sitten käänteli Jukkaa vielä ympäriinsä tikuttaessaan raivoisasti? Niinkö? Mikäköhän Annelia esti lyömästä Jukan jalkoihin ainuttakaan iskua?