HÄKE 'nauha'

[turumurre]

Alibi

Kertokaa minulle miksi Anneli ei ole pystynyt lyömään viimeistä niittiä häkepuhelun 59 sekunnin aikana ja sen jälkeen ennen poliisin tuloa, mutta 'huppumies' sen sijaan on suoriutunut kaikesta alle kymmenessä minuutissa?

Yksinkertaisesti siksi ettei aika riitä. Tämä 'puhelimesta poissaoloaika' (59s / 1:43 - 2:42) on se ainut mahdollinen aika jolloin AA on voinut olla astaloimassa miestään.
Mutta tämä vain teoriassa, koska todistettavasti hän on ollut muualla useaan eri otteeseen kuin siellä takka/makuuhuoneessa.

Ajatellaas tätä yksinkertaisesti kaavion - / askeläänten pohjalta:

-Änitutkija on selvittänyt että askeläänet ovat AA:n muodostamia lähellä puhelinta.
-Totaalinen etäisyys puhelimesta uhriin on 11m ('lähellä' puhelinta tietenkin jotain muuta)
-Kun askelääni kuuluu, AA ei tietenkään voi olla takkahuoneessa, vaan on jossain lähellä puhelinta.
-Ajatellaan, että kun askelääni kuuluu, niin häneltä menee alakanttiin arvioiden 5 s siirtymiseen miehensä viereen. Tai toisinpäin sieltä lähelle puhelinta. (Tuon ajan 5s arvioin alakanttiin koska tarkkaan ei tiedä kuinka lähellä puhelinta ne on muodostettu. Esimerkiksi voi ottaa rekojuoksun, jossa poliisitäti juoksi th/mh oviaukolta etuovelle n. neljässä sekunnissa).

Alla on kuvakaavio joka kertoo askelääniin suhteutettuna sen ajan kuinka paljon hänellä on ollut noina 59 sekuntina aikaa surmata miehensä (nuolenkärkien alla/yllä/välissä on tämä teoreettinen aika, eli punainen pystypalkki kaaviossa)

Alibinuolet:



Siis 5-6 sekuntia on teoriassa aikaa muutamaan kallonhalkaisevaan iskuun.
Ja kun tähän vielä lisätään se, että AA:n on täytynyt olla tekonsa jälkeen kovin verinen (verijälkitutkijan arvio/etp), ja ettei mitään verijälkiä ollut tästä teosta muualla, niin kyllä tämä mahdollisuus että AA olisi surmaaja, on täyttä haihattelua.

yks kaks kol nel viis (siin se mäni... viissekuntia)

En ihan ymmärrä tuota kaaviota. Huom. en ole lukenut ETP:tä. Onko selvitetty, missä epäilty on, kun hän sanoo "Lähtikse jo"? Olen nimittäin koko ajan ajatellut, että ääni kuuluu kauempaa, ehkä parin metrin päästä puhelimeen, kun Auer keskustelee miehensä kanssa olohuoneen puolelta. Olen myös ajatellut, että juoksuaskeleet ovat syntyneet, kun Auer oli välillä palaamassa puhelimeen, mutta jostain syystä hän kääntyy, sanoo lapselleen kääntyessään "Viitsitkö [pidellä edelleen puhelinta]" ja juoksee iskemään Lahtea. Oven aukaisija on Lahti, joka pitää siitä tukea ennen lopullista kaatumistaan; Auer, joka vetää kuistinoven kiinni mennessään; tai Auer, joka avaa jonkin oven päästäkseen käsiksi sopivaan astaloon - ehkä sorkkarauta oli kuistilla? Ajan puolesta oven aukaisu sopinee parhaiten Lahteen itseensä, sillä Auerilla on kiire, ja hänen ensimmäinen lyöntiaseensa lienee halko. Ensimmäisten iskujen jälkeen Auer lähestyy puhelinta uudelleen kysyäkseen, onko joku jo matkalla. Hän kuitenkin palaa takaisin ja koska viimeinen ääni on metallinen, on seuranneiden useiden sekuntien aikana astaloksi todennäköisesti vaihtunut sorkkarauta, jolla surmatyö viimeistellään. Viimeiseenkään iskuun ei tietenkään tarvitse kuolla heti, mutta sekin on mahdollista. Viimeinen metallinen ääni on varmaankin sorkkaraudasta, jonka on siinä tapauksessa oltava Auerilla kädessä, kun hän palaa puhelimeen.

Kuvaketjussa olevassa Auerin yöpaidassa on muuten sen tyyppisiä roiskejälkiä, jotka syntyvät terävän esineen kärjen tai kulman iskusta nestepintaan pienen matkan päästä pienessä kulmassa: ympyrämäisiä.

Ehkäpä minä vastaan, koska olen tuon kaavion tehnytkin.

Tuon kaavion tarkoitus on osoittaa kuinka vähän AA:lla on aikaa miehensä astaloimiseen; vähintään kaksi astaloniskua (iskujen jäljet sopivat esim sorkkarautaan=rikoslabran tutkimustulos); Viimeinen/(viimeiset?) iskut oikealle ohimoon ovat ainakin tapahtuneet ihan pesuhuoneen oven edessä (tästä verijälkitutkijan lausunto etp:ssä, (löytyy myös postattuna jostain täältä hakusanalla ).

Äänitutkija on määritellyt häkenauhassa olevat askeläänet AA:n muodostamiksi (vain yhdet ja samat askel äänet). Äänitutkija on lausunut että askeläänet on muodostettu lähellä puhelinta.
(Juuri muuten luin lapsen kuulusteluista kun kuulustelija sanoo lapselle että "ihan siitä sun vierestä on juostu (eli kun lapsi oli puhelimessa), eli ymmärtääkseni kysymys oli tuosta juoksuaskelista. Eli jotkut askeleet ovat olleet ihan puhelimen vieressä muodostettuja).
Yksien askeläänien jälkeen on äänitutkija määritellyt että AA on avannut oven jonnekin (merkintä häkelitteroinnissa).
Ovet jotka tulenevat kysymykseen, ovat talon toisella puolella olevat ovet: Ulko-ovi, tuulikaapin ovi, lastehuoneiden ovet, AA:n työhuoneen ovi, wc, kodihoitohuoneen ovi. Terassin ovea ei ole voitu avata ikkunan rikkomisen jälkeen. (nämä ovet siis tm:n mielestä). AA ja hänen lapsensa ovat kuulusteluissaan kertoneet että AA on juossut ulos.

Kaavioni esittää sitä että koska askeläänet ovat muodostettuja lähellä puhelinta, toisella puolen taloa missä JL surmattiin, niin siitä voi päätellä että siirtymiseen puhelimen läheltä surmahuoneeseen menee väkisinkin muutama sekunti. Ja kun askelääniä on kolmet, tarkoittaa se sitä että täytyyhän sieltä surmahuoneesta ehtiä muodostamaan niitä askelääniä taas puhelimen lähelle.

Nuolet kuvaavat siis 5:n sekunnin matkaaikaa suuntaan tai toiseen. Olen nimittänyt ne 'Alibinuoliksi' siksi, koska eihän ole mahdollista sellainen tilanne että kun AA samaan aikaan muodostaa niitä ääniä tai on matkalla, niin hän olisi surmaamassa miestään. Eikö näin?

Totaalinen etäisyys puhelimesta olohuoneen kautta pesuhuoneen oven eteen on n11m, vähän esteitä kiertäen. Maininta 'lähellä' puhelinta merkitsee tietenkin sitä, että etäisyys on vähemmän. Olen mielestäni arvioinut tuon 5s alakanttiin, juuri siksi ettei tarkkaan tiedetä kuinka lähellä ne äänet on muodostettu. Poliisien rekonstruktio kokeessa koehenkilö juoksi talon toiselta puolelta toiselle n. 4:ssä sekunnissa, muistaakseni (tämä pieneksi esimerkiksi)

Huomioitavaa tässä on vielä se, että olohuoneen kautta mentäessä AA:n olisi mentävä/tultava lasien päältä, eikä häkenauhalla äänietutkijan mukaan kuulu lasinpäällä kävelyä/juoksua.
Toinen huomiotava seikka on se, että jos Anneli onkin kiertänyt kodinhoitohuoneen kautta, niin takaisin hän ei ole sitä kautta voinut tulla koska JL on tapettu siihen oven eteen tukkeeksi.
Kolmas huomioitava seikka on se, että verijälkitutkijan mukaan surmaajan on täytynyt olla hyvin verinen astaloinnin jälkeen. Verta tästä vain ei missään muualla ollut. Hänen on siis pitänyt vaihtaa vielä vaatteensakin ennen tuloaan takaisin puhelimeen. (Ja tietenkin jossain vaiheessa ennen poliisien tuloa myös puhdistaa itsensä. (välineiden piilottelusta en tässä yhteydessä nyt viitsi...))
Mikä sitten oli surmahuoneiston valaistus, se tiedetään ettei siellä ainakaan kovin kirkas valaistus ollut.
luultavasti takka/makuuhuoneessa oli valoa.

Syyttäjän mukaan (johon KO:n enemmistö yhtyi), JL surmattiin tuona 59 s aikana jolloin AA oli poissa puhelimesta.
Kaaviossa oleva punainen pystypalkki on se mahdollinen aika jolloin AA:lla on ollut mahdollisuus surmata miehensä. Esitys on siis tm:n tarkkaan harkittu mielipide. Lyhyt on aika.

Jos hyviä kommentteja haluaa lukea tästä häkenauhasta, niin suosittelen paneutumaan nim. Kuolemannaakan kirjoituksiin. Jos taas haluaa toisenlaista näkökantaa niin voin suositella 'vanhaa' kiistakumppaniani nim. ulkosuomalaista.

Niin ulkosuomaisesta tulikin mieleen; Hei, et vielä ole ole ottanut kantaa näihin alibinuoliin

edit:
Sellanen tuli mieleen vielä, että älkää antako noiden nuolien suunnan hämätä, ei ne tarkoita meno/tulosuuntaa, vaan sitä että nuolenkärkien alla/yllä/välissä on se teoreettinen aika jolloin AA:lla oli mahdollisuus käydä surmapuuhissa, eli punainen pystypalkki kaaviossa.

NO, onhan siellä myös 1s ajassa 1:51, mutta tähän nyt en viitsinyt sekunnin punapalkkia laittaa....

[Valhalla]

Sellanen tuli mieleen vielä, että älkää antako noiden nuolien suunnan hämätä, ei ne tarkoita meno/tulosuuntaa, vaan sitä että nuolenkärkien alla/yllä/välissä on se teoreettinen aika jolloin AA:lla oli mahdollisuus käydä surmapuuhissa, eli punainen pystypalkki kaaviossa.

Minä en antanut nuolien suunnan hämätä. Itseasiassa piirsin siihen yhden 59sekunnin nuolen alibin puuttumisen merkiksi ja mietin kuinka hyvin Annelin kasvava paniikki istuukaan kuvaan. Tikattuaan miestään 70 kertaa niin melkein puhelun aluksi jo voi hyvin litteroinnistakin havaita, että Jukan virkoaminen ja lapsen hääriminen tulivat ns puun takaa Annelille.

No tuo piirtämäni 59 sekuntia on vain teoreettinen aika joka Annelilla oli käytettävänään surmapuuhiin. Toisaalta pari iskua esim vasaralla - kauaa ei aikaa kulu. Omassa nuolessani on aika lailla samantekevää kumpaan suuntaan kärjen laittaa.

[Toripolliisi]

Ei tähänkään "joo se lähti" -kohtaan kannata enää väännellä omia juonia.[/color]

Omia juonia on nuo sinun etp-lainaukset vain niistä kohti, mitkä miellyttää.

Tässä kertauksena:

Tässä viestissä on ote mielikuvamaailmasta:

etp 591 - lapselta kysyttiin uudelleen milloin lapsi näki et semmonen vieras mies oli siellä. Toisella kerralla, kuuluu vastaus, ko iskä oli lattialla. Puhuttelija sanoo seuraavaksi: Ja sä näit semmosen miehen siellä? Vastaus: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vasta sil vimpalla kerralla mä havaitsin sen...

Siis aluksi kuvitteli, että joku vieras mies siellä on mutta eipä ollutkaan. Sitä sitten huoneeseen pähkimään ja vimpalla kerralla sitten homma "realisoitui"..

Kuten ylempänä mainitsin, on lapsen kertomuksissa hajontaa, mikä on otettava huomioon koknaisuutta arvioitaessa..

[MissHolmes]

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus) ----> todennäköisesti kääntää katseensa pois nähdessään isänsä verissään
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel. ----> lapsi todennäköisesti lähtee tässä vaiheessa jo kohti äitiä,..
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel? ...koska tässä kohdassa on jo selkeästi äitinsä vieressä. Äiti käyttää sanaa 'siel' eli viittaa kauemmaksi.
3:41 Lapsi: Joo, se lähti. ....ja siksikin, että lapsi puhuu imperfektissä
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Huppikselle ei jää paljon poistumisaikaa. 3:14-3:20
Ja siitä ajasta uskoisin lapsen olevan suurimman osan selin huoneeseen.

Pienelle lapselle noin raju näky aiheuttaa pakosta vähintään silmien sulkemisen. Ja uskoisin, että vähän isommallekin vaikka mitä harhanaäkyjä loppu iäksi.

[turumurre]

...
Omia juonia on nuo sinun etp-lainaukset vain niistä kohti, mitkä miellyttää.

..

Tässä viestissä on ote mielikuvamaailmasta:

etp 591 - lapselta kysyttiin uudelleen milloin lapsi näki et semmonen vieras mies oli siellä. Toisella kerralla, kuuluu vastaus, ko iskä oli lattialla. Puhuttelija sanoo seuraavaksi: Ja sä näit semmosen miehen siellä? Vastaus: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vasta sil vimpalla kerralla mä havaitsin sen...

Siis aluksi kuvitteli, että joku vieras mies siellä on mutta eipä ollutkaan. Sitä sitten huoneeseen pähkimään ja vimpalla kerralla sitten homma "realisoitui"..

Kuten ylempänä mainitsin, on lapsen kertomuksissa hajontaa, mikä on otettava huomioon koknaisuutta arvioitaessa..

Tää oli kyllä päivän paras Toripolliisilta, siinä tämä nimimerkki esittää kritiikkiä osalainailuista ja heti perään kompastuu itse omaan kommenttiinsa
Kaskun et (tai alkuperäinen laittaja Tara) laittanut tuohon vielä osaosaosa-lainausta, niin silloinhan olisittekin saanet juuri sen haluamanne lopputuloksen: "Ei ko mää vaan ajattelin"


(Tuolla toisaalla juuri valoitin tätä kuulustelupakettia, sopii käydä vilasemassa: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 57#p384057)


Kirjoitin jokin aika sitten allaolevan ja muistuttaisin lukijoita että tuo ko. lainaus on kuulusteluista, 12 tunnin kuluttua surmasta, ja siinä lapsi myös itkee. Ettekö te hyvät aikuiset osaa yhtään samaistua tilanteisiin!!!:

...Käytän tässä ajansäästämiseksi samaa tekstiä joilla osoitin huppumiehen poistumisajankohdan.

Kyseistä tekstiä on huppiksen osalta hieman karsittu, mutta muuten teksti on ihan sama.
Tälläkertaa kommentoin repliikkien alle ja olen myös alleviivannut lauseita joihin voit keskittyä.

LAPSEN KUULUSTELUJA:

2006:
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
L: Ja sit ko mä menin pois sieltä—Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta
Lapsi tässä kertoo että vähän jälkeen kun näki isänsä maassa, näki huppiksen poistumisen.


K: Milloin sä havaittit, et semmonen mies o siellä?
L: No, toisel kerral, ko iskä oli lattialla
K: Ja sä näit semmosen miehen siellä?
L: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vast sil vimpal kerral mää havaitsin sen.
Kaksi eri käyntikertaa jotka olivat heti peräperää.


L: Iskä oli lattiall
K: Joo, sit mihi sä menit sen jälkee.
L: Taas omaa huoneesee.
K: Oliks sä kaua sit sielä?
L: En
K: Joo, sä tulit takasi sit siihe.
L: Ja sit mä näin sen lähtevä sieltä.
Lapsi tässä kertoo että vähän jälkeen kun näki isänsä maassa, näki huppiksen poistumisen.
Kaksi eri käyntikertaa jotka olivat heti peräperää.


K: Nii, osaaks sää sitä yhtää arvioida, meniks siin kovi kaua aikaa, ko sää näit, ko se mies poistu siit ikkunast ja ennenko ne poliisit tuli?
L: Mut vähän ennen sitä se lähti. Ei siin ollu mun mielest niin kaua aikaa.

K: Muistatko sää semmosta ko sä kirkaisit kovasti?
K: Oliko se sillo ko se meni ulos vai vai mis vaihees?
L: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta.
Kai muistat milloin lapsi kirkaisi, se oli häkepuhelun aikana 3:14, tällöin lapsi näkee isänsä maassa vertavuotavana.


***
2007:

L: Menin omaan huoneeseeni ja olin vähän aikaa omassa huoneessani. Sitten tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, näin kun iskä makasi vielä samassa paikassa pää sinne saunan ovelle päin. …
…
: …Kun kolmannen kerran tulin siihen makuuhuoneen lähelle, näin sen varkaan menevän ikkunasta ulos. …
Luultavasti äiti oli puhelimessa, kun varas lähti ikkunasta ulos.
Edellinen litteroimaton kuulustelupätkä kertoo sen että isän näkeminen maassa ja huppiksen poistuminen olivat heti peräperää.


***
2009:

L: No sit kai siel sanottiin jotain ... en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä muista mitä sanottiin puhelimes ja sit ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres…
…ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.
K: Joo ja sen jälkeen?
L: Sit mää menin kattomaan veljee kait sit vähänajan pääst poliisit tuli …


K: Kerro vähän mitä mitä sinä aikana tapahtu kun kun sä sanoit sä menit kolmannen kerran sinne ja sä peräännyit ja sä olet aika varma et äiti oli siinä puhelimen kohdalla sillon.
L: NYÖKKÄÄ
K: Olen ymmärtäny Okei. Oliko äiti silloin jo soittamassa vai
L: Äiti oli kai soittamassa jo siis se puhu siellä


K: Äiti meni takaisin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
L: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
L: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli silloin puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää näit?
L: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viisitoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois.
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa.
L: oli puhelimessa mun mielest kai
Käyntikerrat '2' ja '3' ihan peräperää
Lapsi tässä kertoo että vähän jälkeen kun näki isänsä maassa, näki huppiksen poistumisen. Tässä on määritetty myös aika näille kahdelle perättäiselle käyntikerralle.
Huomaa tässäkin US, joku 'pakotti' lapsen menevän katsomaan mitä oli tapahtunut, tämäkin jo kertoo sen ettei ole siellä aikaisemmin käynyt näkemässä isäänsä surmattuna


K: Sit tota noin nyt me ollaan ollaan nyt totanoin siin neljäs kerta mä meen nyt ensiks nää kerrat läpi vaiks siin välillä on tapahtunu. Se neljäs kerta ku sä menit niin niin sä sanoit et sä näit et se tappaja nii
L: Se oli sil kolmannel kerta kans mää en ole ollu siel neljättä kertaa


Mutta...kaiken tapahtuneen jälkeen on käyty siinä aukon seutuvilla katsomassa.
K: Menik sää koskaan sen jälkeen takaisin tänne ku sä näit et se se tekijä hävis niin menik sää koskaan tän samoille paikkaa vai pysysik sää poissa?
L: Mää en muista mää taisin ehkä mennä taisin ehkä mennä taisin kävellä mä en muista siin ei tainnu olla hirveesti niin mä pystyin väisteleen lasisirpaleita …

Oli siis kolme lapselle mieleenpainuvinta käyntikertaa (niitä ilmeisesti oli myös ennen koko tapahtumaa mutta myös tapahtuman jälkeen, vrt ed.).

Lapsi kertoo 12 tunnin päästä tapahtuneesta:

Mää näin--ku mää katoin sin kolme kertaa

Ne kolme tärkeintä olivat
-Näkee isänsä kunnossa ja lasi on rikki
-Näkee isänsä maassa vertavaluvana ja kiljaisee (3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus))
-Palaa hetkisen kuluttua (<20s) ja näkee huppiksen poistuvan.

Häkepuhelussa oleva lapsen kiljaisukin jo kertoo (vaikkei noista edelläolevista mitään tietäisi), että se kiljaisu tuli siitä kun lapsi ensimmäisen kerran näki isänsä surmattuna.

US: Ilmiselvasti tama nakeminen ei lapsen kertomuksissa ajoitu puhelimesta lahdon jalkeen.

Kerroppa sekin seikka, miten esittämäsi voisi olla edes mahdollista, koska Jukkahan todistettavasti oli hengissä, äänitutkijan mukaan jopa kontallaan/pystyssä vielä silloin kun tyttö oli puhelimessa!

Tämä totuus ei muuksi muutu.

[/quote]


***
Aikaisempi vähän laajempi kirjoitus huppiksen poistumisesta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... A4#p370379

***

Vähän jo alkaa olla tylsää ja teenkin nyt niin, etten tähän asiaan tässä yhteydessä palaa.
Odotan että tietyt esitutkintamateriaalin haltijat yrittäisivät kumota esittämäni huppiksen poistumis- ajankohdan ja juuri sitä ennen tapahtuneen isän näkemisen, eli juuri kuten noissa kirjoituksissa olen esittänyt.

Näitä joilta odotan tätä yrittämistä ovat nim. ulkosuomalainen ja nim. Tara, muut toki voivat heitellä näitä samoja epäilyksiään päivästä toiseen ilokseen. (Joskus vain toivoisi että hekin esittäisivät epäilystensä tueksi jotain muuta kuin tyhjiä sanoja).

[MissHolmes]

Tyttö ei näe huppista silloin, kun menee huoneeseen ensikertaa ja näkee isänsä.

Järkyttynyt tyttö, joka 3:14 lähtien koko ajan itkee.
On aloittanut itkun 3:14. Silmät ovat täynnä kyyneliä. Paljonko ja kuinka selkeästi niillä näkee???

[Toripolliisi]

Tää oli kyllä päivän paras Toripolliisilta[/u], siinä tämä nimimerkki esittää kritiikkiä osalainailuista ja heti perään kompastuu itse omaan kommenttiinsa

Sitä saa mitä tilaa..

***
2007:

L: Menin omaan huoneeseeni ja olin vähän aikaa omassa huoneessani. Sitten tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, näin kun iskä makasi vielä samassa paikassa pää sinne saunan ovelle päin. …
…
: …Kun kolmannen kerran tulin siihen makuuhuoneen lähelle, näin sen varkaan menevän ikkunasta ulos. …
Luultavasti äiti oli puhelimessa, kun varas lähti ikkunasta ulos.
Edellinen litteroimaton kuulustelupätkä kertoo sen että isän näkeminen maassa ja huppiksen poistuminen olivat heti peräperää.

Tyttö on tullut omasta huoneestaan paikalle, ei puhelimesta, eikö tuo nyt ole ihan selvä asia!

K: Muistatko sää semmosta ko sä kirkaisit kovasti?
K: Oliko se sillo ko se meni ulos vai vai mis vaihees?
L: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta.

Vastaa vain siihen muistaako kirkaisun, kyllä muisti mutta ei mainitse hm:stä tavullakaan tuossa kohti.

[Tara]

Turre, noin pitkien sieltä täältä eri vuosilta ja eri kuulusteluista kokomasi ns 'kokonaisuuden' kommentoiminen on yksinkertaisesti lähes mahdotonta. Tuollaista osalainaus-salaattia kommentoidakseen olisi etsittävä jokaikinen eri kuulustelu, ja se nyt on ihan.. ja kommentista tulisi n kilometrin mittainen. Jos lainauksissasi olisi edes päivämäärät, mieluiten tietenkin JPEG-numerot niin se olisi jotenkin mahdollista.

Tuonkaltaisella tyylillä osoitat pittaamattomuutta keskustelun toisista osanottajista. Uskotteletko ehkä saavasi jotenkin yliotteen tuolla keinollasi yhdistellä aivan vapaasti eri kuulustelujen yksityiskohtia, ja jätät åpokkana pois teknisen yksityiskohdan, sivunumerot, jpeg:t. Minusta tuollainen on tahallista vyöryttämistä tyyliin täältä pesee, mulle ei kukaan mahda mitään. Sulavasti tipautat kokonaisuuden ulkopuolelle kohdat, jotka eivät sinun kaavaasi sovi. Mutta tämähän on tiedetty jo kauan sitten.

Laatimasi ns 'kokonaisuus' on pelkkää reikää, siteenä huolella valittuja osalainauksia.

Lapsi ja Anneli ovat molemmat antaneet useita eri ajankohtia huppumiehen poistumishetkestä! Ainakin neljä eri ajankohtaa löytyy. On todella erikoista, että tiedät asiasta paremmin kuin paikalla olleet henkilöt itse tai ne joille nuo erilaiset kuvaukset on kerrottu ja jotka on etp:hen kirjattu.

Minusta sinulla ei ole varaa huutaa kissankorkuisilla kenellekään, että joku ottaa jotain irti kokonaisuudesta. Lapsi todellakin sanoo, että puheena olleella kerralla hän ensin vain ajatteli, että siellä oli murhaaja, ja sitten vasta viimeisellä näki. Minkä ihmeen huutokohtauksen juuri tämä lainaus sinussa aiheuttaa?? Onhan se kiinnostava dokumentti.. koko kuulusteluko siihen pitäisi saada ympärille?

[turumurre]

Turre, noin pitkien sieltä täältä eri vuosilta ja eri kuulusteluista kokomasi ns 'kokonaisuuden' kommentoiminen on yksinkertaisesti lähes mahdotonta. Tuollaista osalainaus-salaattia kommentoidakseen olisi etsittävä jokaikinen eri kuulustelu, ja se nyt on ihan.. ja kommentista tulisi n kilometrin mittainen. Jos lainauksissasi olisi edes päivämäärät, mieluiten tietenkin JPEG-numerot niin se olisi jotenkin mahdollista.
...
Laatimasi ns 'kokonaisuus' on pelkkää reikää, siteenä huolella valittuja osalainauksia.
....

Juuri tästä on kysymys, kun osapuolelle esim sinulle kertoo että etp-kuulustelussa xx.xx.xxxxx on tälläinen asia/kommentti, niin olet ihan 'pallohukassa' siitä mistä se löytyy....

Mitä tälläinen kertoo?, minulle se kertoo sen ettei ko. osapuoli ole lukenut 'läksyjään', ei siis todellisuudessa tiedä sitä kokonaisuutta.

"Olisi etsittävä jokaikinen eri kuulustelu.."

Juuri näin, tästä se kokonaisuus syntyy ja tämän olen yrittänyt tuoda esiin, julkaisematta nyt kuitenkaan liikaa arkaluonteista materiaalia.

Milloin ulkopuolinen poistu?
Milloin lapsi näki isänsä?

Jos et tutki ja kaiva koko pakettia, niin miten voit väittää jonkin asian olevan niin kuin väität.?
En minä aliarvioi sinua tai ulkosumalaista, päinvastoin.

[turumurre]

K: Muistatko sää semmosta ko sä kirkaisit kovasti?
K: Oliko se sillo ko se meni ulos vai vai mis vaihees?
L: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta.

Vastaa vain siihen muistaako kirkaisun, kyllä muisti mutta ei mainitse hm:stä tavullakaan tuossa kohti.

############################################################################################

2006:
.....
22.44 A No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)
22.50 L Mist sitä verta tuli?
22.52 A Sitä en nähny, mut sen ympäril sit .Siit tuli verta jostai kohtaa.
22.55 K Joo.
22.56 L Sitä oli siel lattial sitä verta.
23.01 M Entäs se mies, näiks sää sitä sulo siellä.
23.04 A Y yy.

2009:

K: Äiti meni takaisin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
L: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
L: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli silloin puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää näit?
L: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viisitoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois.
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa.
L: oli puhelimessa mun mielest kai
K: kerro vähä sen minkälainen mieli miten hän sielt juoksi ja miten hän meni sielt ulos?
L: Silleen nopeesti ja hätäisesti siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos vaik se olisi voinu avata vaik ovenkin ii silti se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos …

-Kun lapsi lähti puhelimesta hän meni katsomaan, näki isänsä ja siitä vähän ajan päästä huppiksen poistumisen rikotusta ikkunasta.

...tiedän tiedän, vielä tulevina aikoinakin on joitakin jotka näin selvää asiaa ei usko.
Mutta ei sen väliä, itselleni tämän olen selvittänyt.

[MissHolmes]

Eiköhän täältä löydy Turre muutamakin, joka on 'tutkinut koko pakettia' satoja tunteja.
Sinun oma käsityksesi on se, että muut tutkivat väärin ja vain sinä oikein.

Ennen Annelin epäilyjä ja ennen ETP:tä ja ennen sinua, käytiin jo kiivaasti keskustelua siitä, että poistuminen paikalta on ollut lähes mahdotonta.
Siihen ei tarvittu sitä tietoa mikä nyt on: poliisikoira ei päässyt jäljelle.

Ennen ETP:tä ja häke-litterointia pohdittiin jo moneen otteeseen sitä, ettei huppis olisi ehtinyt suorittaa missiotaan niin lyhyessä ajassa mikä tarjolla oli.

Ennen ETP:tä ja sinua täällä jo todettiin, että tutkinnan alkuvaihe on mennyt jotenkin mönkään, kun verisestä miehestä ei ole saatu edes koirien avulla suuntaa, hänestä ei ole jäänyt kuin yksi epävarman oloinen DNA ja varustus on ollut 'tätimäisen' heikko.

Ennen ETP:täja Annelin pidätystä, näytti niiden pientenkin faktojen valossa aika selvältä, ettei asunnossa ole ketään ulkopuolista ollut. Tai jos on, on se ollut siellä Annelin pyynnöstä.

Ja kaiken on ETP vain vaihvistanut. Mukaanlukien sen, että lapsi on ollut säälittävän paljon näkemässä ja kuulemassa.

[turumurre]

Eiköhän täältä löydy Turre muutamakin, joka on 'tutkinut koko pakettia' satoja tunteja....

Toivottavasti. Asioiden julkituominen sieltä on ollut tarkoituskin. Toivottavasti esim lapsen kuulustelut on prepattu oikein asiantuntijavoimin, niiden mennessä hovikäsittelyyn.

Ennen Annelin epäilyjä ja ennen ETP:tä ja ennen sinua, käytiin jo kiivaasti keskustelua siitä, että poistuminen paikalta on ollut lähes mahdotonta.
Siihen ei tarvittu sitä tietoa mikä nyt on: poliisikoira ei päässyt jäljelle....

Kiivas keskustelu, joka on päätynyt sopuratkaisuun ilman esitutkintaa
Tulkitsinko oikein?

[MissHolmes]

Ehei. Kyllä täällä on omat 'annelilahkolaiset' kokoajan ollut. Eräs kiihkeimmistä poistui tuomion myötä hiljaa takavasemmalle.

Minä pyytäisin sinua katsomaan kokonaisuutta.

Voit kyllä löytää yksittäisistä sekunneista rei'än huppikselle, mutta jos mietit tapausta kokonaisuutena, ymmärrät, että tuo reikä kutistuu ja kutistuu, kunnes se on niin pieni, ettei siihen mahdu enää edes pikkurilli.
Ja sillä tarkoitan kylmiä faktoja: ei kunnon merkkejä surmaajan tulosta, eikä poistumisesta, ei surmaajan ääniä häkenauhalla, ei kunnollista luotettavaa havaintoa surmaajasta talon sisällä, ei annettuun aikajanaan sopivaa totuutta verijälkien perusteella. Ei motiivia surmalle.
Annelin sekavia rivitunnistuksia syyttömistä, sekavia tarinoita yön tapahtumista, muistamattomuutta sopivissa kohdissa, sekavia tunnustuksia.

Siitä vyyhdestä ei ikävä kyllä löydy millään sekunttikellolla reikää huppikselle.
Ainoa mahdollinen reikä on se, että Anneli tunsi huppiksen ja suojelee syystä tai toisesta tätä.
Mutta siihen en usko.

[Kuolemannaakka]

Mutta kun Häke-nauhasta pitäisi otsallaankin nähdä, ettei Anneli mitenkään voi ehtiä, vaikka haluaisi... Tuntuu ihan epätoivoiselta jankata näitä, kun kukaan ei tunnu edes yrittävän. Lukekaa se Häke-nauha, siinä on mitä tapahtui. Katsokaa jokainen sekunti, miettikää missä kukin oli milläkin hetkellä, mitä eri asioiden tekeminen kestää, mitä voi kuulua nauhalta, mitkä ovat seuraukset jostain asiasta, miten ihmiset käyttäytyvät. Olkaa rehellisiä itsellenne.

Ja sitten miettikää jälkiä: niissä ei ole mitään ristiriitaista. Jopa kuulustelukertomukset sekä Annelin että tytön ja muidenkin lasten osalta tukevat tapahtumia niin hyvin kuin ne nyt voivat tukea.

"Koira ei päässyt jäljille"! Miksi toistella tämmöistä jonain ratkaisevana asiana ja kuitenkin väittää, että Anneli meni ikkunasta ja kiersi talon verisenä! Olisihan se koira sitten päässyt Annelin jäljille! Ko. koirajuttu ei todista mitään.
Toinen juttu: "Ei kuulunut murhaajan askeleita takkahuoneesta". Mutta kun ei sieltä kuulunut Annelinkaan askeleita, niin itsemurhanko se Jukka teki! Äänien puuttuminen ei todista mitään.

Mitä jää?? Sekava kertomus sisääntulosta, ulkopuolisen murhaajan epätodennäköisyys, jälkikäteen kuvista arvioidut verijäljet? Tänään oli taas lehdessä, kuinka joku porukka tunkeutui kämppään ja pahoinpiteli omistajan. Sellaista voi sattua. Kesken unien herätetty ja puolikuoliaaksi pelästytetty nainen tai 9v lapsi tuskin ovat kaikkein tarkkaavaisimmat havainnoitsijat tällaisessa asiassa. Vaaditaan jotain valokuvamuistia ilmeisesti.

Oikeasti todisteita ei Annelia vastaan ole käytännössä lainkaan: kaikki todisteet ja jäljet nimenomaan viittaavat muualle. Annelia syylliseksi väittäväthän juuri joutuvat lähes jokaisen Häke-nauhan kohdan, jäljen tai kuulustelukertomuksen muuttamaan päinvastaiseksi: asiat vaan NÄYTTÄVÄT siltä, mutta ovatkin oikeasti jotain muuta. Mikään ei olekaan niinkuin näyttää. Kaikki lavastusta tai onnea, valehtelua, väärintulkintaa, huonoa tutkintaa tmstms . En mitenkään voi käsittää, jos Aueria ei vapauteta, mikäli Häke-nauhan litterointi on totta.

[MissHolmes]

Heh. En minä ole missään vaiheessa väittänyt, että Anneli kiersi talon. Ei Anneli minusta mihinkään sisältä poistunut. Miksi olisi poistunut?
Anneli on häke-nauhalla 59 sekunttia poissa puhelimesta. Sinä aikana ehtii jopa rauhallisesti menemään takkahuoneeseen ja kumauttamaan halolla tai astalolla.

Ja muuhunhan Annelilla oli aikaa äärimmillään vaikka klo 23.00 lähtien.

Tottakai Annelin ja lapsen kertomus täsmää häkepuheluun. Paitsi niiltä osin, kun huppis seuraa Annelia: ei askelia, ei lapsen näkö tai kuulo havaintoa huppiksesta, vaikka periaatteessa Annelin ja huppiksen olisi pitänyt tulla lapsen näkökenttään.
Häke puhelun aikana on tapahtunut juuri se mitä siinä kuuluu ja mitä A ja lapsi kertoo. Ainoa mikä puuttuu on yksi isku. Sitä lapsi ei voinut nähdä, mutta sen sijaan kuuli, kuinka isä alkoi voida entistä huonommin. Ja juuri sattumoisin sillä hetkellä, kun A on paikalla. Eikö huppiksen pitänyt silloin rynnätä A:n perään, eikä ruskoida Jukkaa?
Huppis muka suorittaa viimeisiä kuolettavia iskujaan, ajaan Annelia takaa ja Jukka juttelee ''mukavia''.