HÄKE 'nauha'

[Kuolemannaakka]

Kukaan ei ole väittänyt, että murhaaja ajoi Annelia takaa. Anneli sanoi puhelimeen: "se lähti tuleen mun perään". Lähti. Eikai Anneli nyt jäänyt odottelemaan ja tarkkailemaan, minne saakka ukko tuli. Hänhän luuli, ettei huoneessa enää edes ollut ketään, kun oli hiljaista vähän aikaa ja Jukan avunpyynnöt vain kuuluivat. Sitten "törmäsikin" murhaajaan ja tottakai lähti samantien karkuun. Ei hän siihen olisi katsomaan jäänyt, vaikka ukko olisi seissyt käsillään. Jos murhaaja otti askeleen pari häätääkseen Annelin pois, niin se on ihan "lähtemistä" perään. Oikeesti, toi on nyt niin laiha yksityiskohta tartuttavaksi, ettei siitä ole mihinkään.

Tämmöset on just ärsyttäviä, kun monet heittelee jotain "missä huppis oli kun se ajoi Annelia takaa", vaikka kukaan ei ole sellaista väittänyt. Ihan turhaa viisastelua ja saivartelua ja muitten harhaanjohtamista. Annelihan puhui myöhemmin "uhkaavasta eleestä". Jos toisella on puukko, niin ei siinä nyt sen enempää tarvita, että saa naisen pakosalle, kuin vähän huitaisee sinne päin. Ensin ihmetelllään sitä, että Anneli uskalsi mennä katsomaan, ja nyt sitten sitä, että hän lähti karkuun, vaikka kukaan ei tullut olohuoneeseen perässä.

[Kuolemannaakka]

Heh. En minä ole missään vaiheessa väittänyt, että Anneli kiersi talon. Ei Anneli minusta mihinkään sisältä poistunut. Miksi olisi poistunut?

Kiinnostaisi tietää, mistä sitten tuli Jukan veri ikkunanpieliin, terassin lattialle ja terassin seinille. Siellä tosiaan oli muutamia pisaroita myös seinillä, ulkona.

[Pardon]

Jospa JL loukkaa itseään, kun hajottaa ikkunaa? Hän saattaa hajottaa siksi, että se on jo rikki.

Kun JL on huomannut, että valuu verta, hän on saattanut viestiä AA:lle, että päästpäsä nyt sisälle, että tämä meni liian pitkälle. Joko AA päästää tai ei päästä. JL lähtee rikkomaan ikkunaa lisää, että saa oven itse auki. Kun ovessa on kunnon reikä, niin riitaa voidaan käydä vaikka siitä.

Jl ei välttämättä yritä sisään ikkunasta. Asia voi tulla jomman kumman suusta: että tullaan vaikka ikkunasta läpi.

Normaalissa tilanteessa voisi kuvitella, että riita olisi ohi. Luulisi, että jos riita on ohi, niin heti eikä kohta ruvettaisiin korjaamaan sirpaleita. Niihinhän voi lapsi astua, jos tulee taas huoneestaan. Tai sitten tämä on juuri se tilanne, jolloin lapsi tulee huoneestaan. Häntä voidaan rauhoitella ukkosella myös siksi, että se lopettaisi riidan. Sillä en usko, että tuossa perheessä on aikaisemmin mennyt riita ihan noin pitkälle. Että on ikkuna rikki ja vertakkin valunut.

AA:n yhdessä valikoidussa muistikuvassa heillä olisi voinut olla aiemmin riitaa jo keittiössä. Siellä hän olisi saattanut jo uhata JL:ää veitsellä. Ja JL ottaa AA:sta otteen. Omaan rintaan pistäminen on voinut tapahtua jo tässä vaiheessa. Uskon, että se on tapahtunut jo ihan alussa tai sitten kohta ikkunan särkemisen jälkituksinassa kun AA käy veitsen kanssa kimppuun.

Jos riita olisi välillä poikki ja oltaisiin oikeasti menty nukumaan, niin lasia ei voisi jättää noin pitkin ja poikin. Lapsihan voisi leikata itseään siihen vaikka kuinka pahasti.

Oletan, että JL on istunut sängylle tutkimaan haavojaan. AA on tullut keittiöstä veitsen kanssa ja päässyt yllättämään.

Kun mietitään, että miten AA liikkuu lasin keskellä, niin ehkä se että hän on jo vähän lavastellut taskulampun valossa on opettanut hänelle, missä sitä lasia on. Hän on kai pyrkinyt hiippailemaan huoneistossa suht hiljaa lasia vältellen ja pyrkinyt olemaan levittämättä lasia sinne minne se ei kuulu (esim. keittiöön tai kylppäriin tai tuulikaappiin). Hän on saattanut jopa potkia lasia pois, jos se on häirinnyt kulkemista.

[Kuolemannaakka]

Voisi kyllä kuvitella myös, että pelkkä haavojen tutkiminen ei olisi riittänyt, vaan niitä olisi sidottu ja laastaroitu. Ei kukaan mene verta valuvana nukkumaan. Laastareita ei kuitenkaan löytynyt.

Ei kyllä kukaan nukkumaan mene lasit lattiallakaan, se on totta. Ylipäätään uni tulisi noin hullun riidan jälkeen melko heikosti, ja siinä saattaisi sanan säilä vielä lentää puolin ja toisin melkoisen kovaäänisesti. Ei se riita nyt minuutissa lopu tuollaisen jälkeen. Kuvitelkaa nyt, että oma miehenne/vaimonne hakkaisi kädet verillä oman ikkunanne hajalle... sehän on ihan hullun hommaa ja moni vaimo ainakin juoksisi naapuriin pakoon tai soittaisi poliisin tai ambulanssin. Naisilla on taipumus pelätä vihaista miestä. No, ehkä jotkut vaimot sitten kiduttaa puukolla.

Mitkään lavastukset eivät kyllä sovi pikaistuksissa tehdyn kotiriidan jälkeisen tapon profiiliin. Tällaisen päälle soitetaan itkien poliisille, eikä hiippailla pimeässä huppu päässä lasinsiruja levittämässä. Ajattelette tappamisen aivan liian helpoksi asiaksi. Pikaistuminen juuri tarkoittaa sitä, ettei asiaa suunnitella, ja yleensä sen jälkeen seuraa nopeasti katumus kun tajuaa mitä tuli tehtyä. Kuka ihme tappaisi oman aviomiehensä riidan päätteeksi ja alkaisi sitten lavastelemaan asioita? Ja ennen kaikkea: menee vielä uudestaan, pitkähkön ajan kuluttua, sekaisin puhelimessa ja päättää vieläkin miehen tappaa, kun se ei kuollutkaan. Kyllähän kaikki viittaa jutussa pitkään suunnitteluun.

[MissHolmes]

Anneli on voinut käydä terassilla ennen häkeä. Ja silloinhan Jukalla on jo täytynyt olla pistot rinnassa.

Minun vanha skenaarioni on, että iskettyään Jukkaa fileerausveitsellä useaan kertaan, Anneli tulee tajuihinsa ja ryntää ulos terassille.
Ensimmäinen ajatus on lähteä pakoon, mutta hetken mielijohteesta päättääkin lavastaa koko teon ulkopuolisen tekemäksi. Ja siinä vaiheessa palaa takaisin sisään ja alkaa rikkoa ikkunaa.
Jukan kengät jalassaan ja ne puutarhahanskat kädessään.

[Pardon]

Riita voisi päättyä ikkunan särkemiseen, mutta ei pääty.

On jokin syy, miksi AA ei ole lopettamassa riitaa. Hehän ovat riidelleet pitkään. Riidan on mielestäni pakko jatkoa, sillä väliaikainenkin rauha johtaisi mielestäni sirpaleiden keräämiseen. Edes jonkinlaiseen. Ei niitä voi kulkureitille jättää. Minusta se on mahdoton ajatus, vaikka olisi millainen riita takana.

Joten riita jatkunee melkein heti. Tyttö on käynyt katsomassa siinä vaiheessa, kun JL on sisällä, ikkuna rikki ja AA sängyssä. Oletukseni on, että JL on se, joka on ollut ulkona.

Miksi riita jatkuu vielä tästä? Mikä on se syy, miksi JL:n lukitseminen ulos ei vielä riitä AA:lle?

Mahdollisia syitä:

1) Riidan aiheena on ollut todellinen eroaie, niin että JL:lla on jo uusi ja tämä on ilmoittanut erostaan.
2) JL ilmoittaa eroaikeistaan ja hänella on jotain aineistoa, jolla hän esim. lastenhuoltajuuteen liittyvässä kysymyksessä voi viitata AA:n mielenterveyteen.
3) AA on saanut aiemmin veitsestä, niin että heidän välillään on epäselvyyttä siitä, tuliko pisto taistelun tiimellyksessä vahingossa (jos JL piteli AA:ta käsistä keittiön tasoa vasten) vai tahallaan.
4) JL vaatii AA:ta korjaamaan lasinsirpaleet. AA:n mielestä se on JL:n tehtävä.
5) AA pitää veistä kädessään väittäen, että JL on uhka. Hän on jo aikaisemmin keittiössä hamunnut puukkoa ja JL on ottanut sen pois. Tällä kertaa JL ei onnistu. Vaikka fileerausveitsi on huono valinta surmatekoon noin muuten, niin sen poisottaminen ilman että saa käsiinsä haavoja voi olla aika hankalaa. JL tarvitsisi jotain kättä pidempää.

Jokin riidassa jatkuu, niin että ikkunanrikkomisellakaan ei ole merkitystä. AA:n on oltava täynnä kostonhimoa, muuten veitsen kanssa kimppuun käyminen vaatisi jopa ennakkosuunnitelmaa.

Jotenkin tämä jatkuu myös HÄKE-puhelussa ja myöhemminkin. AA:lta ei heru hyvää sanaa miehestään. En tiedä, mitä hyvää sanottavaa JL:llä olisi ollut AA:sta. On mahdollista, että heidän välillään on pysyvä viha. Mutta jonkin on silti täytynyt kärjistää sitä tuona yönä.

Yksi kysymys, jota en näe esitetyn, liittyy herätyskelloon. Miten vanhemmilla oli tapana herätä? Jos yöllisiä riitojakin on ollut, niin onko jompi kumpi niin varma aamuherääjä, että he eivät tarvitse kelloa vai käytetäänkö herätyskelloa? Seuraava päivä oli lauantai, joten voi olla, että JL:llä ei ollut työmenoa ja kelloa ei siksi käytetty. Mutta onko varmistettu, että JL:llä ei ole aamunousua? Jotkut voivat käyttää herätyskelloa viikonloppuisinkin, jos ovat vaikka aamu-unisia.

Myös JL:n liikkeiden osalta haluaisin varmistaa, että missäs se kännykkä olikaan? Jos tokenisin puukotuksen jälkeen oltuani tovin tajuttomana, niin saattaisin hyvinkin koittaa hamuta kännykkää, jos se on lähettyvillä. Mutta oliko se?

[Kuolemannaakka]

Riita voisi päättyä ikkunan särkemiseen, mutta ei pääty.

On jokin syy, miksi AA ei ole lopettamassa riitaa. Hehän ovat riidelleet pitkään. Riidan on mielestäni pakko jatkoa, sillä väliaikainenkin rauha johtaisi mielestäni sirpaleiden keräämiseen. Edes jonkinlaiseen. Ei niitä voi kulkureitille jättää. Minusta se on mahdoton ajatus, vaikka olisi millainen riita takana.

Joten riita jatkunee melkein heti. Tyttö on käynyt katsomassa siinä vaiheessa, kun JL on sisällä, ikkuna rikki ja AA sängyssä. Oletukseni on, että JL on se, joka on ollut ulkona.

Miksi riita jatkuu vielä tästä? Mikä on se syy, miksi JL:n lukitseminen ulos ei vielä riitä AA:lle?

Mahdollisia syitä:

1) Riidan aiheena on ollut todellinen eroaie, niin että JL:lla on jo uusi ja tämä on ilmoittanut erostaan.
2) JL ilmoittaa eroaikeistaan ja hänella on jotain aineistoa, jolla hän esim. lastenhuoltajuuteen liittyvässä kysymyksessä voi viitata AA:n mielenterveyteen.
3) AA on saanut aiemmin veitsestä, niin että heidän välillään on epäselvyyttä siitä, tuliko pisto taistelun tiimellyksessä vahingossa (jos JL piteli AA:ta käsistä keittiön tasoa vasten) vai tahallaan.
4) JL vaatii AA:ta korjaamaan lasinsirpaleet. AA:n mielestä se on JL:n tehtävä.
5) AA pitää veistä kädessään väittäen, että JL on uhka. Hän on jo aikaisemmin keittiössä hamunnut puukkoa ja JL on ottanut sen pois. Tällä kertaa JL ei onnistu. Vaikka fileerausveitsi on huono valinta surmatekoon noin muuten, niin sen poisottaminen ilman että saa käsiinsä haavoja voi olla aika hankalaa. JL tarvitsisi jotain kättä pidempää.

Jokin riidassa jatkuu, niin että ikkunanrikkomisellakaan ei ole merkitystä. AA:n on oltava täynnä kostonhimoa, muuten veitsen kanssa kimppuun käyminen vaatisi jopa ennakkosuunnitelmaa.

Jotenkin tämä jatkuu myös HÄKE-puhelussa ja myöhemminkin. AA:lta ei heru hyvää sanaa miehestään. En tiedä, mitä hyvää sanottavaa JL:llä olisi ollut AA:sta. On mahdollista, että heidän välillään on pysyvä viha. Mutta jonkin on silti täytynyt kärjistää sitä tuona yönä.

Yksi kysymys, jota en näe esitetyn, liittyy herätyskelloon. Miten vanhemmilla oli tapana herätä? Jos yöllisiä riitojakin on ollut, niin onko jompi kumpi niin varma aamuherääjä, että he eivät tarvitse kelloa vai käytetäänkö herätyskelloa? Seuraava päivä oli lauantai, joten voi olla, että JL:llä ei ollut työmenoa ja kelloa ei siksi käytetty. Mutta onko varmistettu, että JL:llä ei ole aamunousua? Jotkut voivat käyttää herätyskelloa viikonloppuisinkin, jos ovat vaikka aamu-unisia.

Myös JL:n liikkeiden osalta haluaisin varmistaa, että missäs se kännykkä olikaan? Jos tokenisin puukotuksen jälkeen oltuani tovin tajuttomana, niin saattaisin hyvinkin koittaa hamuta kännykkää, jos se on lähettyvillä. Mutta oliko se?

Joku oli näkevinänsä kännykän jossain olohuoneen tuolin käsinojalla tai siellä päin. Vaikuttaa kyllä oudolta paikalta. Vai muistanko ihan harhoja? No, ei omakaan kännykkäni kyllä makuuhuoneessa ole koskaan (ettei piippaa yöllä...pidän sitä yleensä aina päällä kuitenkin), vaan periatteessa milloin missäkin.
Miten herätyskellon käyttö on oleellinen asia?? No, näkisi siitä ainakin sen, että jos se on asetettu herättämään, niin nukkumaan olisi menty aika normaalisti. Taistelun tuoksinassa se taas olisi jäänyt laittamatta päälle.
Minusta homman julmuus ja armottomuus ja järjetön riski ei kyllä yhtään sovi kärjistyneeseen kotiriitaan. Anneli olisi saanut hätävarjeluna tehdystä pahoinpitelystä pari vuotta istumista, mutta hän valitsee mennä lyömään armoa anelevaa miestään vasaralla päähän kesken hälytyspuhelun, lapsen ollessa paikalla. Selvin päin, vailla mitään tiedettyä motiivia. Näytellen lapselle ja Häkelle. Miksi??? Oikein erikseen itse soittaa Häken paikalle kuuntelemaan ennenkuin menee tappamaan miehensä karmealla tavalla. Ei kyllä ole mitään järkeä...

Ja aika hedelmätöntä pitää nyt jo riitaa jotenkin varmana asiana kun kaikki paikalla olleet ja hengissä selvinneet vakuuttavat yhdestä suusta, ettei riitaa ollut.

No, jos nyt kuvitellaan kuitenkin näin olevan, niin kauheaan raivoon tai johonkin ihme harhaiseen black outiin voisi tietenkin saada se, jos JUKKA olisi ensin uhannut veitsellä tai pistänyt sillä. Onhan se mahdollista niinkin päin. Anneli olisi luullut, että nyt se tappaa, ja saanut jotenkin veitsen pois ja hakannut hysteerisenä. Mutta ei siihenkään sovi Annelin täysi vammattomuus ja kuiduttomuus eikä jälkikäteiset nerokkaat lavastukset.
Miten hemmetissä Anneli kehittelisi noin taitavat lavasteet, kun siinä pitää ottaa huomioon hyvin nopeassa ajassa asioita, joita me ei tahdota parin vuoden jauhamisenkaan jälkeen muistaa? Esim nuo ikkunasta menemiset ja niiden jäljet, sirut ja lavasteet. Itselläkin menee aivot solmuun, vaikka saa rauhassa kuukausitolkulla miettiä (ja mulla on sentään ällän paperit=D ), ja Anneli jostain selkäytimestä muka huomasi kaiken mahdollisen ottaa huomioon aivan epätoivoisen kiireisessä ja vaikeassa tilanteessa. Liikaa sattumaa, aivan liikaa.

"On jokin syy, miksi AA ei ole lopettamassa riitaa. Hehän ovat riidelleet pitkään. Riidan on mielestäni pakko jatkoa, sillä väliaikainenkin rauha johtaisi mielestäni sirpaleiden keräämiseen. Edes jonkinlaiseen. Ei niitä voi kulkureitille jättää. Minusta se on mahdoton ajatus, vaikka olisi millainen riita takana."
Tässä on sellaista ihmisten käyttäytymisen logiikkaa, jota itsekin harrastan. Kuvitellaan nyt että olisi tåällainen aivan yliampuva riita, jossa joku hakkaisi lasin hajalle. Jos tilanne rauhoittuu, seuraa ns. itkemisvaihe, osapuolet lakkaavat huutamasta ja pakenevat eri huoneisiin. Yleensä silloin tilanne lopulta rauhoittuu, vaikka voi kestää kauan, puoli tuntiakin vaikka, ennenkuin osapuolet tulevat toistensa näkyviin tai puhuvat toisilleen. Voi olla, että toinen alkaa siivoamaan sirpaleita, mutta ei se mielestäni ihan heti tapahdu. Jos Jukka rikkoo ikkunan, ei Anneli menisi sirpaleita siivoamaan: rikkoja siivoaa. Jukka taas jos olisi tarpeeksi v-ttuuntunut, vetäisi kyllä henkeä aika kauan ennenkuin alkaisi siivoushommiin. Ikkunan rikkominen olisi noloa ja sirpaleiden siivoaminen oikein korostaisi sitä noloutta. Vaikea kuvitella, että riita roihahtaisi uudestaan tässä vaiheessa enää. Toisaalta, kun ulkoa puhaltaa pariasteinen joulukuun tuuli, niin ei sinne takkahuoneeseen koisimaankaan mennä. Eikä mitkään pyyheviritykset toimi kuin pieneen reikään.
Kyllä minusta taistelun on pitänyt käynnistyä melkein heti kun toinen on sisällä. Pienikin harkinta-aika kyllä estää tuollaiset hullut puukotukset. Ei nyt tehdä Annelistakaan mitään Jason Voorheesia sentään.

[Pardon]

Olen kyllä käsittänyt, että riitaa olisi ollut. Eikös AA:kin siitä jossain vaiheessa puhunut? Ja lapsi/lapset?

Sitten on tää "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Myös ukkoskommentin täytyy liittyä ikkunanrikkomiseen.

Ihmettelen, jos puolustus aikoo väittää, että nukkumaan käytiin. Tämänkö AA siis muistaa? Onko ne kaikki riitamuistelut kadonneet olemattomiin?

Eikä ole mitään järkeä, että talon ulkopuolella jymistelisi joku ja lapselle sanottaisiin, että se on ukkonen, jos siellä olisi joku kolistelemassa. Mielestäni on selvää, että lapsi on haluttu pois vanhempien välisestä riidasta.

[annaanna]

Tylsän välikommentin pistän teidän ilotulituksenne keskelle. Siis perjaintai-aamu eli normaali koulupäivän aamu oli tulossa. Että hyvä olisi ollut yhdentoista aikoihin maate mennä, jotta olisi töihin jaksettu aamulla lähteä, koululaiset matkaan saattaa ja alkaa päivänaskareihin niiden 2- ja 4-vuotiaiden kanssa. Jatkaa. Hyvin tänään on Naakalta irronnut. Simaa nauttinut?

[MissHolmes]

Joissakin perheissä ei riidellä niin, että riita päättyy. Joissakin perheissä toinen käskee sulkemaan suun ja pistämään pään tyynyyn. Ja kieltäytyy keskustelemasta asiaa loppuun.

Ja jotain sen suuntaistahan on AA meille kertonut. Pyöriskeli sängyssä, mutta kiukku vaan yltyi ja lähti sen seurauksena keittiöön siivoamaan...

Erittäin normaali tilanne. Selvittämättömiä asioita, jotka kaivaa toista, mutta jotka toinen haluaa lakaista maton alle.
Voisin kuvitella, että Jukka S Lahti ei todellakaan ollut aviomies helpoimmasta päästä.

Ja jo koulutus ja työkokemus viittaa siihen suuntaan, että oli kykenevä ''keskustelemaan kriittisistä asioista'' korottamatta ääntään ja näyttämättä hermostumistaan.
Ja se joka tuon ''viilipyttyyden'' on kokenut, tietää, että kamalin kiistakumppani on se, joka pysyy näennäisen rauhallisena. Aina.
Siitähän se raivo vasta kasvaa.

[Pardon]

Mä oon luullut, että surma oli perjantain ja lauantain välisenä yönä. No, eikö se olisi sitten hyvä kysymys se herätyskello asia? Että jos sellainen on ollut käytössä, niin pitäisi olla ollut tuolloinkin viritettynä herättämään.

[MissHolmes]

Mutta Annelihan kertoi, ettei hänellä ollut kännykkää, eikä hän osannut käyttää Jukan kännyä.

[Kuolemannaakka]

Olen kyllä käsittänyt, että riitaa olisi ollut. Eikös AA:kin siitä jossain vaiheessa puhunut? Ja lapsi/lapset?

Sitten on tää "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Myös ukkoskommentin täytyy liittyä ikkunanrikkomiseen.

Ihmettelen, jos puolustus aikoo väittää, että nukkumaan käytiin. Tämänkö AA siis muistaa? Onko ne kaikki riitamuistelut kadonneet olemattomiin?

Eikä ole mitään järkeä, että talon ulkopuolella jymistelisi joku ja lapselle sanottaisiin, että se on ukkonen, jos siellä olisi joku kolistelemassa. Mielestäni on selvää, että lapsi on haluttu pois vanhempien välisestä riidasta.

Ei ole lapset kertoneet riidasta. Nimenomaan moneen kertaan vakuuttaneet, ettei mitään riitaa ollut silloin, eikä yleensäkään. Ja kaikki olivat kuunnelleet "räiskintää" ja ukkosta ja "lasiääntä" huoneessaan. Vasta lopuksi oli sekä äiti että isä huutaneet. Tytön mukaan Anneli kirkui ("iik"), mikä ei kuulosta murhaajan ääneltä välttämättä, vaan pelästykseltä. ja lasten mukaan Jukkakin huusi yhtä aikaa kun lasi särkyi. Tämä ei tuntuisi sopivan siihen, että Jukka makaa puolikuoliaaksi puukotettuna tajuttamana sängyllä Annelin lavastaessa ikkunaa rikki.

Tämä monesti asiayhteydestä irroitettu, ja sen vuoksi väärän sävyn saanut "No miks te sitten sen ikkunan rikkositte?"-kysymys oli tyttären ihmettely Annelille sen jälkeen, kun Anneli oli kertonut, että poliisit on hänelle nyt kertoneet sellaisia asioita, että kyllä hän nyt uskoo, ettei siellä ollut ketään muuta ja se kuka teki pahaa äidille oli isä ja se joka teki isälle, oli äiti. Siis lapsi ei tajunnut, minkä ihmeen takia ikkuna sitten oli rikki, jos kukaan ulkopuolinen ei muka ollut paikalla. Ja eihän siinä ikkunan rikkomisessa mitään järkeä olekaan. Toisaalta lapsi ei osaa käsittää ikkunaa rikotun esim lavastuksen vuoksi.
Eli: ko. kommentti ei ollut mikään "näin kuin rikoitte sen ikkunan", vaan tarkoitti, ettei lapsi uskonut äidin kertomukseen, niinkuin ei uskonut seuraavana päivänä pidetyssä kuulustelussakaan, eikä sen jälkeen.

"Tunnustuksessaan" Anneli kehitteli ihmeellisen yksityiskohtaisen tarinan, josta ei sitten kuitenkan mitään oikeaa tai järkevää muistanut. Se oli ihan kummaa "ulkopuolelta" mietiskelyä, vähän niinkuin me täällä Minfossa: miten kaikki OLISI voinut käydä. Hän ei siis oikeastaan muistanut mitään, vaan mietiskeli, että olisko siinä ollut noin ja noin. Tarina ei pitänyt paikkaansa monessa faktassa, eikä edelleenkään muistettu mitään ikkunanrikkomisista, puukotuksista, Häke-puhelun aikaisista tappamisista, haloista, tavaroiden piilotuksesta tai oikein mistään muustakaan. Sen vuoksi poliisikaan ei ole pahemmin tunnustukseen täydellä teholla panostanut.

Kyllähän vain siinä on kovastikin järkeä, että jos jotain outoa tapahtuu, niin lapsi lähetetään äkkiä pois paikalta jonkun tekosyyn takia. Eihän nyt lapselle sanota kauhistellen, että joku rikko mein ikkunan tai että joku tuolla terasilla kolistelee. Miksi lasta semmoisella pelästyttäisi? Jukkahan oli ehkä tuossa vaiheessa vasta tutkimassa mitä ihmettä tapahtui, ei siis itsekään vielä tiennyt mikä ikkunan rikkoi tai ulkona kolisteli. Annelikin ehdotti jotain luonnonilmiötä. Jos nyt ulkona vaikka olisi ollut joku juoppo kolistelemassa, niin ei lasta siihen haluta peloteltavaksi, vaan lähetetään pois ja rauhoitellaan. Todennäköisin syy kolisteluun on talosta erehtynyt känniläinen, varmasti lähes jokaiselle omakotiasujalle tuttu. Ei sieltä kukaan puukkomiestä odota.

Ei ole simaa juotu, huomenna työpäivä. Saakin taas mennä nukkumaan=)

[Pardon]

Mutta Annelihan kertoi, ettei hänellä ollut kännykkää, eikä hän osannut käyttää Jukan kännyä.

Tarkoitin juuri tätä. Että jos tulossa on perjantaiaamu. Niin miten perheellä oli tapana herätä? Onko kello soittamassa? JL:n kännykkä?

Kyseinen kännnykkähän on varmaan tarkasti tutkittu, kun on etsitty niitä mahdollisia uhkailuja. Itse käytän kännykkää nykyisin herätyskellona, mutta vuonna 2006 mulla taisi olla herätyskello. Myöhemminkin.

En tiedä, mitä tästä voisi seurata. Kai AA:lta nyt jonakin vuonna on sentään kysytty, että mihin perhe heräsi?

[Tara]

Olen kyllä käsittänyt, että riitaa olisi ollut. Eikös AA:kin siitä jossain vaiheessa puhunut? Ja lapsi/lapset?

Sitten on tää "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Myös ukkoskommentin täytyy liittyä ikkunanrikkomiseen.

Ihmettelen, jos puolustus aikoo väittää, että nukkumaan käytiin. Tämänkö AA siis muistaa? Onko ne kaikki riitamuistelut kadonneet olemattomiin?

Eikä ole mitään järkeä, että talon ulkopuolella jymistelisi joku ja lapselle sanottaisiin, että se on ukkonen, jos siellä olisi joku kolistelemassa. Mielestäni on selvää, että lapsi on haluttu pois vanhempien välisestä riidasta.

Tuosta "Miks te rikkositte sen ikkunan?" (joka on siitä Annelin ja axxxx:n tapaamisesta, jossa Anneli tunnusti teon lapselle) vähän lisätietoa.

Tapaaminen videoitiin sekä litteroitiin (JPEG 723 - 725). Litterointiin lapsen on merkitty kysyneen "Mut miks sä rikkosit sen ikkunan", sen jälkeen kun Anneli on tunnustanut ja selittänyt lapselle, että sitä voi nähdä väärin, kun ihminen pelästyy...

JPEG 341
refer: Manner pyytää lisätutkintaa varten tarkennusta tästä kohdasta litterointia. ""Onko axxxx:n 6.10.2009 kanssa käytyä keskustelua lyhennetty tai kirjattu täsmällisesti, esim esitutkintapöytäkirjassa s.114 Auerilta on kuulustelija kysynyt tapaamiseen liittyvistä asioista" ja hän on silloin lainannut ko litteroidun kohdan näin: "Miks te rikkositte sen ikkunan". Litteroidussa tekstissä axxxx:n on kirjattu kysyneen "mut mik sä rikkosit sen ikkunan".

(Anneli vastasi kysymykseen että ei osaa siihen vastata, että hänellä on ollut 'pää sekaisin', ..."mä oon unohtanu, mä en esimerkiks oo semmost muistanu ollenkaa, et meill o ollu jotain riitaa siin, et mä oon sen muistanu tai osan siitä, määki muista sen mut hirveen sekavasti, axxxx en määkään selvästi muista..mut mää oon sen kertonut mitä mää muistan ...

Eli ed on siitä tunnustustapaamisesta lapsen kanssa)

Minulla ei ole aavistustakaan onko asia tarkistettu videolta ja korjattu - siis jos litteroinnissa oli virhe. Tuntuuhan se hassulta, että jos ikkunan rikkoi Anneli, lapsen mukaan, niin Annelilta olisi kysytty 'miksi te rikoitte sen ikkunan'. Voihan se olla että litteroinnissa on virhe, kun näyttää siltä, että 'miks te rikkositte sen ikkunan' on jäänyt elämään.. ?? Vaan kenpä tietäis sen.. jospa ei olekaan.

Manner kyseli asiaa helmikuussa 2010.