Tuula Lukkarisen murha vuonna -91 Järvenpää/Hausjärvi

[Maruna]

Tietääkö kukaan, miten silmän lihakset käyttäytyvät kuoleman jälkeen? Pupillit näyttävät samalta luin tavallisessa huoneenvalossa, mutta kertooko se mitään? Jäävätkö ne kuoleman aikaisen tilaan vai rentoutuvatko johonkin tiettyyn tilaan? Jos ne jäivät kuoleman aikaiseen tilaan, surma lienee tehty valaistussa (sisätilassa). Silloin siellä on pitänyt olla sähköt, eikä kyseessä siis voisi olla autiotalo, kuten olen usein arvellut.

Minulta peräämäsi lääketieteen tuntemus ei taida itselläsikään olla aivan aukoton. Totean aivan yksinkertaisesti tutkintooni kuuluvan, kiitettävästi suoritetun biokemian C eli "cumun" pohjalta ja osin myös fysiologiaa opiskelleena, että silmän pupilleja laajentaa parasympaattinen hermosto, ja supistaa sympaattinen hermosto. Sekä parasympaattinen että sympaattinen hermosto kuuluvat ns. autonomiseen, tahdosta riippumattomaan hermostoon. Autonomisen hermoston toimintaan vaikuttavat monet kemialliset aineet, joita eivät ole pelkästään sen omat välittäjäaineet. Samoin on tietysti laita myös tahdota riippuvan, somaattisen hermoston kohdalla; myös sen toimintaan vaikuttavat monet kem. aineet. (Tämän oletettavasti jo tiesitkin.)

Tuulan pupillien supistuneisuudella ei tarvitse minun mielestäni olla (juuri) mitään tekemistä kuolinpaikan valaistusolosuhteiden kanssa. Voi olla, että surmaaja on antanut Tuulalle on ns. euforisoivia kipulääkkeitä eli opioideja, joiden seurauksena Tuulan pupillit ovat olleet supistuneessa tilassa, murhapaikan valaistuksesta riippumatta. Jos Tuulalle olisi annettu bentsodiatsepiineja, hänen pupillinsa olisivat laajentuneet, samoin kuin etyylialkoholipitoisuuden noustessa veressä riittävän korkeaksi.

Kun tarkastelee ihmisten pupillien kokoa, yksinkertainen fakta on, että pupillit eivät reagoi ainoastaan valaistuksen muutoksiin (fysikaaliseen tekijään), vaan myös elimistön sisältämiin kemiallisiin aineisiin. Saahan äärimmäisessä stressitilanteessa lisämunuaisten ytimestä erittyvä adrenaliinkin sympaattisen hermoston aktivoitumaan, ja pupillit laajenemaan, esim. pelosta.

Tämän jauhamisen tuloksena totean, etten ihmettelisi, vaikka TL:n elimistöstä olisi löytynyt jotakin (surmaajan hänelle antamaa) opioidia. Tämä selittäisi paitsi TL: pieniksi supistuneet pupillit myös sen, miksi julkisuudessa surmaajaksi on epäilty henkilö, joka pääsee käsiksi lääkkeisiin. (Vaikka kai jotkin leikkauskipuihin määrättävää Tramalia voi ostaa katukaupastakin? Ja saattaahan niitä olla muitakin esim. eläinlääkinnässä käytettäviä lääkeaineita, jotka supistavat ihmisenkin pupilleja. Kysymyksessä eivät siis välttämättä tarvitse olla ihmiselle kehitetyt euforisoivat analgeetit.)

[hannu hanhi]

En ymmärrä tuota jauhamista siitä, että kyse ei ole rikossarjasta. KRP:n Jorma Hautala väänsi viime kesänä lehtijutussa oikein paksusta rautalangasta, että eivät kerro kaikkia asioita, joiden perusteella nämä kolme uhria voidaan liittää toisiinsa eli että tekijä on kaikissa tapauksissa sama. Se voi olla sormenjälki, se voi olla dna. Se jokin on jotain sellaista, joka on tutkinnallisista syistä salaista.

Naisten tummat hiukset ja elämän heittäminen häränpyllyä ovat vain osa yhdistävistä tekijöistä, niin sanotusti uhriprofiili on yhteneväinen kuten oikeilla sarjamurhaajillakin toisinaan on. Hiekkakuoppa yhdistää myös. Hautalan mukaan voidaan päätellä, että Haantie vietiin hiekkakuopalle autolla. Sitä ei tarinankertoja suostu sanomaan, mikä yhdistää Haantien hiekkakuoppaan. Todennäköisesti jotakin Haantien omaisuutta sieltä löydettiin.

Itse olen sitä mieltä, että KRP:n tutkijat pystyvät meitä nettisalapoliiseja paremmin arvioimaan Hellun tarinan luotettavuutta. Jos humalaisen tarinassa tietyt asiat johdonmukaisesti toistuvat kerta ja vuosi toisensa jälkeen, siihen voi uskoa. Hypnoosista kieltäytyminen virallisen eli KRP:n selityksen mukaan liittyi siihen, että Hellu pelkäsi, ettei herää. Tietysti Hellu saattoi pelätä kertovansa ohi suun jotakin ihan muuta kuin tähän juttuun liittyvää, kaveripiirissä kun ei varmasti ihan kaikki aina kestänyt päivänvaloa.

Kaikella kunnioituksella teitä nettisalapoliiseja kohtaan totean, että luotan keskusrikospoliisin ammattitaitoon teitä enemmän. Mielestäni tätä väitettä ei tarvi hirveästi alkaa perustella. Luulen, että ymmärrätte mitä tarkoitan.

Tähän kannattaa ynnätä vielä poliisin yleinen ja ympäripyöreä tiedotuslinja. Jos poliisi kertoo tutkivansa henkirikoksen mahdollisuutta, niin silloin on varmasti tapahtunut henkirikos. Tässä kyseisessä tapauksessa poliisi on poikkeuksellisen selvästi kertonut, että tekijä on näissä kolmessa tapauksessa sama. Verratkaapa vaikkapa Helsingin kellarisurmiin, jotka perstuntumalta ovat selviä sarjamurhaajan tekosia. Poliisin mukaan näin ei kuitenkaan ole.

[Maruna]

Tämä keissi lähenee loppuaan, kun tapauksen syyteoikeus vanhenee parin kuukauden päästä. Alkaa poliisilla olla kiire, jos aikoo saada syyttäjälle sellaiset pahvit, että syyte nousee ennen huhtikuun puolta väliä.

Yksi vuoden jännittävistä asioista onkin, tuleeko kesäkuun Alibiin juttu: "Arvoitus ratkeaa: Tuula Lukkarinen tapetiin vahingossa - silminnäkijä kertoo traagisen tarinan" Siinä voi tappaja panna koko jutun jo vuonna 1999 edesmenneen juopon piikkiin. Jos kaveri kertoo vammoihin sopivan stoorin ja sijoittaa sen sopivaan paikkaan, ei sitä juttua vääräksi helposti näytetä. Lisäksi jokainen tietää, että jutun antanut on tekijä ja näin tyypin status nouseen äärettömäksi. Ensimmäinen suhna, joka tekee henkirikoksen, ei jää kiinni, tunnustaa ja ei saa rangaistusta.

Anteeksi nyt, mutta jos minun olisi pakko nimetä joku kuulusteltava tästä tekstiketjusta liittyen Tuula Lukkarisen surmaan, se olisit sinä. Syyt:

1) Yrität toistuvasti väittää, ettei TL:n surma täytä murhan tunnusmerkistöä.
2) Utelet toistuvasti, millä perusteella juristit voisivat pitää TL:n surmaa murhana?
5) Arvelet ainoana palstakirjoittajana, että "Hellulle" on tarjottu autossa bentsoja eli spesifioit miehen tarjoamat lääkkeet.

Onpas täällä ollut keskustelua. Muutama vastaus, kun kerran kysytään (jälleen kerran).
1) En väitä, ettei täyttäisi murhan tunnusmerkkejä, vaan väitän, että täällä olleiden tietojen peruteella ei voi pitävästi päätellä sen täyttävän niitä. Ruumiin tappamisen jälkeinen häpäisy ei täytä tunnusmerkkejä itsestään. Lukekaa ratkaistujen keissien tuomioita.

5) Mielestäni Hellun tarina on satua ja en varmasti ole yhdessäkään viestissä ollut sitä mieltä, että hän olisi saanut yhtään mitään lääkkeitä. Aika monesta viestistä käy ilmi näkemykseni Hellun tarinoista.

Sun kannattaisi ihan oikeasti lukea ajatuksella viestiketjut läpi, tutustua edes vähän alan ammattijuttuihin (rikos- ja prosessioikeus, lääketiede, poliisityö), jota on julkisesti saatavilla erittäin paljon ja sitten esitellä niitä teorioita.

Ja muuten sitä sarjamurhaajaa ei ole olemassa, Hellun tarina on satua ja Haantietä ei oikeasti mikään liitä Lukkariseen. Onko tämä sitten tieto vai luulo? Ainakin minun kantani.

Muotoilin ehkä väittämäni nro 1 väärin. Silmääni kuitenkin pisti tätä keskustelua lukiessa, että olit ainoa kommentoija, joka toistuvasti ja vieläpä voimakkaasti epäili sitä, tuomittaisiiko Tuulan surmaaja kiinnisaataessa murhasta. Tällöin mielessäni heräsi epäilys, että toivotko suorastaan, ettei TL:n surmaaja saisi murha- vaan tappotuomion. Huomasin kyllä, että ilmaisit yhdessä viestissäsi "helpottuneisuutesi", kun joku toinen keskustelija totesi tuomion tulevan melkoisella varmuudella murhasta. En kuitenkaan tuolloin luottanut "helpottuneisuutesi" aitouteen.

Väitteeni 5 osalta olen varmaankin todella sekoittanut sinut johonkin toiseen keskustelijaa, lähes 17 - sivuisen viestiketjun yhtä soittoa lukiessani. Anteeksi.

On totta, etten tunne prosessi- ja rikosoikeutta eikä minua aivan erityisesti kiinnosta, minkälaisia tuomioita minkäkinlaisista rikoksista keskimäärin annetaan. Minua kiinnostavat enemmän tekijän ja uhrin motiivit ja taustat sekä se tekninen näyttö, jonka perusteella jotakuta aletaan epäillä tiettyyn rikokseen syyliseksi, ja jonka perusteella mahdollinen tekijä aikanaan haastetaan oikeuden eteen (vastaamaan teoistaan).

Kiitos kipakoista, mutta valaisevista vastauksistasi! (Ymmärrän nyt paremmin mielenkiintosi ko. juttua kohtaa, kun tiedän sinun pohdiskelevan, voisiko joku lapsuuden, ja kenties nuoruudenkin tuttusi olla naisen/ naisten surmaaja.)

[strangelove]

Minä kommentoin tapausta vain sen pohjalta mitä julkisuudessa on kerrottu. En ole tutustunut poliisin tutkinta-aineistoon ja tuskin on "hannu hanhikaan". Ihmettelen muutenkin poliisin ulostuloa sarjamurhaaja-epäilyksiensä kanssa, koska kuitenkaan he eivät ole julkisuuteen kertoneet vakuuttavia argumentteja sarjamurhista. Jos asia on niin, että sormenjäljet, dna tai muu vahva todiste sitoo tapauksia, niin miksei sitä ole kerrottu?

Kuten jo aiemmin totesin, niin on aika kummallista kuulla poliisin puhuvan sarjamurhaajasta kun oletettavia uhreja on vain kaksi. Tällöinhän kyse ei ole sarjamurhaajasta. Ehkä tämä on pilkuviilausta, mutta näin se menee.

[Maruna]

En ymmärrä tuota jauhamista siitä, että kyse ei ole rikossarjasta. KRP:n Jorma Hautala väänsi viime kesänä lehtijutussa oikein paksusta rautalangasta, että eivät kerro kaikkia asioita, joiden perusteella nämä kolme uhria voidaan liittää toisiinsa eli että tekijä on kaikissa tapauksissa sama. Se voi olla sormenjälki, se voi olla dna. Se jokin on jotain sellaista, joka on tutkinnallisista syistä salaista. Hiekkakuoppa yhdistää myös. Hautalan mukaan voidaan päätellä, että Haantie vietiin hiekkakuopalle autolla. Sitä ei tarinankertoja suostu sanomaan, mikä yhdistää Haantien hiekkakuoppaan. Todennäköisesti jotakin Haantien omaisuutta sieltä löydettiin.

Itse olen sitä mieltä, että KRP:n tutkijat pystyvät meitä nettisalapoliiseja paremmin arvioimaan Hellun tarinan luotettavuutta. Jos humalaisen tarinassa tietyt asiat johdonmukaisesti toistuvat kerta ja vuosi toisensa jälkeen, siihen voi uskoa. Hypnoosista kieltäytyminen virallisen eli KRP:n selityksen mukaan liittyi siihen, että Hellu pelkäsi, ettei herää

Tiedätkö mitä? Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Poliisi on nämä kolme naiskohtaloa pystynyt jotenkin sitomaan yhteen, vieläpä niin aukottomasti, että siitä kannattaa tulla televisioon kertomaan.

Pelkän kasvokuvan ja "Kadonneet ihmiset" - kirjan lyhyen kuvauksen perusteella on mahdotonta tietää, mitä kaikkea Tuula - nimiselle uhrille kenties oli tehty. Tarkoitan, että käsivarsista, rintakehältä, rinnoista, kyljistä, nivusista, pakaroista, jaloista, takaraivolta jne. on voinut löytyä ns. "pienempiä" vammoja, joista ei ole kerrottu julkisuuteen mitään. (Jos "Poliisi kertoo" - kirjoja lukee, niin huomaa, että joitakuita ihmisparkoja on ruhjottu joka puolelta kehoa, ennen kuolemaa. Ja silloin tekoa on lähes poikkeuksestta pidetty erityisen raakana ja julmana.)

[tj_eme]

Tähän vaan kommenttina, että poliisi uskoi Gustafssonin syyllisyyteen niin paljon, että television lisäksi kertoi siitä oikeudessakin. Usko ei siinä tapauksessa ollut tiedon väärti. Toinen esimerkki on Ulviolan keissi, jossa poliisi ensin uskoi yhtä ja sitten toista.

Poliisi ei missään tapauksessa ole erehtymätön. Eikä ole oikeuskaan.

Maruna: minulle jäi vielä epäselväksi jäävätkö ne pupillit sellaisikseen kuollessa vai palautuvatko ne kuoleman jälkeen johonkin perusasentoon. Lääketieteen tietämykseni on olematon (tai harrastajatasoa).

[tj_eme]

Järki toimii hitaammin kuin sormet ja tulee peräkkäisiä viestejä. TL:stä on varmasti tehty lääke- ja myrkkyseulat oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa. Niiden tuloksista kukaan ei ole hölissyt lehdissä, vaikka alkoholin nauttimisesta puhuttiin. TL:n veressä on joka tapauksessa ollut lääkkeitä, koska hän oli potilaana mielisairaalassa ja aamulla sieltä lähtenyt "lomille". Eli aamulääkkeet oli ollut otettavana. Ehkä on ottanut muutakin, mutta aika usein tällaiset potilaat suhtautuvat kielteisesti lääkkeisiin eivätkä niitä nappaile viihteeksi. Poikkeuksiakin varmaan on.

Jotenkin kuitenkin tuntusi, että poliisi, joka lehdelle hölötti alkoholista olisi puhunut lääkkeistä/huumeista, jos seulasta olisi löytynyt jotain epäilyttävää (sairaalalääkitykseen sopimatonta).

[matlockb]

Bodom nyt oli pelkkä näytös poliisilta kun Palo ja ilmeisesti myös entinen Alibin päätoimittaja, (myöhemmin) entinen rikostutkija Paloaro heitä hiillosti selvittään Assmannin osuuden juttuun. Poliisi ei tätä voinut tehdä jo siitä yksinkertaiusesta syystä että Assmann kuoli kesäkuussa 1998 sairaalassa Ruotsissa. Ja nyt tullaan tähän Tuula Lukkarisen tapaukseen, poliisi tutkii asiaa murhana ja murha ei koskaan vanhene, mutta tappo vanhenee jo 20:ssä vuodessa.
Haluan tiedustella tj_emeltä seuraavaa asiaa: Toim(s)it syyttäjänä (siis oletetaan näin) katsoisitko Tuula Lukkarisen kohdistuneen rikoksen vanhentuneen tappona nyt 20 vuoden kuluttua vai syyttäisitkö tekijää murhasta ja vaatisit elinkautista (kuten murhasta yleensä)?

[tj_eme]

Syyttäjänä veisin jutun ilman muuta käräjille, jos voisin esitutkinnan perusteella uskoa, että syytettävä on tekijä. Se olisi virkavelvollisuus jo monessakin mielessä.

Mutta jos olisin käräjätuomari, ainakin seuraavat asiat olisivat vaikeita:
- Jos julkisuudessa ollut tieto, että silpominen tapahtui Hikiällä ja tappaminen muualla, pitää paikkansa, joutuisin pohtimaan onko koko teko yhtä tekoa vai kaksi erillistä. Siitä ei ilmeisesti ole mitään näyttöä nyt ja se pitäisi perustaa syytetyn kertomaan. Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella ja siksi, että näyttötaakka on syyttäjällä, pitäisin aika todennäkköidenä, että Arvelan argumentit pakottaisivat näkemään kaksi tekoa.
- Tämän jälkeen olisi katsottava itse tappamista osapuolten kertomusten ja todisteiden pohjalta. Näistä me emme tiedä mitään, mutta spekuloidaan vähän. (sitä varten tämä kai on olemassa) Jos kuolema on tullut jonkun muutaman puukoniskun jälkeen, olisi erittäin vaikeaa tuomita murhasta, ellei olisi hyvää motiivitodistelua. Syytetty varmaan olisi hermostunut, kun tussua ei saa ja sitten pimeni... Pystyisikö syyttäjä kumoamaan tämän todisteilla, kukapa tietää. Jos taas kyseessä on pitkä ja hidas kuolema runsaine ennen kuolemaa aiheutettuine vammoineen murhatuomio olisi lähellä. Mutta onko näistä näyttöä avauspöytäkirjassa, sitäkään emme tiedä.
- Paljon siis riippuisi näytöistä, mutta tosiasia on, että nyt nostettava syyte on perusteltava hyvin. On ihan selvää, että syytetyltä tulee tarinaa hyvin. Yhdessä ryypiskeltiin siinä ja sitten tuli riitaa. Vetäsin Vinettopullolla otsaan ja vedin pari kertaa veitsellä. Sitten siellä Hikiällä alkoi vituttaan ja vähän vetelin lisää.

Muuten on uskoni syytteen tulemiseen aika ohut. Jonkun pitäisi avautua, että tutkinta etenisi ja tallessa pitäisi olla teknisiä näyttöjä edes vähän. Se on jo nähty, että poissulkemisella ei elinkautista anneta.

Olisi muuten monelta kantilata kova tilanne, jos syytetty myöntäisi tapon ja käräjäoikeus vapauttaisi kaverin teon vanhentumisen vuoksi.

[hannu hanhi]

Minä kommentoin tapausta vain sen pohjalta mitä julkisuudessa on kerrottu. En ole tutustunut poliisin tutkinta-aineistoon ja tuskin on "hannu hanhikaan". Ihmettelen muutenkin poliisin ulostuloa sarjamurhaaja-epäilyksiensä kanssa, koska kuitenkaan he eivät ole julkisuuteen kertoneet vakuuttavia argumentteja sarjamurhista. Jos asia on niin, että sormenjäljet, dna tai muu vahva todiste sitoo tapauksia, niin miksei sitä ole kerrottu?

Kuten jo aiemmin totesin, niin on aika kummallista kuulla poliisin puhuvan sarjamurhaajasta kun oletettavia uhreja on vain kaksi. Tällöinhän kyse ei ole sarjamurhaajasta. Ehkä tämä on pilkuviilausta, mutta näin se menee.

Juuri ratkaisevia todisteita ei ole kerrottu julkisuuteen, sen poliisi on sanonut. Pimeistä henkirikoksista ei kerrota kaikkea julkisuuteen, koska poliisi luonnollisesti haluaa saada kiinni ihmisen, joka tietää "liikaa". KRP:n Hautala sanoi lisäksi, että tämän keissin ympärillä on hirveä liuta ammattitunnustajia, joten senkin vuoksi tietoja halutaan salata.

Tämä juttukokonaisuus on ollut lähes alusta asti KRP:n tutkittavana. Auerista taas tuli epäilty vasta, kun juttu siirtyi KRP:lle.

Jos poliisi sanoo, että lähtökohtana on se, että tekijä on sama, niin kyllä sitä näyttöä oikeasti on. Uskokaa vain ihan huviksenne, että tutkinnallisista syistä kaikkea ei leperrellä julkisuuteen.

[tj_eme]

Kun KRP:n asiantuntijoilta kysytään suomalaisista sarjamurhaajista, vastaus on ettei niitä ole tai sitten, että se on naisia kuristava transsu, joka on taas oikeudessa. Kai tässä on kysymys samasta KRP:stä.

Sen toki ymmärrän, että KRP:stä ei koskaan sanota, että jutut on ihan perseellään ja ikinä ei tule selviämään. Myös sen ymmärrän, että sisäisesti päätetyt tutkintalinjat pidetään lausunnoissa esillä eikä hämäriä vaihtoehtoja mainosteta. Ilman näitä sisäsiisteyssääntöjä ei instituutio voi toimia.

Näissä tapauksissa hämärät viittaukset erilaisiin näyttöihin kannattaisi Tikkurilan ulkopuolella käsitellä normaalin lähdekritiikin keinoin. Jos on sormenjälki Haantien kamoista, jotka ehkä on löytynyt jostain, mitä se näyttää. MH hengaili herraties missä ja mikään ei ole helpompaa kuin keksiä selitys sormenjäljelle tai DNA jäljelle. Tämä KRP:ssäkin varmasti tiedetään.

Yleisesti ottaen on erittäin vaikeaa kuvitella teknistä näyttöä, joka sitoisi tekijän TH:en ja tekijään niin, että syyllisyys näillä eväillä todentuisi. Kuvitellaan taas:
- Kuopalta löytyi TH:n lompakko, jossa on TH:n verta ja X:n sormenjälki siinä. Epäilty kertoo kuulustelussa, että näki TH:n kaatuvan Martinan edessä, jossa samalla tämän lompakko putosi ja hän antoi sen päihtyneelle MH:lle takaisin. Lompakkoon oli tullut verta kaatumisen yhteydessä. Sitten syyttäjä yrittää todistaa, ettei näin ollut.
- Kuopalta on löytynyt TH:n hammas ja auton renkaanjälki tai jotain muuta autoon kuuluvaa sen vierestä. Mihin sitä renkaanjälkeä verrataan? Ai niin tietenkin epäillyn sängyn alta löytyneeseen rengassarjaan, jossa on tietysti juuri se sama kuvio. Jokaisellahan on kaksikymmentä vuotta vanhat renkaat tallessa.
- Kuopalta on löytynyt TH:n henkkarit tai ajokortti DNA ja sormenjäljen kera. Epäilty kertoo, että ne tulivat siihen joskus aiemmin kesällä Riksun asemaravintolassa, kun löytiin vetoa, minkä ikäinen TH oli. Syyttäjä sitten osoittaa, että näinhän ei tietenkään ollut.

Kannattaa muistaa, että todistustaakka on syyttäjällä. Sen on näytettävä, että juuri tämä henkilö teki tämän rikoksen.

[tj_eme]

Olipas minulta huonosti sopiva vastaus, mutta käytännössä samat asiat pätevät Lukkarisen tapaukseen lisättynä sillä, että vain murhan kiistäminen on tarpeen.

Tietty tekijä ottaisi sen riskin, että Minfon tuomarit järjestäisivät oman oikeudenkäynnin, jossa täällä esitetyt näytöt pätevät ja vetäisivät tekijän puun oksaan piikkilangalla.

Siinähän sitten spekuloitaisiin, oliko se itsemurha vai nostetiinko heppu puun latvaan nostokurjella. Toivottavasti tekemään mennään mannemersulla, että innokkaimmat pääsevät kirjoittamaan ravikansasta sen jälkeen.

[Maruna]

Maruna: minulle jäi vielä epäselväksi jäävätkö ne pupillit sellaisikseen kuollessa vai palautuvatko ne kuoleman jälkeen johonkin perusasentoon. Lääketieteen tietämykseni on olematon (tai harrastajatasoa).

Hyvä nimimerkki “tj_eme” en ole lääkäri, mutta teoksessa
“Forensic neuropathology and associated neurology” lukee seuraavasti:

”Morphology. At autopsy commonly an extreme miosis is conspicuous (Fig. 17.5a), and often a bluecolored stain – a warning color in parathion solutions – is visible around the mouth and/or on clothes (Fig 17.5b).

Suomennos: Morfologia/ Muoto-oppi. Ruumiinavauksessa äärimmäinen miosii on usein silmiinpistävää (Kuva 17.5a) ja usein parationi -liuokista varoittava sinertävä väri on nähtävissä suun ympärillä ja vaatteissa.

Miosii eli silmän pupillien eli mustuaisten supistustila on siis havaittavissa vielä ruumiinavausvaiheessa hyönteismyrkky parationin aiheuttamassa myrkytyskuolemassa. Mutta kuten varmaan tiedät ruumiissa alkaa tapahtua muutoksia heti kuoleman jälkeen. Toisissa elimissä, ja ruumiinosissa muutokset tapahtuvat nopeammin toisissa hitaammin. Varmuudella tiedän, että iiriksen eli silmän värikalvon väri on heti kuoleman jälkeen sama kuin eläessä, mutta alkaa muuttua ruskehtavaksi 1 – 2 vrk kuluessa kuolemasta.

Vaikka en ole lääkäri, uskallan väittää, että jos ruumiinavaus tehdään riittävän nopeasti kuoleman jälkeen, niin kemiallisten aineiden aiheuttama mustuaisten supistuminen tai laajeneminen on yhä nähtävissä. Eikös ruumiinavaus pyritä tekemään muutaman (jopa 1-2 ) vuorokauden sisällä kuoleman toteamisesta, jos epäillään, että kuoleman on aiheuttanut henkirikos.

Jotkut ovat ihmetelleet, miksi mahdollinen murhaaja olisi päästänyt ”Hellun” menemään. Entäpä jos ”Hellulla” ei ollut lapsia eikä lapsenlapsia (vrt. Maarit Haantie), ja tämä paljastui kuskille matkan aikana. Ehkä kuskia enää kiinnostanut juosta pakenevaa ”Hellua” kiinni, jos hän halusi rangaista vain juopottelevia naisia, joilla on lastenhoitovelvollisuuksia. Tai entäpä, jos kuski vasta harjoitteli Hellun kohdalla, ja havaitsi olevansa liian päihtynyt, voidakseen juosta ”Hellun” kiinni ja rankaista tätä. ”Helluhan” oli ”Kadonneet” - ohjelman mukaan nähnyt kuskin itsekin nauttivan autonsa tuhkakuppiin lastaamiaan lääkkeitä. (Myöhemmin surmaaja ehkä piti varansa eikä enää tilaisuuden tultua ollut liian päihtynyt voidakseen rankaista lastenhoitovelvollisuuksistaan laistaneita naisia, kuten surmaaja asian näki.)

[Maruna]

KRP:n Jorma Hautala väänsi viime kesänä lehtijutussa oikein paksusta rautalangasta, että eivät kerro kaikkia asioita, joiden perusteella nämä kolme uhria voidaan liittää toisiinsa eli että tekijä on kaikissa tapauksissa sama. Se voi olla sormenjälki, se voi olla dna. Se jokin on jotain sellaista, joka on tutkinnallisista syistä salaista.

Hiekkakuoppa yhdistää myös. Hautalan mukaan voidaan päätellä, että Haantie vietiin hiekkakuopalle autolla. Sitä ei tarinankertoja suostu sanomaan, mikä yhdistää Haantien hiekkakuoppaan. Todennäköisesti jotakin Haantien omaisuutta sieltä löydettiin.

Entäpä jos "Hellun", Tuula Lukkarisen ja Maarit Haantielle kuuluneesta, hiekkakuopalle viskatusta vaatteesta on kaikista löytynyt samanlaisia kuituja:
vieraita hiuksia, koiran karvoja, maalin siruja, auton verhoilusta peräisin olevia kuituja? Koska, jos hiekkakuopalta on löytynyt jotakin Maarit Haantielle kuuluvaa omaisuutta, sen täytyy olla joko koru tai vielä todennäköisimmin vaate; käsilaukkuhan jäi Maaritilta Marttiinaan.

[hannu hanhi]

Kun KRP:n asiantuntijoilta kysytään suomalaisista sarjamurhaajista, vastaus on ettei niitä ole tai sitten, että se on naisia kuristava transsu, joka on taas oikeudessa. Kai tässä on kysymys samasta KRP:stä.

Näissä tapauksissa hämärät viittaukset erilaisiin näyttöihin kannattaisi Tikkurilan ulkopuolella käsitellä normaalin lähdekritiikin keinoin. Jos on sormenjälki Haantien kamoista, jotka ehkä on löytynyt jostain, mitä se näyttää. MH hengaili herraties missä ja mikään ei ole helpompaa kuin keksiä selitys sormenjäljelle tai DNA jäljelle. Tämä KRP:ssäkin varmasti tiedetään.

Kannattaa muistaa, että todistustaakka on syyttäjällä. Sen on näytettävä, että juuri tämä henkilö teki tämän rikoksen.

KRP:n mukaan kyse ei ole sarjamurhaajasta, koska saman tyypin tunnolla on murhan yritys, murha ja kadonnut henkilö. Sarjamurhaajamääritelmän vaativaa kolmea henkirikosta ei ole.

On turha puhua lähdekritiikistä Tikkurilan ulkopuolella, koska Tikkurila jakaa niitä lähteitä niukasti ja pitää monet tärkeät lähteensä omana tietonaan. Tuossapa alla linkki yhteen lähteeseen. Tällaisten tiedonmurusten varassa käsitys asiasta on. Ei jää kuitenkaan yhtään epäselväksi, että poliisilla sitä näyttöä samasta tekijästä on.

Syyttäjän todistustaakan miettiminen on aika hankalaa tässä vaiheessa. Kun oikea henkilö on saatu kiinni, uskon silti syyttäjän olevan vahvoilla.

http://www.aijaa.com/v.php?i=6623403.jpg