Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[ulkosuomalainen]

Pardonille linkki videoon:
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 88716.html

Huom esim. erilainen tuoli ja alustat.

[annaanna]

Jos nyt oikein ymmarran Tupla-annaa, lapsen jossain 2009 kuulustelussa (kolme vuotta tapahtuman jalkeen) kertomaa huppumiehen poistumistapaa (astui yli, jalka kerrallaan) ei sovi kyseenalaistaa, muuten menee simarusinat nenaan.

Kertoisitko nyt kuitenkin tallaiselle vahan hitaammalle ulkomaanelavalle, mita olettamuksia on taman uskosi tueksi. Vakuuttelusi etta mies voi vain ottaa ikkunasta kiinni ja leiskauttaa, ei mun maailmassa noudatettavien fysiikan lakien mukaan ihan riita. "...laskemaan jalkaa oven takana olevalle tuolille ja ponnistamaan lasireunaisen oviaukon yli käsillä kropan painoa karmeista kevittäen. " Milla otteella mies ottaa kiinni? Niinkuin rekokundit? Mites ne kyynarpaat siina vaiheessa kun koko paino on kasilla (joiden alla on kasa teravasarmaista lasia) eika kumpikaan jalka ulotu maahan? Missa asennossa on takimmainen jalka kun vasen on kuvauksesi mukaan laskeutumassa tuolille? Aitajuoksuasentoon ei ole ikkunassa tilaa. Vai oletatko, etta miehella on niin pitkat jalat etta painon voi vain siirtaa jalalta toiselle? Jalkojen oletuspituus tassa tapauksessa? Tuolilla olevan jalanjaljen etaisyys ylitettavan lasin pinnasta? Milla korkeudella tuoli on terassin pinnasta? Missa kohtaa tuolia jalanjalki on? Kuinka syva ovisyvennys on?

Miksi tuolilla ei ole verta? Miksi rekoissa ei koskaan edes yritetty vain astua ikkunan yli?

Tottahan toki sita voi heilutella "lasta ei saa epailla"-lippua aina kun kysytaan vaikeita, mutta ei se kylla minua ainakaan erikoisemmin vakuuta. Varsinkaan kun lapsen puheisiin uskominen on harvinaisen tarkoitushakuista -- omiin teorioihin sopimattomat lausunnot vaietaan kuoliaaksi.

Nenarusinoista etukateisanteeksipyynto. Toivottavasti sinulla on pinsetit lahella.

Ulkosuomalainen, emme varmaan koskaan tule ymmärtämään toisiamme. Niin moni postauksesi menee ns. yli hilseen. Sinun fokus asioista on järjestään ihan jossain muualla kuin minun. Täänkin postauksesi tulkitsin niin, että et Sinä oikeasti halua tietää yhtään mitään mun mietteistäni.

Siis aivoni ajattelevat toista, mutta halusin USKOA Valhallan ajatuksia. Mitä seuraa, jos ikkunasta ei ole poistuttu. Pakkohan silloin on silminnäkijähavainnot kyseenalaistaa. Olkoon koska mitä sitten sanottukin, saman suuntaista pötypuhetta pidetty. Kertaakaan ei kuultava ole totuutta myöntänyt, pitkään säilynyttä manipulaatiota(?).

Sinun omat havaintosi, Sinun maailmassasi noudatettettavien fysiikanlakien mukaan mies ei voi vain ottaa ikkunasta kiinni ja leiskauttaa itseään ovesta ulos. Ootko samaa mieltä kuin Toripolliisi, että Anneli Auerilta tänä päivänäkin tuo ulosmeno onnistuisi, niinkuin vuonna 2006. Toripolliisi voisi huutoonsa vastata, paljon onkin puskista huudellut, ja kertoa miten rouva Auer on tuosta aukosta ulos mennyt. Minä kun ihan aidosti olen siitä kiinnostunut.

Miksi rekoissa ei koskaan edes yritetty vain astua ikkunan yli?, kysyit.
Älä multa kysy. Kai nuo poliisit vaan yrittää jotenkin palkkansa ansaita. Rekoja tehdään kait jonkin asian havainnollistamiseksi. Ehkä aina ei tiedetä mitä pitäis havainnollistaa . Yks reko on tämmönen, toinen tehtiin tommonen, tehtäskö vielä kolmas? Njää, odotetaan jos ne ennen hovioikeuskäsittelyä jotain pyytää. En tiedä mistä päättävät rekota, villejä arvauksia kellään ?

Ällikällä olen lyöty. Missä on inkvisition terävin kärki? Missä viipyvät loukkaukset, persoonaan kohdistuvat raskaansarjan herjat? Saako Vapun takia helpotusta, tuomiot asteikon alapäästä.
Nenärusinat oli hauskaa! Samoin Teleksin puheripuli!

[Valhalla]

Kuten sanottu, ilman jakkaroita ei ikkuna-aukosta läpi taiteile. Annelilla ei tosin mitään tarvettakaan. Mahdollista myös on, että Jukka räsähti läpi vahingossa. Tai Anneli lavasti. Annelin tarinan mukaan huppumiestä ei kuitenkaan reiästä mennyt. Ja Annelin tarina on kritiikin kohteena.

[ulkosuomalainen]

Ulkosuomalainen, emme varmaan koskaan tule ymmärtämään toisiamme.

Tasta olemme samaa mielta. Lienee kieliongelma.

Miten Anneli meni aukosta -- no jos han siita meni, eikohan samalla lailla kuin yo videolla ensimmainen kaveri. En usko hanen siita edestakaisin kulkeneen mutta paremmin olisi mahtunut kuin leveaharteinen mies. Eika alareunakaan kevyen naisen alla olisi murskaantunut niin paljoa kuin tukevan miehen.

Mutta kuten sanottu, en ole ollenkaan vakuuttunut, etta Annelin olisi tarvinnut ikkunaa kayttaa. Jos lapsi hanet ikkunassa naki, han olisi voinut olla vaikka asettelemassa tuolia/seisomassa ikkunan takana ja kaantyi akkia poispain kun akkasi tyton tulevan. Tytto olisi nahnyt vilahdukselta hahmon ikkunassa, selin, kuten kertoikin.

Tai olisiko musta ikkuna-aukko valoa heijastavien lasinpalasten keskella, paikassa, jossa oli tyton mielikuvissa ennestaan vaalea verho, yksinkertaisesti luonut hamarassa tytolle mielikuvan jostain mustasta poistumassa ikkunasta? Itsellani on erinomaisen vilkas mielikuvitus ja olen esim. kerran yksin illalla pimeasta toimistorakennuksesta lahtiessani ollut taysin varma, etta varjoissa vaani joku. Uhkaava musta silhuetti piirtyi selvasti ikkunaa vasten ja kun hetken kuuntelin, kuulin roiston rahisevan hengityksenkin. Piti kiiveta monta kerrosta ylospain hakemaan katta pidempaa (sateenvarjo) ja tulla alas niin, etta laittoi kaikki valot tullessa paalle. Aulassa odotti noutajiaan iso musta tapotaysi roskalaatikko ikkunaa vasten. Siita pursuavat roskat rahisivat hiljaa ilmastointivirrassa.

Nain siis aikuisena, tavallisena arki-iltana.

[Pardon]

En ymmärrä, että miten aukko on 5 cm matalampi, mutta "rikottu lasiaukko on kuitenkin kooltaan aivan sama kuin surmapaikallakin". Voisiko joku suomentaa?

Toiseksi leveys: Taran mittaus n. 40 sentin kapeimmasta kohdasta perustuu ihan selkeään havaintoon, jonka alkuperäisestä kuvasta voi nähdä. Poliisin videolla aukkoa väitetään saman levyiseksi, mutta särmät puuttuu. Oikeasti kapein kohta on hankalassa paikassa.

Tuoli on ainakin tukevasti. Miehiltä puuttuu huppu, joka tuo korkeutta ja voi tarttua kiinni.

Nuo ukot menee niska lasia viistäen. Mistään ei törrötä lasihampaita, ei varsinkaan ylhäältä, jossa on ihmeen tasainen reuna. Varmaan työturvallisuussyistä. Kummasti aukkokin suurenee, kun on turhat lasiulokkeet pois.

Verijäljistä oven pielessä sanotaan, että ne ovat näppylähanskoista. Nehän ovat ohutta puuvillaa. Niilläkinkö napataan vaan lasisesta reunasta kiinni? Siinä on kolmen päällekkäisen lasin jäänteitä koko reunan mitalta (kuten kuvatkin kertovat).

Poliiseilla onkin vähän tukevammat rukkaset. Ulottuvat pitkälle ranteisiin. Ilmeisesti samat jokaisella: 2 & 3 vetävät hanskoja käsiinsä, kun tulevat kuvaan. Ei varmasti mene lasi läpi. Hanskojen vaihdosta voi olettaa, että näkevät toistensa suoritukset. Sitä ei kerrota, kuinka paljon on saanut harjoitella tai miettiä.

Oikeasti lasiaukko on toispuoleinen sekä ylhäältä että sivuilta. Sisäänmeno ja ulostulo ovat sen takia välttämättä erilaisia. Ei voi mennä samassa asennossa (koska epäsymmetrinen aukko muuttuu peilikuvakseen). Nämä poliisit tekevät sisäänmenon ja ulostulon suorituksen samalta puolelta, millä nyt ei ole kauheasti väliä, kun aukko on käytännössä symmtrinen. Ja siinä on molemmille hartioille tilaa. Todellisuudessa näin ei ollut.

Kysymyksiä herättävät: näppylähanskat, aukon muoto ja ulokkeet, hupun puuttuminen, erilaiset olosuhteet (tuoli, pimeys, se että ei ole mitään etukäteistietoa tai esimerkkiä, että aukosta voisi mennä läpi), veitsi ja astalo.

[turumurre]

Turre, onko noilla tyypeillä tossa oikeesti lasihampaita ympärillä? Nui vaa mennään paljain päin.

Paljainpäin näkyvät nuo rohkeat polliisit rekoavan. US tuolla näkyi sen videon jo postannenkin.

Jos ottaa hanskoilla reunoista kiinni, niin siitä ei saa hartioitaan mitenkään suorana läpi. En tiedä mitä kasvihuonemuovia noilla tuossa kuvassa on. Tuossa asennossa ei vaan mennä läpi.

Kyllä se oli juuri hajoitettu lasi, senkin video on täällä pyörinyt. Lisäksi oli myös muita rikkomisvideoita.
Iltasanomien sivuistoilta voipi löytyä. Kaikki tänne postatut eivät näy enää toimivan.

Ne veriset näppylähanskanjäljet oli ulkopuolella, kohdissa joissa on isoja lasinsärmiä jäljellä. Tuo koekaniini ottaa kiinni tosta vaan leveellä otteella. Kuinkas se niin käy?

Ei siinä verisen hanskan kohdassa paljon lasia näy (toki siitä varmaan jotain heiluvia koepaloja viety labraan. Tuossa vaneriin tehdyssä reuna näyttää kovin suoralta:

Tuo yliharppausjuttu on kaikista mauttomin. Missä ihmeen asennossa siinä mennään?...
Kaikki esitetyt poistumistavat ovat mahdottomia.

***

Minäpä kerron:
-Huppis tulee ikkuna-aukon eteen, sen aukon oikeaan reunaan (arkun päätyyn):


-Astuu verisellä oikealla kengällään lattialla olleitten housujen päälle (siiinä missä muukin lattialla oleva vaatekasa on, eli ihan oven edessä, oikealla reunalla):


-samalla tukeutuen oikealla kädellä/käsivarrella/kyynärpäällä oven oikeanpuoleiseen seinään, hanskakäsi kiinni oven karmissa, näistä verijäljet:


-Oikeakäsi siirtyy ikkunan karmiin ja oikea jalka 'ponnistaa' (kantapää nousee) vaatekasan päältä.
-Samaan aikaan kun vasen jalka kiepataan aukon toiselle puolelle, vasen käsi(käsivarsi) ottaa tukea vasemmasta karmista. Oikea hanskakäsi siirtyy karmia myöden ylemmäs ulkopuolelle (hanskakuva yllä).
Vasen käsivarsi /kyynärpää tekevät verijälkiä ulkokarmiin/ulkolaudoitukseen:



-Vasen jalka (veretön) on laskettu tuolille (siinä veretön kengänjälki, ei virallista tietoa mihin sojottaa). Oikea jalka vedetään ulkopuolelle ja lasketaan terassille.
Terasilla tuolin vieressä ja vähän kauempana verisen kengän osajäljet, kuvissa tm selvitellyt jälkien suuntaa, sininen ympyrä virllinen etp-tieto:


[/quote]



-Poistuminen toki jätti verijälkiä ikkuna-aukon reunoihin, mutta niin pitääkin (ylälaidassa ei muistaakseni ollut). Verijälkiä myös kynnyslistassa/ovessa ulkopuolella, terassin kulkuaukon kohdalla ja kukkakorin yläpuolella.

Tämän yksinkertaisemmaksi ei poistuminen pitkälle hupparille voi tulla. Ja muistetaan nyt tytön useammat todistelut jotka natsaavat liian hyvin jotta niitä olisi keksitty:

Otti se sielt, muistaakseni ylhäält kii ja meni siitä.... mut en mää oo ihan
varma.

...ja sit se niinku no se oli tosi pitkä tyyppi se kai meini siit ku siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarttenu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois

No se meni jotenki sillee NOUSEE SEISOMAAN JA NÄYTTÄÄ sitä on vaikee selittää se niinku laitto jalan sinne ja sit se kyy et niinko

Kun aukon ylitys tapahtuu näin, niin siinä pakostakin ylävartalo on hieman vinossa, vasen kylki hieman edellä samalla käsillä tukien. Katse on tietenkin eteen niinkuin tyttö on kertonutkin.

Tämä poistuminen ei pahemmin ääntä päästele, koska tässä ei ole astuttu ikkunan karmille. (ulkoa tullessaan huppis toki astui karmin alalaitaan ja tasasi sitä sopivasti tullessaan. Täällä on pyörinyt kuvia jossa tm:n mielestä selkeä askelluspaikka alareunassa).


Reko 3d-mallikuvassani on siis 180cm:n pituinen körmyniska, ikkunan alareuna on mallinnettu n3cm liian korkealle, ulkopuolella oleva tuoli on joutunu leikkauksen uhriksi (eli siis leikattu siitä kohtaa mihin vasen jalka ulkopuolella on n. laskettu)

[annaanna]

2006 kuulustelussa (ensimmaisessa) lapsi kertoo ainoastaan nahneensa hupun ikkunalla. Ei lattialla ollenkaan. Ma joskus mietin, kuinka paljon ne jaljella olevat lasinpalat olisivat viela heijastaneet -- ikkunassa nakyi jotain mutta se olisi ollut heijastus. Takkahuoneen vaatekaapeissa oli peiliovet ja osa niista oli auki/raollaan. Kuvista oli kuitenkin liian vaikea paatella mita ikkunalaseista olisi voinut heijastua.

Tassa viela vapun kunniaksi patka lapsen 2009 kuulusteluista -- muistakaamme myos pitaa tamakin mielessa kun lapsen vilpittomyytta ja virheetonta muistamista kunnioitamme: (JPEG616)

Kuulustelija (S) kysyyy tuliko Annelille tai lapselle mieleen ottaa jotain puolustautumisvalinetta ja lapsi (A) vastaa:

A: Meil kummallakaa ei ollu mitaan ei me tajuttu et siel oli joku tai se meni niin ei sita pystyny tajuumaa
S: Maa kysyn tahan kohtaan ko sa aloitit lauseen ei me tajuttu et siel oli niin sit sa keskeytit niin mita sun piti ensin sanoa? Kun se niin noppeesti meni ei me tajuttu et siel oli?
A: Ei me tajuttu et siel oli...

Kuulustelija ei jatka kuin lapsi ei suostu enempaa vastaamaan. Luetusta versiosta jaa vaistamatta ainakin itselleni se kuva, ettei lapsi ollut tajunnut talossa olleen vieraan, jota vastaan olisi pitanyt puolustautua.

Tama sopii hyvin hanen kaytokseensa Hake-nauhalla. Mielestani.

Huoh* (lausutaan tekopyhällä äänellä)
Mä en jaksa. Tää on taas niin tätä. Ihmiset joilla on etp aina jaksaa viitata noihin tietoihin =
Älä Sinä Ulkosuomalainen nyt vuorostasi saa rusinaa nenääsi, leikkiä lasken. Anteliaasti oot eeteepeetäsi jakanut. Tietoja olen hävyttömästi kalastelemassa .
Ja myönnän, tuolla aiemmin vähän heikosti asiaani esitin, täällä ihmisillä on erilaisia järjenjuoksuja ja sitten on niitä ... tiedäthän, Sinulla ehdottomasti on järjenjuoksua, mutta se juoksee ihan eri rataa kun mun järkeni, mua ei sentit ja sekunnit niinkään kiinnosta. Faktapohjainen kiinnostus on kunnioitettavaa näissä ketjuissa.

Mulla tosiaan tuo etp:n puute hiukan haittaa osallistumista, mutta yritänpä kuitenkin. Olettelen täällä mitä lapselta on noissa seuraavan päivän (ja loppuvuoden 2006) haastatteluissa kysytty, mitä jätetty kysymättä, kuinka tarkasti ja yksityiskohtaisesti kysytty. Eihän yhdeksänvuotias lapsi tiedä mitkä hänen tiedoistaan ovat merkityksellisiä. Vastaa lasten tapaan siihen, ja vain siihen, mitä kysytään, kuten Teleksi on täällä kertonut. Kieltäytyykö lapsi johonkin vastaamasta, onko vastahakoinen, tuleeko mistään lapsen vastauksesta vaikutelma syvästä ahdistuksesta, kiertelystä, tiedättehän valheesta kiinnijääneen yhdeksänvuotiaan käytöksestä? Rehellisesti sanottuna olen kanssasi samaa mieltä tuosta lapsen tietämättömyydestä tunkeutujan olemassaolosta, se kyllä mielestäni tulee selvästi esiin kuulemistenkin kautta. Saattaa olettaa, että poliiseja kiinnostaa tietää onko hän nähnyt tunkeutujan poistumisen, kun siitä kysyvät. Mitäpä poliisit vielä seuraavana päivänä muuta kysyisivätkään järkyttyneeltä lapselta, hiillostamisen ja asiattoman kuulustelemisen aika on vasta myöhemmin.

Poliisien tutkinnantulokset; veri- ja kuitunäytteet, valokuvat olivat vielä valmisteluasteella. Joko tässä vaiheessa lapselta kysellään kovinkin tarkasti tuosta poistumisasennosta, joko poliisit olivat kiinnostuneita vertaamaan lapsen kertomusta löydettyihin todisteisiin seuraavana päivänä. Oletan poliisien todenneen silminnäkijälausunnon poistuvasta tunkeutujasta tukevan ihan sinällään ovenpielistä löytyneitä, poistumisjäljiksi pääteltävissä olevia hanskanjälkiä sekä lattialta, housunlahkeesta ja terassilta löydettyjä verisiä kengänjälkiä. Dokumenttiuskovaisia nämä poliisit, olisin toivonut Porin Käräjäoikeudenkin niiden todistusvoimaa kunnioittavan.

Vuonna 2009 tilanne oli aivan toinen. Dokumenttiuskovaiset olivat menettäneet uskonsa häkenauhalta kuultuihin tai olettetuihin ulkopuolisen ääniin, oli lakattu uskomasta ulkopuolisen läsnäoloon. Äiti oli vangittuna, lapset lastenkodissa. Epäilyksenalaisena oli lapsen äiti, oli ollut jo liki vuodenpäivät, perhe oli ollut "peitesepon" tarkkailussa. Miten tarkkaan nyt lapselta kysellään tunkeutujan poistumisesta, kyselläänkö eri tavalla. Painostetaanko lasta luopumaan muistikuvastaan. Väitetäänkö satavarmasti tiedettävän, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista (= hel..tin suuri valhe minun mielestäni). Lapsen tarkennettua kertomustaan tunkeutujan poistumisesta niin ja niin, miten yksityiskohtaisiin tietoihin suhtauduttiin. Tyyliin hyvä, hienoa että kerroit, tämä olikin meille uutta tietoa, meillä jo onkin todisteet, jotka kertomaasi vahvistavat. Innostuttiinko moneen kertaan kyselemään, kuultaako läpi innostus. Nyt saadaan tukea syyttömyysolettamalle, tää oli niin tässä. Miten lapsi tietäis meidän dokumentoiduista todisteista, ilmiselvästi on poistumisen nähnyt.

Vai oltiinko dokumenttiuskovaisten piirissä jouduttu luopumaan myös uskosta ulospoistumisesta kertoviin todisteisiin. Loogisesti näin olisi. Jos oltiin satavarmoja, aikuisten oikeesti, ettei ulkopuolista ollut, niin silloin ne omin voimin kerätyt todisteet ulospoistumisesta oli unohdettava. Mahtoiko moisessa tilanteessa yhdelläkään dokumenttiuskovaisella käämit palaa. Jos paloi, onko meillä siitä näyttöä .

[turumurre]

...
Jos lapsi hanet ikkunassa naki, han olisi voinut olla vaikka asettelemassa tuolia/seisomassa ikkunan takana ja kaantyi akkia poispain kun akkasi tyton tulevan. Tytto olisi nahnyt vilahdukselta hahmon ikkunassa, selin, kuten kertoikin.

Tämänkaltaiset ulkosuomalaisen skenaariot kaatuvat jo siihen seikkaan, että lapsi todistettavasti on kertonut poistumisen tapahtuneen silloin kun hän itse lähti puhelimesta:
'Näki ensin isänsä maassa ja siitä 10-15-20 sekunnin päästä näki huppiksen poistuvan.
Nämä kertomukset ajankohdasta tyttö on toistanut useasti eri kuulemisissaan.
Äiti oli mennyt tällöin takaisin puhelimeen, joten ihan mahdotonta häntä on enää sinne ulkopuolelle sijoittaa...

[Kuolemannaakka]

Turre.

Pitää uskoa kahta pitkää miestä, Valhallaa ja Toripolliisia, joiden kantti ei kastroitumisen pelossa riittäisi laskemaan jalkaa oven takana olevalle tuolille ja ponnistamaan lasireunaisen oviaukon yli käsillä kropan painoa karmeista kevittäen.

Ajattelijn jo, ettei kukaan huomaa tätä sanoa, mutta huomasihan sentään=)
Huppumies ei ollut kädetön, hän pystyy poistuessaan myös auttamaan käsillä. Ei tarvita pelkkää Mr. Bean -askellusta Huomenna pitää yrittää rekota kotioloissa tuota poistumista=) Tai siis tänään...

[ulkosuomalainen]

Uhh -- olipas pitka liuta kysymyksia Tupla-Annalta. Tuota -- jos aloitettaisiin tasta mun marraskuisesta postista, johon kerasin tyton kertomukset takkahuoneella kaynnista ekasta 2006 kuulustelusta --siita heti murhaa seuravana paivana--1.12.2006. (JPEG 589 eteenpain.) Tasta saa jonkinlaista kasitysta siita miten kuulustelijat kyselivat.

Lapsen ensimmaisella puhuttelukerralla heti surman jalkeisena paivana 2006 lapselta kysyttiin useampaan kertaan vanhempien makuuhuoneessa kayntikerroista. En nae syyta miksei lapsen vastauksia relevantteihin kysymyksiin voisi kirjoittaa sanasta sanaan vaarinlainausten ja -kasitysten valttamiseksi, mutta tassa nyt mahdollisimman merkitystarkka referaatti kaikista kohdista, joissa lapsen kayntikerroista takkahuoneessa on vuonna 2006 kysytty. Yleisen oikeustajun kannalta on tarkeaa ymmartaa kuinka kuulustelut etenivat ja mita lapsi itse asiassa kertoi -- yhteenvedot ovat aina tulkintaa. Kysymykset on useimmiten sanatarkasti kirjoitettu, jotta lukijat saisivat vetaa omat johtopaatoksensa niiden johdattelevuudesta/-mattomuudesta. Mitaan syyta salata kysymyksia en nae mutta jos yllapito vetaa sananvapauden rajat toisin, poistanee viestin.


(Kuulustelun ajassa 0.18)
Kysymys: Juu mihin sa olet herannyt?
Vastaus: Lapsi kertoo kuulleensa, etta joku paukutti "meian ikkunaa." Han kertoo luulleensa ensin, etta pakkanen paukkui mutta kuuli sitten kun aiti tai iska kiljui.
Kysymys: Joo, no sa menit sit huoneest sit sinne.
Vastaus: "Kattomaa." Lapsi olisi laittanut valot paalle muttei uskaltanut koska siella oli "koko huone taynna lasinsiruja."
Kysymys: Joo, sa menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mita sa nait siella?
Vastaus: Lapsi naki -- kun katsoi kome kertaa- niin silla kertaa han naki, etta isa ja aiti olivat jo hereilla. .

-------------------

(Aika 0.59)
K: Sillon ku sa menit ekan kerran siihen ni oliko se lasi rikki viel -- tai rikki jo?
V: Oli.
K: Missa ne oli aiti ja isi silloin?
V: Ne oli nousseet sangysta.

K: [ ] Mihin saa menit takasin?
V: Lapsi meni takaisin huoneeseensa ja kertoo aikoneensa sytyttaa lukuvalon mutta ei uskaltanut kun pelkasi roiston hyokkaavan kimppuunsa. Siksi han ei ottanut sita (lamppua) kun meni uudestaan katsomaan ja naki isansa lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
V: "Aiti oli muistaakseni soittamassa." (Toim. huom. Tama on suora lainaus)
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
V: Valot olivat kai paalla koska lapsi ei olisi muuten nahnyt pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla?
V: Aika siina sangyn vieressa, makasi lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
V: Lapsi ei nahnyt. Vieras oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siella oli puukko lattialla. Ja sitten kun han meni pois sielta--kun han tuli vahan ajan paasta takaisin, han naki kun mies pakeni ikkunasta.
------------------

(Aika 6.02)
K: Sa muistat et sa kavit siel useamman kerran iskaa katsomassa?
V: Joo-o
K: Kun lapsi meni ensimmaisen kerran takkahuoneeseen siella oli se tilanne etta siella oli isa ja aiti...?
V: Ei.
K: Muita ei ollut?
V: Ei.
K: Ja ne oli jossain siin sangyn luona?
V: Nii-i
K: Ja sa olit sita ennen kuullu niinku jotain kauheeta pauketta ja huutoa?
K: Oliks se ikkuna sit jo rikki?
V: Oli. Kun lapsi tuli katsomaan ensimmaisen kerran, ikkuna oli jo rikki.
K: Siel oli niit lasinsirui? Sa muistat?
V: Joo.
---------

(Aika 13.39)
K: Et aiti ja isa oli siel ensiks sangyn vieres?
V:Joo.
K: Seisomassa?
V: Joo.
K: Ja ikkuna oli rikki?
V: Joo.
K: Ja sit sa menit takasin huoneesees?
V: Joo.

-------
14.08
K: Sit sa tuut uuden kerran kattoma nii aiti on puhelimessa?
V: "No, sillo tota, iska oli lattialla ja, tota, aiti oli menos just puhelimee.."
K: Siis oliko nyt nii et isa oli lattialla ja aiti oli menossa puhelimeen?
V: Joo.
K: No enta se iso vieras mies oliko se sillo jo siel sisal?
V: Varmaan -- lapsi ei nahnyt sita.
K: Ko aiti oli menny just puhelimeen, sa kavit kattomassa siella ja...
V: Iska oli lattialla.
K: Mihin sa menit sen jalkeen?
V: Takaisin omaan huoneeseen.
K: Olik sa kauan siella?
V: En.
K: Joo, sa tulit takasi sit siihen
V: Ja sitten lapsi naki miehen lahtevan.

Tytto kertoo joka kysymyskerralla taysin samoin, etta isa oli tokalla kerralla lattialla mutta se mita aiti tekee muuttuu . HUOM erikoisesti etta iska ja puukko ovat jo lattialla kun aiti on vasta MENOSSA tai "muistaakseni" soittamassa.

Tytto kertoo toisaalla
K: Muistak saa puhelinsoitoist mitaa?
V: Ainoa soitto oli kun aiti kutsui poliisit ja ambulanssit.
K: Muistaako lapsi tarkemmin missa han oli?
V: Lapsi odotti, etta aiti saisi puhelun "sit iska alkoi just huutaa sielta" kuten han on aiemmin kertonut sita "mmmmm". Han ei kuitenkaan kuullut sita kunnolla joten aiti lahti katsomaan ja han oli silla aikaa puhelimessa odottamassa koska sen voisi sulkea.

Huom erikoisesti etta tytto lahtee omasta huoneestaan kun nakee hupun lahtevan. Tata ennen han on jo nahnyt isan ja puukon lattialla ja mennyt takaisin huoneeseensa. Lapsen tuoreen kertoman mukaan huppuhemmo siis lahtee ennenkuin tytto nakee aidin ja menee puhelimeen/ennenkuin Hakeen on soitettu. Turre yrittaa epatoivoisesti sekoittaa tata aikajanaa, huonolla menestyksella. Tyton kertomus siita koska han naki isan ja puukon lattialla pysyy samana kuulustelusta toiseen.

Huom. myos etta lapsen kertoman mukaan isa rupeaa pitamaan aanta puhelun aikana. Ma olen muualla postannut suoria patkia tyton vastauksista kysymyksiin huppuhemmon poistumisesta ja Turre pitkan listan. En niita siksi viitsi uudestaan enaa ruveta kirjoittamaan. (Niita ei voi vain copy & paste kun ovat kuvana.)

2009 kuulusteluja on montakymmenta sivua -- lapsi oli kuulusteluissa oliko se nelja kertaa. Ensimmaiset olivat jo elokuussa --siis muutamaa viikkoa ennen Annelin pidatysta. Kuulustelijat yrittavat olla lapsille kaveria ja syottavat ja juottavat. Aika-janasta, Annelin juoksemisista ja siita miten huppu poistui kysellaan toistuvasti. Lapsen takkahuoneessa kaynneista kysellaan pohjapiirroksen kanssa. Jos nyt oikein ulkoa muistan, kuulustelijat antavat mm. ymmartaa ettei huppu voinut olla kylpparissa piilossa kun lapsi kavi takkahuoneella katsomassa, joten tyton kertomus siita kuinka huppu tuli kylpparista ja juoksi ikkunasta ulos ei voi pitaa paikkaansa, koska Jukka oli kylpparin oven tiella. Mielestani kuulustelijat eivat suoraan vaita, etteiko tytto olisi voinut huppua nahda. Myohemmissa kuulusteluissa tytto on haluttomampi yhteistyohon -- sita haluttomampi mita vaikeammassa tilanteessa aiti on (pidatettyna/vankilassa). Oikeus ei ottanut 2009 kuulusteluja paatoksessaan huomioon ja se oli mielestani oikea ratkaisu. Siksi niista puhuminen ja niihin vetoaminen on mun mielestani aika turhaa. Mun mielesta votaisiin sopia etta taalla esim. puhutaan ainoastaan tuoreista 2006 kuulemisista.

[ulkosuomalainen]

Ja tassa uusiksi mun postaus tammikuun 11 tana vuonna:

No tassa kerran viela lapsen liikkeet 2006 kuullun mukaan.

Anneli huutaa tyton puhelimeen Hake-nauhan kohdassa 1:36. Lapsi on puhelimessa kohtaan 2:42. Han kirkaisee nauhalla 3:14 ja sen jalkeen itkee taustalla.

Jos lapsi olisi nahnyt hupun lahdon 2006 kertomallaan tavalla nauhan aikana, hanen olisi pitanyt puhelimesta lahdettyaan kayda ulkona katsomassa nakyko poliiseja, menna huoneeseensa, tulla sielta vahan ajan paasta ulos ja menna takkahuoneeseen, nahda isa ja puukko lattialla (mutta ei vierasta miesta), menna takaisin huoneeseensa, olla siella hetken, tulla uudestaan ulos ja menna takkahuoneeseen katsomaan ja nahda hupun ikkunalla poistumassa.--kaikki 42 sekunnin aikana.

Tama tilanteessa, jossa isaa oletettavasti maiskitaan kuuluvasti muutaman metrin paassa ja puukotettu, verinen aiti on pyrahdellyt edestakaisin murhaaja karkuun. Lapsen huoneesta on ainakin yhta pitka matka takkahuoneeseen kuin tuulikaapista. Sielta takkahuoneelle mennessaan joutuu kiertamaan lahelta tuulikaappia ja puhelimen normipaikkaa.

Huom. kuitenkin etta lapsi ei ajoita isan nakemisia tahan 2:24-- kohtaan. Puhelimesta lahdettyaan han kertoo menneensa ulos. Ja vahan ajan paasta aiti meni kattoon ulos. Edelleen etta han sanoo kirkaisseensa siksi, etta isasta tuli hurjasti verta--ei siksi etta naki miehen lahtevan.

Siita mihin saakka olkkaria lapsi menee millakin kerralla ei ole tietoa -- lapsi alkaa ekasta kerrasta (ikkuna rikki, vanhemmat hereilla) kysyttaessa kertoa valonappulasta ja tarkentaa kysyttaessa menneensa aika keskelle olkkaria. Muista kayntikerroista ei tiedeta. Isa on kuitenkin nahty selvasti (lapsi vastaa kysyttaessa) ja valonkin on taytynyt olla paalla, lapsen sanoin, koska isa on nahty.

Ainoa muu mahdollisuus nauhan aikana lapsen kuvaamalle huoneesta ulostulolle, isan lattialla nakemiselle, takaisin huoneeseen menemiselle, ulos tulemiselle ja takkahuoneeseen hupun lahtoa todistamaan menolle on ennen kohtaa 2:42. Silloin huppu olisi poistunut siina nauhan tyhjan kohdan kohdalla kuten joku taalla uskoo. Valitettavasti huppua kuitenkin tarvitaan viela pitkaan sen jalkeen Annelia hatyyttamaan ja Jukka astaloimaan.

Turren kuvia ei pida sotkea siihen mita lapsi on kertonut. Ja totta kai voi sanoa etta lapsi ei ihan muista mita teki ja minne meni. Silloin ei kuitenkaan voi samaan hengenvetoon vaittaa, etta lapsen kertoma sopii Hake-nauhaan ja tukee Annelin kertomaa.

Lapsen rauhallinen kayttaytyminen nauhalla sopii mielestani parhaiten teoriaan, etta lapsi uskoi talossa olleen vieraan mutta taman lahteneen jo ennen Hake-puhelun alkua. Takkahuoneesta ei kuulu kuin isan ja aidin aania silloin kun Anneli on poissa puhelimesta. Lapsi ei todennakoisesti kuule yhtaan Annelin Hake-repliikeista, joissa tama kertoo tappajan olevan viela talossa ennenkuin 3:14 kohdan jalkeen. Lapsi uskoo aidin juosseen takkahuoneesta poliiseja odottamaan-- ei karkuun. Anneli ei myoskaan varoita lasta verisena taman ohi juoksennellessaan. Lapsi kertoo aidin kayneen makuuhuoneessa kattomassa kerran.

Summa summarum, jos lapsen kertomukseen hupun nakemisesta uskoo, sen on taytynyt tapahtua ennen Hake-nauhan alkua.

[ulkosuomalainen]

Ja tassa viela uutena kontribuutiona leijoonanosa lapsen kuulustelupoytakirjasta 7.12. 2006 . Tama on siis toinen 2006 kuulustelu. Litterointia en ole tasta nahnyt.

Tyton kuulustelupoytakirjasta 7.12. 2006. (JPEG187-189)

Herasin siihen etta ikkuna paukkui, luulin etta pakkanen paukkuu. Sitten kuulin kun isa tai aiti huusi jotain. Aani tuli siita makuuhuoneesta missa isa ja aiti nukkuu. Luultavasti se oli aidin aani. Aiti kiljui jotain iik tai jotain sellaista. Menin aika nopeasti katsomaan mita siella tapahtui. Aioin laittaa valonsaatimesta valon paalle lamppu on siina isan ja aidin makuuhuoneessa mutten voinut koska lattialla oli paljon lasinsirpaleita. Muistaakseni siella ei ollut valoja paalla eika kuitenkaan ollut niin pimeetakaan. Nain ainoastaan isan ja aidin olevan sangyssa. Isa ja aiti olivat nousseet jo seisomaan. Ne olivat ihan siina sangyn vieressa seisomassa. En kuullut enaa paukkuvaa aanta kun nain isan ja aidin.

Erotin kuitenkin etta siina oli isa ja aiti. Valonhimmentimen kohdalta nakee koko makuuhuoneen tilan.
Olin siina ihan vahan aikaa ja menin omaan huoneeseeni ja jatin huoneeni oven auki. Omassa huoneessani ei ollut valoja.

Olin huoneessani vahan aikaa tai aika kauan aikaa ja menin uudelleen katsomaan. En oikein kuullut mitaan aania sina aikana kun olin omassa huoneessani.

Kun menin toisen kerran katsomaan siihen samaan paikkaan, nain isan makaavan lattialla vatsallaan. En muista misa aiti oli. Aiti ei ollut iskan vieressa. Nain iskassa ja siina lattialla paljon verta. Iska oli siina vatsallaan ja hanen paa osotti sinne saunan ovelle pain. En nahnyt ketaan muita ihmisia siina iskan lahella.

Menin omaan huoneeseeni ja olin vahan aikaa omassa huoneessani. Sitten kun tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, iska makasi viela siina samassa paikassa paa sinne saunan ovelle pain. Mina en ollut laittanut mitaan valoja olohuoneeseen tai mihinkaan muuhun huoneeseen. Enka muista etta missaan huoneessa olisi ollut valoa kun menin katsomaan iskaa kolmannen kerran.

Iska oli ihan liikkumattomana. Jossakin vaiheessa iska kutsui aitia sen lempinimella Annu. Jotenkin sillai hataisesti iska huusi Annua varmaan hanesta tuli paljon verta siina vaiheessa. Mielestani aiti sanoi jossain vaiheessa sano jotain Jukka.

Olin jossain vaiheessa puhelimessa. Aiti oli soittanut lankapuhelimella apua.

---

En nahnyt siina isan lahella muita ihmisia. Kun tulin kolmannen kerran siihen makuuhuoneen lahelle, nain sen varkaan lahtevan ikkunasta. Nain etta hanella oli musta huppari paalla. Muista vaatteista en muista. Luultavasti aiti oli puhelimessa kun varas lahti ikkunasta ulos.


Mielestani minun sisarusteni huoneen ovi oli auki mutta he eivat tulleet ulos huoneesta. A (veli) oli kylla herannyt mutta han pysyi omassa sangyssaan koko ajan eika tullut ulos omasta huoneestaan.

Iska sanoi aika monta kertaa sen an sanan ennenkuin hanen puhe loppui. Kun olin puhelimessa, paivystaja oli hiljaa ja vahan ajan kuluttua paivystaja taas puhui ja han pyysi aidin puhelimeen taas. Kun aiti puhui paivystajan kanssa ja kun odotimme poliisia, isa kuoli. Kun iska hiljeni, uskottelin itselleni etta han on vain hiljaa. Mutta kun menimme sairaalaan niin silla matkalla tadit kertoivat meille lapsille etta isa on kuollut.
---
Lastenhuoneesta ei nae suoraan sinne missa isa ja aiti nukkuivat. Nain jonkun veitsen lattialla ainaskin aika lahella siina missa iska oli. Veitsi ei ollut hirvean lahella iskaa mutta se oli aika iso. En muista minka varinen veitsi oli, ehka musta tai vihrea.

Mielestani kun se henkilo lahti ikkunasta ulos, han otti siita ikkunan alta kiinni. En ole kylla siitakaan ihan varma. Hanella oli ehka musta huppari paalla. En muista oliko hanella kasineita kadessa vai eiko.

Huppiksella on tassakin kertomuksessa minimaalinen rooli: ei nay eika kuulu eika aiheuta maiskinta-aania -- ei vaikka tytto ravaa useamman kerran katsomassa. Havaitaan vain kerran, ikkunalla poistumassa.

Tytto lahtee edelleen huonestaan kun nakee iskan lattialla ekan kerran. Aidin olinpaikka on edelleen tuntematon.

[matahari]

Kertokaahan minulle, miksi tämä niin nerokas huppis, kulki ikkunasta vaikka ovi on kahvasta avattavissa?
Mikä järki on altistaa itseään vammoille? Nopeammin oven avaamalla pääsee haneen....

[Kuolemannaakka]

Mataharille: ovessa oli erikoinen lukitussysteemi, jossa piti ensin kääntää joku vipu toiseen asentoon, ja sitten kääntää kahvaa. Kun teorian mukaan huppis tuli sisälle ikunasta nimenomaan sen takia, ettei saanut lukkoa auki, niin hän tietty kuvitteli sen olevan lukossa. Tämän vuoksi meni myös ulos aukosta, kun oli kerran nähnyt, että siitä pääsee. Nää kaikki on pohdittu monesti. Lukosta on tarkkoja kuvia mm. Turumurren postauksissa, ja siinä selitetään myös lukon toiminta. Se ei ole tavallinen kahvasta avattava ovi.


Mutta rekoasiaan: tässä heti herättyäni rekosin kulkemista keittiön tuolin avulla. Tietenkin erilainen tilanne, karmit puuttuu jne, mutta antanee osviittaa siitä, mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta.
Speksit: tuolin karmin korkeus maasta 88,5cm. Tuolin istumaosan korkeus maasta 45,5cm. Miehen korkeus 176cm, jalkoväliin ilman välitöntä kuohiutumismahdollisuutta n. 75cm. Jalkapohjasta polvitaipeeseen n. 40cm.

Tuoli asetetaan keittiön lattialle niin, että istuinosa on miehestä pois päin. Jalka nostetaan selkänojan yli, mennään kyyryyn eteenpäin "kädet supussa" ja ponnistetan systeemin yli.

Tulos: onnistui kerrasta. Jalan saa polvitaipeeseen koskematta kokonaan istuinosalle. Ponnistaminen on aivan helppoa, vaikka ei ole karmeja. Toisen jalan saaminen yli "puhtaasti" vaatinee karmista kiinni ottamista. Rikottuun lasiin koskettaminen ei kuitenkaan ole millään lailla kiellettyä, päin vastoin. Kuituja ja jälkiä nimenomaan löytyi. Hupputakki ja housut suojaavat. Lasit eivät ole mitään veitsenteriä etenkään alalaidassa.

Jokainen voi kokeilla tätä. Kokeilin myös 93cm korkean ja paksun nahkanojatuolin kanssa. Siitäkin pääsi yli mutta reidet "painoivat" selkänojan "karmia" aika paljon.

[Valhalla]

Heiluva, kevyt ja etäällä oleva puutarhatuoli käsinojineen ja siinä aukon lasireunat - ei oikein vastaa tuota tuolinylityskoetta. Jos tuolinpinta on vähänkään kauempana on suoritus mahdoton. Samoin jos tuoli heiluu tai antaa periksi. Samoin jos tuolin pinta ei ole riittävän korkealla. Myös käsinoja ei voi olla edessä. Suoritus on mielestäni lähinnä teoreettinen. Lisäksi ikkuna-aukosta tulee mennä verisen sorkkaraudan kanssa ( vaihtovaatteet ja ulkokengät kait oli terassilla ).