HOVIOIKEUS

[annaanna]

Ihan totta Valhalla, kaikkea ei aina kannata niputtaa. Lasten oikeudet on kuule eri keissi

herranjestas annaana. Minähän juuri sinulle selitin, että lasten kuulemisten virheet eivät ole Annelille ensisijaisia argumentteja syyttömyyden kannalta. Sinä otit ne esiin tässä yhteydessä. Ja mainitsin, että lasten etua ei aja Annelin asianajaja. Mutta antaa olla.

Kannattaa antaakin olla vaan. Kun Sinun viestisi, niiden sisältö ja tarkoitusperät näkyvillä ja arvioitavina täällä pysyvät. Mitä olet kirjoittanut, mitä olet väittänyt kirjoittaneesi ja mitä olet selittänyt tarkoittaneesi kirjoittaessasi jotakin. Kaikki on luettavissa.

"Minähän juuri sinulle selitin, että lasten kuulemisten virheet eivät ole Annelille ensisijaisia argumentteja syyttömyyden kannalta." Täh! Sinähän tuon argumentin ilmoille päästit, minulla mitään tekemistä tuon kanssa ole.

[Kuolemannaakka]

Haluaisin vaan tietää, onko siinä Häke-nauhassa juoksuaskeleita oven avauksen jälkeen, vai vain sitä ennen vai sekä ennen, että jälkeen?? Olis minusta aika ratkaiseva kysymys, ja luulis, että sen nyt nauhalta kuulisi.

[Clouseau]

Tuli mieleen tämmöinen periaatekysymys näistä esitutkimuksista ja syytteiden nostamisesta. Joutsenlahden esitutkimusten perusteella ilmeisesti (?) ei ollut riittävästi/oikeita todisteita Auerin syyttämiseksi. Olettaisin tutkinnan johdon käyneen tästä keskustelua syyttäjän kanssa ja syyttäjän päättäneen asiasta.

Tutkinnan johto vaihtui, ja jonkin ajan kuluttua syytekin oli kasassa. Mitä itse asiassa tapahtui? Löytyikö uuden tutkinnan johdon alla uusia todisteita, joiden ansiosta syytteelle löytyikin perusteet? Mitä nämä uudet todisteet ovat, joita ei ollut aiemmin käytettävissä?

Luulenpa että tämä on puolustuksen pointti: heidän näkemyksensä mukaan tutkinta muuttui objektiivisesta tarkoitushakuiseksi, kun tutkinnanjohto vaihtui. Tämä on sikäli tärkeätä, että silminnäkijätodistajien puuttuessa joudutaan turvautumaan lähinnä asianosaisten haastatteluihin ja tekniseen tutkintaan. Tällöin on olemassa uskottava riski sille, että tarkoitushakuisella materiaalin keräämisellä voidaan luoda illuusio 'todennäköisestä' syyllisyydestä. Tähän perustuu myös ehdoton periaate siitä, ettei poliisin voi antaa valikoida tutkinnassa kerättyä aineistoa oman harkintansa mukaan.

[Valhalla]

Yle:


Tänään Ulvilan surman käsittelyn aloittanut Vaasan hovioikeus on siirtänyt hätäkeskusnauhoitteen uuden tulkinnan käsittelyä. Puolustuksen tuoma uusi analyysi kuullaan ilmeisesti vasta, kun tapauksen käsittely siirtyy Poriin. Hovioikeus haluaa kuulla samassa yhteydessä todistajia.
Puolustus on tuomassa myös muita uusia todisteita hovioikeuteen. Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama ei pidä uusia todisteita merkittävinä.
- Minun mielestäni niillä ei ole näytöllistä arvoa. Mitään merkittävää uutta ei ole tullut.
Puolustuksen asianajaja Juha Manner puolestaan haluaa painottaa poliisin niinsanotun peitetoiminnan roolia jutussa. Korkein oikeus päätti tänään, että peitetoimintaa koskevia asiakirjoja voi käyttää oikeudessa tietyin rajoituksin.
- Kyllä sillä on iso periaatteelinen merkitys. Poliisi on käyttänyt järeintä tutkinta-asettaan, eikä silti ole kertomansa mukaan saanut todisteita tukemaan Anneli Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä. Tämä on tärkeä aihetodiste, sellaisillahan syyttäjäkin pelaa, Manner toteaa.
Hovioikeus jatkaa pääasiassa kirjallisten todisteiden käsittelyä Vaasassa vielä keskiviikkona ja torstaina. Ensi viikon maanantaina hovioikeus siirtyy Poriin. Ensimmäinen päivä Porissa on varattu käräjäoikeudessa murhasta tuomitun Anneli Auerin kuulemiseen.
YLE Satakunta

[VPY]

Huojentavaa todeta, että suomalaiset rikolliset eivät ole yhtä tyhmiä kuin amerikkalaiset rikolliset. Tuossa Jimiltä tänään uusintana tulleessa "Peiteoperaatiossa" jätkä tunnusti nauhalle samaan työpaikkaan soluttautuneelle poliisille jo parin päivän jälkeen täydellisen tunnustuksen viisi vuotta aiemmin tapahtuneesta surmasta Vielä yllättävämpi oli tuomio:11 vuotta, josta lusi 5-6 vuotta. Tappo tehtiin kuristamalla, joten kuten syyttäjäkin totesi, niin vahingossa ei tapeta ihmistä kun kuristetaan pitkän aikaan ja uhrilta pullistuu silmät päästä ym (kaveri kuvaili uhrin kärsimykset nauhalle).

Ensimmäisenä yhteisenä työpäivänä tämä jannu kertoili uudelle työkaverilleen harrastavansa laajamittaista huumekauppa

Anneli onkin älykäs ja todella kylmäverinen. Juha Joutsenlahti taas on tyhmä ja romantikko.

[taavetti]

Tänään siis seuraa tällaista
"Oikeudessa käydään tänään läpi verijälkitutkimusta, Anneli Auerille tehtyä muistijälkitestiä ja luetaan psykologien lausuntoja.
(...)
Tänään hovioikeus jatkaa kirjallisten todisteiden läpikäymistä. Niiden joukossa on muun muassa rekonstruktioita, jotka on tehty surmatalossa, psykologien lausuntoja, Auerille tehty muistijälkitesti ja uutena todisteena Auerin ja hänen veljensä käymät puhelut syyskuussa 2009."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 9_uu.shtml

Linkkasin jo ovesta kulkemisketjuun tämän; ehkäpä koko ovi tuodaan oikeussaliin syyttäjän todisteena:
Ulvilan surmatalon terassinovelle saattaa tulla taas käyttöä
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... as-kayttoa

[annaanna]

Uskaltaako edes toivoa, että tämä oikeusaste ajantasalla tässä ovestakulkemisasiassa on. Ja ties kuinka monennen rekoamisen ovesta poistumisesta sallii. Järkeeni ei mahdu miksei syyttäjä vaatinut rekoamaan syytetyn kokoisen naisen kanssa poistumista 42+ kokoiset kengät jalassa. Todistaa poistumisen kyllä onnistuvan. Voidaanko tässäkin oikeusasteessa jättää huomiotta tuo todisteiden (näytön) kiistattomasti osoittama ulosmeno. Syytetyn kokoinen nainen on sinne terassille saatava verisiä kengänjälkiä jättämään, näyttöä vahvistamaan. Jos puolustus ei aktiivisesti tällaista koetta halua tai sitä yrittää kieltää, niin syytä voi vain arvailla . Syyttäjä ilmoitti halukseen demostroida äänimaailmaa, jonka olisi pitänyt kuulua häkenauhoituksessa. Siis fokuksen ollessa syytetyn kertomuksen romuttaminen, ei onnistuneen näytönmukaisen naispoliisin ulosmenossa. Määrääkö syyttäjä/poliisi (jälleen kerran) miten siitä ovesta kuljetaan, pystytäänkö se todisteiden valossa rekonstruoimaan niin, ettei muut vaihtoehdot kysymykseen tule.

Esitutkinnan miehet pitävät todisteet ulosmenosta ovat aikanaan tallentaneet, ne täälläkin kuvina ja tietoina tallessa on. Uhrin vereen tahriutunut ihminen on siitä loppuunrikotusta ikkunasta käsillä ulkoseinien reunoista tukea ottaen mennyt ulos, tavalla tai toisella, ulos verta tiputellut ja kengänjälkiä jättänyt. Porin Poliisin päätyessä olettamaan myöhemmin häkenauhatutkimusten perusteella, ettei asunnossa ole ulkopuolista ollut, on heidän ollut pakko päättää suhtautumisestaan näihin jo keräämiinsä todisteisiin. Pakkohan heidän on ollut olettaa näytön perusteella AA:n ikkunan kautta poistuneen. Niin miksi ihmeessä uusia rekoja, jotka siis tehtiin, ei tehty epäillyn "mittojen" mukaan. Monin tavoin fyysinen suoritus. Ei tehty niinkuin itketetty silminnäkijä oli kertonut nähneensä. Ei tehty niinkuin Turre väittää oikein olevan, eli lattialta verisen housunlahkeen päältä ponnistaen. Onko mulla jokin ajatusvirhe tässä? Mistä saivat tuon oman tyylinsä noihin rekoihin. (Joo, ja Valhalla sun vastauksen jo tiedänkin:" Mutta nuo ovestakulkutodisteet. Mitä ne on - mielestäni niitä ei ole", Toripolliisin sua peesatessa. Rekoajatuksiani nyt tarkoitan. Ulkosuomalainen? Sinullahan AA joutui lapsen lähestyessä ikkunasta poistumaan.). Vielä mielenkiintoisempaa on se, miten oikeudenkäynnissä näihin nähtyihin uusiin rekoihin suhtauduttiin. Vaiettiin kuoliaiksi. Tai pakkohan se oli, kun oikeasti poistumista havainnollistavaa ja asianmukaista "näyttöä" eli rekoja ei ollut.

Jos se ulosänkeäminen tilannetta aidosti havainnollistavassa rekossa ei onnistuisi (jos sellaista silloin tai nyt tehtäisiin), mikä olisi oikeuden johtopäätelmä. Suhteessa häkenauhoitukseen. Olisiko pitänyt tuomarien miettiä, että voidaanko me ihan vakavissaan olettaa sieltä häkenauhoituksesta kuuluvan sitä sun tätä, jos tää kiistatton ulosmenijä ei sitten AA voinutkaan olla. MINÄ VAADIN saada nähdä haluamiani rekoja, MINÄ EN niitä itse ala tuottamaan.

Ja jos se ulosänkeäminen onnistuu, niin sittenhän ...

[ulkosuomalainen]

Ihan nyt aluksi pari tarkennusta: mista tiedat etta jalkia jattaneet kengat olivat 42+ ? Labralausunnon mukaan jaljet sopivat parhaiten 40-42 kokoisiin ( numero 41 puuttui tutkijoilta.) Monilla 165-170 senttisilla naisilla on kengat kokoa 39-41 --ainakin nelikymppisilla ja neljan lapsen jalkeen. Itse ostan tuontyyppiset retkikengat aina sen verran isoina etta kunnon paksut sukat tai parit mahtuvat.

Tiedetaanko me edes mika Annelin kengannumero on?

Ja edelleen -- ma jo tahan ulosmenoon ainakin kerran sulle vastasin-- tassa uusiksi: olen Annelia pari senttia lyhyempi ja reilusti vanhempi mutta kiipesin kevyesti paljain jaloin lattialta 90cm korkealle keittiotasolle ilman apuvalineita. Oikea mitta olisi tietenkin 93,5 mutta a) Anneli on ne pari senttia pidempi b) olin paljain jaloin. Kaapista ei tarvinnut ottaa kuin hitunen tukea tasapainon sailyttamiseksi kun ponnistusjalkaa veti ylos. Oikeasti olisi tietysti pitanyt nousta "orrelle" mutta sopivankorkeaa kaidetta ei sattunut olemaan. Jos ikkunan karmin leveyden tietaisi, olisi homma helpompi hahmottaa -- rekoissa oven paksuus on 8 cm. Mun keittioportaiden askelmat on 8 cm leveita eli ihan orresta ei siis ole kyse. Hyvinhan nuo isot miehetkin siina kenkineen taiteilivat -- solakka notkea nainen ainakin mahtuisi paremmin.

Eli musta (nainen ainakin) voisi hyvin ponnistaa lattialta ja jattaa maassa olevaan housuun verijaljen. Mutta karmille on astuttava. Annelin kokoinen rouhisi lasia paljon vahemman kuin 185-190 senttinen (eiko tama ole Turren viimeisin arviomitta?) tukeva mies.

[taavetti]

Auerin lapsi uudella videolla: "Iskä kuoli vähän ennen kuin te tulitte"

Torstai 5.5.2011 klo 14.01

Kolmasluokkalainen tyttö kertoo poliisikuulustelussa kaipaavansa isäänsä.

Anneli Auerin vanhin lapsi kertoo joulukuussa 2006 kuvatulla videolla tarkasti surmayöstä. Video on kuvattu viikko Jukka S. Lahden surman jälkeen.

Tuolloin kolmannella luokalla ollut lapsi kertoo heränneensä surmayönä 1. joulukuuta kovaan meteliin.

- Mä kuulin äitin tai iskän kiljuvan. Äiti vaan kiljui jotain siellä, et "IIK" tai jotain semmoista, lapsi kertoo videokuulustelussa.

Tyttö kertoi menneensä melko pian huudon jälkeen katsomaan olohuoneeseen, mitä siellä tapahtuu. Hän näki vanhempiensa makuuhuoneena käyttämässä takkahuoneessa paljon lasinsiruja.

- Mä aioin laittaa valot päälle, mut mä en uskaltanut tai mä en voinut, kun siellä oli koko paikka täynnä lasinsiruja. Mut siellä ei varmaan ollut sit kamalan pimeetä, kun mä näin ne lasinsirutkin ja kaikki huonekalutkin.

Tuossa vaiheessa lapsi kertoi vanhempiensa olleen seisomassa sänkynsä vieressä. Pauketta tai muuta ääntä ei enää kuulunut. Tyttö ei nähnyt takkahuoneessa ketään muita kuin vanhempansa.

- Siitä näkee koko paikan, ja mä näin ainoastaan iskän ja äidin.

Mustahuppuinen murhaaja

Tyttö meni pian takaisin omaan huoneeseensa. Kun hän meni toisen kerran katsomaan vanhempiensa makuuhuonetta, isä Jukka Lahti makasi huoneen lattialla.

- Luultavasti se murhaaja oli mennyt piiloon meidän kylppäriin, kun se on aika iso ja siellä ei kukaan käy, tyttö arvelee poliisille.

Kun lapsi palasi kolmannen kerran vanhempiensa makuuhuoneen ovelle, makasi isä lattialla ja huoneessa oli "hirveästi verta".

- Iskä oli vatsallaan makaamassa siinä lattialla eikä se ollut liikkunut yhtään. Verta oli joka paikassa ja sitä oli iskässäkin.

Tyttö ei muistanut nähneensä äitiään tuossa tilanteessa. Hän näki kuitenkin mustahuppuisen murhaajan pakenevan ulos terassioven ikkunasta.

- Mun mielestä sillä oli musta huppari, mut mä en oo ihan varma. Mä näin sen vaan nopeesti takaapäin.

"Isä huusi äitiä"

Lapsi kuuli jossain vaiheessa isänsä huutavan äitiään hänen lempinimellään "Annu".

- Iskä huusi vaan ihan hätäisesti. Iskältä tuli silloin ihan hirveesti verta. Sit iskä sanoi aika monta kertaa "n".

Äiti Anneli Auer oli lapsen mukaan tuossa vaiheessa puhelimessa soittamassa apua paikalle.

- Äiti kertoi, että hän huusi meille, että juoskaa ulos, täällä on joku tappaja, mut mä en kuullut sitä.

Tyttö muisteli videolla, että isän ääni loppui samalla, kun hän oli puhelimessa hätäkeskuksen päivystäjän kanssa.

- Mä en ihan tarkkaan muista, mutta mun mielestä iskän äänet loppui silloin.

Lapsen mukaan poliisien odottelu kesti pitkään, vaikka kyse oli vain minuuteista. Äiti Anneli Auer kävi kerran etuovella katsomassa, koska poliisit tulevat.

- Äiti sanoi, että siinä meni kuusi minuuttia, mutta se tuntui pitkältä ajalta. Vähän ennen kuin te tulitte niin iskä kuoli, tyttö toteaa hennolla äänellä.

Auerin ja Lahden lapsille kerrottiin matkalla sairaalaan, että heidän isänsä on kuollut. Tyttö kertoo poliiseille ikävöivänsä isäänsä.

Lapsen videokuulustelua ei ole aiemmin näytetty oikeudessa.

TIIA RANTALAINEN
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 3_uu.shtml

Maikkarin uutisissa myös valoista:

Äiti kysyi valoista

- Äiti sanoi myöhemmin, että se oli huutanut meille, että juoskaa ulos, täällä on joku tappaja, mut mä en muista sitä.

Tytön mukaan isä oli huutanut äitiä jossain vaiheessa yötä tämän lempinimellä, joka on Annu. Tyttö kertoo erottaneensa nimen selvästi. Huudot olivat hätäisiä.

Lapsi kertoo keskustelleensa äitinsä kanssa surmayön yksityiskohdista. Äiti oli ollut kiinnostunut muun muassa siitä, kuka oli laittanut valot päälle olohuoneeseen.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... pumiehesta

[taavetti]

"Ulvilan murhassa ei ratkaisevaa uutta tietoa"
julkaistu tänään klo 14:13, päivitetty tänään klo 14:46


Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkaman mielestä KRP:n peitetoimintaraportti ei sisällä mitään sellaista, jolla olisi merkitystä Ulvilan murhaa koskevassa oikeudenkäynnissä. Valkaman mukaan Vaasan hovioikeudessakaan ei tällä viikolla ole tullut esille ratkaisevaa uutta materiaalia.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama sanoo lukeneensa Keskusrikospoliisin Ullvilan murhaan liittyvän peitetoimintaraportin pikaisesti läpi. Mitään ratkaisevaa uutta hän ei raportista löytänyt.

- Meille raportilla ei ole mitään merkitystä tässä oikeudenkäynnissä.

Anneli Auerin puolustusasianaja Juha Manner ei ole vielä tutustunut peitetoimintaraporttiin. Jos poliisin raportissa ei ilmene mitään uutta, se tukee Mannerin mielestä Auerin syyttömyyttä.

Vaasan hovikoikeudessa on käsitelty Ulvilan murhaa kolmatta päivää. Torstaina hovioikeus tutustui uutena todisteena Ulvilan murhasta syytetyn Anneli Auerin ja hänen veljensä puhelinkeskusteluun. Käräjäoikeuden käsittelyyn verrattuna jutun perusasetelma on Valkaman mielestä ennallaan.

- Vaasassa ei ole tuotu esiin mitään oleellista uutta tietoa, joka minun mielestäni vaikuttaisi tähän asiaan. Se on sitten toinen asia, jos hovioikeus arvioi olemassaolevaa kokonaismateriaalia eri tavalla.

Valkaman mukaan myöskään nauhakuuntelussa ei ole tullut esiin mitään käänteentekevää.

YLE Satakunta
http://www.yle.fi/alueet/satakunta/2011 ... 66938.html

[Kotipoliisi]

Onneksi näyttää siltä, että oikeus voittaisi vihdoin tässä Ulvilan tapauksessa. On ollut todella vaikeaa katsoa tätä touhua ja miettiä jos itse olisi ollut samanlaisessa tilanteessa avuttomana tutkijapoliisien päämäärän ja palkkabonusten kohteena.

Raflaava otsikko lehdessä joku aika sitten kertoo mielestäni kaiken: " 12-vuotias tyttö vastaan poliisi"


Voi taivas! Tyttö ei murtunut eikä muuttanut kertomustaan vaikka kuulustelijoiden painostus ja manipulointi oli ennen näkemätöntä. Itse uskon tytön lausumiin, hän on varmaan koko ajan ollut ainoa selväjärkinen.

[Pardon]

Kotipoliisi, oikeus siis voitti, kun luit iltapäivälehden otsikon vai miten se meni?

Siinä puhuttiin pari vuotta vanhasta kuulustelusta, jota on täällä käsitelty iät ajat. Tottakai lapsi on avuton. Kaikissa tapauksissa. Ei täällä ole kukaan lasta vastaan ollut käräjöimässä. Mutta jos lapsen äiti on syyllinen, niin kyllä se sattuu lapseen. Isän kuolema sattui. Kaikki sattuu. Tuollaiset kirjoitukset eivät edistä mitään.

Ehkä AA olisi voinut ajatella lasten parasta ja pysyä tunnustuksessaan. Oikeudessahan saa puhua lööperiä eli puolustaa itseään millä konstilla tahansa, mutta lasten etua se ei minusta aja.

[MissHolmes]

Ikävä kyllä sinun skenaariosi KOTIPOLIISI johtaisi siihen, että se ennen kaksitoistavuotias saattaisi olla todellisessa hengenvaarassa, koska uutispimennossa ollut epäilty ei tiedä kuinka paljon tuo ainoa silminnäkijä tietää.

Toki tilanne on toinen, jos AA todella olisi syytön.

[Kotipoliisi]

Ei täällä tarvitse puhua enää mistään skenaarioista ja ei ketään todellakaan kiinnosta mitä täällä on vuosikausia jauhettu.

Jos hovioikeus katsoo, että tytön puheet pitävät paikkansa - niin se on siinä.

[MissHolmes]

Onko tässä maassa kovasti tuomittu tai vapautettu ihmisiä alaikäisten unisten juttujen perusteella? Tuskinpa.
Eiköhän tässäkin casessa nojata johonkin muuhun.