HÄKE 'nauha'

[Teleksi]

Minä pidän kyllä ihan mahdollisena - ja häke-nauhaan sopivana - sitä skenaariota että Jukka makasi sängyn vieressä lattialla ja hänen allaan oli ainakin osittain punainen lakana. Lisäksi on suht hämärää. Edelleen Jukka häke-puheistaan päätellen on edelleen ainakin puoliksi tolkuissaan, eikä hänelle ole iskettu reikiä päähän. Tässä tilanteessa kun lapsi käy ovella, niin hänellä ei ole hätää isästään. Hän näkee kyllä, että isä makaa lattialla, mutta hän ei näe että isä on pahasti verissään. Lisäksi isä puhuu hänelle, hän ei siis osaa kuvitella, että isä on hengen hädässä. Jos Jukka vielä tässä vaiheessa kuvittelee että tilanne selviää, niin hän pyrkii kyllä kätkemään kipunsa ja vammansa lapselta tässä vaiheessa, että lapsi ei pelästy.

Hätä tulee siinä vaiheessa kun Anneli on ollut vapaalla ja lapsi puhelimessa. Tämän jälkeen lapsi menee katsomaan isäänsä ja kiljaisee ja alkaa itkeä hysteerisesti. Tässä vaiheessa varmaan riidatta voimme uskoa tytön nähneen isänsä pää tuuskana kuolleena lattialla. Litteroidusta nauhasta saa sen kuvan, että alkupuolen tyttö on rauhallisempi ja mainittu hysteria tulee sitten nauhan loppupuolella. Eli tämä skenaario toimii.

Tämä sopii myös tytön kertomukseen paremmin kuin Turren väite.

[Teleksi]

Minulle ainakin tulee litteroinnista se käsitys, että Jukka puhelun yhdessä vaiheessa on suht "reippaassa" kunnossa. Hän tajuaa tilanteen, hän muodostaa käsitettäviä ja ihan loogisia sanoja ja jopa lauseita. Jos Anneli on syyllinen, niin hän pystyy myös omin voimin pudottautumaan sängyltä, eli liikkumaan Tuossa tilassa vanhempi pyrkisi piilottelemaan vammojaan ja vähättelemään kipujaan lapsen silmissä, ettei tämä huolestu.

[Tara]

Minä pidän kyllä ihan mahdollisena - ja häke-nauhaan sopivana - sitä skenaariota että Jukka makasi sängyn vieressä lattialla ja hänen allaan oli ainakin osittain punainen lakana. Lisäksi on suht hämärää. Edelleen Jukka häke-puheistaan päätellen on edelleen ainakin puoliksi tolkuissaan, eikä hänelle ole iskettu reikiä päähän. Tässä tilanteessa kun lapsi käy ovella, niin hänellä ei ole hätää isästään. Hän näkee kyllä, että isä makaa lattialla, mutta hän ei näe että isä on pahasti verissään. Lisäksi isä puhuu hänelle, hän ei siis osaa kuvitella, että isä on hengen hädässä. Jos Jukka vielä tässä vaiheessa kuvittelee että tilanne selviää, niin hän pyrkii kyllä kätkemään kipunsa ja vammansa lapselta tässä vaiheessa, että lapsi ei pelästy.

Hätä tulee siinä vaiheessa kun Anneli on ollut vapaalla ja lapsi puhelimessa. Tämän jälkeen lapsi menee katsomaan isäänsä ja kiljaisee ja alkaa itkeä hysteerisesti. Tässä vaiheessa varmaan riidatta voimme uskoa tytön nähneen isänsä pää tuuskana kuolleena lattialla. Litteroidusta nauhasta saa sen kuvan, että alkupuolen tyttö on rauhallisempi ja mainittu hysteria tulee sitten nauhan loppupuolella. Eli tämä skenaario toimii.

Tämä sopii myös tytön kertomukseen paremmin kuin Turren väite.

Olen samaa mieltä. Juuri noita punaisia lakanoita olen myös ajatellut, että se nyt oli tuttu väri takkahuoneessa muutenkin, ja sitä, että Jukka makasi silloin kasvot alaspäin.

Riitely oli alkanut pian Jukan tultua kotiin. Aluksi se ei ole ollut kovin äänekästä, mutta kun ääni muuttui kellossa, tuli lapsi katsomaan ensimmäisen kerran, kun kiljunta alkoi ja kolinoitakin jo kuului.

Makuuhuoneessa ei ollut ovea. Anneli ja Jukka ovat tottuneet riitelemään sen mukaisesti, ovettomuuden pakosta. Hiljaisella äänellä lausutut pottumaisuudet tai muut ikävät arviot toisesta eivät ole yhtään vähemmän ärsyttäviä jos ne lausutaan ääntä nostamatta. Kokemukseni mukaan päin vastoin.

[turumurre]

Hei tytöt.

Ei mitään mahiksia sellaiseen niinkuin esität Teleksi, että lapsi olisi nähnyt puoliksi kuolleen isänsä tai mahdollisesti jopa jutellut tämän kanssa.
Jukka oli todistettavasti hengissä ja 'metelöikin' siellä aikalailla silloin kun lapsi itse oli puhelimessa.

Lapsi on nähnyt isänsä maassa aina samassa paikassa (etp).

Näiden lisäksi tulee ne kaikki aikaisemmat kuulusteluotteet jotka olen toisaalla esittänyt ja joihin edellisessä kirjoituksessani viittaan.

Isän näkeminen maassa ja huppiksen poistumisaika nivelöityvät kiinteästi toisiinsa lapsen kuulusteluissa.

-3:14 on isän näkeminen, jolloin lapsi kiljaisee, lapsi perääntyy
-Tästä <-20s kuluttua lapsi palaa ja näkee huppiksen poistumisen

[Teleksi]

Teoriahan se tuokin, mutta et voi kyllä kiistää ettei minunkin teoria ole mahdollinen.

[Teleksi]

Se että lapsi on nähnyt isänsä aina samassa paikassa ei tarkoita että hän olisi nähnyt hänet samassa asennossa.

Teet lapsesta aika kylmäverisen kun hän noin 20 sekuntia nähtyään isänsä kuolleena palaa paikalle kuikuilemaan pakenevaa murhaajaa.

[turumurre]

Teoriahan se tuokin, mutta et voi kyllä kiistää ettei minunkin teoria ole mahdollinen.

Kyl minä voin, sen olen jo monesti US:n kannsa käymissä keskusteluissa osoittanut.
Mutta en enää tässävaiheessa siihen leikkiin ala, koska postaamani selvitykset kyllä löytyy täältä.
Minun mielipide on se ettei esittämäni ole teoria, vaan papereista tutkittua tietoa.

[turumurre]

Teet lapsesta aika kylmäverisen kun hän noin 20 sekuntia nähtyään isänsä kuolleena palaa paikalle kuikuilemaan pakenevaa murhaajaa.

Näin tapahtui:
-Näkee isänsä, kauhistuu, perääntyy, palaa ja näkee huppiksen poistuvan, kauhistuu lisää ja perääntyy.
Ja itkee koko häkenauhan loppuun.

[Teleksi]

Entäs tämä vaihtoehto:

Kun Annelin palaa puhelimeen niin tyttö siirtyy hissuksiin kohti takkahuoneen ovea. Perille päästyään hän havaitsee lähes yhtaikaisesti kaksi juttua: ikkunasta hyppää ulos mies ja isä makaa pää tohjona lattialla. Iskä on isompi juttu, joten hän jää tuijottamaan isäänsä ja kiljaisee ja menee sitten äidin luo. Äiti kysyy tyttäreltä, että "oliko se vielä siellä?" Ei "onko" eli tämä viittaisi siihen, että hän saattoi tarkoittaa että oliko murhaaja vielä siellä kun lapsi äsken kävi isää katsomassa. Tämähän ei tarkoita, että lapsi enää seisoisi näköyhteydessä. Järkyttynyt lapsi toteaa, että se meni jo. Ja puhutaan siitä ajasta hetki ennen kun tyttö näki isänsä. Tämä menisi minun järkeeni paremmin kuin se, että tyttö menee isän luo, kiljaisee, pakenee ja palaa sitten näkemään murhaajan poistumisen.

[turumurre]

Näin tapahtui:
-Näkee isänsä, kauhistuu, perääntyy, palaa ja näkee huppiksen poistuvan, kauhistuu lisää ja perääntyy.
Ja itkee koko häkenauhan loppuun.

Ai sori, unohdin laittaa tähän että tämä edellinen ei ollut omaa ajatelmaa siitä, miten tapahtumat ovat mahdollisesti menneet, vaan esitutkintamateriaalista lainattua tietoa.

[Teleksi]

Tämähän voisi toimia. Olettaen että tyttö muistaa tapahtumat vähän huonosti mikä olisi ihan ymmärrettävää.

Tytön on ollut pakko hipsiä lasien yli niin, että hän näkee isänsä pään, koska ei hän muuten niin järkyttyisi, vai mitä? Minua ei saa uskomaan, ettei tyttö nähnyt isänsä päätä ajassa 3:14 kun hän rääkäisi säälittävästi. Minun on myös vaikea uskoa, että murhaaja olisi ollut takan katveessa tai kylpyhuoneessa piilossa.

Oletetaan, että kaksi asiaa tapahtui melkein samanaikaisesti, mutta kuitenkin tässä järjestyksessä siinä vaiheessa kun tyttö meni huoneen ovelle:

1. Murhaaja poistui ikkunasta minkä tyttö olisi heti raportoinut äidille, mutta kun tapahtui jotain vielä karmeampaa mikä siirsi murhaajan tytön mielestä eli,
2. Lapsi näki isänsä pää tohjona ja kuolleena. Myöhemmin kuulusteluissa hän kertoi että huone oli tyhjä tai murhaaja piilossa - todellisuudessa tämä oli juuri poistunut ja siksi ihan luontevasti huoneessa ei ollut ketään muuta kuin isä.

[Teleksi]

Nyt sinun pitää piirtää minulle se takan katvekuva.

Jos sanot, että tyttö näki isänsä murskatun pään, mutta ei murhaajaa. Ja sitten hetkeä myöhemmin murhaajan pakenemassa paikalta.

Jos hän näkee isänsä pään, niin hänen pitää olla tosi pitkällä ja lähellä. Saisit minut vielä teoriassa uskomaan, että murhaaja sattuu juuri takan katveeseen eikä siksi näy, mutta se ettei myöskään mitään kuulu (eism. henkästynyttä hengitystä; vaatteiden kahinaa...) menee liian pitkälle.

[Toripolliisi]

Hätä tulee siinä vaiheessa kun Anneli on ollut vapaalla ja lapsi puhelimessa. Tämän jälkeen lapsi menee katsomaan isäänsä ja kiljaisee ja alkaa itkeä hysteerisesti. Tässä vaiheessa varmaan riidatta voimme uskoa tytön nähneen isänsä pää tuuskana kuolleena lattialla. Litteroidusta nauhasta saa sen kuvan, että alkupuolen tyttö on rauhallisempi ja mainittu hysteria tulee sitten nauhan loppupuolella. Eli tämä skenaario toimii.

Tämä sopii myös tytön kertomukseen paremmin kuin Turren väite.

Näinhän se menee, ja tuokin voidaan päätellä etp:sta, kuten ulkosuomalainen niitä tänne on sitaarannut..

[Valhalla]

Maikkari: Kahdeksan versiota Ulvilan hätäpuhelusta - mitä ne kertovat?
03.05.2011 14:33

Vaasan hovioikeus kuunteli tänään kahdeksan kertaa nauhoitteen Ulvilan murhan hätäpuhelusta. Alkuperäinen nauhoite tallentui hätäkeskuksen tietokantaan joulukuun 1. yönä vuonna 2006.

Nauhoitteessa kuuluu hätäkeskuspäivystäjän kysymysten lisäksi Anneli Auerin kiihtyneitä avunpyyntöjä. Anneli Auer on poissa puhelimesta 59 sekuntia, jonka aikana puhelimessa on perheen vanhin tytär. Taustalla kuuluu Jukka Lahden kuolonkamppailu. Kesken puhelun Lahden äänet kuitenkin vaimenevat.

Nyt oikeus kuunteli eri tavalla suodatettuja ja eri pituisia versioita.

Versiosta, josta on suodatettu Jukka Lahden, Anneli Auerin sekä perheen vanhimman lapsen äänet pois, kuuluu vain suodattamatta jääneitä Auerin hengitysääniä sekä satunnaisia kolahduksia.

- Mitään ei kuulu. Todennäköisesti Jukka Lahti olisi sanonut tekijälle jotain tilanteessa. Myös ulkopuolinen tekijä olisi saattanut jotain sanoa, sanoi kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama oikeudessa.

Puolustus tuo uuden näkökulman

Puolustuksen mukaan keskusrikospoliisin suodattamia versioita tai analyyseja nauhoitteista ei voida pitää luotettavina todisteina.

- Suodatetun äänen kanssa samaan aikaan tapahtuvaa, mahdollista toista ääntä ei voida kuulla. Hätäkeskuksen tietokantaa tallentuvat vain tietyt taajuudet. Kaikkein korkeimmat ja matalimmat äänet jäävät pois. Ei voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että ulkopuolisen ääntä ei kuuluisi.

Tämän vuoksi oikeudessa kuullaan myöhemmin vielä yhdeksäs versio tallenteesta. Puolustus on teettänyt Finnvox-studiolla oman suodatuksen, ja sitä kautta analysoinut nauhoitetta itse.

- Studio on alansa huippua. Sitä kautta pyysin heidän näkemystään.

Versio kuullaan hovioikeuden istunnossa myöhemmin.

Ratkaiseva todiste?
Myös käräjäoikeus kuunteli viime keväänä nauhoitetta useampaan kertaan, sekä oikeuskäsittelyn aikana että päätösharkintaa tehdessään.
Käräjäoikeuden mukaan nauhoitteelta kuuluu Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve. Kuitenkin sen perusteella piirrettävä aikajana osoitti käräjäoikeuden mielestä sen, ettei Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä voi pitää paikkansa.
Lisäksi käräjäoikeuden mielestä keskusrikospoliisin tulkinta kertoo riittävällä varmuudella sen, ettei hätäkeskuspuhelun aikana asunnossa ole ollut ulkopuolista henkilöä.
 
Päivi Taljapaivi.talja(at)mtv3.fi

[Teleksi]

Mielenkiintoista. Tarkoittaako tämä, että nauhalta ei välttämättä kuulu mitään uutta, mutta todetaan että se ei tarkoita ettei ääniä olisi. Siis voisiko se olla niin, että he osoittavat paikkoja nauhalla, joilla voi potentiaalisesti olla ulkopuolisen ääniä, mutta ne peittyvät muihin ääniin?