HÄKE 'nauha'

[ulkosuomalainen]

Tyton kirkaisu nauhalla on ilmiselvasti vaikeaa kuultavaa -- tuskin sita aanitutkija olisi muuten tyonauhastaan pois leikannut. Tata ennen tytto kuulostaa nauhalla (luetussa versiossa) yllattavankin rauhalliselta ja mm. kertoo Hakeen etta iska voi huonosti. Tama sopii hyvin lapsen 2006 kuulustelukertomuksiin, joiden mukaan han naki isansa lattialla vatsallaan ennen puhelua. Aidin olinpaikka oli epavarma/ tuntematon. Lapsi myos kertoo iskan ruvenneen puhelun aikana pitamaan sita an aanta -- eli juuri niinkuin nauhassa.

Turre joutuu unohtamaan lapsen 2006 kuulustelut kokonaan ja 2009 alun kuulusteluista ison osan, jotta voi olettaa lapsen lahteneen puhelimesta kun naki isansa ensi kerran lattialla. Olen postannut useaan kertaan suorat lainaukset 2006 kuulustelujen kohdista (lahdeviittein), joissa lapsi kertoo miten lahti huoneestaan naki isan, meni takaisin huoneeseensa ja naki huppiksen lahtevan.

Vuoden 2006 tuoreissa kuulusteluissa tytolla ei olisi ollut mitaan syyta kertoa asiaa toistuvasti toisin kuin muisti.

[Valhalla]

Eiköhän tuo tarkoita, että syyttäjän toimesta nauhasta on poistettu siinä tunnistetut ihmisten äänet eli Jukan, Annelin ja lapsen. Nämä poistettuna ei nauhassa ihmisääni ole. Ei siis todista muuta kuin mykkää huppumiestä mutta lieneekin tehty äänitutkijan analyysin tueksi.

[ulkosuomalainen]

Käräjäoikeuden mukaan nauhoitteelta kuuluu Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve. Kuitenkin sen perusteella piirrettävä aikajana osoitti käräjäoikeuden mielestä sen, ettei Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä voi pitää paikkansa.

Taman aikajanan haluaisin nahda. Nauhan useaan kertaan kuullut karajaoikeus ei ilmeisesti sijoita Annelia tuulikaappiin ratkaisevien iskujen aikana.

[Pardon]

Eiköhän sen otsallaankin näe, että teon kammottavuus paljastuu tytölle puhelimesta lähdön jälkeen. Osa kammottavuutta voi liittyä siihen epämääräiseen oloon, että yön sarja epämääräisiä tapahtumia on tullut päätökseen. Pelko ja uhka on ollut epämääräisempää, nyt on selvillä mitä on tehty.

Missään ei ole demottu (tietenkään) sitä, että miten pimeää olohuoneessa ja takkahuoneessa olisi tuohon vuodenaikaan ja kellonaikaan ilman valoja tai toisaalta valojen kanssa. Verta tyttö näkee, niin uskon. Siitä hän kuitenkin erikseen kertoo eikä sitä voi mielestäni käsittää väärin. Mistään lattiatöhryistä ei voi olla kysymys, vaan kyllä siinä pitää olla verilammikko ja/tai pää veressä tavalla, joka on katsojalle heti selvää.

Tyttö on käsitykseni mukaan jo pidempään ollut käsityksessä, että talossa on tunkeutuja. En tiedä, onko 'varas' tytön omaa sanastoa vai äidiltä jossain vaiheessa ennen puhelua kuultua. Lapselle ei varmaankaan ole mitään käsitystä, miksi joku on tullut taloon ja käynyt isän kimppuun.

Uskoisin, että äidin rauhallisuus tarttuu lapseenkin. Äitihän ei oman kertomuksensa mukaan näe kenenkään poistuvan. Tytön oleilu takkahuoneen liepeillä ei ole äidille big deal. Lapsi rääkäisee, itkee ja äiti puhelee puhelimeen, että tappaja on joko vielä siellä tai poistunut. Tällä kertaa AA:n raportoi, että takkahuoneessa on hiljaista.

Lapsi saa itkeä minuutin, kun AA puhuu puhelun loppuun. Toki hänen rauhallisuutensa voi olla jokin viesti tytölle, ettei tässä enää ole tilanne päällä.

Myöskään HÄKE-nauhan mukaan sieltä ei kukaan ponkaise lasia rouhaisten pihalle. Tältä osin puolustuksen taholta on jo esitetty epäilyä, että puhelimen mikrofoni suodattaa tiettyjä korkeita ääniä. Tällä pyritään samaan kuin Turre 3D:lläkin: tehdä mahdolliseksi huppumiehen äänetön poistuminen.

[Kuolemannaakka]

Pari pointtia:
1) Tyttö näkee isänsä lattialla 70 "puukoniskua" vartalossaan = hyvin verisenä. 3 iskuista oli lävistänyt koko miehen (20cm syvä isku). Päällä Jukalla t-paita ja bokserit. Äitiä ei näy (muka). Mitä tekee tyttö (muka)? Hän menee tyynesti takaisin omaan huoneeseensa!! No totta mooses, ihan luonnollista. Ei ala itkemään ja huutamaan äitiä tai isää tai jää paikalle. Ja tulee äitinsä kutsumana puhelimeen: joo, mitä mä sanon? Ihan normikäytöstä 9-vuotiaalle. Tai ei??

2) Tyttö ei mielestäni voi nähdä Jukan päätä, koska ei pysty eikä halua mennä lasin päälle paljain jaloin kävelemään. Hän ei puhelun aikana pelästy Jukan PÄÄTÄ sinänsä, vaan sitä, että näkee Jukan vartalon ja paljon verta lattialla. Ekan kerran elämässään.
Tyttöhän on kutsuttu puhelimeen huoneestaan, Anneli on puhelimessa. Mitä ihmettä hän muka siellä odottelisi nähtyään isänsä kuoleman kielissä puukotettuna verilammikossa ja kuullessaan Annelin soittavan Häkeen? Ai mutta jos se Jukka sanoikin TUOSSA vaiheessa tytön käydessä, että ukkosta se tässä vain on, meepäs nukkumaan, kouluaamu. Isi voi vähän huonosti. Isi tässä lepäilee nyt vähän vatsallaan jonkun aikaa. Ei, ei tartte huolestua.

Miksi näin luonnottomaksi täytyy ihmisten käyttäytyminen vääntää? Joku huppis on lähtökohtaisesti luonnoton, koska on murhaaja, mutta tyttö käyttäytyy niinkuin lapsi käyttäytyy, eikä juoni mitään. Nauhalla kuullaan miten kaikki käy, ja kyllä nyt pitäs litteroinnista silmät kiinnikin nähdä, ettei lapsi ole isäänsä tuossa kohtaa nähnyt 70 haavaa ruumiissaan.

[ulkosuomalainen]

Tyttö näkee isänsä lattialla 70 "puukoniskua" vartalossaan = hyvin verisenä. 3 iskuista oli lävistänyt koko miehen (20cm syvä isku). Päällä Jukalla t-paita ja bokserit. Äitiä ei näy (muka). Mitä tekee tyttö (muka)? Hän menee tyynesti takaisin omaan huoneeseensa!! No totta mooses, ihan luonnollista. Ei ala itkemään ja huutamaan äitiä tai isää tai jää paikalle. Ja tulee äitinsä kutsumana puhelimeen: joo, mitä mä sanon? Ihan normikäytöstä 9-vuotiaalle. Tai ei??

Kerrasta toiseen ja menee kuin vesi Naakan selasta.

Isa on vatsallaan lattialla. Paa on poispain olohuoneesta. Alaraajoissa ei ole veitseniskuja. Alushousuissa on huomattavan vahan verta. Huoneessa on hamaraa. Isan vieressa lattialla on punainen peitto. Isa on hiljaa eika valita. Aitia ei nay.

Aikaisemmin vanhemmat ovat riidelleet/takkahuoneesta on kuulunut pelottavia aania. Tytto on kasketty pois tielta. Omaan huoneeseen turvaan meneminen on ilmeisesti vaikuttanut tytosta jarkevalta ratkaisulta.

On ihan sama kuinka jarjenvastaista kaytosta tama on Naakan mielesta -- NAIN TYTTO KUULUSTELUSTA TOISEEN KERTOO. Ja tama on fakta.

Muoks ennenkuin joku taas rupeaa rakentelemaan olkiukkoja: yllaolevassa lauseessa suomenkielen sana "NAIN" viitttaa vain siihen milloin ja miten tytto kertoo nahneensa isan lattialla ensimmaisen kerran (=huoneestaan tullessaan, ennenkuin on nahnyt aitia. Isa oli vatsallaan lattialla. Tytto meni takaisin huoneeseensa. Sielta uudestaan ulos tultuaan han naki huppiksen poistuvan.)

Hamarassa huoneessa, sangyn varjossa, paa poispain tytosta lattialla makaavasta isasta ei ole valttamatta nakynyt pikavilkaisulla kuin yleishahmo. Naakan oman todistuksen mukaan, tytto ei ole voinut menna lasinsirpaleiden pelossa kovin lahelle. Ja minka varista veri onkaan pimeassa?

[Kuolemannaakka]

Niin, tyttö kuulee kamalia ääniä (joita ei tosin kutsu riidan ääniksi silloin eikä myöhemminkään ja kiistää, että olisi ollut mitään riitaa), kuultuaan jo aikaisemmin kovaa paukutusta ja ikkunan hakkausta (tällöinkään hän ei kuullut mitään huutamista). Ikkuna on saattanut olla rikki, mutta hänet on lähetetty takaisin nukkumaan. Nyt hän on siis kuullut kamalia ääniä, eli varmaankin Anneli on kirkunut ja Jukka huutanut pitkähkön ajan. Ikkunaakin on taas rikottu, osin sisältäpäin. Pitkähkön ajan jälkeen, kun vanhempien kamalia ääniä ei enää kuulu, eikä äiti enää lotraa suihkussa kylppärissä, hän lähtee hiippailemaan kohti takkahuonetta, pelkonsa voittaen.
Siellä hän kohtaa verestä värjäytyneen sängyn suoraan edessään näkökentässään (mutta ei mainitse siitä myöhemmin kuulusteluissa mitään) ja lattialla sängyn vieressä mahallaan liikkumattomana makaavan isänsä. Lattia lainehtii lasinsiruista, ja kuulemma on puukkokin siinä lattialla, iskän hampaiden seurana, suoraan hänen edessään.

Tyttö ei huuda isäänsä, ei hae kenkiä mennäkseen katsomaan, ei toki. Hän ei osaa ollenkaan kuvitella mitä on tapahtunut. Iskä on varmaan kuorinut omenan sillä veitsellä ja sitten sille on tullut mahanpuruja omenan syötyään. iskä vaan huilaa mahallaan siellä oven vieressä, eikä tyttö viitsi sen tarkemmin katsoa, ettei häiritse. Verta ei osu silmiin yhtään, koska on hämärää (vaikkakin oli joku valo, eli terassinvalo).
Niinpä hän päättää mitään sanomatta mennä takaisin nukkumaan. Ei etsi äitiä, eikä huutele isää, että mikä sun on, eikä siskoksiakaan. Ei ajattele itse soittaa ambulanssia. Menee vaan nukkumaan ja ajattelee, että tää oli jotain aikuisten juttuja varmaan.

Sitten siellä odottelee unta. Ulko-ovi kolahtaa ja Anneli tulee sisään rikkomis- ja kätkemisreissultaan. Hän säntää puhelimeen soittamaan Häkeen, vaikka tyttöä ei näykään, mutta jotenkin tyttö silti pakottaa hänet siihen. Huutaa puhelimeen tappajasta ja pyytää apua paikalle. Tyttö kuuntelee, ja sitten alkaa isikin taas huutaa. Vähän ajan päästä äiti huutaa tyttöä puhelimeen. Sitten vasta tyttö menee, eikä ollenkaan käsitä, mitä täällä huudellaan ja mitä on tapahtunut. Joku hätä on, mutta Anneli ei kerro sitä. Tyttö ei ole kovin hätäinen, vaikka Jukka huutaa Annua ja karjuu kuin syötävä välillä. Isä voi huonosti. Anneli tosin puhuu (korjaan, karjuu pelottavalla äänellä) jotain kuolemisesta, jolloin tyttö sanoo, että älä isä kuole.

Anneli ryntäilee edestakaisin ja huohottaa sitten puhelimeen, että juoksi murhaajaa pakoon, joka vieläkin on takkahuoneessa. Tyttö menee katsomaan tietenkin, ja ilmeisesti valoa on tullut lisää, koska yhtäkkiä hän huomaa kaikki kamalat verijäljet takkahuoneen perällä. Voisi tosiaan laskea sen kulman, josta lapsi tuon näyn näkisi ja sen missä kohtaa hänen silloin pitäisi paljain jaloin seistä.

Ja vasta silloin lapselle valkenee koko kauheus ja hän kirkaisee ja itkee koko loppupuhelun, näkee huppiksen ja vapisee poliisien tullessa äitissään kiinni.
Näinkö se oli?

Ei mutta... eikös se tyttö nähnyt vielä huppiksenkin terassilla isää katsoessaan? No ilmankos ei kiinnittänyt niin huomiota isän vammoihin. Hän näkee isän makaavan suullaan lattialla äänettömänä ja huppuun pukeutuneen hahmon könyävän ikkunasta kunnollisen alustan päältä (joka myöhemmin salaperäisesti häviää). Ja SEN JÄLKEEN hän menee tyynesti takaisin nukkumaan. Mitä välii, hän ajattelee ja sulkee silmänsä.

[ulkosuomalainen]

Kuten sanoin, olen postannut suorat lainaukset lapsen kertomasta useaan kertaan, JPEG numeroiden kanssa.

Minulla ei ole syyta epailla, etteiko lapsi olisi kertonut juuri siten kuin on muistanut/tapahtumat hahmottanut. Ensimmaiset kuulustelut 2006 olivat noin vuorokauden sisalla tapahtumasta. Toiset noin viikon paasta.

Oletan etta Tupla-Anna ottaa nyt Naakkaa pyrstosta ja kovistelee kun tama ilmiselvasti epailee seka tyton muistia, vilpittomyytta etta paatoksentekoa ja toimia.

Lapsen kertoma ei Naakalle kelpaa joten han kehittelee oman tarinan. Nainhan se kavi Annelinkin kertoman kanssa, eiko vain?

[Kuolemannaakka]

Musta vaan tuntuis luontevalta, että esim syyttäjä ja poliisi olisivat perusteluissaan vedonneet siihen, että tyttö näki huppumiehen poistuvan jo ennen hätäpuhelua, joten kukaan muu ei voinut tappaa Jukkaa kuin Anneli.
Mutta eivät ole siihen tarttuneet.


Siis: kai nyt tuollainen yksinkertainen asia: "Näitkö huppiksen ennen vai jälkeen puhelun?" kysyttäisiin ja varmistettaisiin, kun se kerran on syyllisyyden kannalta ratkaiseva asia. Tyttö on yhä elossa ja häneltä voi kysyä.

[ulkosuomalainen]

Tyttoa kuultiin heti murhan jalkeen vuonna 2006. Kyselevat poliisit eivat mielestani yrittaneet silloin johdatella --tuskin olivat edes Hake-nauhaa kuulleet eivatka muutenkaan esittaneet tarkennuskysymyksia, joita nyt varmaan jalkeenpain harmittelevat. 2009 kuulusteluissa --kuten tiedat-- hupun lahdosta tivataan moneen kertaan. Tytto muistaa sen huonommin mita useammin kysytaan. Kolme vuotta on tuonikaiselle pitka aika.

Hupun lahdon tarkemmasta ajasta oli 2006 Annelillakin useampi versio -- jos oikein muistan, jonkun mukaan huppu lahti vasta poliisin puhelun aikana.

[Pardon]

Harmi kun ei ittellä ole esitutkintamatskua. Olis varmaan ollut noista kuulustelusta ja niiden uskottavuudesta ihan eri kuva.

Naakka, jos sulla on, niin en ymmärrä, miksi kysyt että miksei tytöltä kysytä. Eikös niissä kysytä tytöltä paljonkin. Vastaukset voi tulkita joko äidin suojeluksi tai valemuistoiksi tai ties miksi. Yhteistyöhalukin huononee ajan myötä.

Ilman ETP:täkin ymmärtää jo, että tytön kokemukset illasta ovat hyvin erilaiset. Hiipparoi yksin, ei hahmota kokonaisuutta, puhelu ei ole hänen tarinassaan niin keskeinen kuin meillä (koska puhelusta sattuu olemaan se nauhoite, niin se sattuu meillä sitten painottumaan myös tapahtumana!). Koska kokonaiskuvaa ei alussa ainakaan ole, ovat muistotkin sirpalemaisia. Havaintoja ei pidä myöskään dramatisoida: kuvailustasi puuttui, että takkahuoneessa oli tympeä verenhaju.

HÄKE-nauha ei tunnu sisältävän myöskään näköhavaintoja huppumiehestä. Kyllä mielikuvitusta saa olla, mutta yksioikoinen dramatisointi, tyyliin tyttö kirkaisee ja veitsi putoaa, on turhaa. En kylläkään muista, kenen sepustus tuo oli.

[turumurre]

...

Isa on vatsallaan lattialla. Paa on poispain olohuoneesta. Alaraajoissa ei ole veitseniskuja. Alushousuissa on huomattavan vahan verta. Huoneessa on hamaraa. Isan vieressa lattialla on punainen peitto. Isa on hiljaa eika valita. Aitia ei nay.

Aikaisemmin vanhemmat ovat riidelleet/takkahuoneesta on kuulunut pelottavia aania. Tytto on kasketty pois tielta. Omaan huoneeseen turvaan meneminen on ilmeisesti vaikuttanut tytosta jarkevalta ratkaisulta.

On ihan sama kuinka jarjenvastaista kaytosta tama on Naakan mielesta -- NAIN TYTTO KUULUSTELUSTA TOISEEN KERTOO. Ja tama on fakta.

Tämä on ulkosuomalaiselta pohjanoteeraus ja menee pahasti valehtelun piikkiin:
Hän tuossa yllä kertoo että tyttö kuulusteluista toiseen kertoo että vanhemmat ovat riidelleet.
Kuulusteluissa päinvastoin molemmat lapset kertoivat etteivät vanhemmat ole riidelleet.
EIVÄT OLE KOSKAAN NIIN SANONEET, AIVAN PÄINVASTOIN, lukuisia ja taas lukuisia kertoja.

Tämä on sellainen vääristely esitutkintamateriaalista us, että sinun pitää tämä todistaa.
Tämä katsotaan, kenen faktat kestää, oletko samaa mieltä?

[ulkosuomalainen]

Tassa koko alkuperainen viestini edelta, myos osat, joita ei lainattu. Enkos mina arvannut.

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Ti Touko 03, 2011 9:31 am

Tyttö näkee isänsä lattialla 70 "puukoniskua" vartalossaan = hyvin verisenä. 3 iskuista oli lävistänyt koko miehen (20cm syvä isku). Päällä Jukalla t-paita ja bokserit. Äitiä ei näy (muka). Mitä tekee tyttö (muka)? Hän menee tyynesti takaisin omaan huoneeseensa!! No totta mooses, ihan luonnollista. Ei ala itkemään ja huutamaan äitiä tai isää tai jää paikalle. Ja tulee äitinsä kutsumana puhelimeen: joo, mitä mä sanon? Ihan normikäytöstä 9-vuotiaalle. Tai ei??

Kerrasta toiseen ja menee kuin vesi Naakan selasta.

Isa on vatsallaan lattialla. Paa on poispain olohuoneesta. Alaraajoissa ei ole veitseniskuja. Alushousuissa on huomattavan vahan verta. Huoneessa on hamaraa. Isan vieressa lattialla on punainen peitto. Isa on hiljaa eika valita. Aitia ei nay.

Aikaisemmin vanhemmat ovat riidelleet/takkahuoneesta on kuulunut pelottavia aania. Tytto on kasketty pois tielta. Omaan huoneeseen turvaan meneminen on ilmeisesti vaikuttanut tytosta jarkevalta ratkaisulta.

On ihan sama kuinka jarjenvastaista kaytosta tama on Naakan mielesta -- NAIN TYTTO KUULUSTELUSTA TOISEEN KERTOO. Ja tama on fakta.

Muoks ennenkuin joku taas rupeaa rakentelemaan olkiukkoja: yllaolevassa lauseessa suomenkielen sana "NAIN" viitttaa vain siihen milloin ja miten tytto kertoo nahneensa isan lattialla ensimmaisen kerran (=huoneestaan tullessaan, ennenkuin on nahnyt aitia. Isa oli vatsallaan lattialla. Tytto meni takaisin huoneeseensa. Sielta uudestaan ulos tultuaan han naki huppiksen poistuvan.)

Hamarassa huoneessa, sangyn varjossa, paa poispain tytosta lattialla makaavasta isasta ei ole valttamatta nakynyt pikavilkaisulla kuin yleishahmo. Naakan oman todistuksen mukaan, tytto ei ole voinut menna lasinsirpaleiden pelossa kovin lahelle. Ja minka varista veri onkaan pimeassa?

Huom erikoisesti tummennus. Luetun ymmartaminen on lahja mutta vaarin lainaus on tahallinen teko.
Jo alkuperaisen kommentin asiayhteydesta olisi pitanyt ymmartaa mihin viittasin (=tyton omaan huoneeseen menemiseen.) Varmuuden vuoksi selvensin tarkoitukseni ylla tummennetulla kohdalla, joka oli ollut nakyvilla jo tuntikausia ennenkuin edellinen kirjoittaja luki postin. Oletan etta seka vaarinymmarrys etta -lainaus ovat tahallisia.

P.S. Modeille pahoittelut pitkasta lainauksesta omaa tekstiani ja lyhyesta kommentista. Asian oikea laita selviaa lainauksesta mielestani erinomaisesti eika minulla ole mitaan halua ruveta turhasta asiasta taman enempaa keskustelemaan. Tiedan kylla palstan lainaussaannot ja yritan niita(kin) noudattaa.

[annaanna]

Kyllä on odotukset korkealla luettuani, että lääketieteen asiantuntija, jonka mielestä AA ei voi olla teon tekijä, koska hänen hengitystahtinsa ei kuulemma edes kiihdy, vaikka on väitetysti miehensä juuri pari sekuntia sitten tappanut astaloimalla, tulee oikeuteen todistajaksi. Kun olen jossain muistaakseni 100 sivun paikkeilla tässä ketjussa niin vaahdonnut tuosta asiasta. Oli meitä muitakin. Että ei vaan ole mahdollista normaalilla puheäänellä kysellä kolmen sekunnin päästä astaloinnista. Prkl! Eikö se jo Käräjäoikeudessa selvää ollut.

Jostain ihme .(u)ole -äänteistä taisivat kovinkin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä, mutta eivät kuunneltuaan nauhaa moneen kertaa kuulemiaan asioita käsittäneet. Niiden merkitystä. Tämmöiset seikat eivät liian teknisiä, monimutkaisia tai epäselviä ole. Ihan maalaisjärjellä käsitettäviä. Jossitella voi olisiko lautamiestyyppinen oikeudenkokoonpano osannut kuulemaansa paremmin tulkita. Luultavasti.
Paljon työvuosia = suuri ammattitaito, ei sitten taidakaan paikkaansa pitää, eivät keskenään korreloi.

Piti vielä pikaisesti tulla Kuolemannaakalle; miten sellainen asia, jota ei Käräjäoikeudessa vielä käsittänyt (Manner), Hoviin mennessä yht´äkkiä päähän oli pälkähtänyt. Johtaako nää jäljet ... sylttytehtaalle?

[Valhalla]

Annelilta tuskin otettiin huumeseulaa - että missä mömmöissä oli. Toisaalta olihan hän sen jälkeenkin useissa yhteyksissä ihmeteltävän flegmaattinen, esim sairaalassa kuvaillessaan tapahtumaa.