Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Tara]

Kiitos, Tara.
Monitorista on todella hankala hahmottaa mittoja. Turre olisi voinut antaa kayttamansa mitat, mutta toistuvasti kieltaytyi. Nyt sitten valittaa vaarista arvioista. Tyypillista.

Mun monitorista katsottuna ja siita mittoja laskemalla, tassa kuvassa hupun haarovali on 88.3 cm korkeudella eika 87.5 sentin niinkuin Turre vaittaa. Kuvaa arvioitaessa on lisaksi Turren mukaan siis yritettava kuvitella katsovansa sita noin 90 cm:n korkeudelta, lapsen perspektiivista, ylospain. Ja tasta olisi sitten pitanyt laskea hanen kayttamansa mitat. Joissain muissa kuvissa naytti silta etta miehen haarat ovat selvasti karmin ylapuolella -- mutta sehan on tietenkin vain perspektiivivirhe, joka kaikkien pitaisi valittomasti ymmartaa.

Siistia.

Tuolin korkeus nayttaisi Turren kuvassa edelleen olevan 10 cm pielessa. Sen lisaksi sen etaisyys ovesta epailyttaa. Kuinkahan syva oven syvennys on?

Syvennystä voi arvioida näistä:




Kynnyssyvennys..hm..hm. voisi olla jotain väh. 10 cm syvä IMO. Tuolia, sen istuinta, ei saa ihan 'seinään' kiinni, koska tuolin jalkojen asento lavenee/ulkonee sivuille jonkun sentin (hm..vaikea sanoa paljonko), mutta tuosta taempana olevasta tuolista sen jalan ulkonemisen näkee paremmin. Joku sentti siitäkin tulee lisää etäisyyttä oveen. - Niin, vielä se, että tuolin etujalat ovat enemmän kohtisuorat kuin taemmat... vaikka ei noilla etujaloilla tässä väliä olekaan.

[Pardon]

Naakka kuitenkin innostui, että tämä täytyy vielä kokeilla. Itsekin olen vähän innostunut. Että kun minulla kerta on keittiöjakkara ja saunajakkara, niin kyllä vielä jostain ovenkehikonkin saan. Ilman lasireunusta mieluummin. Joku sitä pitelemään pystyyn, jotta voi järjestää itselle pienet kesäolympialaiset.

On ihan asiallisia huomioita Turren kuvasta. Voi olla, että haaroväli on oikeassa kohtaa anatomisesti, mutta miesten housut roikkuu silloinkin kun ne istuu. Tuossa on tyyppi leveälahkeiset sukkahousut jalassa ja aika munattomana, minkä Turre myönsikin. Toisaalta meneehän ihminen lyttyyn: pehmeätä on, oli vaatetta tai ei.

Kun nyt ensiksi näkee, että onko tuolla tavalla poistuminen mitenkään mahdollista. Mun mielestä siinä on kyse ensinnä jalan ylettymisestä. Että jos kovasti pitää liu'uttaa jalkaa, niin miettii sitten että kuinka liukuisi kun olisi lasihampaita reiden alla.

Voi käydä niin, että huomaa että ei tästä tosiaan mene pitkäkään mies. Tai sitten menee, mutta vain pitkä ja vain joillain vahvikehousuilla. Ne täytyy sitten tosiaan sijoittaa kuvioon. Farkuissa haarat on suht vahvat, mutta kyllä siinä minusta koko reisi liukuu ja painuu aika lujasti. Kuka huppumies siihen menisi vain siksi, että Turre saisi piirustuksiinsa sopivan poistumisen?

Niin että jos ei muu auta, niin sitten sille on laitettava vaikka se prätkäpuku alle vai onko jotain vielä vahvempia normaali-ihmisen käytössä olevia suoja-asusteita, jotka on suht ihonmyötäisiä, niin että niiden päälle voisi pukea normaalit vaatteet?

Tämä on vasta alkua. Sitten tulee se ikkuna-aukon todellisuus. Että minkäkokoinen tyyppi oikeasti mahtuu sisälle siitä aukosta? Jossa on muutama särmä pahassa paikassa. Että sen pitää saman tyypin mahtua sisään (pieni koko: etu) ja ulos (pieni koko: haitta), jos näillä kahdella tyylillä mennään.

Turre ei meinaa millään myöntää sitä, että huppumies ei tee näitä temppuja hänen takiaan. Eli huppumies ei lavasta AA:ta syylliseksi. Hänet on AA:n kuvaaman mukaan nähty ja kuultu. Hän on tullut sisälle tavalla, jonka naapurikin voisi kuulla ja jopa nähdä. Hänen pakenemisensa voitaisiin nähdä. Jäljet voisi koira löytää jos se olisi oikeanlainen koira, kuten meitä on täällä valistettu. Huppumiehellä ei ole mitään syytä yrittää ikkunasta pihalle täysin äänettömästi. Huppumies menee mistä menee ja hoitaa itsensä pihalle - ja siinä se.

AA:n kuvaus ei sisällä hiljaista näkymätöntä huppumiestä, ainoastaan ilmeettömän ja sellaisen joka ei puhu. HÄKE-nauhalta kuuluu ääniä, jotka on tulkittu AA:n astalointiääniksi. Miksei siellä ole sellaisia ääniä, kun AA on puhelimessa? Eikös se tullut metelin kanssa sisälle? Se ei tiedä, onko AA:lla kännykkä kädessä. Se ei tiedä, tuleeko AA sieltä kohta ties minkä kaulimen tai paistihaarukan kanssa (ja mistä suunnasta). Eivät ne mykät eleet ehkä sentään kerro AA:lle, että jos tulet tänne, niin tapan sut heti ja tehokkaasti, mutta jos puhelet puhelimeen jossain toisessa huoneessa minuuttitolkulla niin se on ihan ok ja että täällä voi toki käydä pyrähtämässä, siitä ei vielä tapeta.

Eli jos olet huppumiesteorialle uskollinen, niin huppumies haluaa tappohommat tehtyään ikkunasta ulos. Hän voi sattumalta astua farkkujen päälle, mutta hänen ei tarvitse astua farkkujen päälle. Huppumies ei hifistele.

[ulkosuomalainen]

Kiitos taas, Tara.
Turren verbaaliakrobatiasta huolimatta en usko etta 87.5cm:n haarovalin omaava saisi jalkansa 100 cm:n teravasarmaisen 8 cm syvan lasiesteen yli noin 45 cm +- aukosta, vain 30 cm korkealle tuolille, jonka istuin on ainakin 20 cm:n paassa ovesta. Uskon kun naen laskutoimituksen, jossa tarvittava raajanpituus on laskettu ja hamahakkimiehen mitat (mm. tangeeraavan reiden pituus) on annettu.

Video Naakan suorituksesta -- farkuissa-- vakuuttaisi myos.

Siis tassa kohtaa:

Vartalo vinossa yläkeho siirtyy ulkopuolelle, jalka suoristuu, ja vasen jalka astuu tuolille.

on sisalla oleva tukijalka (haarovaliin 87.5 cm) edelleen sisalla suorana maassa, ulkona jalka astumassa matalalle tuolille ja haarojen valissa on 100 plus cm korkeudelle teravaa lasia? Oletetaanko etta tassa kohtaa hetkellisesti levitoidaan?

[turumurre]

Naakka kuitenkin innostui, että tämä täytyy vielä kokeilla. Itsekin olen vähän innostunut. Että kun minulla kerta on keittiöjakkara ja saunajakkara, niin kyllä vielä jostain ovenkehikonkin saan. Ilman lasireunusta mieluummin. Joku sitä pitelemään pystyyn, jotta voi järjestää itselle pienet kesäolympialaiset.

On ihan asiallisia huomioita Turren kuvasta. Voi olla, että haaroväli on oikeassa kohtaa anatomisesti, mutta miesten housut roikkuu silloinkin kun ne istuu. Tuossa on tyyppi leveälahkeiset sukkahousut jalassa ja aika munattomana, minkä Turre myönsikin. Toisaalta meneehän ihminen lyttyyn: pehmeätä on, oli vaatetta tai ei.
...

Täytyy ajatella positiivisesti: Jos mahdollisesti hovi vapauttaa AA:n syyttömänä (mielestäni pitäisi), niin sitten aletaan taas etsimään (ainakin pitäisi) pitkää huppumiestä joka poistui suht äänettömästi surmatalon terassin oviaukosta. Se positiivinen ajattelu tulee siitä, että tässä on valmiina nyt sellainen tyyli, joka mun mielestä on luonnollisen näppärä pitkälle miehelle. Huppis voi olla siis pidempikin kun tuohon viimeiseen leikkauskuvaan laittamani 185cm (tämä 180-190cm tuli esille kuulusteluista)

Kyllä sen hyvin on täytynyt olla varustautunut, kun tuollaiselle keikalle on lähtenyt. Tuollasen lasin hajoittaminen on itsessään jo riskaapelia hommaa, joten siihen pitää varautua oikeilla varusteilla.
Sitä lasiahan on levinnyt yltympäriinsä, joten rikkojakin on saanut osansa.

[Pardon]

Ulkosuomalainen, en usko minäkään. Mutta tästä he eivät siellä oikeudessa ilmeisesti ole keskustelleet. Joten tämä jää meille varmaan ikuisiksi ajoiksi eivätkä annetut mitat muutu.

Annetaan kuitenkin Turrellekin tasoitusta. Heitän tällaisen vaihtoehdon: Ainakin se pitkä jalallakurkottaja voi jalallaan tuntea käsinojan. Siitä tietää, että vielä parikymmentä senttiä. Jalka myös kallistaa tuolia oveen päin. Tai riippuu mistä kohtaa jalkaa ulos laittaa, mutta ainakaan se ei työnnä tuolia pois. Minusta tuoli on ihan sopivalla etäisyydellä ovesta. Se reunan korkeus ja tuolin mataluus ovat minusta tässä ne todelliset esteet.

Mutta tähän varmasti vielä palataan. Se tuntuu olevan yhden kehnonlaisen äänettömyysteorian kulmakivi. Oikeussalissa ilmeisesti keskittyvät siihen, mitä puhelimen mikrofoni suodattaa pois. Minulla ei ole aavistustakaan, mitä eri taajuuksia lasia rouhivissa äänissä on. Ainakin kun narskuvassa lumessa kävelee ja puhuu kännykkään, niin se kuuluu. Erilaiset vaatteiden kahinat kuuluu ja ne on erittäin korkeita taajuuksia käsittääkseni. Kaiki rapina kuuluu. Kyllähän puhelin vähän kaikesta taajuuksia leikkaa, mutta useimmat äänet kuuluvat ja ovat tunnistettaviakin.

[Pardon]

Naakka kuitenkin innostui, että tämä täytyy vielä kokeilla. Itsekin olen vähän innostunut. Että kun minulla kerta on keittiöjakkara ja saunajakkara, niin kyllä vielä jostain ovenkehikonkin saan. Ilman lasireunusta mieluummin. Joku sitä pitelemään pystyyn, jotta voi järjestää itselle pienet kesäolympialaiset.

On ihan asiallisia huomioita Turren kuvasta. Voi olla, että haaroväli on oikeassa kohtaa anatomisesti, mutta miesten housut roikkuu silloinkin kun ne istuu. Tuossa on tyyppi leveälahkeiset sukkahousut jalassa ja aika munattomana, minkä Turre myönsikin. Toisaalta meneehän ihminen lyttyyn: pehmeätä on, oli vaatetta tai ei.
...

Täytyy ajatella positiivisesti: Jos mahdollisesti hovi vapauttaa AA:n syyttömänä (mielestäni pitäisi), niin sitten aletaan taas etsimään (ainakin pitäisi) pitkää huppumiestä joka poistui suht äänettömästi surmatalon terassin oviaukosta. Se positiivinen ajattelu tulee siitä, että tässä on valmiina nyt sellainen tyyli, joka mun mielestä on luonnollisen näppärä pitkälle miehelle. Huppis voi olla siis pidempikin kun tuohon viimeiseen leikkauskuvaan laittamani 185cm (tämä 180-190cm tuli esille kuulusteluista)

Kyllä sen hyvin on täytynyt olla varustautunut, kun tuollaiselle keikalle on lähtenyt. Tuollasen lasin hajoittaminen on itsessään jo riskaapelia hommaa, joten siihen pitää varautua oikeilla varusteilla.
Sitä lasiahan on levinnyt yltympäriinsä, joten rikkojakin on saanut osansa.

Muistaakseni se lähti vain iskemään siihen reikää, että voi avata lukon, mutta mistäs minä tiedän.

Meneekö sinulta, Turre, jotenkin ohi, kun sanon, että huppumiehen ei tarvitse poistua mitenkään äänettömästi? Sinä ja ehkä AA tarvitsette sitä huppumiehen hiljaista poistumista HÄKE-nauhan aikana, ei huppumies. Kaikkia muita, tuntemattomia kolauksia, te varmaan nimenomaan esitätte huppumiehen aiheuttamiksi. Tai AA esittää ja sinäkin esittäisit, jos saisit kuulla nauhan. Silloin hiljainen huppumies = huono hupppumies.

Sulla menee nyt vähän tässä, että lyhyt ja ketterä tyyppi sisään olis hyvä, pitkä ja varsinkin pitkäjalkainen ulos samoin. Askeleissaan hiljainen mutta muita ääniä päästelevä huppis olis hyvä.

Suojautumisen näytitkin jo omaksuneen. Siinä voin kompata sinua sen verran, että jos joku haluaisi suojautua itse iskuilta ja haavoittumisilta sekä veren tai hiusten jäämiseltä tapahtumapaikalle, niin esittämäni prätkävarustus olisi hyvä. Plussaa se, että ei liity mitenkään siihen, arveleeko ne päällä kipuavansa ikkunasta vai ei. Jos AA lukee tätä, ja on samaa mieltä, niin tämähän voisi tulla vaikka hypnoosissa mieleen.

[turumurre]

Kiitos taas, Tara.
Turren verbaaliakrobatiasta huolimatta en usko etta 87.5cm:n haarovalin omaava saisi jalkansa 100 cm:n teravasarmaisen 8 cm syvan lasiesteen yli noin 45 cm +- aukosta, vain 30 cm korkealle tuolille, jonka istuin on ainakin 20 cm:n paassa ovesta. Uskon kun naen laskutoimituksen, jossa tarvittava raajanpituus on laskettu ja hamahakkimiehen mitat (mm. tangeeraavan reiden pituus) on annettu.

Mihin sinä perustat nuo ylläolevat mitat?

Mistä tulee 100cm? Ja jos yksi lasinpala on korkeampi niin tarkoittako se sun mielestä sitä että niiden vieressä olevia 'vapaita' tiloja ei voi käyttää, mistä sinä laskit tuon 100cm.

Mikä on 8cm:n teräväsärmäinen lasieste? Ensinnäkin alalaidan lasit on 'pyöristyneet' ja toisekseen lasielementin paksuus on 3,5cm.

Mistä ihmeestä sait tuon 45 cm? Ei takuulla pidä paikkaansa. Sitäpaitsi tässäkin: eikö sen ylhäällä olevan lasinpalan alapuolista tilaa saa käyttää. Tältä lattiatasolta esittämällä tyylillä leveystilaa on huomattavan paljon hartioille aukon alaosassa.

Yhtä hyvin olisit voinut arvioida aukon kokoa ihan ylälaidasta, se on 0

Mistä sinä tempaisit tuon 30cm korkuisen tuolin, Anttilan lastenosatolta vai.

US, onko sinun kirjoituksissa enää yhtään mikään totta?

[ulkosuomalainen]

Siitä tietää, että vielä parikymmentä senttiä. Jalka myös kallistaa tuolia oveen päin. Tai riippuu mistä kohtaa jalkaa ulos laittaa, mutta ainakaan se ei työnnä tuolia pois. Minusta tuoli on ihan sopivalla etäisyydellä ovesta. Se reunan korkeus ja tuolin mataluus ovat minusta tässä ne todelliset esteet.

Nama silloin talloin taalla kaytavat keskustelut siita mika on mahdollista tai todennakoista ovat ihan mukavia. Ongelma on yleensa vain etta mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista tulee itsestaanselvyyksia (nainhan se totta kai meni) osalle keskustelijoista. Pikkusormen antaminen on vaarallista.

Eli jankkayksena siksi viela: reunan korkeus on ainakin 100 cm laseineen. On saattanut olla enemmankin kun otetaan labraan toimitetut palat huomioon. Vaikka huppu loytaisi tuolin haparoimalla ( eika siirtaisi sita jalallaan) silti haarojen kohta on saatava noin 100cm korkeudelta yli lasista silloin kun paino siirtyy jalalta toiselle. Lahdemmeko siis olettamuksesta etta huppu tassa vaiheessa istahtaa lasille erikoisvahvistetuissa housuissaan? Kuinka pitkat jalat riittaisivat? Vai levitoiko huppu?

Lasissa olevista parista matalammasta v:n muotoisesta kohdasta ei ole hyotya paitsi menninkaisille -- tama selviaa varmaan kokeilijalle akkia jos laittaa vaikka parvekkeen kaiteelle muutaman rikotun pullonpohjan noin 45 sentin matkalle ja kokeilee istua niiden valiin tai tangeerata niista reitta yli. Ihmisella kun on ulottuvuutta/pehmyskudoksia myos sivusuunnassa (vai syvyysko se nyt sitten on). Ulvila-kuvissa on vasemmassa reunassa iso lasipala, joka ulottuu ikkunan reunasta melkein kokonaisen ovilaudan leveyden verran keskemmalle. Se on myos ainakin 10-15 senttia korkea. Tama kaventaa oviaukon alareunan leveytta kummasti juuri siina mista johtava reisi pitaisi kasittaakseni tangeerata ulos ja toinen jalka myohemmin perassa. Alalaidasta on kasittaakseni myos napsittu labrapaloja: reunat torrottavat paljon teravammin alkuperaisissa kuvissa kuin oikeudessa naytetyissa.

Oven paksuus on rekokuvissa kasittaakseni 8 cm -- mita se oli oikeasti en tieda. Mittoja ajatellessa on koko oven paksuus otettava huomioon, koska ylittaja seisoo oven (ei ikkunaukon) kohdalla.

Tuolin korkeus on Taran puutarhatuolista, sisalattiatasoon suhteutettuna. Turre ei ilmeisesti vielakaan hahmota etta terassin lattian pinta on alempana ja siksi tuolin pinta on ylittajalle sisaltakatsottuna alempana.

Edelleen -- itse notkeana naisena yrittaisin mieluummin vaikka nousta toisen jalan varaan karmille suoraan lattialta, vahan sivuttain, sivuista vain kevyesti kiinni pitaen ja taiteilisin toisen jalan perassa. Jos siihen isot miehet mahtuivat molempine jalkoineen, oletan etta hoikka nainen. Kuten itse aiemmin totesit, kengilla astuu siihen mihin ei housuilla istu. Edella jo kerroin 90 cm keittiotasolle nain kivunneeni. Parvekkeen kaiteet ovat harjoitukseen liian matalat.

Seuraavaksi taytyy kokeilla sita volttia takaperin, suorin kasin.

Tassa viela kuva kun se kertoo enemman kuin tuhat sanaa



Ja tassa viela Taran kuva mittanauhan kanssa oikeussalissa nahdysta ovesta.



Eivat nuo tuossa sivussa kovin pyoristyneilta nayta. Paljonko alareunassa on lasivapaata lapitulotilaa sivusuunnassa? Mun mielesta 45 cm oli aika reilu arvio. Mita ylemmas ulosmenokohtaa hinaa (= sivussa olevien isojen lasipalojen ylapuolelle, sen mahdottomammaksi lasin yli astuminen kay.

Ja viela yksi kuva niista "pyoristyneista" lasijaamista ikkunan oikealla puolella (siis sisalta vasemmalla) siina missa huppu kasittaakseni reidellaan tangeeraa ja hapuilee alapuolella olevaa tuolia. Tasta nakyy myos ikkunan paksuus:


Vai hahmotanko taysin vaarin? Jos huppu seisoo oikealla jalalla ja ottaa oikealla kyynarpaalla tukea ja rupeaa vasenta kampeamaan noin 10-12 cm haarojen ylapuolella olevan esteen yli ulos, missa kohtaa reisi tangeeraa ikkunan alalaitaa? Kun tuoli on vasemmalla, sinne on suunnistettava ja hapuilu hainhammaslasissa ei onnistune kuin siina turvapuvussa.

Mitaan erikoista kuitusumaa ikkunaan ei mielestani jaanyt, saati farkkujen riekaleita. Taytyy katsoa uudestaan mita kuituja ikkunasta saalistettiin.

[Pardon]

Lasissaolevaa aukkoa voi kommentoida kriittisesti. Poliisien rekosta ei meinaa ymmärtää, mikä on heidän käyttämänsä lasiaukon ja todellisen lasiaukon ero. Kai he kutenkin tarkoittavat, että samoissa korkeuksissa ollaan, muuten rekossa ei olisi mitään järkeä.

Lasissa on silmämääräisesti katsoen kaksi eroavaisuutta rekon hyväksi (eli jotka tekevät rekosta helpomman). 1) Ulkoapäin katsottuna vasemmalta sivulta puuttuu isohko terävä lasisärmä. Sen huomioiminen tekee siihen kapean kohdan. 2) Ylhäältä lasi ei ole symmetrinen. Poliisien sisäänmenossa ja ulostulossa hartiat näyttivät menevän samassa tasossa eli asento ei ollut vino. Aukko oli joillekin aika optimaalinen. Jos toinen kulma olisi ollut alempana, se olisi ehkä laskenut koko asentoa sen verran eli sinne olisi saattanut jäädä hukkakorkeutta. Minkä verran, sitä emme tiedä. Mutta se havaittiin, että sisäänmenijöiden osalta kyse on senttipelistä. Ja sinä olet ottanut käyttöön teorian, jossa tarvitset mahdollisimman pitkää, etenkin pitkäjalkaista huppumiestä.

Rekon muita puutteita: Kuinka paljon ikkunaa oli silmäilty, muiden suorituksia seurattu, varotoimenpiteiden takia käyty läpi vaaroja (kriittisiä kohtia)? Kaikki menivät suht samalla tavalla. Onko se tapa sellainen, joka valitaan jopa niin yllättävässä tilanteessa, että alunperin ei ole aiottukaan mennä oven ikkunasta sisään vaan päästös tehdään paikan päällä? Miten se onnistuu huonossa valaistuksessa? Kuinka paljon riskimarginaalia pitää jättää? Poliisien rekossa katselijat vahvistivat, että "ei mee". Jos joku olisi ollut tekemässä toivotonta yritystä, olisi varmaan kaikunut kielto. Tuskin poliisin olisi rekokokeessa annettu leikata päätään irti. Joten yksintoimijalla pitää olla varmempaa tietoa mahtumisesta -> ihan nippa nappa mahtuja ei minusta edusta sitä pituutta, minkä varmasti toivoisit sisälle menevän.

Useat menijät saattoivat myös madaltaa alalaitaa viimeisen, pisimmän tieltä, joka pääsi sisään. Jokunen sivusärmäkin saattoi irrota. Todellisessa tilanteessa tällaista ei voinut tapahtua.

Menijöiltä puuttui huppu, joka on keskeinen osa huppumiehen identiteettiä. Sekin tekee lisää pituutta.

Joten kun venytät Turre sisäänmenijää, niin muista nämä. Muista myös AA:n havainnot, joissa tanakkuus on yksi ominaisuus. Rekopoliiseista yksi oli skrode 178 senttinen ja 110-kiloinen - ja meni läpi molemmin päin. Mutta minusta ei millään lailla tukevan näköinen 188-senttinen pääsi sisään mutta ei ulos. Olisitko valmis lisäämään hänen kokoaan vaikutelmaa vastaavaksi? Tällaiset mittasuhteethan joudut ottamaan huomioon jo 3D-hahmossasi. Et kai vain venytä ukkoa? Kai se kasvaa muussakin kuin pituussuunnassa? Ei ole muuten tanakkuudella pilattu tuo hahmo.

Ikäviä yksityiskohtia, mutta et voi minusta olettaa, että 185 tai jopa pidempi menee läpi. Entäs jos ei mene? Mitä jos palattaisiin 183 senttiin, sen hoikan ja sporttisen poliisin mukaan (joka näyttää siltä, että onpas jätkällä isot haalarit). On niin monta uutta tekijää, myös leveyteen vaikuttavia.

Poistulo on mielenkiintoinen kysymys. Luulen, että tekniikka on hyvä, jos reuna ei ole liian korkealla, lasi ei haraa liikaa vastaan tai suorastaan pysäytä ja jalka yltää muovituolille. Ymmärrän intosi jokaisen sentin lisäämiseen, siksi niitä ei ilmaiseksi myönnetä.

Tavoitteesi on saada tyyppi ulos tällä menetelmällä, tietyillä askelmerkeillä ja niin vähin äänin kuin mahdollista. En ole tutustunut oven edustan äänimaailmaan. Näyttäisi siltä, että takana tulevaa jalkaa pitää hivuttaa pomppimalla ja niin että vain päkiä on maassa. Se on sen verinen kenkä tämä. Mitenkähän tuossa oikein käy? Tekijällä itsellään ei ole intressiä välttää ääniä. Totesin jo ja totean jatkossakin jos tarvitaan, että kaikki muut huppumiehen äänet sinulle kyllä kelpaavat (HÄKE-nauhaa varten), mutta tästä poistumisesta et halua ääniä (koska olet melko varma, että niitä ei nauhalla ole, joten poistumisesta pitää siksi tehdä äänetön). Tässä on tarkoitushakuisuutta, jonka varmasti tiedostat, mutta eipä siitä sen enempää. Sinun versioosi liittyvät mahdolliset äänet, varsinkin muovituolille astuminen ja siitä eteenpäin, ovat niin spekulatiivisia, että niitä varmasti olisit halukas etsimään nauhalta, koska jotkut äänet todennäköisesti jäävät hyvin tulkinnanvaraisiksi.

Katsotaan nyt, miten tässä sisältäulosastumisjutussa käy. Että minkä mittaisella alkaisi olla saumaa tulla tällä tavalla yli. Entä takana tulevan jalan aiheuttamat äänet: pompitaanko lasikasassa vai ei? Jos pompitaan, niin luulen, että vaihdat teoriaa kuin AA yöpaitaa.

Elikä seuraa ennustus: Jos sinua ei onnista ja vaihtoehdoiksi jää a) kirskuvasti lasiselle ikkunanreunalle astuva tyyppi tai b) lasikasassa pomppiva tyyppi, valitset näistä ensimmäisen. Siitä syystä, että hän on pienempi ja nopeampi ja vastaa enemmän AA:n kuvausta. Sen sijaan vaihdat ajan, jolloin huppumies poistuu. Tulkitset uudestaan lapsen monia eri sanomisia ja päädyt siihen, että huppumies poistuu sittenkin vasta puhelun jälkeen.

Vaikka surmakaluina on fileerausveitsi ja joku sorkkapäinen työkalu, niin en epäile, ettetkö usko surmaajan silti pukeutuneen ammattilaisen tavoin.

Muista: Sinä haluat huppumiehen poistuvan hiljaa. Hänelle itselleen se ei ole merkityksellistä eikä sinullekaan muut äänet, varsinkaan niiden joiden voi väittää ehkä kuuluvan hänestä noina ihan samoinakin hetkinä. Toivottavasti askelmerkit ovat kohdallaan.

[Tara]

Piti tämän kuvan yhteydessä kysyä ehdotuksia sorkkarautaa koskien.
Millä tavalla hm kuljetti sorkkaraudan ulos?

[Kuolemannaakka]

Huppumies on jossain välissä kasvanut turren verbaalisesti lannoittamana 185cm:ksi - tässä jutun aikana.

Tää oli kyllä loistava!

[turumurre]

Lasissaolevaa aukkoa voi kommentoida kriittisesti. Poliisien rekosta ei meinaa ymmärtää, mikä on heidän käyttämänsä lasiaukon ja todellisen lasiaukon ero. Kai he kutenkin tarkoittavat, että samoissa korkeuksissa ollaan, muuten rekossa ei olisi mitään järkeä.

Vastaan moniin kohtiisi järjestyksessä ja siksi kirjoituksestani ei tule sujuva. Monet kohdat jäävät myös vastaamatta. Poliisi on tehnyt aukosta vanerisen rekomallin jota olen summittaisesti käyttänyt. On huvittavaa että täällää esim us esittää mallissani olevia virheitä (joita ei kuitenkaan pysty osoittamaan, ovat siis suurinpiirtein oikein), kun taas hänen omissa esityksissään on prosentuaalisesti hirvittäviä heittoja. Edellä olevissa posteissa on tästä juuri esimerkkejä. Jokainen ajatelkoon tykönänsä ja arvioikoon mielessään onko minun vai hänen esityksensä oikeampi.

Ylhäältä lasi ei ole symmetrinen. Poliisien sisäänmenossa ja ulostulossa hartiat näyttivät menevän samassa tasossa eli asento ei ollut vino.

Ei ollut vino ei, mutta minunpa esityksessä poistuja menee aukosta vinossa asennossa. Vino asento on luonnollinen kun vasen jalka siirretään ulkopuolelle. Poliisien rekossa sisältä lähtijäkin lähtee korkeammalta tasolta kuin lattia, tämä johtaa siihen että karmilla kyykitään silloin hartijat samassa tasossa.

Menijöiltä puuttui huppu, joka on keskeinen osa huppumiehen identiteettiä. Sekin tekee lisää pituutta.

Poliisit rekosivat eri tavalla mitä minä edellä olen esittänyt. Kyllähän siellä vanhemmissa ikkunan rikkomisrekoissa mentiin suojakypärä päässä aukosta.

Joten kun venytät Turre sisäänmenijää, niin muista nämä. Muista myös AA:n havainnot, joissa tanakkuus on yksi ominaisuus.

Tanakkuus ei pidä paikkaansa. Näköhavainto kertoo että tekijä oli pitkä. AA.n nopean havainnon mukaan 'vähän vatsakas'. Se voi tarkoittaa ihan mitä vaan hämärissä olosuhteissa. Se että jos sinulle on 'mennyt perille' se us:n täällä markkinoima 'tukeva 100 kiloinen huppis, niin se on tietenkin sinun murheesi.

Katsotaan nyt, miten tässä sisältäulosastumisjutussa käy. Että minkä mittaisella alkaisi olla saumaa tulla tällä tavalla yli.

Ja millähän tavalla tämä katsotaan, olisin kyllä itekin kiinnostunut tietämään ja ihmettelen suuresti miksei tätä ole rekottu.

Elikä seuraa ennustus: Jos sinua ei onnista ja vaihtoehdoiksi jää a) kirskuvasti lasiselle ikkunanreunalle astuva tyyppi tai b) lasikasassa pomppiva tyyppi, valitset näistä ensimmäisen. Siitä syystä, että hän on pienempi ja nopeampi ja vastaa enemmän AA:n kuvausta. Sen sijaan vaihdat ajan, jolloin huppumies poistuu. Tulkitset uudestaan lapsen monia eri sanomisia ja päädyt siihen, että huppumies poistuu sittenkin vasta puhelun jälkeen.

Mikä vastaa AA:n kuvausta tai tytön?. Molemmat kertovat pitkästä tyypistä, AA kertoo että 180-190.


*****************************************************************

Et sinä pysty ennustamaan minua, olen yllätyksiä täynnä.

Huppiksen poistumisaika ja lapsen sanomisien tulkitseminen, mielenkiintoista! Minä en tulkitse vaan luen mitä esitutkintamateriaalissa sanotaan. Jos sinä haluat ennemmin uskoa us:n täällä esittämiä valheita niin se on toki sinun murheesi.

Lisätäänpä panoksia (liitty noihin lapsen kuulusteluihin):

Jos us tai vaikka joku muu pystyy kumoamaan ne täällä esittämäni huppiksen poistumisajan ja isänsä näkemisen maassa tai esim sen onko lapset kertoneet vanhempiensa välillä olleen riitaa tuona surmayönä, niin minä (nimimerkki turumurre) lupaan hävitä välittömästi täältä palstalta.
Olen käynyt kyseiset kuulustelut tarkkaan läpi joten minulla on kanttia sanoa että olen oikeassa esittämissäni asioissa.

KUKA OTTAA HAASTEEN VASTAAN? Tai voittehan te perustaa tiiminkin läpikäydäksenne näitä.

Eli lupaan poistua täältä välittömästi.

Edellytykset:
-Kuulusteluista lainatut yksittäiset kohdat eivät käy, vaan esityksestä on tehtävä kokonaisesitys
-Kaikki etp-kuulusteluissa kysytyt, kyseistä asiaa koskevat kohdat on oltava näkyvissä.
-Kuulusteluista lainatuista kohdista on otettava koko sitä asiaa käsitelty kuulusteluosa tarkasteluun.
-Jos tulee tulkintaa, (eli että joskus on sanonut toisin), niin suurempi määrä toisin esitettynä otetaan huomioon.
-Tarkastelun pohjaksi otetaan vain lapsen/lasten puhuttelut/kuulemiset (v2006 - 2009) esitutkintamateriaalista
-Minulle varataan 1 kerta kommentoida esittämäänne

turumurren esittämät kohdat:

1. Isän näkeminen maassa tapahtui silloin kun lapsi kiljaisi, ei tätä ennen.
2. Huppumies poistui lapsen mukaan edellisen jälkeen hetken kuluttua. Olivat 'peräperää'.
3. Lapsi/lapset eivät ole kertoneet kuulusteluissa että heidän vanhempiensa kesken on ollut riitaa, vaan he päinvastoin ovat kertoneet ettei riitaa ole ollut.

Eli, edellä esittämäni kohdat on kumottava (tässä nyt katsotaan kenen faktat riittää).
Jos minä suoraan sanon, niin vähän jo alkaa jurppimaan ne lapsen/lasten syyllistämiset mitä täällä monien osalta tahallisesti tehdään

OLKAA HYVÄ!

[Kuolemannaakka]

Siinä voin kompata sinua sen verran, että jos joku haluaisi suojautua itse iskuilta ja haavoittumisilta sekä veren tai hiusten jäämiseltä tapahtumapaikalle, niin esittämäni prätkävarustus olisi hyvä.

Joskus ihan alussahan spekuloitiin, että tappaja oli Bandidos-jäsen Harjavallasta
Luvata, jossa Jukka oli töissä potkuja saaneita haastatellen ja heille uusia hommia etsien, valmisti kuparituotteita ja periytyi Outokumpu Oy:n Harjavallan tehtaista. Harjavalta on Satakunnan seudulla huumekaupan ja mp-jengiläisten keskus=)

[taavetti]

Ulvilan surmatalon terassinovelle saattaa tulla taas käyttöä

Julkaistu 04.05.2011 10:13 (päivitetty 10:53)



Hovioikeus harkitsee järjestävänsä Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä erikoisen rekonstruktion, jossa otetaan käyttöön surmayönä rikottu terassin ovi.


Oikeus harkitsee syyttäjän ehdotusta, jonka mukaan poliisin varastossa lojuvaa todistetta voitaisiin hyödyntää hovioikeudenkäynnissä. Suunnitelman mukaan isokokoiset poliisimiehet kulkisivat rikotun ikkunan läpi hovioikeuden silmien edessä, jotta oikeus pystyisi havainnoimaan, miten vaikeaa pienestä aukosta kulkeminen on.

- Otetaan aito ovi ja annetaan jonkun poliisin mennä siitä Porissa. Silloin kuulemme äänen, joka lasinsirujen päälle astumisesta tulee ja sen, kuinka nopeasti ovesta voi mennä, uutta todistetta perusteli syyttäjä Jarmo Valkama tänään.

Puolustus ei ollut uudesta rekonstruktiosta innostunut, mutta ei vastustanutkaan sen toteuttamista. Oikeuden puheenjohtaja ilmoitti tuomarien vielä harkitsevan asiaa huomiseen saakka.

Päivi Talja
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... as-kayttoa


Ehkäpä tämä tästä selviää ilman minfovääntöä?
Puolustus ei oikein innostu, miksei? Eikö siitä mennä äänettömästi, sutjakasti tai aitomalla? Senkin voisi todentaa samalla.

[turumurre]

Ulvilan surmatalon terassinovelle saattaa tulla taas käyttöä

Julkaistu 04.05.2011 10:13 (päivitetty 10:53)



Hovioikeus harkitsee järjestävänsä Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä erikoisen rekonstruktion, jossa otetaan käyttöön surmayönä rikottu terassin ovi.


Oikeus harkitsee syyttäjän ehdotusta, jonka mukaan poliisin varastossa lojuvaa todistetta voitaisiin hyödyntää hovioikeudenkäynnissä. Suunnitelman mukaan isokokoiset poliisimiehet kulkisivat rikotun ikkunan läpi hovioikeuden silmien edessä, jotta oikeus pystyisi havainnoimaan, miten vaikeaa pienestä aukosta kulkeminen on.

- Otetaan aito ovi ja annetaan jonkun poliisin mennä siitä Porissa. Silloin kuulemme äänen, joka lasinsirujen päälle astumisesta tulee ja sen, kuinka nopeasti ovesta voi mennä, uutta todistetta perusteli syyttäjä Jarmo Valkama tänään.

Puolustus ei ollut uudesta rekonstruktiosta innostunut, mutta ei vastustanutkaan sen toteuttamista. Oikeuden puheenjohtaja ilmoitti tuomarien vielä harkitsevan asiaa huomiseen saakka.

Päivi Talja
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... as-kayttoa


Ehkäpä tämä tästä selviää ilman minfovääntöä?
Puolustus ei oikein innostu, miksei? Eikö siitä mennä äänettömästi, sutjakasti tai aitomalla? Senkin voisi todentaa samalla.

No, puolustus ei ehkä tiedä että siitä pääsee helpommallakin.
Eli esittämääni tapaa ei ole rekottu alkututkinnassakaan, voisi olettaa.
Alkaa kyllä mennä usko koko tapauksen tutkintaan....