Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Valhalla]

Lueppas uudestaan, kirjoitin urheilutaustaisia. Ja sitäpaitsi, koska emme/kuuan ei tiedä minkälainen huppis on ollut fyysisltä ominaisuuksiltaan, niin reko tilanteissa pitäisi käyttää sitä ääripäätä. Tämä nyt on selvääkin selvempää.

Mahakas ja roteva, isot ihohuokoset?

[awa]

Ja sitäpaitsi, koska emme/kuuan ei tiedä minkälainen huppis on ollut fyysisltä ominaisuuksiltaan, niin reko tilanteissa pitäisi käyttää sitä ääripäätä. Tämä nyt on selvääkin selvempää.

Pitäiskö kysyä Annelilta? Niin, että minkäslainen körmy se tämä huppis olikaan?

- nimi saatto olla Hannu ja se oli aik iso mut ketterä - pitkäjalkanen ja hyvinkki ääettömäst hää liikku ..

Kukaan meistä ei tiedä mitä A.Auer näki!

[Belker]

Tuolin eräs kummallisimmista piirteistä on sen paikallaanpysyminen etenkin kun pohditaan ulostuloa. Kyseessä on ollut pimeähkö aika, tekijällä (murhaaja tai lavastaja) kauhea kiire ja silti...



Tuoli on ollut vielä sen verran puhdas, että sillä on ollut jalanjälki, mutta veretön. Sisääntulossa tuoli toki pysyy paikoillaan, koska siltä ponnistetaan yhdellä jalalla ja paino suuntautuu selvästi alaspäin.

Tuolilla ei luulisi olleen merkitystä erityisemmin ulostultaessa: Jos ovea olisi käytetty, tuoli olisi voitu monottaa pois tieltä. Ikkunankarmilta hypättäessä tuoli on vain tiellä, joten sen ohi pitää hypätä. Pienikin osuma sen käsinojaan tai selkämykseen olisi siirtänyt tuolia havaittavasti. Ja siinä se tuoli on seissyt tiukasti paikoillaan kuten sievät jäljet kuvassa kertovat; erittäin kevytrakenteinen muovituoli keskellä kovinta poistumisreittiä...

Vielä on tuolilla kertomatonta tarinaa.

[Pardon]

Vastaan Turre sulle siihen viestiin, jossa kommentoit viestini väleihin (sivulla 60):

1. Olen mielestäni esittänyt pointtini itsenäisesti. Sinulla ja ulkosuomalaisella on ilmeisesti jotain kiistaa. En ole ollut siitä edes tietoinen. Muilta saatuja vaikutteita on toki, en voi muista kaikkia. Tärkeä oli esim. Taralta saatu mittailu lasissa olevasta aukosta ja siitä puuttuvasta sirpaleesta, mahdollisesti useammastakin. Taralta tuli myös muovituolin korkeus. Siinä kohtaa satuin aktivoitumaan. Muut mitat olen napannut teiltä keskustelijoilta, käyttänyt niitä samoja.

2. Ulkosuomalainen ei ainakaan juuri nyt ole esittänyt uutta mullistavaa teoriaa, joka muuttaisi asetelmia. Sinä olet, siitä tämä koettelu. Tämänpäiväinen jatko osoittaa, että ovea ollaan tuomassa oikeussaliin. Esittämäsi tapaus olisi gamechanger, jos se menisi niin kuin väität. Tämänhän varmasti tiedät. Olet panostanut 3D-kuviin ja ollut tavallaan tarkka, mutta mielestäni tarkoitushakuinen. Koitan panna vähän vastaan, että et ujuta ikkunasta sisään ihan vain mielesi mukaista huppumiestä. Ymmärrät hyvin, miten senttipeliä sisäänmeno on ja miten ne sentit voisivat olla ratkaisevia lanseeraamassasi huppumiehen hiljaisessa ulostulotekniikassa. Sinun vaan täytyy sietää kritiikkiä tästä.

3. Olen maininnut vain ne paljain päin tehdyt rekot, niissä esiintyvät poliisit.

4. Huppumiehestä AA sanoo puhelimessa häkeen, että ainakin 180 cm ja tukevuus tulee myös esille ihan alussa. En voi ottaa kaikkia lausuntoja huomioon, sillä niitä voi olla joka lähtöön, kuten niitä on muistakin asioista ollut. Ja muistinmenetykset päälle. En ole kuullutkaan satakiloisesta huppumiehestä. Kerroin kolmen rekopoliisin pituuden ja painot. Ei hämärät olosuhteet voi toimia vain AA:n eduksi. Jokin arvio pitää olla, ei sitä voi kukaan muu hilata ylöspäin.

5. Tuo viestisi loppupuoli ei vissiin ole mulle. Olen tuonut esittämääsi tekniikkaan myös näkökulmia, joissa sen edellytyksiä tutkitaan. Olen tutkinut ehdottamaasi tekniikkaa ja miettinyt asiaa itsekin. En ole vain vastustanut kaikkea mitä esität. Käsittääkseni esitin realistisen mahdollisuuden pohdinnan kera siitä, miten voisi suojautua hyvin lasilta, niin että suojautuminen olisi uskottavaa suhteutettuna muuhun toimintaan. Ehdottamassani ratkaisussa prätkäpuku ratkaisee joitain ongelmia ja siinä on jotain uskottavuutta (vaikka prätkä pakenemisvälineenä ei välttämättä taas ole yhtä hyvä idea). En tue tällä mitään omaa teoriaani. Uskottavuudella tarkoitan sitä, että huppumies ei vain voi olla sitä ja tätä, mikä milloinkin sopii johonkin jälkeen.

[jolla]

voisiko muovituolilla olla muu merkitys kuin ovi - ikkunan kautta kulkemisen apuvälineenå? (korokkeena ylityksessä) tuommoinen kevyt muovituoli olisi melko hyvä suojaamaan kasvoja ja ylävartaloa sirpaleilta siinävaiheessa kun ikkunaa rikottu ulkoapäin. (kuka sen on sitten tehnytkin ja missävaihessa..) tuoli ollut sopivasti kuistilla juuri saatavilla. siis ei tuolilla rikottu ikkunaa vaan kannateltu edessä suojana ja ikkuna hutkittu rikki järeemmällä työkalulla (sorkkaraudalla)

[ulkosuomalainen]

Pardon -- ei Turren ja minun vailla ole kiistaa --Turre ja faktat kiistelevat. Mina olen vain sanantuoja, johon han purkaa turhautumisensa.

Mina kerron mita etp:sta luen ja miten sen ymmarran. Lainaan kyetessani/ehtiessani kohdat suoraan ja annan lahdeviitteet, jotta muut voivat tarkistaa ymmarrykseni ja oikein lainaamiseni. Siita huolimatta Turre vaittaa saannollisesti etta mina valehtelen. Viimeisin esimerkki on Hake-nauha ketjussa. Kuten postauksista nakyy, Turren tapa lukea etp:ta ja viesteja(ni) on hyvin valikoiva.

Tassa ketjussa --kuten toivottavasti voit itse todeta-- olen pyytanyt toistuvasti Turrelta hanen kayttamiaan mittoja/oletuksia siita saakka kun han lanseerasi taman uuden poistumistavan. Niita han paattavaisesti kieltaytyi antamasta ja nyt sitten valittaa minun arvioimistani mitoista, kuitenkaan omiaan perustelematta. Mina olen omat arvailuni perustellut ja kertonut miten olen niihin paatynyt. En vaita, etta ne ovat oikeita kun kaytossani ei ole kuin rakeisia etp kuvia pienella monitorilla.

Suuren osan tastakin juupas-eipas vaittelysta olisi voinut valttaa jos Turre olisi alun perin kayttaytynyt kuten vakavasti otettavien aikuisten oletetaan yleensa kayttaytyvan ja esittanyt paitsi teoriansa myos ne olettamukset (mitat), joihin han vaitteensa pohjautuvat.

[Belker]

voisiko muovituolilla olla muu merkitys kuin ovi - ikkunan kautta kulkemisen apuvälineenå? (korokkeena ylityksessä) tuommoinen kevyt muovituoli olisi melko hyvä suojaamaan kasvoja ja ylävartaloa sirpaleilta siinävaiheessa kun ikkunaa rikottu ulkoapäin. (kuka sen on sitten tehnytkin ja missävaihessa..) tuoli ollut sopivasti kuistilla juuri saatavilla. siis ei tuolilla rikottu ikkunaa vaan kannateltu edessä suojana ja ikkuna hutkittu rikki järeemmällä työkalulla (sorkkaraudalla)

Tuskin, tuoli olisi oikeastaan edessä ja hidastaisi taloon tunkeutumista.

Ulostullessa sillä ei ole ollut mitään hyötykäyttöä. Jos sille aikoisi astua oviaukosta hämärissä, niin astujan pitäisi välttää tarkasti osumasta käsinojaan, joka on selvästi korkeammalla kuin istuinkorkeus, sitten pitäisi välttää jättämästä kengästä verijälkiä ja pitäisi pitää tuoli paikoillaan tiuaksti koko ajan mukaan lukien kaikki ulostulijan painonsiirrot yms. liikkumiset siten, että tuolista jää todellakin siistit jäljet ulkopuolen sirumassaan.

Jos tuolia aikoisi käyttää siten, että astuisi tavallaan rikotusta ruudusta ulos koskematta oveen, niin...

ulosmenijä varmaan pystyy ulottumaan tuoliin. (Ulostulijan pituudesta ei ole kummoistakaan takuuta, Auer kun on valehdellut yleensä ottaen ja lapsi ei osaa arvioida kunnolla.) Ulostulija siirtäisi takuulla tuolia, koska kolhii sitä ulos harppaavalla jalallaan. Tällöin tuolin jalat siirtyvät ja lasimassaan jää siirtymisjäljet. Sitten ulostulija laittaa jalan tuolille, astuu ja jättää siihen verijäljen. Tämän jälkeen ulosmenijä astuisi terassille ja mitäs sitten?

_ Tietysti kysymys olisi, että miksei vain juoksisi pois. Mutta jotta tuoli jäisi siihen kuntoon, mistä poliisi sen löysi, niin ulosmenijä...

... siistii verijalanjäljen pois tuolista, siistii kenkänsä ja jättää sillä sitten sen verettömän ja DNA:ttonan jäljen. Tämän jälkeen hän nostaa puhtain hanskoin (vaihdettu veristen tilalle) tuolin ylös, kokoaa lasinsirumassan yhtenäiseksi ja istuttaa tuolin paikoilleen siten, että vetojälkiä ei näy (kuten kuvasta nähdään).

Sitten olisi se kysymys, että mitä ihmeen tarkoitusta varten ulosharppaaja olisi noin tehnyt eikä vain esim. olisi potkaissut tuolia nurmikolle - olihan talo jo valmiiksi täynnä verisiä kenkienjälkiä.

Tuo tuoli on kyllä aika veikeä juttu, kun miettii, miten paljon sen kanssa Auerin olisi pitänyt tehdä lavastustoimia OIKEASSA JÄRJESTYKSESSÄ. Esim. veretön kengänjälki tuoliin ennen muuta veritekoa - jos tuolia aikoisi alkaa käyttää lavastukseen veriteon jälkeen, niin miten Auer pystyisi tekemään sen verettömän ja DNA:ttoman jäljen? Muistetaan vielä, että kaikki tahrat, jotka tutkittiin tuolin eri osista, olivat vailla ihmisverta tai DNA:ta. Näytteet 143-149.

[ulkosuomalainen]

Belker -- en loyda mitaan mainintaa siita, etta se tuolilla oleva jalanjalki olisi samanlainen/samoista kengista kuin verijaljet. Sattuiko silmiisi jotain, joka nain todistaa? Jollei, kenganjalkihan saattaa olla aivan merkitykseton.

[Valhalla]

Ei tässä mitään erikoisia lavastustoimia ole tehty. Anneli ja Jukka riitelivät, hajoittivat lasin ja Jukka teloi itseään. Anneli sitten Jukkaa vasta teloikin. Sen jälkeen tapahtui ainoa lavastus puhelintarinoiden lisäksi: Anneli piilotti Jukan kengät, suojaavan vaatteensa ja astalon. Ja tarinan kuultuaan JJ alkoi sovittaa kaikkea Annelin tarinaan ja huppumieheen. Anneli hämmästeli onneaan vaikka ensin ajatteli vain siirtää totuuden kertomista ja kohtaamista hetkeen, jolloin sen kykenisi lapsille selittämään.

[turumurre]

Vastaan Turre sulle siihen viestiin, jossa kommentoit viestini väleihin (sivulla 60):

1. Olen mielestäni esittänyt pointtini itsenäisesti. Sinulla ja ulkosuomalaisella on ilmeisesti jotain kiistaa. En ole ollut siitä edes tietoinen. Muilta saatuja vaikutteita on toki, en voi muista kaikkia. Tärkeä oli esim. Taralta saatu mittailu lasissa olevasta aukosta ja siitä puuttuvasta sirpaleesta, mahdollisesti useammastakin. Taralta tuli myös muovituolin korkeus. Siinä kohtaa satuin aktivoitumaan. Muut mitat olen napannut teiltä keskustelijoilta, käyttänyt niitä samoja.

Ok. Olet oikeassa, ehkäpä sotkin ulkosuomalaisen tähän aiheettomasti.
Tuo Taran mittailu ei pidä paikkaansa. En hänen taitojaan yhtään epäile, mutta Tarakin voisi ottaa pohjaksi kuvan ovesta joka on kuvattuna suoraan ovea kohti. Sivulta otetusta kuvasta ei pysty mittoja arvioimaan oikein. Todellisuudessa oviaukon alapuolinen vasen reuna on lyöty 'karmia myöten', joten siinä on tilaa sinne asti. Oikealla puolella on 4-5cm lasijäämiä (äkkinäinen arvio). Yläpuoli on rikkomatta.
Alapuolella lasijäämiä 0-5cm (arvio tässä aiheessa). Oman aukon mallina olen käyttänyt valokuvia varsinaisesta sumatalon ovesta ja poliisien vanerimallia kuvasta arvioiden, on siis suurinpiirtein sinnepäin (ja niinkuin toisaalla kerroin, lasinpaloja en ala mallintelemaan, se on sentään liian työläs homma). Ikkunaelementin leveydeksi annetaan etp:ssä 59cm ja korkeudeksi 119 cm. Mielestäni puheet siitä että siinä olisi ollut vain 40-45cm leveystilaa ovat perättömiä.

2. Ulkosuomalainen ei ainakaan juuri nyt ole esittänyt uutta mullistavaa teoriaa, joka muuttaisi asetelmia. Sinä olet, siitä tämä koettelu. Tämänpäiväinen jatko osoittaa, että ovea ollaan tuomassa oikeussaliin. Esittämäsi tapaus olisi gamechanger, jos se menisi niin kuin väität. Tämänhän varmasti tiedät. Olet panostanut 3D-kuviin ja ollut tavallaan tarkka, mutta mielestäni tarkoitushakuinen. Koitan panna vähän vastaan, että et ujuta ikkunasta sisään ihan vain mielesi mukaista huppumiestä. Ymmärrät hyvin, miten senttipeliä sisäänmeno on ja miten ne sentit voisivat olla ratkaisevia lanseeraamassasi huppumiehen hiljaisessa ulostulotekniikassa. Sinun vaan täytyy sietää kritiikkiä tästä.

Tarkoitushakuinen? No, en mielestäni ole mutta se jääköön toisten arvioitavaksi. Sen kyllä myönnän kun tätä reilun vuoden olen pyöritellyt, että mielipiteeni siitä että syytettynä istuu väärä henkilö, on vahvistunut vahvistumistaan. Toki tämä näkyy myös kirjoituksissani. Mutta rehellinen olen pyrkinyt olemaan. Kyllä minä kritiikkiä siedän, asiallista sellaista. Asiattomasta osaan antaa 'kahtakauhiammin takaisin' = turren tyyli.

Toivottavasti rekoavat siten että rakennetaan seinä ja tasot siten kuin surmatalollakin oli. ja rekoamaan sopivat henkilöt. Toivottavasti rekoavat myös tämän nyt puheena olevan 'tyylin'. Selväähän se on jos huppiksen/rekoajien pituus alkaa mennä alle 180cm, niin vaikeuksia tulee. Mutta myös toisin päin ajatellen: Mitä pidempi sen helpompaa.

Toinen asia on vielä se että miksi yleensäkään ajatellaan että on noustu arkun päälle joka on sivussa, rekothan osoitti että onnistuu hyvin, mutta mihin sitä tarvitaan? Tuo ikkunan alalaita on niin matalalla että suht pitkälle kaverille askellus siihen suoraan lattiatasolta on helppoa. Tulotilanne olisi sama kuin olen 'tyylissäni' kertonut, mutta vasenjalka nostetaan suoraan karmille ja siitä sitten eteenpäin...

Olisi muuten kiva kuulla nim. alpo holistin mietteitä tästä tyylistä mitä olen esittänyt. Alussa hän ehkä ymmärsi väärin, mutta nyt kun näitä posteja on seurannut niin se miten minä olen esittänyt ei pitäisi olla enää epäselvää. Alpo on tehnyt ansiokkaita kotirekoja mm sorkkaraudalla ja pesuhuoneesta kurkkimisessa. Kerrohan mielipiteesi Alpo.

4. Huppumiehestä AA sanoo puhelimessa häkeen, että ainakin 180 cm ja tukevuus tulee myös esille ihan alussa. En voi ottaa kaikkia lausuntoja huomioon, sillä niitä voi olla joka lähtöön, kuten niitä on muistakin asioista ollut. Ja muistinmenetykset päälle. En ole kuullutkaan satakiloisesta huppumiehestä. Kerroin kolmen rekopoliisin pituuden ja painot. Ei hämärät olosuhteet voi toimia vain AA:n eduksi. Jokin arvio pitää olla, ei sitä voi kukaan muu hilata ylöspäin.

Minun mielestäni oikea arvio liikkuu 180-190cm välillä. Tämä on tullut kuulusteluissa esille.
'Vähän vatsakas' = kovin suhteelinen käsitys ihmisiltä jotka itse ovat 'pienehköjä/kapeita'.

5. Tuo viestisi loppupuoli ei vissiin ole mulle. Olen tuonut esittämääsi tekniikkaan myös näkökulmia, joissa sen edellytyksiä tutkitaan. Olen tutkinut ehdottamaasi tekniikkaa ja miettinyt asiaa itsekin. En ole vain vastustanut kaikkea mitä esität. Käsittääkseni esitin realistisen mahdollisuuden pohdinnan kera siitä, miten voisi suojautua hyvin lasilta, niin että suojautuminen olisi uskottavaa suhteutettuna muuhun toimintaan. Ehdottamassani ratkaisussa prätkäpuku ratkaisee joitain ongelmia ja siinä on jotain uskottavuutta (vaikka prätkä pakenemisvälineenä ei välttämättä taas ole yhtä hyvä idea). En tue tällä mitään omaa teoriaani. Uskottavuudella tarkoitan sitä, että huppumies ei vain voi olla sitä ja tätä, mikä milloinkin sopii johonkin jälkeen.[/quote]

Ei ollut ei, se oli muille esitutkintamateriaalin haltijoille.

[Belker]

Tuosta jalanjäljestä ei ole ollut valokuvaa - sitä olen koettanut etsiä, mutta polisii ei julkaise.

Näin olen päätynyt siihen, että kengänjälki on sama kuin sisällä: Jos jälki olisi eri kengästä, niin tuolin viimeisin käyttäjä olisi pitänyt eri kenkiä kuin minkä verisiä jälkiä on löytynyt sisältä. Tämä kai todistaisi hyvin, että Auer olisi syyllinen? Tuskin tunkeutuja-murhaaja olisi vaihtanut kenkiään sisätiloissa.

Ainoa pikku poikkeus on, että jälki olisi lapsen kengästä, jolloin se olisi syntynyt joskus aikaisemmin.

Kuitenkin, tuolin ihmeellisin juttu voat nuo paikallaan pysyneet jäljet. Hento muovitötsä, joka ei liiku paikaltaan sitten millään... Paikallaanpysymisessä on puolestaan viitteitä lavastamiseen - mitä tuolin verettömyys taas ei tue... Se on kova pala tuo tuoli. Siksi sitä onkin tullut ajoittain mietittyä, koska IMO jutun ratkaisu voi löytyä sen käytöstä ja liikkumattomuudesta.

[Pardon]

Onpa merkillistä. Siinä se tuoli nyt on. En käsitä, mitä Belker kirjoittaa. Minkä ihmeen takia huppumieheksi kutsutun mielikuvitusolennon pitäisi jättää tai olla jättämättä tuolille jokin jälki?

Huppumies on tullut sisään lyömällä kovalla metelillä kolminkertainen ikkunan säpäleiksi ja tunkeutumalla siitä sisään joskus 02.30 vai kauanko siinä visiitissä meni?

Sitten tämä tekee verisimmän mahdollisen murhan ja on yleisen käsityksen mukaan verinen ja sitten tämän pitäisi jostain syystä paeta ilman jotain jalanjälkeä tuolilla tai muuallakaan. Eihän huppumies ole peitellyt jälkiään, ainakaan hänestä kerrottu tarina ei anna sellaista kuvaa. Päinvastoin - siitä saa kuvan, että huppumies olisi voinut herättää naapurit jo heti yöllä, jotka olisi soittaneet poliisit ja olisi voinut tulla silmin havaituksi poistuttuaan vaikka kenen toimesta. Ja jäljitetyksi ja vaikka mitä.

Ei huppumies välttele meteliä tai jälkiä. Miten tässä vaiheessa voi miettiä jotain sellaista? Puhun tässä nyt siis siitä huppumiehestä, josta AA on kertonut.

Jos sen sijaan huppumies on lavastusta, niin sitten ymmärtää, miksi hän on välillä niin hiljaa tai jäljet joko katoavat tai niitä ei ole.

Jotkut haluaisivat puhua lavastuksesta. Siitä on puhuttu paljonkin muissa ketjuissa. Keskustelua vaikeuttaa todella paljon se, että emme tiedä juuri mitään. Jos olisi vaikka tieto, että oli tämmöinen ulkovarasto ja se oli auki ja siellä oli näitä ja näitä tavaroita (inventaario), niin pelkästään tästä seuraisi ihan perkuleesti spekulaatioita. Voi niitä nytkin esittää, mutta kun ei tiedä, että onko siellä ulkovarastoa ja onko siellä esim. jotain suojavaatteita tai mitään, niin mitenkä siitä viitsii mitään kehitellä. Sama koskee muuta taloa: tavaraluettelot helpottaisivat. Voisi puhua mahdollisesta, kun tietäisi, että mitä on.

Emme tiedä näköjään edes sitä, polttiko jompi kumpi tupakkaa. Olen sitä monesti kysellyt. On todella vaikeaa rakentaa uskottavaa kaarta, kun ainoat kiinnekohdat ovat a) AA:n itsensä mainitsemat taskulamppu, kivi, hämärät puheet riidasta, häilyvät kuvaukset, tunnustukset joissa ei juurikaan mennä yksityiskohtiin ja b) häke-nauha.

Saisiko tähän huppumieskeskusteluun jotain järkeä. Tyypillä ei ole mitään ominaisuuksia. Hänen syyllisyyttään ja samalla olemassaoloaan kannattavillakaan ei tunnu olevan mielikuvaa siitä, että onko tämä joku amatööri vai palkkatappaja vai pimahtanut. Ja jos pimahtanut, niin millä lailla pimahtanut? Olen lukenut huppumiehestä joka kolistelee rännejä, tulee ikkunasta läpi kun ei saa lukkoa auki, on hyvin varustautunut, mukana ainakin fileerausveitsi ja vasara tai sorkkarauta. Viipyy pitkään. On vähän niinkuin uhkaava, mutta ei kuitenkaan olekaan. Nyt on paljastunut jonkinlaiseksi liikesarjaneroksi, jonka kunnianhimo on päästä mahdollisimman ahtaasta aukosta läpi mahdollisimman vähillä jäljillä. Miksi?

[ulkosuomalainen]

Jos jalanjaljesta ei ole tarkempaa tietoa, se on todisteena mielestani --ainakin meille minfolaisille--aika olematon. Ainoa mita tiedetaan on silloin, etta joku on joskus astunut sille. Tai tiedetaanko edes sita? Ehka joku on sitonut siina kengannauhojaan. Joskus.

Tuolin verettomyys mun mielesta tukisi enemmankin lavastamista: jos sen yli olisi vertatippuva murhaaja vertatippuva astalo kadessa ponnistanut, olisi ihme, etta tuolissa ei olisi yhtaan verta. Jos oikein muistan, seinassa siina tuolin puolella niita oli -- roiskuneita pisaroita. Jos taas murhaaja olisi astunut ikkunan karmin yli tuolille (Turren teoria), tuolilla todentotta uskoisi olevan jotain verijalkea jossain. Lattia on verilammikoissa, sotkeentunutta verta on isolla alueella mutta oletamme, etta murhaajan kengista vain toiseen on jaanyt yhtaan verta?

[annaanna]

voisiko muovituolilla olla muu merkitys kuin ovi - ikkunan kautta kulkemisen apuvälineenå? (korokkeena ylityksessä) tuommoinen kevyt muovituoli olisi melko hyvä suojaamaan kasvoja ja ylävartaloa sirpaleilta siinävaiheessa kun ikkunaa rikottu ulkoapäin. (kuka sen on sitten tehnytkin ja missävaihessa..) tuoli ollut sopivasti kuistilla juuri saatavilla. siis ei tuolilla rikottu ikkunaa vaan kannateltu edessä suojana ja ikkuna hutkittu rikki järeemmällä työkalulla (sorkkaraudalla)

Tervetuloa mukaan keskusteluun jolla!

Heti kysymyksiä (joihin ei tarvitse vastata). Ootko nimenomaisesti tätä palstaa seuraillut minkä verran. Onko häket, etp:t, huppikset, kolme iskua, punainen volvo, pakastettu astalo ym tuttuja termejä. Kuka on JJ? Tiiätkö vastauksen. Osattais vähän suhteuttaa juttujamme. Vastaat tai et, niin osallistu jos siltä tuntuu keskusteluun.

Ja asiaan. (Kun tuli noi lätinät tuossa jo hoidetuksi )
Oomme melko asiakeskeisiä täällä. Jos tunnet tarvetta naamanilmeistä, vaatetuksesta tai jalkaterän asennosta juttua vääntää, niin keittiöpsykologia -osastolle. Sentit ja sekunnit on arvossaan, haarovälikorkeus on syytä ilmoittaa pikimmiten sille varatussa ketjussa. Jos jostakin jotakin tiedät, niin joku meistä tietää siitäkin enemmän. Rekoja (= havainnollistavia uudelleenesityksiä) täällä osataan paremmin tehdä kuin kuunaan poliisien toimesta, kerta riittää yleensä.Ammattimainen rekoporukkamme on monipuolinen, osa on keskittynyt fyysisiin suorituksiin, osa tuottamaan tietokonegraafisin keinoin rekoa, tekniikkaneron toteuttaessa mitä päähänsä pälkähtää. Itse kuulun kummastelijoihin (statuksella `semihörhö´), se on yksi alalaji hämmästelijöistä. Meitä riittää. On myös ns. yhden ajatuksen nikkejä, jotka sitä ajatustaan jokapaikkaan tunkeavat (ominaispiirteenä melko lyhyet nikit, poikkeuksia toki löytyy) sekä edellisten vastakohtia, moniajatuksellisia nikkejä. Tihentynyt tarve postata ajatuksiaan tunnusmerkillistä tälle tyypille. Mutta hei, Sä voit tutustua meihin ihan itse ja muodostaa omat mielipiteesi.

Muovituoli

Muovituolilla kun nökötti yks lapsen kurahanska ruskean kuitunäytteen kera, niin lisää epätodennäköisyyttä suojana käytölle. Ja jos sillä seisten olis ikkunaan rikottu, niin ois varmaan jokunen siru jäänyt, mut ei ollut yhtään. Kun kuvista lasimerta katsoo, vaikka vähän kulkemisista liikkunuttakin, ja arkijärjellä asiaa ajattelee, niin kovasti luonnolliselta jonkun sortin suojautuminen tuntuisi. Äkkiseltään mieleen tulee humalan itsesuojeluvaiston toimintaa häirinneen tai ns. sokean raivon tai pitkälle viedyn suunnitelmallisuuden(? ). Pitkällekin henkilölle, naisesta puhumattakaan, rikkomisasento hyvin turvaton on; kädet ojennettuina pään yläpuolelle lasinsirpaleiden kasvoille sataessa. Toivottavasti oli naamio suojana (ja sairaalan silmävammapotilaat tarkistettuna).

[ulkosuomalainen]

Vaite:

Todellisuudessa oviaukon alapuolinen vasen reuna on lyöty 'karmia myöten', joten siinä on tilaa sinne asti. Oikealla puolella on 4-5cm lasijäämiä (äkkinäinen arvio). Yläpuoli on rikkomatta.

Kuva:



Johtopaatos: ?