Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[Aizerbaidzan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 8_uu.shtml

Kuusi nuorta kuoli
Syyttäjä vaatii Enon turmarekan kuljettajalle ehdollista

Perjantai 6.5.2011 klo 11.59 (päivitetty klo 12.05)

Syyttäjä vaatii ehdollista vankeutta 35-vuotiaalle rekkakuskille, joka törmäsi ylinopeudella ja ylikuormassa henkilöautoon Joensuun Enon Ahvenisella viime elokuussa.

Turmassa kuoli kuusi nuorta ihmistä, viisi miestä ja yksi nainen.

Perjantaina Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa käydyssä valmisteluistunnossa kävi ilmi, että täysin selvin päin liikenteessä ollut rekkakuski oli ajanut ennen törmäystä jo 1,9 kilometrin matkan yli kahdeksaakymppiä.

Kihlakunnansyyttäjä Seppo Tiittasen mukaan koko onnettomuus olisi voinut jäädä sattumatta, jos rekkakuski olisi käyttänyt laillista nopeutta, tai ainakin onnettomuuden vahingot olisivat olleet vähäisemmät. Siksi syyttäjä vaatiikin rekkakuskille vankeusrangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta.

Henkilöauton kuljettajalla oli promilleja

Onnettomuuden esitutkintamateriaalista käy myös ilmi, että myöhemmin menehtyneeltä henkilöauton kuljettajalta otettiin verikoe runsaan tunnin kuluttua onnettomuudesta. Sen tulos oli 0,29 promillea. Tämä merkitsee sitä että turmahetkellä nuoren henkilöauton kuljettajan promillet olivat lähellä rangaistavuusrajaa ja jossain matkan aiemmassa vaiheessa mahdollisesti ylikin.

Jutun varsinainen oikeuskäsittely käydään ensi viikolla ja on mahdollista, että käräjäoikeus tekee myös katselmuksen turmapaikalla.

HARRI EKHOLM
JOENSUU

[Zukuluku]

Syyttäjä käyttää samoja perusteluja, joita mm. nimimerkki Tapsa on tähänkin ketjuun kirjoittanut. Silti mielestäni rangaistusvaatimus on tolkuttoman pieni. Jos aiheuttaa kuuden ihmisen kuoleman, niin kyllä siitä hyvästä vähintään ehdotonta vankeutta pitäisi saada!

Mielenkiintoista nähdä, miten tapauksessa käy. Suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista oli sitä mieltä, että rekkakuski on tapahtumaan syytön. Nyt siis jo poliisi sekä syyttäjä ovat olleet kuitenkin syyllisyyden kannalla, toivottavasti myös oikeuslaitos.

[matlockb]

Syyttäjä käyttää samoja perusteluja, joita mm. nimimerkki Tapsa on tähänkin ketjuun kirjoittanut. Silti mielestäni rangaistusvaatimus on tolkuttoman pieni. Jos aiheuttaa kuuden ihmisen kuoleman, niin kyllä siitä hyvästä vähintään ehdotonta vankeutta pitäisi saada!

Mielenkiintoista nähdä, miten tapauksessa käy. Suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista oli sitä mieltä, että rekkakuski on tapahtumaan syytön. Nyt siis jo poliisi sekä syyttäjä ovat olleet kuitenkin syyllisyyden kannalla, toivottavasti myös oikeuslaitos.

Kukahan tässä tuli kolmion takaa? Ja jos henkilöautonkuljettaja olisi jäänyt henkiin niin hänen kohdallaan kyse olisi varmasti ollut törkeistä kuolemantuottamuksista ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Mutta tietenkin se tuo joillekkin mielenrauhaa kun saadaan tähänkin syyllinen, se ilmeisesti tuo lisäksi jokaisen ajattelemattoman h-autokuskin huolimattomuudella ja vakavalla välinpitämättömyydellä aiheutuneen kuolleen ihmisen takaisin, varsinkin jos rekkakuski tuomittaisiin murhista elinkautisiin

[Jaakos]

Kihlakunnansyyttäjä Seppo Tiittasen mukaan koko onnettomuus olisi voinut jäädä sattumatta, jos rekkakuski olisi käyttänyt laillista nopeutta...

Tuossa kai se syy miksi syyttäjä vaatii rekkakuskille rangaistusta. Jos tämä väite perustuu sen pohjalle, että kuski olisi kerennyt reagoimaan aikaisemmin ja auton vauhti olisi hidastunut selvästi hitaammaksi normipainolla ja näin olisi kuolonuhrien menetykseltä vältytty, on rangaistus myös rekkakuskille aiheellinen. Sakkoja tai vastaavaa?

[Andy-Setä]

Näinpä juuri. Oikeuslaitoksella kun on tarve saada syyllinen niistä, jotka ovat hengissä. Paitsi, että kannattaa muistaa, että syyttäjän tehtävä on syyttää. Se, mikä on tuomio, onkin sitten eri juttu. Omasta mielestäni rekan kuski on syyllistynyt reiluun ylinopeuteen, eikä muuhun. Hänellä ei ole voinut olla aavistustakaan siitä, että hänen eteensä ajaa autonsa ylikuormittanut rangaistusrajaa hipoen promillet veressään ajanut rattijuoppo. Nythän on tarkoitus sitten spekuloisa sillä, että olisiko turmaa lainkaan sattunut, mikäli rekka olisi noudattanut nopeusrajoitusta. Se on mielestäni pelkkää jossittelua, sillä kaikissa tapauksissa voidaan olla jälkiviisaita. Käsitykseni mukaan rattijuoppo on aina syyllinen ja tässäkin tapauksessa, vaikka lukema olikin rangaistusrajan alapuolella, on se katsottava siinä määrin raskauttavaksi, että henkilöauton kuljettaja on yksin syyllinen tapahtuneeseen. Piste.

[matlockb]

Edellisen kanssa olen samaa mieltä. Rekkakuski on syyllistynyt kyllä ylinopeuteen, 60 alueella 80 km/h ja tästä hän tietenkin ansaitsee rangaistuksen, joka on liikenteen vaarantamisesta/liikennerikkomuksesta päiväsakkoja, se on aivan kiistatonta.
Asia erikseen tuo syyttäjän jossittelu: jos olisi ajanut niin ja näin, olisi se vaikuttanut sitä ja tätä jne.. tapahtunut mikä tapahtunut ei sille enää mitään voi.
Jossitellaampa sillä, että jos kuski olisi ollut täysin selvinpäin ja jos autossa ei olisi ollut liikaa matkustajia, jos henkilöauton kuski olisi keskittynyt paremmin ajamiseen, olisi onnettomuus ehkä mahdollisesti voitu välttää, eli jos ja jos.. fakta on se, että 6 ihmistä on kuollut henkilöautonkuljettajan piittaamattomuuden vuoksi ja valitettavasti he kaikki pysyvät haudassa ja henkilöautonkuljettajaa ei luonnollisesta syystä saa enää teostaan vastaamaan, asia ei miksikään muutu vaikka henkilöautonkuljettaja olisi jäänyt henkiin ja hänet rekkamiehen kanssa laitettaisiin loppuiäksi linnaan.

[Arlene]

Suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista oli sitä mieltä, että rekkakuski on tapahtumaan syytön. Nyt siis jo poliisi sekä syyttäjä ovat olleet kuitenkin syyllisyyden kannalla, toivottavasti myös oikeuslaitos.

Minusta molemmat ovat syyllisiä. Henkilöauto tuli kolmion takaa ja rekka ajoi ylinopeutta ja oli ylikuormattu.

[devil_doll]

Käytännössä on siis tapahtunut, että rekkakuski on ajanut 20 km/h ylinopeutta. Eikös törkeän ylinopeuden raja ole 30 km/h ylimääräistä? Eli se ei vielä täyttyisi tässä. Rekan jarrutusmatka olisi lyhentynyt hiljemmin ajettaessa, mutta olisiko se riittänyt? Jos henkilöauto lähti ylitykseen aivan viime tipassa, törmäys olisi joka tapauksessa surmannut koko porukan, sillä henkilöauton sivuun (= pelkkää peltiä) osuva törmäys on tappava alhaisemmillakin nopeuksilla. Toisaalta tie on paikalla suora ja näkyvyys oli hyvä: herää kysymyksiä, milloin rekka alkoi jarruttaa, ja milloin henkilöauto lähti tien yli. Mutta toisen kuljettajan kuoltua ei edes täsmällisellä matemaattisella arviolla saada vastauksia tarkkoihin aikoihin, jolloin joku asia tilanteessa tapahtui, ja pienet yksityiskohdat ainoastaan mahdollistaisivat tilanteen luotettavan rekonstruoinnin.

Jutussa on paljon kysymysmerkkejä, enkä todellakaan kadehdi käräjäoikeuden tehtävää tässä asiassa.

Ehdotonta vankeutta ei kuolemantuottamuksista Suomessa ole tietääkseni annettu juuri koskaan. Edes rikollisen huolimattomuuden tapauksissa, joita ovat esim. pari viikkoa sitten sattunut lapsen putoaminen kaivoon, tai naisen putoaminen kadulla suojaamattomaan kuumavesiputken kaivantoon ja palaminen kuoliaaksi, ei saa täällä helposti saa edes ehdollista, saati ehdotonta. Jostain syystä kuolemantuottamukset, joissa toisena osapuolena on rekka, ovat kuitenkin erityisen syynin piirissä. Mielestäni Konginkankaan rekkakuskin tuomiossa tapahtui selvä oikeusmurha; tässä tapauksessa asia on monimutkaisempi, mutta ei tässäkään voi rekan ylinopeudesta johtaa suoraan lopputulosta, vaan ratkaisun avaimet olivat ennen kaikkea kolmion takaa tulevan hallussa.

[härkä]

Hyvällä kuskilla pitää olla " vaaran aavistus " , kuten Rautavaaran Tapsa , tosin muistaakseni Helismaan sanoin aikoinaan julisti.
Ensio Itkonen jatkoi tätä linjaa , jota Hannu Karpo myötäili sittemmin.

Pitääkö minun , härän , nyt alkaa pitämään omaa autokoulua ?????????????????????????????????????????????????????

Jumalauta !!!!
Opetelkaa ajamaan . Myös sinä Andy - Setä.
Vedä alkuun muutama kierros maapallon ympäri ja tule sen jälkeen mulle brassaan
Chopperilla on moottoripyörä , mutta mulla on Massikan ohjauspyörä.
Vanhoja naisia katsastan , traktorilla kun ratsastan.
Grillin kulmilla Elvistelen , namusia naisia katsellen.
En ole Ailar eunukki , eikä pelini ole mikään vanhan kartanon kehräävä rukki.

Heh , näkökanta tämäkin.
Mutta : Kuka tahansa meistä , voi syyllistyä vastaavaan.
Niin rekkakuskin , kuin Seatin kuljettajan ominaisuudessa.
Pidän tärkeänä sitä , että tuomio annetaan , vaikkakin ehdollisena , jota pidän tässä tapauksessa oikeudenmukaisena , joskin Seatin kuski tuli eteen.
Rekkakuski teki kuitenkin liikennerikkomuksen , ja jollei sitä mitenkään noteerattaisi , johtaisi se helposti yleisen välinpitämättömyyden kasvuun.
Ikäänkuin ylinopeus risteysalueella siunattaisiin.
Miettikääpä.
Entäs jos rekkakuski ja rekka olisivat olleet vaikkapa venäläisiä ????????????????????
Miten sitten olisi suu pantu ???

[Virdon]

Ei niitä ylinopeuksia pitäisi tuomitakaan kuin ylinopeuksina. Miksi tämän pitäisi olla varsinaisesti eriasia?(minun mielipide) Se on vaan tosiasia että onnettomuutta ei olisi tapahtunut ilman tuota Seatin kuljettajan pahaa päätöstä lähteä liikkeelle juuri silloin kuin lähti...ajoipa rekka sitten vaikka miten ylinopeutta.

Johonkinhan tietysti syyttäjän on aina tartuttava, mutta että spekulaatioon ettei onnettomuutta välttämättä olisi tapahtunut ilman rekan ylinopeutta. En pitäisi tuota ainakaan ehdollisen vankeuden arvoisena.

Voihan sitä jatkaa tuota spekulointia sitten sitenkin että kun huomioi tuon Seatin kuljettajan soveltuvuuden rattiin(alkoholi+mahdollinen väsymys), niin se kohtalokas rysäys olisi saattanut tapahtua sitten muuallakin kuin tässä.

Mutta kun henkiin jäi tässä vain yksi, ja ilmeisesti joku elävä on kuitenkin syylliseksi saatava, niin vähissähän ne silloin vaihtoehdot ovat.

[härkä]

Entäpä , jos jos rekan alle olisi jäänyt potkukelkalla liikkunut lapsi ?
Virdon. ???
Olisiko mennyt oikein ?

Tässä muuten äskeisestä.
Äläkä nyt tällä keraa Kyöpeli pirulauta bannaa

http://www.youtube.com/watch?v=oqfhJrSwUh8

Äläkä elisa_day juoruile

[Virdon]

Entäpä , jos jos rekan alle olisi jäänyt potkukelkalla liikkunut lapsi ?
Virdon. ???
Olisiko mennyt oikein ?

Olisiko mennyt oikein? No ei tietenkään...jokainen onnettomuus mikä tapahtuu saisi jäädä tapahtumatta eikä ole "oikein".

Spekulaatiota spekulaatiota, rekan alle ei tässä jäänyt potkukelkkaileva lapsi...

Mutta en muuttaisi mainitsemassasi esimerkissä mielipidettäni....kun olosuhteet tapahtumassa samat, niin pitäisikö sen silloin tehdä rekan kuljettajasta yhtään sen syyllisempää kuin tässäkään? Saakoon toki rangaistuksensa ylinopeudesta ja vaikka ylikuormastakin mutta toivottavasti ehdolliset vankeudet eivät tulisi toteutumaan.

[härkä]

Eli pääsisivät , kuin koirat veräjästä

Thats why we toros are fighting for
Come on truck drivers , lets dance with me !!

Vanhalla Essolla tavataan , tai Haminan Bensiksellä

[Andy-Setä]

Arvoisa Härkä. Kiitän antamastasi opetuksesta vasta perustamassasi autokoulussa. Pidän kunnia-asiana olla ensimmäinen oppilaasi. Kannattanee jatkossa keskittyä kuitenkin opetuksen antamiseen selvin päin. Mitä omiin ajamisiini tulee, olen maapallon aika monta kertaa kiertänyt. Mutta se näistä asiaankuulumattomuuksista. En ole missään vaiheessa tuonut esiin sellaista näkemystä, että rekan ylinopeus pitäisi jättää huomiotta. Toivottavasti muillekkaan ei sellaista käsitystä ole päässyt muodostumaan. Tuo mitä jossittelit siitä, että mitä jos alle olisikin mennyt lapsi kelkkoineen tms on asiaankuulumatonta. Sellaista ei tapahtunut, vaan kolmion takaa ajoi rekan alle rattijuopon ajama, ylikuormattu henkilöauto. Ja jos olisikin tapahtunut, tuo lapsi tuskin olisi ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Siihen, mikä rekkamiehelle olisi oikea rangaistus, en lähde tässä vatvomaan. Se on ainoastaan oma näkemykseni, eikä vaikuta mitenkään asiain kulkuun. Kun nyt jatkat toivoakseni menestyksellistä uraasi liikennekulttuurin kohentajana, toivon ettei Tapio Rautavaaran tulkitsemat käännöskappaleet edusta oppimateriaalisi parhaimmistoa. Toivotan hyvää kevään jatkoa.

[Doctor Lecter]

Kummallista jossitelua. Tulee mieleen Sorsan hallituksen sosiaali- ja terveysministeri Pentti Pekkarinen ja kuolemansa liikenneonnettomuudessa 20. tammikuuta 1975. Pekkarisen Ford Consul/Granada lähti sivuluisuun ja törmäsi vastaantulleeseen Mercedekseen. Vastaantulleen auton loukkaantunutta naiskuljettajaa syyllistettiin julkisuudessa, että miksei hän käyttänyt toista reittiä tai jäänyt kotiin.
-Syyllinen tapahtumaan oli kuitenkin ministeri. Hänen ajama auto riistäytyi käsistä liiallisen tilannenopeuden vuoksi.

Mutta mitä tulee tapaukseen "kuusi kuoli kolarissa", niin rekkapekalle sakot ylinopeudesta ja ylikuormasta ovat ainoat järkeenkäyvät rangaistukset. Muu on jossittelua eikä ketään saa rangaista mutu-tuntumalla; "jos olisit ajanut hiljempää" tai "jos olisit tehnyt kuormaa hitaammin". Vai syyllistyikö rekkamies alinopeuteen, sillä jos hän olisi ajanut vielä kovempaa, niin olisi ehtinyt ohittaa jo koko risteyksen, ennen kuin tuo kovan onnen Seat ehti siihen?