Omat väittämät - omat 'faktat'

[ulkosuomalainen]

Sariola-- yksi naita lapsen kertomuksen omituisuuksia 2006 on miten hiljaa Jukka on siina vaiheessa kun han oletettavasti saa ne 70 haavaansa: lapsi ei kerro kuulleensa oikeastaan mitaan aanta siina valissa kun ikkuna rikkoutuu ja han mene katsomaan isaansa ja nakee taman lattialla. Muut lapset eivat myoskaaan missaan vaiheessa tule huoneestaan ennenkuin kaikki on ohi.

Lapsen kertomuksissa pistaa silmaan 2006 kuinka johdonmukaisesti--tai ehka pitaisi sanoa oma-aloitteisesti ja toistuvasti--han kertoo lahteneensa huoneestaan, nahneensa isan (ja puukon) lattialla, menneensa takaisin huoneestaan ja nahneensa hupun lahtevan kun tuli sielta taas. Aidn olinpaikka tassa vaiheessa on kaikissa kertomuksissa epaselva. Jos tytto olisi lahtenyt puhelimesta, oletan, etta han olisi a) tiennyt varmasti missa aiti on ja b) kertonut lahteneensa puhelimesta.

Missaan kohtaa 2006 kertomuksia ei myoskaan kuulla naita Annelin puhelimessa kertomia maiskinta-aania -- olisihan niita pitanyt kuulua ainakin silloin kun tytto huudetaan puhelimeen. (kts. erikoisesti lapsen 2006 toisen kuulustelun kuulustelukertomus, jonka olen aiemmin tassa ketjussa postannut.)

Talon valaistustilanne on myos outo -- vaikuttaa silta, etta tunkeutuja sytyttelee ja sammuttelee valoja tarvittaessa. Tuskin han otsalampun varassa Jukkaa maiski. Tai ainakaan Anneli ei sellaisesta kerro. Kumpikaan, Anneli tai tytto, ei saa mainittavia lasihaavoja vaikka juoksevat molemmat useaan kertaan Turren kuvien pimean, lasia taynna olevan olohuoneen lapi, paljain jaloin. Tyton lasihaavoista ei ole mitaan mainintaa -- Annelilla (joka hyppasi arkulta lasimereen) naarmut eivat ilmeisesti tarvinneet edes laastaria. Annelin Hakeen kertoman mukaan on pimeaa, tyton mukaan niin valoisaa, etta han naki selvasti lattialla olevan iskan. Ja lasin.

Turre on ratkaissut valaistusongleman siten, etta valo kasittaakseni tulee terassilta/ulkoa kuvassa. Terassin lamppu on poliisin paikalta ottamissa rikoskuvissa kuitenkin pimeana. Ilmeisesti ikkunasta hypannyt roisto sammutti valon sisalla ovenpielessa olleesta valonappulasta lahtiessaan -- verijalkia tosin jattamatta. Katulamput ovat Tahtisentien puolella --eivat takapihan. Poliisin valaistusrekoissa on (kameralle) pilkkopimeaa ilman kattolamppua.

[Valhalla]

Huppumiehellä vaihtovaatteet ja sisäkengät. Ei uhkaa lapsia tai naisia. Ei puhu eikä keskeytä. Ja sammuttaa valot lähtiessä. Siinä onkin profiloitavaa.

[turumurre]

...

No jos olet oikeassa, niin mikset linkitä, lainaa ja esitä sieltä poimittua vasta-argumenttia. No siksi, että niin tehtyäsi väitteesi aina vesittyy....

Kyllä on tolkutonta touhua - henk.koht mielipide.

Tuo luetun ymmärtäminen on sulla vissiin niin ja näin.
Siellä ylhäällä on yksi us esittämä kohta, minulla on tässä alla kaksi
Tuo yksi on us:n koko hänen ajatelmansa pohja, kulmakivi, ollut jo reilu vuosi.
Minä pystyn aina esittämään määrällisesti lukuisimpia kohtia kuulusteluista, joissa tapahtumien kulku selviää.
Olen nämä kuulustelut tutkinut alusta loppuun ja lopusta alkuun. Suosittelisin us:kin tarkastelemaan tapahtumia lopusta alkuun. Näin hänellekin selvinnee milloin esim huppis lapsen mukaan poistui ja milloin oli siihen kiinteästi nivelöityvä isän näkeminen surmattuna. us ei koskaan sitä aikaisemmin esittämääni esim huppiksen poistumisajankohtaa pystynyt murtamaan (se vain siirrettiin sivuun), ja taas palattiin tähän hänen lempimäänsä huoneesta tuloon.
Onkohan us miettinyt sitä, että lapsi on kaikki kerrat kertonut tulleensa 'huoneestaan'. Voisi kysyä että miten tämä on mahdollista noihin allaoleviin lainauksiin nähden. Ei mitenkään.
Ja haaste on voimassa: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... en#p385733
luulisi ulkosuomalaista kiinnostavan tai vaikka sinua Valhalla, näin saisitte turren välittömästi pois puhumasta lööperiä.

Mitä tulee niihin täysin uusiin v2007 puolustuksen esiin kaivamiin kuulusteluihin, niin niistä olemme lehdestä saaneet vain yhden tietovahvistuksen 'Iskä kuoli vähän ennen kuin poliisit tuli'. Eli lehdessäkkin sieltä täältä otetut lainaukset oli eri kuulusteluista.

L: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo ....

K: Entäs sen jälkeen
L: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä muista mitä sanottiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja sit mentiin makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.
K: Joo ja sen jälkeen?
L: Sit mää menin kattomaan Axxxx kait sit vähänajan pääst poliisit tuli …(etp-kuulustelut,604)

K: Äiti meni takaisin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
L: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
L: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli silloin puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää näit?
L: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viisitoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois.
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa.
L: oli puhelimessa mun mielest kai
K: kerro vähä sen minkälainen mieli miten hän sielt juoksi ja miten hän meni sielt ulos?
L: Silleen nopeesti ja hätäisesti siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos vaik se olisi voinu avata vaik ovenkin ii silti se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos …(etp-kuulustelut, 614)

[/quote]

[Pardon]

Tulee mieleen Mika Waltarin Komisario Palmun erehdys. Siinäkin kaikki lähtee valonappulasta.

En ole nähnyt noita Turren postauksia. Minusta tuollainen tunteutuja alkaa olla kaiken profiloinnin ulkopuolella. Siis jos tunkeutuja sytyttelee ja sammuttelee valoja. Tai on välillä piilossa. Tai koittaa jonkun pienen hetken olla äänetön, vaikka muuten ei välitä asiasta lainkaan.

Olen käsittänyt, että väitetty ulkopuolinen olisi tullut räminällä sisään. Sisällä hän viihtyy pitkään ja käyttäytyy oudosti. Ei sillä tavalla oudosti kuin hullut, vaan siten, että väitetty toiminta ei sovi oikein kenenkään tekemäksi. Hämäystäkään tämä kaikki ei voi olla, sillä kuvauksen mukainen tunkeutuja antaa alusta lähtien paljon mahdollisuuksia siihen, että voisi jäädä kiinni. Hänestä jäisi hyvin helposti dna-jälki, vaikka hän olisi kohtuullisesti suojautunut. Esim. yksi veitsenpisto, niin se olisi siinä. Eikä tällaisesta suojautumisesta silti ole mitään tietoa.

Toisin on AA:n laita. Hänen tapansa kertoa tapahtumista on älykkään ympäripyöreää. Sellaista, jossa tiedostetaan, että poliisille voi sanoa ympäripyöreyksiä ja että oikeudessa voi väittää melkein mitä tahansa. AA antaa toisiaan kumoavia vaihtoehtoja, niin että niistä voi valikoiden rakentaa minkälaisen tarinan hyvänsä. Mikään hänen kertomansa ei mielestäni oikeasti auttaisi tapauksen selvittämistä. Jos tunkeutuja olisi olemassa, niin hänestä tiedettäisiin aivan sama ilman AA:takin. Olisi jäljet, jotka johtavat ikkunasta sisään ja ulos. JL:n kehossa olisi jäljet teosta.

HÄKE-puhelu esittelee meille pienen palan illan tapahtumista. AA ei tunnu olevan huolestunut lapsesta eikä siitä, että tunkeutuja olisi uhka muille kuin JL:lle. Kaikki ratkaisut sopivat minusta hyvin juuri lavastukseen.

Minusta on mahdollista, että alunperin lavastuksen tarkoituksena on vain jättää oljenkorsi, johon tarttua. Niin, että ne joille tapahtuma on liian karmiva voivat uskoa toiseen vaihtoehtoon. Sanoa, että eihän voi koskaan tietää, jos se sittenkin oli joku ulkopuolinen. Ainahan tuppaa jäämään jotain epäselvää.

Lapsen poistumishavainnon uskon liittyvän jotenkin AA:n ja lapsen keskusteluun ennen ja/tai jälkeen HÄKE-puhelun. Lapselle on syötetty ajatus, että talossa on tai oli joku. Lapsen on myös jollain tavalla annettu ymmärtää, että hänen on täytynyt nähdä poistumisen. Esim. äiti voisi lapsen kanssa keskustellessaan sanoa, että olisipa hän ollut siinä missä lapsi, niin hän olisi voinut nähdä tunkeutujan poistumisen - ja samalla selittää, että mistä tunkeutuja on mennyt. Lapsi mieltää, että hänen on siis täytynyt nähdä ja kohta hän on mielestään nähnyt.

Lapsi on saattanut sanoa, että hän näki jotain. Tästä äiti voi todeta, että hyvä kun näit kun äiti ei nähnyt. Että tästä havainnosta voi olla hyötyä, niin että rosvo saadaan kiinni. - Jotain tällaista. Sen jälkeen lapsen on vaikea ruveta vetämään takaisin, että ei ole nähnyt mitään. Mieluummin täydentää vaikka kuinka heikkoa ajatustaan äidiltä saamillaan tiedoilla.

Uskon, että jostain tällaisesta AA on sairaalassa vähän huolissaan. Että onko tarina mennyt läpi. Kun hän huomaa, että on, niin se on tietenkin helpotus. Kun lapsi huomaa, että yhdellä hänen sanomisistaan on kovasti merkitystä ja että se on äidin mieleen, niin miten hän sitä enää lähtisi muuttamaan?

Huppumies on jäljelle jääneen perheen yhteinen vihollinen. Kyllä sellainen voi tuntua hyvin konkreettiselta.

[turumurre]

Turre on ratkaissut valaistusongleman siten, etta valo kasittaakseni tulee terassilta/ulkoa kuvassa. ...

En minä ole sanonut että se valolähde on terassinlamppu tai joku muu. Esittämäni kuvat kertovat vain että siellä jossain takkahuoneen seutuvilla oli jokin hämärä valolähde palamassa. Se voi olla terassinlamppu tai th himmennin jotka ovat olleet päällä.

3d-kuvat vain auttavat lukijoita hahmoittamaan sitä, miten pimeää siellä mahdollisesti on ollut:

[ulkosuomalainen]

En usko, etta voin vaikuttaa niihin, joihin Turren puolivillainen todistelu toistuvasti puree. Postasin yo. kuulustelun pikasson pyynnosta toisessa ketjussa.

Koen Turren jatkuvat syytokset eparehellisyydestani/valehtelustani omituisina. Ikina han ei ole pystynyt yhtaan vaitettaan todistamaan--painvastoin. (Kts. esim Hake-nauha ketju, sivu 203). Oletin aiemmin, etta vaarinymmarrykset olivat tahdonalaisia. Sittemmin olen paatellyt, etta kyseessa lienee perustavaalaatuisempi ongelma/puute. Talloin tilanteesen ei voi olettaa tulevan parannusta.

Turren yhteenvetoihin ja kasityksiin uskovien kannattaisi pyytaa kopiot esim JPEG 607-610 sivuista sellaisenaan, ei siis lause sielta ja toinen taalta, samoin JPEG 642-644 ja monia muita 2009 kuulustelujen osia, joita olen tassa vuoden aikana listannut.

P.S. Mista Turre sun kuvassa tulee esim. valo, joka valaisee terassin seinan ylhaalta ulkona? Miksi Jukka ei olisi laittanut ehtiessaan ulos valoa jos siella oli joku ikkunaa rikkomassa?

[turumurre]

Noita kuvia kun katsoo...

Tämä liittyy oikeastaan niihin häke-osastolla aikanaan käytyihin keskusteluihin siitä kun Anneli on siellä pimeydessä juoksennellut. Rekoamisiin jne.

Poliisithan teki rekokokeita vastaavasta juoksusta.... Voin kyllä kuvitella ettei niitä olosuhteita ole tehty samanlaisiksi kuin surmatalossa silloin oli. Esteet ja pimeys....

[turumurre]

...

Koen Turren jatkuvat syytokset eparehellisyydestani/valehtelustani omituisina. Ikina han ei ole pystynyt yhtaan vaitettaan todistamaan--painvastoin.

No tässä on äkkiä löydettynä yksi.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p371087

Tässä olit kertonut ettei lapsi ole kertonut äidin ulosmenosta.
Tuon kirjoituksen yhteydessä sitten selvisikin että olit itse nuo otteet kopsannut jossa nimenomaan kerrot ulosmenoista.

Eli kaava meni näin:
Silloisessa keskustelukohdassa sulle sopi skenaarioihisi ettei lapsi ole kertonut äidin ulosmenosta.

Mutta aikaisemmin se sitten taas sopiikin, niinkuin oheisesta linkkitekstistä selviää.

Tämä on jotain sellaista jota en ymmärrä. Otteita sieltä täältä (ainakin silloin) ja niitä selitetään sitten tapauskohtaisesti miten sitten omiin kuvitelmiin hyvin sopii...

[Valhalla]

Sen verran kommenttia noihin ylläoleviin kuviin, etteivät ne havainnollista hämäryydestä mitään. Ihmissilmä sopeutuu hämärään mitä noissa kuvissa ei tapahdu. Niitä pitäisi katsoa pimessä ja rajata valkea tausta pois. Sen lisäksi silmän sopeutuessa se erottaa lisää kontrastia mitä em kuviin ei voi lisätä. Kuvissa ei myöskään ole varjoja tai heijastuksia joka on ihan keskeistä kolmiulotteisuuden hahmottamiseen. Myös valoperspektiivi puuttuu ( valon läheisyydessä kirkkaampaa, päivänvalossa horisontissa vaaleampaa jne ). Samaten hämärässä reagoimme herkemmin liikkeeseen mikä sekään ei selviä. Toisin sanoen em hämäräkuvat kyllä enemmän harhauttavat.

On tunnustettu tosiasia, että hämärää videoitaessa ja jäljitellessä se on reilusti ylivalotettava ( usein sinisellä hajavastavalolla dramaturgisista syistä - jotta se koettaisiin hämäräksi ), näin se vastaisi silmän hämärään sopeutumista. Valonlähde puolestaan säädetään kovaksi jotta varjojen ja valaisemattomien kohteiden ruudulla vähentyvä kontrasti vastaisi luonnollista.

[turumurre]

Sen verran kommenttia noihin ylläoleviin kuviin, etteivät ne havainnollista hämäryydestä mitään. Ihmissilmä sopeutuu hämärään mitä noissa kuvissa ei tapahdu. Niitä pitäisi katsoa pimessä ja rajata valkea tausta pois. Sen lisäksi silmän sopeutuessa se erottaa lisää kontrastia mitä em kuviin ei voi lisätä. Kuvissa ei myöskään ole varjoja tai heijastuksia joka on ihan keskeistä kolmiulotteisuuden hahmottamiseen. Myös valoperspektiivi puuttuu ( valon läheisyydessä kirkkaampaa, päivänvalossa horisontissa vaaleampaa jne ). Samaten hämärässä reagoimme herkemmin liikkeeseen mikä sekään ei selviä. Toisin sanoen em hämäräkuvat kyllä enemmän harhauttavat.

Näin on, tiedossa on. Kuvat ovat viitteellisiä mutta antavat kyllä paremman käsityksen tilanteesta kuin esim päivänvalossa tehdyt katselut. Joillakin on parempi näkö pimeydessä toisilla huonompi. Kuvia ei ole tehty täyspimeäksi varjopaikoissakaan, koska mitä iloa katselijoille olisi katsella mustaa huoneistojen joissain sopukoissa.

[Valhalla]

Ok, selitys kuviin ymmärretty. Valitan tämän lauseen o-l luonnetta, mutta asiana vain hyväksyvä kuittaus edelliseen kun sitä aiemmin kerran arvostelin.

[Pardon]

Molempiin pääväittämiin kuulunee taskulamppu (ei otsalamppua).

AA:n mukaan tunkeutujalla oli taskulamppu. Se voi olla kuinka pieni hyvänsä. Toisin kuin fileerausveistä tai sorkkarautaa, niin taskulamppua on helppo kuljettaa taskussa (siksi sitä kutsutaan taskulampuksi). Hyökkääjälle taskulamppu on hyödyllinen. Jos sen suuntaa silmiin, niin häikäistyy.

AA:n syyllisyyteen uskovilla taas on syytä epäillä, että AA on pedannut taskulamppuhuomioillaan jotain, mitä todella tapahtui. Eli:
1) AA on käyttänyt taskulamppua lavastellessaan. Minusta kattovalo antaa helposti lapselle merkin, että voi tulla katsomaan mitä tapahtuu. Ja on oletettavaa, että lapsi saattaisi tulla kesken yön tutkailemaan tilannetta. Pimeys taas merkitsisi, että nukutaan. Siksi taskulamppu olisi AA:lle kätevä lavastusvaiheessa. Jos lapsi silti tulisi, hän näkisi vähemmän.
2) Taskulampun käyttö saatetaan huomata ulkoapäin, esim. naapurista. On kätevää, jos taskulamppu voidaan yhdistää tunkeilijaan.
3) Jos JL on jäänyt ulos ja siksi rikkonut ikkunan, niin että hänellä on ehkä taskulamppu käytössä. Toki hän on saattanut laittaa kuistinkin valon päälle, mutta AA on myös voinut sammuttaa sen. JL:n pitäisi löytää kaikki tarvikkeet ikkunan rikkomiseen ulkovarastosta, myös taskulamppu. Jälleen tämä voisi sekoittaa mahdollista ulkopuolista (naapuria, koirankusettajaa), niin että huomio jostakusta hajottamassa ikkunaa ja väläyttelemässä taskulamppua vahvistuisi.

Yksi taskulamppuhan havaittiin valokuvista senkin päältä, joten se voisi hyvin olla AA:n käyttämä taskulamppu.

[ulkosuomalainen]

Anneli kertoo Hakeen ensimmaisena, etta on pimeaa. Eli ilmeisesti ei tarvinnut valoa nappaillakseen numerot. Myohemmin han kuitenkin kuvailee hupun kasvonpiirteita myoten. Jonkun on siis taytynyt laittaa tassa valissa valot. Sairaalavideolla Anneli arvelee, etta olisiko Jukka kuitenkin ehtinyt laittaa valot. Mutta valojen on silloin taytynyt tulla paalle viimeistaan kun Anneli hyppasi sangysta suoraan unesta arkun kautta olkkariin ja juoksi samantien lapsille huudellen kuistille. Tassa vaiheessa huppu oli jo maiskimassa Jukkaa. Mutta eiko Anneli olisi silloin nahnyt valot jo kuistilta sisaan tullessaan --eli miksi kertoo Hakelle etta on pimeaa?

Tytto puolestaan kertoo, etta kuuli rysketta ja meni katsomaan. Ei uskaltanut laittaa valoja kun olkkari oli taynna lasia ja ikkuna rikki. Naki kuitenkin etta isa ja aiti olivat nousseet ja seisoivat sangyn vieressa (2006) tai iska seisoi ja aiti veti peittoa paalleen (2009) Tytto menee huoneeseensa. Jotain valoa on jossain ilmiselvasti ollut.

Kun tytto palaa huoneestaan takkahuoneelle, han nakee lattialla isan ja puukon. Tassa vaiheessa on taytynyt hanen mukaansa olla valot koska han nakee selvasti isan (ja lattialla verta) selvasti. Aidin olinpaikka on epaselva. Tytto ei kerro laittaneensa mihinkaan valoa.

Jukka ei voi laittaa valoja, Anneli ei kerro niita laittaneensa eika tytto. Eihan jaljelle jaa kuin huppu.

[ulkosuomalainen]

Turre kerjaa verta nenastaan -- tassa vastaus siihen hanen ainokaisena loytamaansa lapsukseeni, jonka korjasin heti kun han siita huomautti: lauseesta oli jaanyt vuosiluku 2009 pois. Olin lentokentalla kun kirjoitin.

Tassa koko vastineeni uusiksi:

Ensin kertausta.
JPEG 614 -- lapselta kysytaan, juoksiko aiti pakoo. Ei juossut. "Peraantyi" oli sana, jota tytto kaytti jossain tasta liikeesta. Myohemmin kysyttaessa vastaa etta tuli lujaa samoin kuin ensimmaisessa kuulustelussa 2006. Sanaa "juosta" tytto ei kayta. Eika hanelle ilmselvasti ole selvinnyt, etta aiti oli pakoon pyrahtamassa. Tasta on jossain toisessakin kohdassa mutta en jaksa nyt kaivaa - se kohta, jossa lapsi nayttaa mihin aiti meni takkahuoneesta peraantyessaan (tonne).

2006 kuulustelusta unohdat sanoa, etta lapsi ensin vastaa, ettei nahnyt aitin juoksevan makuuhuoneesta karkuun ja sitten lisaavan, etta jotain aiti juoksi makuuhuoneesta kattomaan etta tulispa ne poliisit pian. Missa vaiheessa tama tapahtuu (Hake-nauhan aikaan? ) jaa epaselvaksi.

JPEG616 Kukaan ei kanyt ulkona.

JPEG624 alreunasta eteenpain sivulle 625: Kuulustelija kysyy tytolta nauhalla kuuluvasta juoksusta -- muistaako tama. Vastaus on "ehka". Edelleen kyseltaessa tytto ehdottaa ensin, etta ehka se oli murhaaja, joka juoksi, ja kertoo missa itse silloin oli. Kuulustelija korjaa, etta on kyse ajasta, jolloin tytto oli puhelimessa. Silloin tytto kieltaa nahneensa. Kuulustelija tiukkaa edelleen etta silloin kuului. Talloin tytto sanoo, etta ehka se oli aiti joka juoksi siit. Edelleen nauhaan viitattaessa ja tiukattaessa tytto kieltaytyy muistamasta enempaa.
K: Muistak saa sita?
A: Maa en tiia. Ehka vahan.
Kuulustelija vaihtaa puhenaihetta.

Ja vahan uutta:

JPEG 631
K: Nii viel sitte se yks aani mita ma sanoin sillon kun sa olet puhelimessa ja aiti menee sinne sit ko iska huutaa et Annu tuu apuun ja han menee sinne sit aiti kiljaisee pian tai heti sen jalkeen joku juokse siin heti sun puhelimen vieres. Naik saa tekija ois juossu siina?
A: En tiia. Ehka ma olin niin keskitty puheluun, etta ma en nahny.

JPEG 631
K: Kavitteko te jossain vaiheessa siita etuovesta ulkona?
A: Pudistaa paataan.
K: Se maa tiedan et saa olet aikasemmin sanonu siina haastattelussa etta sillon kun odotitte poliisi niin aiti meni ulos ja sano etta tulispa niinko tulispa nopeesti mika nyt on luonnollista et haluaa apua nopeesti. Muistaksa tallaist?
A: Nyokkaa
K: Oot nahny joo?
A: Nyokkaa
K: Mut muute siel ei oo kayty?
A: Nyokkaa

Tarkoittaako sana konteksti sinulle mitaan? Kyse oli ylla nauhalla kuuluvasta juoksusta, johon koko tuulikaappiteoriasi nojaa. Siita nimenomaisesta juoksusta kysyttiin tarkemmin 2009 kuulusteluissa ja osa vastauksista on ylla. Tytto ei a) muista kenenkaan silloin juosseen b) arvelee juoksijan olleen huppuhemmon tai ehka sit aidin o ja c) olleensa niin keskittynyt puheluun, ettei nahnyt mitaan. 2006 kuulustelussa mainittu ulosmeno (tulispa ne pian) tapahtuu poliisia odotellessa - eli Hake-puhelun jalkeen.

Missa kohtaa siis valehtelen? Totta hitossa muistin lapsen kuulustelut 2006 kun olen ne itse kopioinut ja postannut. Kuten olen sanonut, et niiden perusteella voi tietaa MITA aidin kertomista neljasta viidesta takkahuoneessakayntikerrasta lapsi YHDELLA muistamallaan kayntikerralla tarkoittaa. (Juu -- on siella se suomen sana "taas" jossain, jota ei missaan nimessa sovi unohtaa kun Turre vaatii muilta pikkutarkkuutta, jota ei itse loyda edes marissa unissaan.)

Kiireessa jai alkuperaisesta postista pois sana 2009 ("Tahtitodistajasi kieltaytyy 2009 muistamasta...) -- eli vahingossa lipsahdin tasollesi. En muista, etta olisin koskaan vaittanyt sinun vaaristelevan tai valehtelevan --ymmarrystasi, logiikkaasi ja sisalukutaitoasi olen silloin talloin ihmetellyt. Ja edelleen olen sita mielta, etta esitat osatotuuksia etp:sta niinkuin ne olisivat the truth, the whole truth and nothing but the truth, yleensa ilman lahdetta ta tarkistusmahdollisuutta, vain etp:hen kokonaisuutena viitaten. Juuri kuten ylla: mihin itse nyt unohdit kaikki nuo ylla olevat kuulustelujen kohdat, joissa aidin juoksut kysenalaistetaan? Miten et ole niista koskaan tullut taalla maininneeksi kun olet vaittanyt tyton kertomuksen tukevan Annelin kertomusta tai omia teorioitasi? Miksi SINUA ei koske tama vaatimus muistaa mainita kaikki mahdolliset kuulustelukertomusten kohdat JOKA KERRAN niista puhuttaessa ?

Ja tassa muuten kommenttisi kun postasin lapsen kuulustelukertomuksista ne ylla linkittamasi patkat:

turumurre kirjoitti
Miksi et aikanaan hankkinut samalla myös niitä vuoden 2009 lapsen kuulusteluita, ne olisivat kertoneet sinulle paljon.
Monesta huomaa että sinulla on 'vanhentunutta' tietoa tapauksesta.

Ja nyt kun niihin viittaan, niista saakin poimia vain Turren hyvaksymia juttuja. Justiinsa.

BTW, selityksesi sille mikset anna lahdeviiiteita, etta muutkin pystyisivat tarkistamaan vaitteitasi, on naurettava. JPEG numerot vievat jonkun Minfoa lukevan TUTKIJAN harhaan? HAH. Ja viela kerran HAH.

[Tara]

Turre on ratkaissut valaistusongleman siten, etta valo kasittaakseni tulee terassilta/ulkoa kuvassa. ...

En minä ole sanonut että se valolähde on terassinlamppu tai joku muu. Esittämäni kuvat kertovat vain että siellä jossain takkahuoneen seutuvilla oli jokin hämärä valolähde palamassa. Se voi olla terassinlamppu tai th himmennin jotka ovat olleet päällä.

3d-kuvat vain auttavat lukijoita hahmoittamaan sitä, miten pimeää siellä mahdollisesti on ollut:

En usko, että auttaa yhtään. 3d-kuvasi ovat staattisia. Lisäksi olet ne harkiten sommiteltu vain yhtä näkökulmaa silmällä pitäen, omaasi.

Hämärässä ja pimeässä, jossa näyttää olevan jotain epämääräisiä eri asteisen tummia esineitten, olentojen, tasojen yimv hahmoja (ynnä ihan mitä vain ) ihmissilmä ei näe mitään noin täsmällisesti. Ihmissilmä hakeuttu itsestään aina kohti jotakin valopistettä, olkoot se vaikka kuinka himmeä. Näköaisti hakee kiintopistettä.. tämän takia esim tasapainon säilyttäminen hämärässä ei ole yhtä itsestään selvää kuin valossa. Tämän takia se mitä pimeässä näkee näyttää väreilevän, siis liikkuvan.

Tuttu ilmiö, jota on myös tutkittu. Esim kun katsoo yötaivaalle ja yrittää kiinnittää katseensa johonkin yksittäiseen tähteen, näyttää aivan kuin tähti liikkuisi. Tuo liikkuminen ei johdu ainoastaan ilmamassojen väreilystä tms, siitä että tähti on niin kauakana. Ei verkkokalvo sitä tiedä. Samoin pimeässä huoneessa voi nähdä ihan selvästi kuinka ilma väräjää ja varjot liikkuvat kuin aaveet tai huppumies. Tämä on myös yksi syy muinaisille uskomuksille metsän hengistä, jotka pimeässä alkoivat 'liikkua'.. tai ufo-uskomuksille..yms riippuu ihan vuosisadasta ja siitä missä mielentilassa pimeässä 'harhaileva' verkkokalvon omistaja on.

Nuo sinun hämäräkuvat eivät kyllä kerro mitään siitä todellisuudesta jota täällä yritetään ymmärtää. Lisäksi sentti sinne toinen tänne ...Anneli nurkan taakse kaapin seinää katsomaan, lapsi sentilleen sopivaan kulmaan, lasta häpeilevän huppumiehen äänetön lituskaksi tekeytyminen.. jne..hoh-hoijaa..