Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[NancyDrew]

Vai syyllistyikö rekkamies alinopeuteen, sillä jos hän olisi ajanut vielä kovempaa, niin olisi ehtinyt ohittaa jo koko risteyksen, ennen kuin tuo kovan onnen Seat ehti siihen?

Minulla heräsi samanlainen ajatus. Juttu alkaa käymään liian mutkikkaaksi. Kuinka monta autoilijaa on saanut epäoikeudenmukaisesti ylinopeussakon, koska on voinut ylinopeudellaan keretä ohittamaan sellaisen risteyksen, josta myöhemmin on tullut auto, joka ei ole katsonut sivuilleen, mutta hyvällä tuurilla kukaan ei ole ollut sillä hetkellä todistamassa sitä? Sitä ei voi tietää.

[Ailar]

En ole Ailar eunukki , eikä pelini ole mikään vanhan kartanon kehräävä rukki.

Uskon, että tämä seikka oli asiallista ilmoittaa palstalaisille.
Itse en toki ole missään vaiheessa tällaista epäillytkään! Mutta, jos itselläsi on jotain epäilyksiä "pelisi" toiminnasta, älä ihmeessä nosta kaluja vielä vintille. Keräilen vanhoja tavaroita ja olen niistä muutoinkin kiinnostunut eli otapa hyvissä ajoin yhteyttä, niin raivaan jonkun nurkan rukillesi. Minkäkokoinen se muuten on?

Kun tämä nyt meni jo täysin OT:ksi, niin kysyn vielä uhmatakseni:
Moniko ja puolikas Chopperin pyörä on?

[härkä]

Lyhyesti :
Peräänkuulutan edes jonkinasteista vastuuta kanssaeläjistä.

En ole hakemassa ko. rekkakuskia jalkapuuhun , mutta hän teki kuitenkin liikennerikkomuksen. Ehkä jopa kaksi.
Se , että kävi kuten kävi , oli sattumaa.
Seatin kuljettaja oli periaatteessa ajokelpoinen.
Näköhaittaa lienee ollut. ( Sylikkäisistuminen )

Minä en , Dr Lecter anna tässä tapauksessa periksi , kuten varmastikkin saatat arvatakin.
On aivan turhaa ottaa esimerkkejä jostakin Ford Consuleista 70 - luvulta.
Mulla on muuten ollut 17 Fordia.
Jokainen , oli oma lukunsa

Tässä tapauksessa vastakkain ovat itsekkyys ja ymmärrys toisia kohtaan.
Rekkakuski ei katsonut sivutielle , eikä osannut aavistaa.
Siinä hänen virheensä.

Ja Ailar :
On se ihan mukiinmenevä
Kun kokoa kysyit
Kyllin suuri , voisin sanoa.

[Doctor Lecter]

Minä en , Dr Lecter anna tässä tapauksessa periksi , kuten varmastikkin saatat arvatakin. On aivan turhaa ottaa esimerkkejä jostakin Ford Consuleista 70 - luvulta.

Esimerkki ei ollut turha, vaan se toimi oivallisena johdantona siihen, että ihmiset hakevat syyllistä sangen kerkeästi jostain muualta ja tuo mainittu kolari Pohjois-Savossa tammikuulta 1975 kertoo sen, että ihmisillä on tavaton hätä ja tarve hakea syyllistä aina jostain muusta kuin syyllisestä jos ja kun tämä on esim. merkkimies tai maahanmuuttaja.

Härkä ajaa rekkamiehestä syyllistä takertuen tuohon ylinopeuteen kuin se olisi ainoa osatekijä onnettomuudessa. On kuitenkin olemassa onnettomuus, jossa ylinopeudella oli vastaavassa kolarissa suurempi syy; auto tuli päätietåä 50 km/h alueella 140 kmh/h tunnissa ja päätielle tullut ei voinut havaita autoa mitenkään, sillä sen esiin tulo nyppylän takaa ao. nopeudella oli niin nopea ettei auton havaintoon ollut mitään mahdollisuuksia, saati aikaa poistua omalle kaistalleen. Sivutieltä tullut ei voinut olettaa, että päätietä ajava tulee moisella nopeudella.

Mutta periksi sinä et anna ja puolustan kuolemaani saakka oikeuttasi sanoa sanottavasi.

Haluat spekuloida, mm. se James Potkukelkalla liikkunut lapsi - teoria, mutta JOS Seatin kuljettaja olisin ainoana ao. autosta selvinnyt hengissä, niin kuinkas sitten syyllisyys jaettaisiin?

[Zukuluku]

Ei kai tässä kukaan väitä rekkakuskin olleen ainut syyllinen. Toinen syyllinen valitettavasti menehtyi onnettomuudessa, joten hän ei joudu vastaamaan virheistään oikeudessa.

Toisaalta rekkakuskin liikenneturvallisuuden vaarantamista ei taida myöskään kukaan kiistää. Miksi siis hirveä mesoaminen päivänselvän rikollisen puolesta? Nyt on enää kyse siitä, oliko liikenneturvallisuuden vaarantaminen törkeää ja vaikuttiko se onnettomuuden syntyyn, eli oliko kyse kuolemantuottamuksesta.

Oma mielipiteeni on se, että tuomio pitäisi tulla ehdottomasti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, sillä rekkakuski ajoi rajoitinta vasten, vaikka paikalla oli 60 km/h:n rajoitus. Lisäksi kyydissä oli lievä ylikuorma. Henkilöautolla jos olisi ajanut tämän noin 30 km/h:n ylinopeuden, hyväksyisin pelkän tavallisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen tuomioksi, mutta ylipainoisella rekalla aiheutetaan suuri vaara muille tien käyttäjille.

Kuolemantuottamus on sitten visaisempi pulma. Onnettomuus olisi todennäköisesti tapahtunut, vaikka tilannenopeus olisi ollut 60 km/h ja yhdistelmän paino sallituissa rajoissa, sillä rekka ei pysähdy kovinkaan helposti. Mutta siinä tapauksessa liikemäärä ja -energia olisivat olleet huomattavasti pienempiä, sekä reaktioaikaa selvästi enemmän. Tästä voi nyt sitten spekuloida, olisiko törmäys ollut sen verran kevyempi, että ihmisiä olisi jäänyt henkiin, tosin tietysti vakavasti vammautuneina. Oikeuslaitos ottaa aikanaan tähän kantaa. Kuten sanottu, minä antaisin tuomion, sillä huolimattomuus oli törkeää ja se vaikutti onnettomuuteen.

[Moderaattorit]

Kerratkaapas erityisesti sääntökohdat 2, 4 ja 7. Eikä se kohta 5 ole myöskään pahitteeksi. Kiitos.

-Jermo-

[Aizerbaidzan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 3_uu.shtml

Kuuden nuoren kuolonkolari: Käräjillä kiistellään ylinopeudesta

Torstai 12.5.2011 klo 10.17

Kuuden nuoren kuolemaan johtaneen onnettomuuden käsittely jatkui Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa.

Mikkeliläinen 35-vuotias rekkakuski kiisti edelleen syyllisyytensä kuuden pohjoiskarjalaisen nuoren kuolemaan Joensuun Enon Ahvenisella viime vuoden elokuussa.

Rekkakuskin mielestä onnettomuus johtui siitä, että henkilöauton kuljettaja tuli päätielle kärkikolmion suoraan hänen autonsa eteen. Tämä tapahtui niin yllättäen, ettei rekan kuljettaja pystynyt enää estämään törmäystä.

Syyttäjän mielestä taas rekkakuski aiheutti osaltaan kuuden ihmisen kuolema käyttämällä onnettomuustilanteessa ylinopeutta.

Turmassa kuolleiden nuorten 21-26 vuotiaisen omaisista valtaosa ei halunnut oikeudessakaan vaatia rekkakuskille rangaistusta tai vaatia häneltä korvauksia. Kaikki kuolleet nuoret olivat humalassa, mutta turma-auton kuljettajan veren alkoholipitoisuus oli 0,39 promillea, eli alle rangaistavuusrajan.

Oikeudessa kiistelläänkin nyt mahdollisen rekan ylinopeuden määrästä ja rekan ajopiirturin näytön luotettavuudesta. Asiasta kuullaan päivän mittaan useita asiantuntijoita.

Ensimmäisessä vastauspuheenvuorossa aamupäivällä rekkakuskin asianajaja myönsi rekan nopeuden olleen törmäyshetkellä korkeintaan 63 km tunnissa. Alueella on kuudenkympin rajoitus.

TEKSTI JA KUVAT
HARRI EKHOLM
JOENSUU

[mikodeus]

rekkakuskista on vaan niin helppo aina leipoo syylistä reilua rekkakuski ajoi hieman ylinopeutta saatika sitten henkilöauto tuli kolmiontakaa kylkeen ja kuski viellä kännissä! viisaita omaisia kun ei esitä korvausvaateita rekkakuskia vastaan

[matlockb]

Kuuden nuoren kuolonkolari: Käräjillä kiistellään ylinopeudesta

Torstai 12.5.2011 klo 10.17

Kuuden nuoren kuolemaan johtaneen onnettomuuden käsittely jatkui Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa.

Mikkeliläinen 35-vuotias rekkakuski kiisti edelleen syyllisyytensä kuuden pohjoiskarjalaisen nuoren kuolemaan Joensuun Enon Ahvenisella viime vuoden elokuussa.

Rekkakuskin mielestä onnettomuus johtui siitä, että henkilöauton kuljettaja tuli päätielle kärkikolmion suoraan hänen autonsa eteen. Tämä tapahtui niin yllättäen, ettei rekan kuljettaja pystynyt enää estämään törmäystä.

Syyttäjän mielestä taas rekkakuski aiheutti osaltaan kuuden ihmisen kuolema käyttämällä onnettomuustilanteessa ylinopeutta.

Turmassa kuolleiden nuorten 21-26 vuotiaisen omaisista valtaosa ei halunnut oikeudessakaan vaatia rekkakuskille rangaistusta tai vaatia häneltä korvauksia. Kaikki kuolleet nuoret olivat humalassa, mutta turma-auton kuljettajan veren alkoholipitoisuus oli 0,39 promillea, eli alle rangaistavuusrajan.

Oikeudessa kiistelläänkin nyt mahdollisen rekan ylinopeuden määrästä ja rekan ajopiirturin näytön luotettavuudesta. Asiasta kuullaan päivän mittaan useita asiantuntijoita.

Ensimmäisessä vastauspuheenvuorossa aamupäivällä rekkakuskin asianajaja myönsi rekan nopeuden olleen törmäyshetkellä korkeintaan 63 km tunnissa. Alueella on kuudenkympin rajoitus.

TEKSTI JA KUVAT
HARRI EKHOLM
JOENSUU[/quote]

Mielestäni tummentamieni kohtien perusteella ja varsinkin alleviivaamani kohdan perusteella syytteistä tulisi ehdottomasti luopua kun suurin osa omaisistakaan ei rangaistusta vaadi!
Luonnollisesti rekkakuski ansaitsee kunnon sakot ylinopeudesta (joka ilmeisesti luokitellaan liikenneturvallisyuuden vaarantamiseksi).

[Tiina]

Olisikohan tuon turma-auton kuskin huomion sitten vienyt näiden kyydissä olleiden humalaisten örvellys. Tietysti omallakin pikkuhuppelilla ja mahdollisella väsymyksellä saattoi olla osansa.

Rekkakuskille ei todellakaan kuuluisi mitään tuomiota tästä. Lainsäädäntö on jotenkin hullu tässä, että vaikka joku hyppäisi ehdoin tahdoin autosi alle, etkä kertakaikkiaan voi itse sille mitään, niin sinut kuitenkin tuomitaan varomattomuudesta liikenteessä...sairasta !

[matlockb]

Tarkempi versio jonka perusteella rekkakuski kyllä kärsii loppuelämänsä tapauksesta:

Enon rekkakuski:
"Herään siihen, kun näen ne ruumiit"

Torstai 12.5.2011 klo 15.10

Mikkeliläinen 35-vuotias rekkakuski kiisti edelleen oikeudessa syyllisyytensä kuuden pohjoiskarjalaisen nuoren kuolemaan Joensuun Enon Ahvenisella viime vuoden elokuussa.


Onnettomuuden käsittelyä jatkettiin tänään Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa.

Rekkakuskin mielestä onnettomuus johtui siitä, että henkilöauto tuli kärkikolmion takaa suoraan hänen autonsa eteen. Tämä tapahtui niin yllättäen, ettei päätietä ajanut rekan kuljettaja pystynyt enää estämään törmäystä.

- Onnettomuus tulee yhä vieläkin uniini, kertoi rekkakuski iltapäivällä itse onnettomuudesta käräjäoikeudelle.

- Itse törmäyksestä ei unissa ole mitään, mutta herään siihen, kun näen ne ruumiit siellä pellolla autossa. Se vaivaa vielä varmaan pitkään.

- Minulla ei ollut enää mitään mahdollisuutta väistää kumpaankaan suuntaan, kun punainen henkilöauto lähti liikkeelle ja ajoi suoraan eteeni.

Rekkakuski muistaa kuitenkin nostaneensa jalan kaasupolkimelta, kun näki turma-auton ensimmäistä kertaa ja näin rekan vauhti alkoi hidastua.

Ajopiirturi pääosassa

Syyttäjän mielestä taas rekkakuski aiheutti osaltaan kuuden ihmisen kuoleman ajamalla onnettomuustilanteessa ylinopeutta.

Oikeudessa kiistelläänkin nyt mahdollisen rekan ylinopeuden määrästä ja rekan ajopiirturin näytön luotettavuudesta. Asiasta kuullaan päivän mittaan useita asiantuntijoita.

Ensimmäisessä vastauspuheenvuorossa aamupäivällä rekkakuskin asianajaja myönsi rekan nopeuden olleen törmäyshetkellä korkeintaan 63 km tunnissa. Alueella on kuudenkympin rajoitus.

Aiempien ajopiirturiin perustuvien arvioiden mukaan kuljettaja ajoi kahdeksaakymppiä.

Nuoret humalassa

Turmassa kuolleiden 21-26-vuotiaiden nuorten omaisista valtaosa ei halunnut oikeudessakaan vaatia rekkakuskille rangaistusta tai korvauksia.

Kaikki kuolleet nuoret olivat humalassa, mutta turma-auton kuljettajan veren alkoholipitoisuus oli mitattaessa alle rangaistavuusrajan.

Iltapäivällä todistajana kuultu verikokeiden tekijä todisti, että turmahetkellä kuljettajan veren alkoholipitoisuus oli jotakin välillä 0,39-0,60.

HARRI EKHOLM

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 4_uu.shtml

Tummennus minun, Seatin kuskin ei olisi pitänyt olla edes auton ratissa tuolloin, kun on hyvin mahdollista että promilleja oli sillä hetkellä yli 0,50!

[rosamarine]

Rekkakuskille ei todellakaan kuuluisi mitään tuomiota tästä. Lainsäädäntö on jotenkin hullu tässä, että vaikka joku hyppäisi ehdoin tahdoin autosi alle, etkä kertakaikkiaan voi itse sille mitään, niin sinut kuitenkin tuomitaan varomattomuudesta liikenteessä...sairasta !

Mä olen niin samaa mieltä tästä asiasta. Meillä on kesäpaikka lähellä Kolia ja olimme silloin lomailemassa alueella. Tulihan sitä käytyä onnettomuuspaikalla ja silloin jo mietin, että miksi niin avarassa Ahvenisen risteyksessä henkilöauto tulisi rekan eteen, koska näköesteitä siinä ei ole. Huom. vieläpä kolmion takaa...

Seatin kuskin ei olisi pitänyt olla edes auton ratissa tuolloin, kun on hyvin mahdollista että promilleja oli sillä hetkellä yli 0,50!

Ja toinen asia, joka puhutti, nuorten kuskin mahdollinen väsymys sekä edellisen illan alkoholijämät veressä. Jos mä oikein muistin, unta ei oltu otettu pahemmin, ja siinä tilassa huomiokyky voi pettää vaarallisen paljon.
Tässä nähdään myös rekkojen ylinopeusjutut, kun rekkakuskit painaa tiukalla aikataululla paikasta A paikkaan B. Mutta rekkakuski oli selvinpäin, nuoret eivät. Mielestäni onnettomuus olisi ollut vältettävissä, jos nuoret olisivat pysähtyneet kolmion taakse. Ja siihen liittyen nukkuneet kunnolla alkoholihuurut pois.
Järkyttävä onnettomuus tosissaan, enkä tällä kannanotolla halua loukata kuolleiden nuorien omaisia.

No, kesä tulee ja satavarmasti tiellä kuolee tänäkin kesänä taas nuoria.

[mareritt]

Yllättävä käänne http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 7_uu.shtml

Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden laamanni Juhani Mähönen mitätöi yllättäen koko lähes 9 tuntia kestäneen oikeuskäsittelyn Joensuun Enon Ahvenisen viime kesän kolarista. Onnettomuudessa kuoli kuusi nuorta pohjoiskarjalaista.

Koko käsittely peruttiin täysin yllättäen illansuussa.

Käräjäoikeudessa piti käsitellä 35-vuotiasta mikkeliläistä rekkakuskia vastaan ajettua syytettä, jossa hänelle vaadittiin ehdollista vankeusrangaistusta kuuden nuoren kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

"Vailla todellisuuspohjaa"

Koko oikeudenkäynti kääntyi kuitenkin päälaelleen, kun illansuussa käräjäsaliin asteli yksi Suomen parhaista raskaan liikenteen asiantuntijoista, liikenneviraston diplomi-insinööri Olavi Koskinen. Koskinen toimi myös Konginkankaan turman tutkijana. Konginkankaan linja-autoturmassa kuoli 23 vuonna 2004.

Koskinen todisti oikeudelle, että syyttäjän syytteen pohjana olleet niin VTT:n kuin keskusrikospoliisin lausunnot olivat liki kokonaan vailla todellisuuspohjaa ja että syyttäjän väittämästä rekkakuskin väitetystä ylinopeudesta ei onnettomuusrekan ajopiirturin vikojen takia jää jäljelle oikeastaan mitään.

Moni muukin syyttäjän väite oli Koskisen mukaan vailla todellisuuspohjaa.

Laamanni tuskastui

- Tässä on jo nyt niin syviä ristiriitaisuuksia, että pitääkö tämä asia palauttaa uudelleen esitutkintaan, kysyi laamanni Mähönen.

Mähönen esitti kysymyksensä tuskastuneena pitkän käräjäpäivän päätteeksi niin syyttäjälle, puolustukselle kuin asianomistajien edustajallekin.

Kaikki oikeudessa olleet osapuolet olivat asiasta yhtä mieltä, ja käräjäoikeus teki todella poikkeuksellisen päätöksen suomalaisessa oikeushistoriassa.

Koko lähes 9 tuntia kestänyt istunto peruutettiin, kaikki siellä lausuttu mitätöitiin.

Käräjöinti kuuden nuoren kuolemasta aloitetaan uudelleen alusta jossain vaiheessa kesän jälkeen ja syyttäjän saatua valmiiksi lisätutkinnan, joka selittää tähän mennessä hankittujen lausuntojen totaalisen ristiriitaisuuden.

Voimaan jäin vain oikeuden päätös siitä, että kuvat kuolleiden ruumiista ja ruumiinavauslausunnot ovat salassa pidettäviä seuraavat 25 vuotta.

Lue huomisesta Iltalehdestä, miten diplomi-insinööri Olavi Koskinen ryttäsi lyttyyn syyttäjän hankkimat, rekkakuskia syyllistävät lausunnot.

[jenni82]

Yllättävä käänne http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 7_uu.shtml

Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden laamanni Juhani Mähönen mitätöi yllättäen koko lähes 9 tuntia kestäneen oikeuskäsittelyn Joensuun Enon Ahvenisen viime kesän kolarista. Onnettomuudessa kuoli kuusi nuorta pohjoiskarjalaista.

Koko käsittely peruttiin täysin yllättäen illansuussa.

Käräjäoikeudessa piti käsitellä 35-vuotiasta mikkeliläistä rekkakuskia vastaan ajettua syytettä, jossa hänelle vaadittiin ehdollista vankeusrangaistusta kuuden nuoren kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

"Vailla todellisuuspohjaa"

Koko oikeudenkäynti kääntyi kuitenkin päälaelleen, kun illansuussa käräjäsaliin asteli yksi Suomen parhaista raskaan liikenteen asiantuntijoista, liikenneviraston diplomi-insinööri Olavi Koskinen. Koskinen toimi myös Konginkankaan turman tutkijana. Konginkankaan linja-autoturmassa kuoli 23 vuonna 2004.

Koskinen todisti oikeudelle, että syyttäjän syytteen pohjana olleet niin VTT:n kuin keskusrikospoliisin lausunnot olivat liki kokonaan vailla todellisuuspohjaa ja että syyttäjän väittämästä rekkakuskin väitetystä ylinopeudesta ei onnettomuusrekan ajopiirturin vikojen takia jää jäljelle oikeastaan mitään.

Moni muukin syyttäjän väite oli Koskisen mukaan vailla todellisuuspohjaa.

Laamanni tuskastui

- Tässä on jo nyt niin syviä ristiriitaisuuksia, että pitääkö tämä asia palauttaa uudelleen esitutkintaan, kysyi laamanni Mähönen.

Mähönen esitti kysymyksensä tuskastuneena pitkän käräjäpäivän päätteeksi niin syyttäjälle, puolustukselle kuin asianomistajien edustajallekin.

Kaikki oikeudessa olleet osapuolet olivat asiasta yhtä mieltä, ja käräjäoikeus teki todella poikkeuksellisen päätöksen suomalaisessa oikeushistoriassa.

Koko lähes 9 tuntia kestänyt istunto peruutettiin, kaikki siellä lausuttu mitätöitiin.

Käräjöinti kuuden nuoren kuolemasta aloitetaan uudelleen alusta jossain vaiheessa kesän jälkeen ja syyttäjän saatua valmiiksi lisätutkinnan, joka selittää tähän mennessä hankittujen lausuntojen totaalisen ristiriitaisuuden.

Voimaan jäin vain oikeuden päätös siitä, että kuvat kuolleiden ruumiista ja ruumiinavauslausunnot ovat salassa pidettäviä seuraavat 25 vuotta.

Lue huomisesta Iltalehdestä, miten diplomi-insinööri Olavi Koskinen ryttäsi lyttyyn syyttäjän hankkimat, rekkakuskia syyllistävät lausunnot.

Mitäpäs jos piirturi onkin rikki ja väitettyä ylinopeutta ei ole ajettu? Tässä on taas kuskin pää laitettu pöllille ja tuomittu rikoksesta jota ei ole edes hänen osaltaan tapahtunut! Toivon todella vapauttavaa päätöstä, hän jos joku kärsii tuomiotaan loppu elämänsä

[Amy]

Mun ystäväni tunsi useammankin turma-autossa olleen nuoren hyvin, ovat kasvaneet samassa pikkupitäjässä, käyneet samaa koulua ja kuskin kanssa asuivat vuosia myös naapureina ja tämä kuski on hänen mielestään ollut hiljainen, rauhallinen ja mukava poitsu, mutta kuulemma hieman hitaanpuoleinen... Itse asiassa kuskin lisäksi pari muutakin autossa ollutta ovat käyneet koulua ns."apuluokalla" oppimis- ja keskittymisvaikeuksien vuoksi. Särähti vaan pahasti korvaan kun ystäväni harmitteli että kuski ei ole ehkä nopein reagoimaan... jäi vaan sellainen mielikuva, ettei ollut yllätys että liikenteessä sattuu joku vahinko.

Hirvittävän harmillinen tapahtuma siitä huolimatta ja monta nuorta elämää päättyi liian aikaisin. Rekkakuskin syyllistäminen on silti mielestäni aivan turhaa, on liian suuri mahdollisuus siihen vaihtoehtoon ettei kuski ole syyllistynyt yhtään mihinkään ja joutuu silti kärsimään tapahtuneesta kohtuuttoman paljon.

Rangaistavaa ei kuitenkaan ole se, jos ei ole osannut varautua TÄYSIN YLLÄTTÄVÄÄN tapahtumaan, jota ei ole voinut ennalta aavistaa. JOS turma-auto on tosiaan pysähtynyt kolmion taakse ja sen jälkeen lähtenytkin melkein kohdalta suoraan eteen, siihen kuski ei ole voinut varautua eikä perusteita syytteelle ole!