Hans Assmann ja Valdemar Gyllström

[tarkastaja C]

Ai ei rumuutta voi todeta? Ei näytä kyllä miltään mr. Finlandialtakaan. Aika raskauttava kuva syyllisyyden puoleta. Selvä epäilty, ellei jopa tekijä.

No niin on. Selvästi raskauttavan ruma murhaaja, johan sen näkee suoraan kuvan perusteella:



Oho - tuliko mulla väärän murhaajan kuva. No, mites on - voiko tämän näköinen olla murhaaja?

Anneli Auerkin on syyllinen, sanokoon näpertelijät täällä mitä tahansa. Miksi emme elä 1930-luvun Neukkulassa, silloin periaate sentään oli, että jos rikos on kerran tehty, niin syyllinenkin melkoisen varmasti löydetään?!

[matlockb]

Gyllströmin vaimohan kuoli vasta isännän jälkeen. Miten todenmukaisena voidaan pitää vaimon juuri ennen kuolemaa kertomaa asiaa, jonka mukaan Karl G ei ollut kotona surmayönä? Oliko vaimo mahdollisesti dementoitunut tai vahvoissa lääkkeissä vai täysin järjissään tuolloin?
Tietääkö joku tästä asiasta sen verran, että onko tuo vaimon kuolivuoteella avautuminen edes totta, epäselväksi itselleni on jäänyt, milloin vaimo kuoli ja milloin ja kenelle hän on tämän kertonut, että ukko ei kotona ollut surmayönä?
Jospa joku "Bodom-tietäjä" valaisisi tätä asiaa?

[Navetanhajuinen]

Osa "tietäjistä" on estynyt valaisemaan ja osa työlääntynyt muutoin Bodom asiaan.
Maallikkona tuntuisi jo välittömästi tapahtuman jälkeen esilletulleet tutkintahaarat selvitetyn poliisin toimesta luotettavasti.

Vain NG,n veristen piilotettujen kenkien ja tekojen jälkeen suoritetut lavastus touhut, ovat jättäneet viitteitä nuorten keskinäiseen tekoon, jossa on ollut mukana selvittämättömiä nuoria henkilöitä. Tämä tutkintahaara on jätetty unholaan.

[awa]

Miten todenmukaisena voidaan pitää vaimon juuri ennen kuolemaa kertomaa asiaa, jonka mukaan Karl G ei ollut kotona surmayönä?

Joo - ei mitenkään todenmukaisena. Mitää tietoa tästä "tunnustuksesta" ei ole. Sekin tieto joka alunperin oli, oli muodossa, että hän ei ollut varma miehensä olemisesta kaikilta osin tuon yön osalta. Eli toisin sanoen, rva nukkui jossakin vaiheessa, ja ei ollut täysin varma miehensä liikkeistä. Aivan normaalia yöelämää sanoisin.

Tietyt ryhmittymät ovat vain vääristelleet tuon huhun muotoon, että rva olisi kertonut, että Karl ei ollut kotona murhayönä.

Mitään faktaa rva n sanomisista ei ole. Piste.

[matlockb]

Totta on etten koskaan ole kuullut henkilön nimeä, jolle vaimo olisi näin sanonut, on vain todettu "vaimon ennen kuolemaansa kertoneen että mies ei ollut kotona surmayönä". Tämän rouvan "kertomuksen" uskottavuutta lisäisi huomattavasti jos saataisiin joku ihminen (ja mielellään nimikin tälle ihmiselle, pelkkä "tuntemattomaksi jääneelle ystävättärelleen on näin kertonut" ei riitä) jolle hän näin on sanonut, eikä pelkkiä huhupuheita, tosin pitkälti huhupuheisiin pohjautuu koko tämä Bodom-jutun spekuloinnit, faktoja on loppujen lopuksi aika vähän kun verrataan "varmoihin" huhuihin.

[Hessu52]

Ne muutamat henkilöt, joita itse olen haastatellut, olivat melko nolon näköisiä, kun pyysin varmistusta noihin "tarinoihin".

Kukaan ei sanonut, eikä nimennyt ketään sen tarkempaa, kuin "siskon kuoman kaiman keuhkotautisen koiran", eli ei ole mitään todisteita mistään kuolinvuoteella annetusta lausunnasta, pelkkiä spekulaatioita, joita aina tällaisten juttujen yhteydessä ilmenee.

No ajatellanpa tarkemmin, kuka voisi olla sellainen henkilö?

Joku lähiomainen.

Poliisi, joka on pyydetty todistamaan lausuntoa.

Asianajaja, joka on saanut toimeksiannon kuunella tunnustus.

Pappi, jolla on vaitiolovelvollisuus!

Kuka näistä, sillä muita en oikein usko kenekään ihan ulkopuolisen ylimääräisen henkilön olleen toisen kuolinvuoteen äärellä kuuntelemassa tunnustuksia.

Tuskinpa lähinaapuri, taikka se kylän juoruakka, pahin vihamies, ym.

Poliisi, asianajaja, sekä pappi, voitaneen sulkea pois, joten jäljelle jää ainoastaan sukulainen, mutta kuka heistä, onko joku heistä kertoillut tuollaista tarinaa, minä en ole kuullut, joten ainakin minun mielestäni koko juttu on huuhaata, kunnes joku todellinen henkilö minulle henk. koht. toisin väittää.

[Hessu52]

No joo, tällaista odotinkin, ettei kenelläkään ole tuosta tunnustuksesta varmuutta, kenelle se on kerrottu ja kuka huhun on alunperin laittanut liikkeelle!

Kun tuolla toisaalla luin Sariolan (luojan kiitos siitäkin riesasta päästiin eroon) löperrystä siitä, kuinka Gusse olisi ollut muka liian nuori ja kokematon tekemään moista tekoa, on se ihan kukkuluurua!

Moni nuorempikin on tehnyt murhia, saati surmia, eikä ole jäänyt kiinni, kuin vasta kun on omatunto kolkutellut, tai sitten sattuma kantanut satoaan.

Pitäisi olla muka joku sodan kokenut konkari, joka olisi sitten lavastellut paikat siihen kuntoon, no miksi olisi lavastellut, jos on sodan kokenut konkari.

Ei kait konkari olisi halunnut teon näyttävän ulkopuolisen tekemältä, sillä konkari olisi lavastanut Gussen tekijäksi, laittamalla puukon ja kiven hänen viereensä, nyt jätti henkiin ja jätti kehveli vesimukin siihen viereen, puukon ja kiven sijaan!

Assmann, tuo ovela vakooja, joka olisi muka kiilusilmin vahdannut Irmeliä kuola suupielestä valuen ja odottanut vaan sopivaa hetkeä iskeäkseen kimpuun.

Kun sellaista ei tullut, päättikin listiä koko revohkan, joten yön taituessa päiväksi alkoi toimimaan ja hyökkäsi.

Yksi mies kahta prätkäjätkää vataan, joista toinen suurikokoinen koko kulmakunnan kunkku, joo hei.

Eihän tuossa tappohommassa pikään olisi kulunut, eli tuskin siinä tuntipalkoille olisi päässyt, mutta meteliä olisi saanut aikaan ja paljon.

Miksi sitä meteliä ei ole ollut?

Muutama teorian poikanen olisi, mutta olkoon ne omiani, ainakin toistaiseksi, mutta kertokaapa nyt joku, kuka oli todistamassa rouva Gyllströmin kuolinvuoteen äärellä hänen puheitaan?

[yövuoro]

Palo kertoo isäpuolensa olleen apulaisnimismies ja syyttäjä Tulilahti Holmström oikeudenkäynnissä. Palo kritisoi tuota -03. Viljo Laaksonen ei vastannut Palon kysymykseen(v-63?) onko Assman Bodomin surmaaja. Palo myös kirjoittaa , että äitinsä olisi kuullut vuoteessa miehensä sanovan ettei tämä usko Holmströmin syyllisyyteen.

[matlockb]

Aloin jostain syystä aamulla yllättäen erään muun asian yhteydessä miettiä näiden herrojen (Gyllström ja Assmann) alibeja.
Täällähän monet väittävät niitä varmoiksi. Assmannille alibin antoi rakastajatar Tellervo Hall jonka mukaan he olivat ilmeisesti vällyjen välissä puuhailleet surmayön, alibin vahvisti tämä kolmoissurmasta tuomionsa tuolloin jo kärsinyt Tellervon vuokraisäntä Lennart Lindqvist joka oli rakastajattaren, eli Tellervon siskon Tertun puoliso, ilmeisesti myös Terttu vahvisti miehensä ja siskonsa tavoin alibin. Käsittääkseni Tellervon lisäksi hänen siskonsa ja siskonmies (Lennart) olivat myös Assmannin hyviä tuttuja ja "ystäviä". Tämän alibin varmuudesta voi olla montaa mieltä, mutta luulen että Tellervo oli sen verran rakastunut Assmanniin että olisi melko varmasti valehdellut poliisille Hansin olleen hänen vieressään koko yön riippumatta siitä missä Assmann oli.
Itse myönnän että Assmannilla on kyllä alibi mutta se ei ole todellakaan vedenpitävä. Vaikka Assmann ei olisikaan ollut Tellervon luona Inarintiellä surmayönä, en tietenkään väitä että hän on siinä tapauksessa ollut automaattisesti "leikkaushommissa" (HA kertoili tästä "kirurgintyöstään" jossa potilaat ovat kuolleet, sairaalassa) Bodomilla. Assmann selvästi jollain sairaalla tavalla nautti saamastaan huomiosta Bodomin henkirikosten kestoepäiltynä.

Sitten on tämä telttailijoita tunnetusti vihannut ja väitetyn tunnustuksen jälkeen ilmeisesti itsemurhan tehnyt kioskimies Karl Gyllström. Hänellehän ainoastaan aviovaimo antoi alibin. Olen ollut seuraamassa oikeudenkäyntiä jossa todistaja oli syytetyn äiti, tällöin puheenjohtaja sanoi että "sen vuoksi että olette syytetyn lähiomainen, teiltä ei oteta valaa mutta teidän oletetaan puhuvan totta", tässä tapauksessa syyte kaatui syytetyn äidin todistuksen perusteella.
Eli miten on, onko rouva Gyllström ollut alibia antaessaan edes totuusvelvollinen kun kyseessä kuitenkin oli lähiomainen, muutenkin lähiomainen (ainakin äiti, isä, lapset ja aviopuoliso, ehkä myös avopuoliso?) voi kieltäytyä todistamasta ainakin lähiomaista vastaan, näitä tapauksia tiedän useampia missä lähiomainen on kieltäytynyt todistamasta.
Miten sitten on alibin laita, rouvan antamaa alibia on käsittääkseni pidetty uskottavana, mutta jos se olisi todettu vääräksi, olisiko siitä seurannut mitään muuta kuin se, että Gyllströmillä ei sitten vain enää olisi ollut mitään alibia surmayölle..?

[Hessu52]

Tuossahan Gyllströmin rouvan kohdalla ei ole ollut oikeudenkäyntitilanne, vaan kuulustelu, tai oikeammin useampi kuulustelukerta, josa Gyllströmin tekemisiä on selvitelty ja kuten tuo on todettu, rouva Gyllströmin anatama alibi on hyväksytty poliisien keskuudessa vedenpitäväksi.

Siitä ei siis kahta sanaa!

En ymmärrä, kuinka vaimon antama alibi olisi jotenkin huonompi, kuin jonkun muun antama alibi.

Tuo alibi on kammattu yhtä tarkkaan, kuin Gyllströmin piha, eikä sieltäkään löytynyt mitään raskauttavaa.

Eihän tässä maailmassa voisi uskoa enää mihinkään, jos kaikki valehtelisivat, heh.

Tietenkin sitä voi ajatella, että vaimko puolustaisi miestään viimeiseen saakka, mutta sitten voitasiin verrata Gustafssonnin äitimuori Helgaa ja hänen antamiaan lausuntojaan lehdistölle samaten huuhaaksi, joita ne todellisuudessa olivatkin. ja ne on todistettu.

Kuka on kuullut rouva Gyllströmin tunnustuksen kuolinvuoteella, kysyn uudelleen, sillä aikaisempaan samaan kysymykseeni ei vastauksia tullut ainuttakaan.

Toisekseen, kuka sen on laittanut alulle, että Gyllström vihasi telttailijoita, jotka kuitenkin olivat hänen asiakkaitaan ja jotka pitivät hänen "liikeyritystään" pystyssä, se olisi mukava tietää, sillä tuokin on pelkkää huhua niinkauan, ennen kuin se todeksi todetaan.

[matlockb]

Kuka on kuullut rouva Gyllströmin tunnustuksen kuolinvuoteella, kysyn uudelleen, sillä aikaisempaan samaan kysymykseeni ei vastauksia tullut ainuttakaan.

Tätä olen kysellyt itsekin ja vastausta en ole saanut ja sitä tuskin saammekaan.

Toisekseen, kuka sen on laittanut alulle, että Gyllström vihasi telttailijoita, jotka kuitenkin olivat hänen asiakkaitaan ja jotka pitivät hänen "liikeyritystään" pystyssä, se olisi mukava tietää, sillä tuokin on pelkkää huhua niinkauan, ennen kuin se todeksi todetaan.

Tämähän on aika outo tilanne sikäli että (kuten edellä Hessu sanoi) nämä telttailijat todellakin rahoittivat kioskia varmasti aika paljonkin.
Itse olen ollut siinä käsityksessä että tuo telttailijoiden vihaaminen on ollut kylällä ihan yleisessä tiedossa, mutta nyt taidan olla aivan pihalla
Eikö kukaan todellinen henkilö ole sanonut Gyllströmin vihanneen telttailijoita? Ukko ei kai ollut kauhean pidetty persoona ja sen perusteella varmasti hänen tekemisiään ja sanomisiaan on voitu hyvinkin värittää ja liioitella.

Jos taas oletettaisiin NG:n olevan surmaaja, niin Helga Gustafsson on erittäin hyvä esimerkki miten sitä läheistä (omaa lasta, puolisoa, isää/äitiä) suojellaan (tässä tapauksessa vammoja liioiteltiin).

[Hessu52]

Kyllä tuota Gyllströmin syyllisyyttä voi mennä kyläläisiltä kyselemään, mutta ei siitä kukaan mitään sellaista sano, että hän olisi vihannut asiakkaitaan niin kovin, että olisi niitä surmannut.

Eipä Gyllströmiä monikaan pidä edes surmaajana, vaan tavallaan kylähulluna, jota kaikki pelkäsivät, sekä siinä sivussa sitten halveksivat.

Oli meidänkin kylillä muutama kylähullu, joita kaikki pelkäsivät, mutta ei pelkkä pelko ja pelottelu kenestäkään surmaajan tehnyt.

Aina kun "Änkyräksi" kutsumamme alkoholisti tuli näkyviin, laukkasi lapsijoukko leikeistään oitis kotiin, tai puiden taakse piiloon, mutta näin jälkeen päin ajatellen, "Änkyrä" oli mitä vaarattomin sotasankari, jota emme silloin vielä osanneet kunnioittaa, kuten nykyisin ainakin itse jo osaan.

[strangelove]

Tämähän on aika outo tilanne sikäli että (kuten edellä Hessu sanoi) nämä telttailijat todellakin rahoittivat kioskia varmasti aika paljonkin.
Itse olen ollut siinä käsityksessä että tuo telttailijoiden vihaaminen on ollut kylällä ihan yleisessä tiedossa, mutta nyt taidan olla aivan pihalla
Eikö kukaan todellinen henkilö ole sanonut Gyllströmin vihanneen telttailijoita? Ukko ei kai ollut kauhean pidetty persoona ja sen perusteella varmasti hänen tekemisiään ja sanomisiaan on voitu hyvinkin värittää ja liioitella.

Lue Ruth Kolin kuulustelu. Siellä hän kertoo kuinka kioskimies oli murhia edeltäneenä iltana katsellut vihaisena telttailijoiden touhuja. Ei ole nyt linkkiä heittää, mutta se löytyy täältä kun jaksaa etsiä.

Sitten oli vielä tämä erään kyläläisen haastattelu Obsissa: http://chat.yle.fi/yleradio1/viewtopic.php?f=6&t=1920

Yleisellä tasolla en pitäisi lähiomaisen alibia sellaisena, jonka perusteella voisi sulkea epäiltyjä pois. Eli alibeille ei yleensäkään kannata antaa liian suurta arvoa, sillä monesti todistajat muistavat tai näkevät väärin. Ei kioskimiestä vastaan silti löydetty mitään todisteita - ei toki Gustafssoniakaan.

[matlockb]

Tästä ei ole kauankaan kun luin Ruth Kolin kuulustelun crimestä, tosin vain osittain, löydän sen crimestä helposti uudelleen ja taidan vielä tänä iltana lukea sen kokonaisuudessaan.
Todisteet kioskimiestä ja NG:tä vastaan ovat enemmänkin sellaisia joissa kerrotaan heidän riidanhaluisesta luonteesta, ei niinkään sellaisia että "Gyllström on tullut yöllä verissä kotiin tai hiippaillut verisenä Bodomilla".

[Hessu52]

Siis tämä rouva Kolin kertomuksen perusteella sitten vedetään johtopäätöksiä Gyllströmistä, että oikein vihaisena katsonut telttailijoiden perään ja oliko rouva Koli ollut itse siinä paikalla kioskilla, vai misä tuo "peräänkatselu" oli tapahtunut, vai oliko oma mies jossain aamukahvi kupposen ääressä joskus ihmetellyt Gyllströmin olleen vihaisen näköinen.

Oliko tuo haastattelu sen jälkeen, kun Gyllström oli kuollut?

Millaisissa väleissä Kolit olivat Gyllströmin kanssa?

Sen minkä minä tiedän, niin tämä Gyllström nyt oli aina vihaisen näköinen, mutta on olemassa monia ihmisiä jotka ovat vihaisen näköisiä, eikä se silti tee heistä murhaajia.

Kyllä tuo epäily Gyllströmiä kohtaan on aika naurttavaa, sillä mitään syytä hänellä ei olisi ollut surmata ihmisiä ja varsinkaan pikkutyttöjä, kyllä se motiivi ja surmaaja on etsittävä ihan muualta!