Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Pardon]

Niin Naakka, minusta huppumiehen poistuminen on tytön aivoituksia. Äiti on toki johdatellut, kun on kysynyt, että joko se meni? Tyttö on itsekin virittäytynyt tällaiseen ajatteluun kuulusteluissa: kun huppumiestä ei näy, niin se on piilossa tai poissa.

Kiinnittäisin huomiota siihen, miten vähän tyttö näkee. Tuskin hän pystyisi kertomaan näkemään yhtään mitään, ellei hänellä olisi tietoa rosvosta ja tummasta hupparista.

Kukaan ei tiedä, mitä AA on sanonut tytölle ennen puhelua. Silloin kun on menossa soittamaan, mikä hetki tytöllä on jostain syystä muistissa, ei niinkään varma puhelun alku. Sillä itse puhelu ei ole ollut tytön kertomuksissa hirveän tärkeä tapahtuma, meille täällä kyllä. Jokin käsitys tytölle lienee annettu ulkopuolisesta, vaikka ei kuulekaan huudetun, että kaikki ulos, tappaja talossa!

[awa]

Niin Naakka, minusta huppumiehen poistuminen on tytön aivoituksia. Äiti on toki johdatellut, kun on kysynyt, että joko se meni? Tyttö on itsekin virittäytynyt tällaiseen ajatteluun kuulusteluissa: kun huppumiestä ei näy, niin se on piilossa tai poissa.

Epäilenpä, että hereillä olleelle tytölle tätä näytelmää on ensisijaisesti näytelty, ja käsikirjoitusta on edelleen kehitelty, kohderyhmänä ennen kaikkea lapset.

JJ vain sattui nielemään saman syötin koukkuineen, siis kuuli tarinan, ja pääsi näin huppumiehen jäljille, joka on edelleen karkuteillä. Valitettavasti.

[Kuolemannaakka]

On tämä kummallinen lavastus, kerta kaikkiaan. Anneli ei sano, että oli huppumies ja meni kanssa, vaan että täällä on tappaja ja lyö mun miestä veitsellä. Ja Jukka huutelee taustalla.

Niinpä - tyttö todennäköisesti tuli todellakin sotkemaan suunnitelmia, ja toiminta puhelun osalta alkoi juuri silloin. Pakko soittaa apua, mutta ei suinkaan ollut syytä juosta pakoon!? Hieman eriskummallista.

Ei tuo "tyttö pakotti soittamaan" -idea toimi. Anneli olisi voinut soittaa, ja sanoa, että Huppis meni jo. Eikö vaan olisi ollutkin noin 67 kertaa fiksumpi veto, kuin spontaanisti alkaa iskostaa tyttärelleen tarinaa siitä, että murhaaja itse asiassa on vielä tuossa naapurihuoneessa? Näyttelempä tässä, niin kyllä se tyttökin sitten varmaan samaan juoneen menee.

Huomaatko? Lavastuksen idea on ihan päätön, eikä mikään pakota sitä tekemään. Mutta jos se Annelin idea oli, niin siinä mielessä nerokkaasti keksitty, että näinkin pitkälle on onnistunut. Ja sittne vielä Jukkakin herää kesken leikin=) Siinä on sattumia riittänyt...

[Pardon]

Naakka, ei siinä ole mitään päätöntä. Mä en jotenkin jaksa tästä. Tässä on monta oikeasti epäselvää kohtaa, mutta tämä ei ole yksi niistä.

Tytön takia AA:n on toimittava, niinkuin taloon olisi juuri kohdistunut jokin hyökkäys. Silloin soitetaan apua jos ei itse mennä taistelemaan. AA väittää puhelimessa jo olleensakin, niin selvästi, että voisi kuvitella että se olisi suunnattu tytöllekin tiedoksi.

AA:n suunnitelman ei tarvitse olla tämä. Se voi olla vaikka se, mitä hän kertoi tapahtuneen: että hän - kun on saanut tukan föönattua - ryntää kovalla metelillä kohti puhelinta ja huutaa että nyt lapset ulos, että täällä on tappaja ja sitten soitto ja jos se olis varmana vainaa se JL, niin silloin epäilemättä vois sanoa luuriin, että se tekijä poistui varmaan just ikkunasta.

Suunnitelma vaan muuttuu, kun tyttö on selvillä isän erittäin huonosta kunnosta. Isä on kerran tai useammin heräillyt jo ikiunelta näyttäneestä tilasta. Silloin pitää mennä kutsumaan apua, vaikka homma on kesken. Vielä on toivoa, että JL siitä "rauhoittuisi", mutta niin ei käy.

Usko nyt hyvä ihminen, että tämä ei juuri tällaisena varmastikaan ollut AA:n suunnitelma. Mutta noissa oloissa siitä tuli tällainen. Hyvin uniikki, jos jälkikäteen katsoo.

[Valhalla]

Olisin kyllä luullut, että oikeuslääkäri tutkii onko kukin haava lasista vai veitsestä. Niin erilaiset ovat leikkaavat pinnat. Ilmeisesti kun tarpeeksi haavoja oli, niin erottelulla ei ollut väliä. Voidaan kuitenkin olettaa, että aiemmin ilmoitetut 70 veitseniskua eivät ole kaikki veitsestä. Itsekin uskoin kun näin muotoiltiin. Vaikkakaan ei tuo alla oleva lainaus sitä täysin sulje pois. Kuitenkaan aikamääritykseen ei tämä tuonut muutosta, vaan lääkäri pitää pitkää aikaa selviönä. No 70 tai 40, liekö tuolla väliä jos niistä aika määriytyy verenvuodon mukaan ja lääketieteellisesti ( ei siis fyysisen suorituksen vaatimalla ajalla ).

Ehkä veitseniskut saatuaan Jukka horjahti vasten jo rikkoutunutta ikkunaa. Tai paikkasi ulkona ikkunaa kun sai veitsestä - ja rysähti siitä läpi. Tmv

Taavetin viestistä tänään ( IS ):

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

Syyttäjän kysymykseen, onko mahdollista, että uhrin keskivartalosta ja vatsan seudulta löytyneet pintahaavat ovat aiheutuneet oviaukon lasipalasista, Laaksonen vastasi, että se on mahdollista.
Laaksosen mukaan ei ole myöskään täysin poissuljettu, että uhrin päävamma olisi tehty takkahuoneen puuklapilla. "

[Teleksi]

Jos Anneli olisi soittanut häkeen ja sanonut, että murhaaja tuli ja meni, niin hänellä olisi siinä vähän selittämistä, että missä hän hillui sen aikaa kun murhaaja oli paikanpäällä. Siinä minusta yksi syy sanoa, että murha tapahtuu samalla kun Anneli puhuu puhelimeen.

[Kuolemannaakka]

Naakka, ei siinä ole mitään päätöntä. Mä en jotenkin jaksa tästä. Tässä on monta oikeasti epäselvää kohtaa, mutta tämä ei ole yksi niistä.

Tytön takia AA:n on toimittava, niinkuin taloon olisi juuri kohdistunut jokin hyökkäys. Silloin soitetaan apua jos ei itse mennä taistelemaan. AA väittää puhelimessa jo olleensakin, niin selvästi, että voisi kuvitella että se olisi suunnattu tytöllekin tiedoksi.

AA:n suunnitelman ei tarvitse olla tämä. Se voi olla vaikka se, mitä hän kertoi tapahtuneen: että hän - kun on saanut tukan föönattua - ryntää kovalla metelillä kohti puhelinta ja huutaa että nyt lapset ulos, että täällä on tappaja ja sitten soitto ja jos se olis varmana vainaa se JL, niin silloin epäilemättä vois sanoa luuriin, että se tekijä poistui varmaan just ikkunasta.

Suunnitelma vaan muuttuu, kun tyttö on selvillä isän erittäin huonosta kunnosta. Isä on kerran tai useammin heräillyt jo ikiunelta näyttäneestä tilasta. Silloin pitää mennä kutsumaan apua, vaikka homma on kesken. Vielä on toivoa, että JL siitä "rauhoittuisi", mutta niin ei käy.

Usko nyt hyvä ihminen, että tämä ei juuri tällaisena varmastikaan ollut AA:n suunnitelma. Mutta noissa oloissa siitä tuli tällainen. Hyvin uniikki, jos jälkikäteen katsoo.

"Tytön takia AA:n on toimittava, niinkuin taloon olisi juuri kohdistunut jokin hyökkäys. Silloin soitetaan apua jos ei itse mennä taistelemaan."
Mietis nyt tätä hetkinen. Minkä ihmeen takia tytön paikalla olo vaikuttaa siihen, että annelin muka on kerrottava hänelle ja häkelle, että paikalla on murhaaja??? Juuri nimenomaan päin vastoin! Kun kerran tyttö tuli paikalle, ja voisi koska tahansa todeta, ettei ketään murhaajaa missään ole, niin tottakai nimenomaan silloin annelin olisi pitänyt/kannattanut sanoa, että murhaaja oli äsken ja lähti just, ja nyt pääsin puhelimeen.
Unohdat, että Jukka alkoi (kuulemma) huudella vasta 23 sekunnin päästä puhelun alusta. Siis ei Anneli voinut tietää hänen olevan elossa, hän luulee, että Jukka on kuollut. Silti hän kertoo, että murhaaja on talossa!!! Siis tässä ei todellakaan ole minkäänsortin logiikkaa eikä järkeä.

Ja sitäpaitsi: tämä tytön "yllätys" on puhdasta spekulaatiota, ja nauhan perusteella tyttö ei suinkaan ollut Annelin vieressä vaan omassa huoneessaan, josta Anneli hänet puhelimeen kutsui. Siis miten tyttö muka Annelin "yllätti"?? Miten tyttö vaikutti yhtään mihinkään, paitsi tehden lavastamisesta ja tappamisesta aivan epätoivoisen vaikean toteuttaa.
Miten Anneli olisi ylipäätään voinut kuvitella, ettei koko sakki ole jalkeilla kun hän rikkoo puoli minuuttia ikkunaa kaiken sen kiduttelun ja pesemisen ja muun melskaamisen päälle??? Se tässä ihme on, ettei muutkin mukulat siellä olohuoneessa pyörineet, jos muka tapahtumat kestivät kymmeniä minuutteja. Miten Anneli olisi selittänyt kenkäleikkinsä ja ikkunanrikkomiset jos tyttö olisi tupsahtanut paikalle kesken kaiken? Kuvitteliko hän, että 9v tyttö nukkuu kaikessa rauhassa, kun Anneli hakkaa ikkunaa rikki ja tökkii elossa olevaa miestään puukolla?

[Kuolemannaakka]

Olisin kyllä luullut, että oikeuslääkäri tutkii onko kukin haava lasista vai veitsestä. Niin erilaiset ovat leikkaavat pinnat. Ilmeisesti kun tarpeeksi haavoja oli, niin erottelulla ei ollut väliä. Voidaan kuitenkin olettaa, että aiemmin ilmoitetut 70 veitseniskua eivät ole kaikki veitsestä. Itsekin uskoin kun näin muotoiltiin. Vaikkakaan ei tuo alla oleva lainaus sitä täysin sulje pois. Kuitenkaan aikamääritykseen ei tämä tuonut muutosta, vaan lääkäri pitää pitkää aikaa selviönä. No 70 tai 40, liekö tuolla väliä jos niistä aika määriytyy verenvuodon mukaan ja lääketieteellisesti ( ei siis fyysisen suorituksen vaatimalla ajalla ).

Ehkä veitseniskut saatuaan Jukka horjahti vasten jo rikkoutunutta ikkunaa. Tai paikkasi ulkona ikkunaa kun sai veitsestä - ja rysähti siitä läpi. Tmv

Taavetin viestistä tänään ( IS ):

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

Syyttäjän kysymykseen, onko mahdollista, että uhrin keskivartalosta ja vatsan seudulta löytyneet pintahaavat ovat aiheutuneet oviaukon lasipalasista, Laaksonen vastasi, että se on mahdollista.
Laaksosen mukaan ei ole myöskään täysin poissuljettu, että uhrin päävamma olisi tehty takkahuoneen puuklapilla. "

Hmm? Kaikki vammat syntyneet samanaikaisesti? Ja tämä "samanaikaisuus" voikin kestää jopa puoli tuntia? No ei sunkaan ne veitsihaavat nyt edellisenä päivänäkään tulleet ole, kyllä on taas ihan nollalausunto. Tuossa nimenomaan sanotaan, että vammat katsotaan samanaikaisiksi, vaikka niillä olisi eroa jopa puoli tuntia. Mutta voi olla vain muutama minuutti. Vammojen teon kestoon ei tuossa oteta mitään kantaa. Toisin sanoen todistaja ei pystynyt sanomaan mitään uhrin haavojen tekojärjestyksestä tai ajallisesta kestosta.

Ja tuo puuklapi on aivan höpöhöpöä. Just, nainen lyö mieheltä ohuella klapilla pää murskaksi ja jättää sorkkarautamaisen jäljen.

Noniin, tajusivat nuokin tuon oviaukon.... Kukas sitä on ehdotellut

[Teleksi]

Höpsis! Ei ole nollalausunto. Sillähän vaan todetaan se, että se ei mennyt niin, että olisi ensin vaikka puukotettu ja sitten kaksi tuntia myöhemmin iskettu sorkkaraudalla päähän. Sehän on ollut yksi teoria: että ensin puukotettiin, sitten käytettiin pitkät ajat lavastukseen ja sitten lopuksi sorkkaraudalla kumautettiin päähän. Eli tämä todistus sulkee tämän vaihtoehdon pois.

[Valhalla]

ymmärtämättä sen koommin em lausuntoa, niin samanaikaisesti lienee viittaava verenvuotoon. Kaikki haavat vuosivat samanaikaisesti. Vuodon määrä ja hukattu veri näistä samanaikaisesti vuotavista haavoista vaati tietyn ajan. Siis isot sisäiset vuodot ja tuhot eivät tulleet vasta aivan kuolemaa edellä vaan samanaikaisesti runsaasti ulos vuotaneiden pintahaavojen kanssa. Ihan mutuna.

[awa]

Tytön takia AA:n on toimittava, niinkuin taloon olisi juuri kohdistunut jokin hyökkäys. Silloin soitetaan apua jos ei itse mennä taistelemaan."
Mietis nyt tätä hetkinen. Minkä ihmeen takia tytön paikalla olo vaikuttaa siihen, että annelin muka on kerrottava hänelle ja häkelle, että paikalla on murhaaja???

A.Auer pystyy näin säätelemään lapsen liikkeitä, huoneeseen ei ole menemistä, koska siellä on pelottava "mörkö"

Juuri nimenomaan päin vastoin! Kun kerran tyttö tuli paikalle, ja voisi koska tahansa todeta, ettei ketään murhaajaa missään ole, niin tottakai nimenomaan silloin annelin olisi pitänyt/kannattanut sanoa, että murhaaja oli äsken ja lähti just, ja nyt pääsin puhelimeen.

Ok - toki noinkin, mutta lapset ovat paljon paljon vaativampia. Jos uskottelet lapselle, että täällä kävi juuri pääsiäispupu, niin on paljon uskottavampaa, jos te molemmat lapsen kanssa näette sen loikkivan pihamaalta takaisin omaan kotiin
- kato nyt kun se loikkii kotiin ja on niin ihanan pörröinen ja toinen korva valkoinen ja toinen musta

Lapsi tapittaa silmät ympyrkäisina, että siellähän se menee.

Ja sitäpaitsi: tämä tytön "yllätys" on puhdasta spekulaatiota, ja nauhan perusteella tyttö ei suinkaan ollut Annelin vieressä vaan omassa huoneessaan, josta Anneli hänet puhelimeen kutsui. Siis miten tyttö muka Annelin "yllätti"??

Edelleen täydellistä tilanteen ja lapsen aseman hallintaa. Lapsi ei tule perässä. Myöskään hätäkeskusta ei jätetty yksin - noudatettiin ohjeita. Joskin lapsen turvallisuuden kannalta luvattoman törkeä teko.

[Valhalla]

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

Voisiko tämä myös viitata siihen - toisin kun täällä on oletettu, että Jukka sai ensiksi veitsestä sekä lasinsiruista ja samanaikaisesti astalosta. Tämän jälkeen vuoti verta hyvän tovin. Ja häken aikana sai mahdollisesti vielä halosta. Astalo oli jo hävitetty.

Esim tyyliin halko vasten jo rikottua kalloa ja jalalla päälle. Hiljene jo!

[Kuolemannaakka]

Höpsis! Ei ole nollalausunto. Sillähän vaan todetaan se, että se ei mennyt niin, että olisi ensin vaikka puukotettu ja sitten kaksi tuntia myöhemmin iskettu sorkkaraudalla päähän. Sehän on ollut yksi teoria: että ensin puukotettiin, sitten käytettiin pitkät ajat lavastukseen ja sitten lopuksi sorkkaraudalla kumautettiin päähän. Eli tämä todistus sulkee tämän vaihtoehdon pois.

Totta, tämän se kertoo. Haavojen syntymisen välillä ei ollut pitkää aikaa.

[Kuolemannaakka]

Tytön takia AA:n on toimittava, niinkuin taloon olisi juuri kohdistunut jokin hyökkäys. Silloin soitetaan apua jos ei itse mennä taistelemaan."
Mietis nyt tätä hetkinen. Minkä ihmeen takia tytön paikalla olo vaikuttaa siihen, että annelin muka on kerrottava hänelle ja häkelle, että paikalla on murhaaja???

A.Auer pystyy näin säätelemään lapsen liikkeitä, huoneeseen ei ole menemistä, koska siellä on pelottava "mörkö"

Juuri nimenomaan päin vastoin! Kun kerran tyttö tuli paikalle, ja voisi koska tahansa todeta, ettei ketään murhaajaa missään ole, niin tottakai nimenomaan silloin annelin olisi pitänyt/kannattanut sanoa, että murhaaja oli äsken ja lähti just, ja nyt pääsin puhelimeen.

Ok - toki noinkin, mutta lapset ovat paljon paljon vaativampia. Jos uskottelet lapselle, että täällä kävi juuri pääsiäispupu, niin on paljon uskottavampaa, jos te molemmat lapsen kanssa näette sen loikkivan pihamaalta takaisin omaan kotiin
- kato nyt kun se loikkii kotiin ja on niin ihanan pörröinen ja toinen korva valkoinen ja toinen musta

Lapsi tapittaa silmät ympyrkäisina, että siellähän se menee.

Ja sitäpaitsi: tämä tytön "yllätys" on puhdasta spekulaatiota, ja nauhan perusteella tyttö ei suinkaan ollut Annelin vieressä vaan omassa huoneessaan, josta Anneli hänet puhelimeen kutsui. Siis miten tyttö muka Annelin "yllätti"??

Edelleen täydellistä tilanteen ja lapsen aseman hallintaa. Lapsi ei tule perässä. Myöskään hätäkeskusta ei jätetty yksin - noudatettiin ohjeita. Joskin lapsen turvallisuuden kannalta luvattoman törkeä teko.

Mieti vielä, pistät logiikan ihan päälaelleen jälkikäteisten tietojen perusteella ja kehäpäätelmillä. Eihän anneli tiennyt, että jukka oli hengissä, siis miksi ihmeessä hän olisi mitenkään erityisesti halunnut pitää tytön pois huoneesta? Eihän siellä enää olisi mitään nähtävää ollutkaan, paitsi kuollut jukka! Ei tästä pääse yli eikä ympäri, että annelin juoni on täysin älytön. Mutta ehkä se siksi on aikaa kestänytkin...

[awa]

Mieti vielä, pistät logiikan ihan päälaelleen jälkikäteisten tietojen perusteella ja kehäpäätelmillä. Eihän anneli tiennyt, että jukka oli hengissä, siis miksi ihmeessä hän olisi mitenkään erityisesti halunnut pitää tytön pois huoneesta? Eihän siellä enää olisi mitään nähtävää ollutkaan, paitsi kuollut jukka!

Olisiko ollut loogista, että Annu olisi kutsunut lapsen katselemaan kuollutta isäänsä?

EI ! Olipa murhaaja kuka tahansa, sitä näkyä EI äiti halua lapselleen tarjota.

Ei tästä pääse yli eikä ympäri, että annelin juoni on täysin älytön. Mutta ehkä se siksi on aikaa kestänytkin

Niinpä. Ehkä se ei kuitenkaan ollut mikään juoni - vaan lapselle luotu toinen totuus.