Ristiriitoja todistuksissa

[awa]

Ei nähnyt murhaajaa, kun se oli tuossa vaiheessa jo poistunut. Tuskin Anneli nyt juoksujalkaa sinne pesuhuoneeseenkaan meni. Toki hän olisi voinut kengät laittaa jalkaan, mutta ei vissiin tullut mieleen.

Jos murhaaja oli poistunut, rakastava vaimo olisi kiirehtinyt aivan suoraan miehensä luo. Ei siinä lasinsirut olisi paljon painanut. Vähän olisi katsonut mihin jalkansa laittaa. Näin se vaan on. Se siinä olisi tullut mieleen.

Juosta nyt ympäri taloa ovenraosta kokeilemaan pulssia. Joo EI - koko pulssin tunnustelu on omituinen stoori. Käsienpesuineen.

[taavetti]

Anneli myös tiesi että apu kurvaa justkohta pihaan, joten mikä pointti se on että olisi siinä vieressä pitänyt seistä. Eikös sitä opeteta ettei taidottomana saisi mennä vahigoittunutta kopeloimaan.

Anneli on kertonut että näki Jukalla silmät auki, tai silmän, jotka kielenkäytössä tarkoittanevat samaa. Anneli on tämän havainnon voinut tehdä jo olohuoneen puolelta, tai sitten niin että on seisovassa asennossa katsonut ovenraosta.

Nyt kävi vakava asia taas hymyilyttämään. Totta kai Auer tarkoitti silmä auki, jos sanoi silmät auki. Se on normaalia. Ja eikös Auer mennyt miehensä tilaa pyynnöstä tarkistamaan?

[Valhalla]

Turre, se neuvo on, että ota hätäpuhelu ja mene uhrin luo. Tarkista ensimmäiseksi hengitystiet ja toimi puhelimesta saamiesi ohjeiden mukaan. Jos et ole häkeen yhteydessä niin silti aina ensin hengityksen varmistus ( päätä taakse, kylkiasento tmv ).

[turumurre]

Sori Turre, ihan omaan kokemukseeni perustan väitteen, että ihmisellä on viimeisellä hetkellä tarve olla lähellä toista ihmistä. Tarve pitää kädestä toista viimeiset hetket, tarve puhua vaikka jo mahdollisesti kuolleelle ihmiselle lohduttavia sanoja. Olet varmaan itsekin kuullut kun joku on puhunut, että oli hyvä kun jollakulla kuolevalla oli läsnä joku läheinen kuoleman hetkellä. Tai toisin päin, kuinka kauheaa oli kun joku joutui kuolemaan yksin. Ei siinä tunnu missään jos tulee vähän haavoja jalkoihin tai jos vähän sotkee murhaajan jälkiä - kuitenkin se kuoleva läheinen on tärkein. Oli Anneli syytön tai syyllinen, niin minusta hän toimii aika tavalla vastoin monia "normaaleja" käyttäytymismalleja tässä kohtaa.

No, kullakin omat kokemuksensa, ja kaikki yleensä erilaisia. Ihan täysin normaalisti toimi Anneli.
Toistenhan mielestä on normaalia, se että Anneli kävi siinä pesuhuoneen oventakaa hakemassa sen astalon, kun älysi suunnitella iskujen jälkeen sen niin että jättää sen siihen oven viereen.
Kumpi noista edellä olevista sitten on normaalia, sen jokainen itse päätelköön.

Aikaa ei enempään ollut, ja Anneli tiesi sen että apu kurvaa ihan hetken päästä paikalle.
Ehti kuitenkin siinä välissä vielä katsomaan ennen poliisien tuloa:
-Häkepuhelu loppui 2:47:39 (etp)
-Jonka perään oli pariminuuttia (etp) puhumassa poliisien kanssa, ollaan ajassa n2:49:40
-Poliisit kurvasivat paikalle n.2:51 (etp).

Tuohon väliin ennen poliisien tuloa Anneli on mennyt ensin olohuoneesta katsomaan ja sitten pesuhuoneesta. Jokainen voipi laskea sen että nippanappa ehti ovelle vastaanottamaan/ohjaamaan poliiseja.

[Teleksi]

Tuohon väliin ennen poliisien tuloa Anneli on mennyt ensin olohuoneesta katsomaan ja sitten pesuhuoneesta. Jokainen voipi laskea sen että nippanappa ehti ovelle vastaanottamaan/ohjaamaan poliiseja.[/color]

[/quote]

Vain omien sanojensa mukaan - mehän emme tiedä mitä oikeasti tapahtui!

Tehdäänkö sopu. Minä olen sitä mieltä, että on epänormaalia pysyä poissa kuolevan aviomiehen luota - sinusta se on ihan normaalia. Sinusta itkuun purskahtaminen kertoo siitä, että Anneli ei tiedä vammoista - minusta se ei kerro asiasta yhtään mitään. Kun kumpikaan ei tiedetä Annelin käyttäytymisestä tarpeeksi niin sovitaan, että itkuun purskahtaminen tai se, ettei Anneli mene lähelle Jukkaa ei kerro meille sitä eikä tätä.

Joten jos sinä et tule perustelemaan Annelin itkulla sitä että hän ei ollut nähnyt Jukkaa, niin minä en tule sanomaan, että on luonnotonta pysyä poissa kuolevan viereltä. Koska kummatkin ovat oletuksia toisen käyttäytymisestä, ja siitähän ei varmuutta saa kuin itse kokeilemalla eikä oikein silleenkään.

[turumurre]

Nyt kävi vakava asia taas hymyilyttämään. Totta kai Auer tarkoitti silmä auki, jos sanoi silmät auki. Se on normaalia. Ja eikös Auer mennyt miehensä tilaa pyynnöstä tarkistamaan?

Jos näet esim vastaavankaltaisessa tilanteessa (tai yleensäkin) esim että henkilöllä on kolme sormea pystyssä, niin yksilöisitkö tälläisen seikan (epäolennainen seikka silloin alussa) siten, että kerrot henkilöllä olleen kolme sormea pystyssä, vai sanoisitko että sormet oli pystyssä.
Ihan samoin voidaan ajatella tästä; Esim takkahuoneen aukosta Anneli näkee Jukan toisenpuolen kasvoista ja silmän auki -> tästä johtuu ensinnäkin se että mieleen porautuu kuva siitä että silmät ovat auki, koska ne yleensä ovat molemmat yhtäaikaa auki tai kiinni. Ja toinen on kielenkäytöllinen seikka, ainakin mulle tuo tuntuu ihan luonnolliselta.

[taavetti]

Huono vertaus; jos olisi yksi sormi pystyssä, sanoisin sormi pystyssä.

[turumurre]

...

Joten jos sinä et tule perustelemaan Annelin itkulla sitä että hän ei ollut nähnyt Jukkaa, niin minä en tule sanomaan, että on luonnotonta pysyä poissa kuolevan viereltä. Koska kummatkin ovat oletuksia toisen käyttäytymisestä, ja siitähän ei varmuutta saa kuin itse kokeilemalla eikä oikein silleenkään.

Sopii näin meidän kesken.
Tätä aikamäärettä voisit kuitenkin pohtia realistina. Miten kaikki loppulavastelut sun muut ovat voineet olla mahdollisia.? Tätä sopisi kyllä monien muidenkin pohtia.
Vähän realismia kehiin minfolaiset!

Aikaa ei enempää ollut....
-Häkepuhelu loppui 2:47:39 (etp)
-Jonka perään Anneli oli pariminuuttia (etp) puhumassa poliisien kanssa, ollaan ajassa n2:49:40
-Poliisit kurvasivat paikalle n.2:51 (etp).

[turumurre]

Huono vertaus; jos olisi yksi sormi pystyssä, sanoisin sormi pystyssä.

Toki, mutta jos vain 1/5 -osa olisi 'käytössä', niin silloin kait sanottaisiin että silmät olivat raollaan

No, joka tapauksessa 2/10 osa (mainitsemasi 1/5 sormia), on ihan eri kuin 5/10 (mainitsemani 1/2 silmiä).

[Teleksi]

Minä en henkilökohtaisesti näe tässä suurta ongelmaa.

Minä en edes sano, että Annelin kostea tukka kertoisi hänen käyneen juuri suihkussa. Hänhän on voinut käydä suihkussa vaikka tuntia aiemmin, koska tuollainen paksu pitkä tukka on kostean näköinen vielä pitkään. Jos hän olisi pessyt tukkansa juuri ennen poliisien tuloa, niin voisi olla että tukka olisi vielä ihan selvästi märkä siinä vaiheessa kun sossu tulee, taatusti siinä vaiheessa kun poliisit tulevat.

Edelleen, jos Anneli olisi käynyt mäiskäisemässä miestään sorkkaraudalla häke-puhelun aikana, niin hän ei ole voinut olla yltäpäältä veressä koska hän palaa puhelimeen tyttärensä luo. Ja jos Anneli olisi ollut yltäpäältä veressä tässä vaiheessa niin tyttö olisi sen taatusti huomannut ja maininnut asiasta poliisille (ellei hän tietoisesti valehte, mitä en usko). Ja en tiedä olisiko veri edes lentänyt hänen tukkaansa asti niin että se olisi pitänyt pestä. Eli jos Anneli on tässä vaiheessa verinen, niin veri oli pieninä pisaroina hänen jaloillaan ja hän on saattanut pyyhkiä nämä pisarat pois vaikka rätillä siinä vaiheessa kun tytär on katsomassa isää.

Se tarkoittaa, että ainoa mitä hänen on pitänyt tehdä häke-puhelun jälkeen on hakea astalo pois. Hän on mennyt takkahuoneen ovelle ja tajunnut, että astalo on Jukan ruumiin lähellä niin että sen saa helposti kylppärin oven kautta. SItten Anneli kiertää sinne ja nappaa sorkkaraudan vaikka pyyhkeellä ja tulee sotkeneeksi hihansa ja jalkapöytänsä. Tässä vaiheessa hän ei ehdi enää ruveta putsailemaan itseään, eikä tietenkään paidasta edes verta helposti saisikaan pois. Tämän hän taatusti ehtii tehdä jos hän oletettavasti pystyy samassa ajassa tekemään saman reitin syynä Jukan pulssin kokeilu. (Näihin mennee suht sama aika). Tämä selittäisi hänen verijäljet - sen miksi nämä jäivät, muita ei jäänyt.Eikä vaadi tosiaan aikaa enempää kuin minuutin. Sitten ulos odottamaan ambulanssa (tuli mieleen eikö Anneli missään välissä kertonut käyneensä katsomassa pienempien lasten tilannetta???)

[turumurre]

Minä en henkilökohtaisesti näe tässä suurta ongelmaa.

Minä en edes sano, että Annelin kostea tukka kertoisi hänen käyneen juuri suihkussa. Hänhän on voinut käydä suihkussa vaikka tuntia aiemmin, koska tuollainen paksu pitkä tukka on kostean näköinen vielä pitkään. Jos hän olisi pessyt tukkansa juuri ennen poliisien tuloa, niin voisi olla että tukka olisi vielä ihan selvästi märkä siinä vaiheessa kun sossu tulee, taatusti siinä vaiheessa kun poliisit tulevat.

Edelleen, jos Anneli olisi käynyt mäiskäisemässä miestään sorkkaraudalla häke-puhelun aikana, niin hän ei ole voinut olla yltäpäältä veressä koska hän palaa puhelimeen tyttärensä luo. Ja jos Anneli olisi ollut yltäpäältä veressä tässä vaiheessa niin tyttö olisi sen taatusti huomannut ja maininnut asiasta poliisille (ellei hän tietoisesti valehte, mitä en usko). Ja en tiedä olisiko veri edes lentänyt hänen tukkaansa asti niin että se olisi pitänyt pestä. Eli jos Anneli on tässä vaiheessa verinen, niin veri oli pieninä pisaroina hänen jaloillaan ja hän on saattanut pyyhkiä nämä pisarat pois vaikka rätillä siinä vaiheessa kun tytär on katsomassa isää.

Se tarkoittaa, että ainoa mitä hänen on pitänyt tehdä häke-puhelun jälkeen on hakea astalo pois. Hän on mennyt takkahuoneen ovelle ja tajunnut, että astalo on Jukan ruumiin lähellä niin että sen saa helposti kylppärin oven kautta. SItten Anneli kiertää sinne ja nappaa sorkkaraudan vaikka pyyhkeellä ja tulee sotkeneeksi hihansa ja jalkapöytänsä. Tässä vaiheessa hän ei ehdi enää ruveta putsailemaan itseään, eikä tietenkään paidasta edes verta helposti saisikaan pois. Tämän hän taatusti ehtii tehdä jos hän oletettavasti pystyy samassa ajassa tekemään saman reitin syynä Jukan pulssin kokeilu. (Näihin mennee suht sama aika). Tämä selittäisi hänen verijäljet - sen miksi nämä jäivät, muita ei jäänyt.Eikä vaadi tosiaan aikaa enempää kuin minuutin. Sitten ulos odottamaan ambulanssa (tuli mieleen eikö Anneli missään välissä kertonut käyneensä katsomassa pienempien lasten tilannetta???)

Kai nyt siihen täytyy luottaa, kun verijälkitutkija lausunnossaan kertoo että Annelin punaisen t-paidan olisi pitänyt olla verinen. Niin paljon siellä pesuhuoneen oviseutuvilla oli verisadetta. Ja jalkojen lisäksi tulevat vielä kengät, niitä on pakko olla käytetyn sen lasimeren takia, ja sitten tulevat vielä käsivarret + vaatteen hihat, jotka ovat olleet tosi lähellä iskukohtaa. Ja tämä vaatepuolihan on siten jouduttu vaihtamaan silloin niinä 59 sekunnin aikana jolloin AA ei ollut puhelimessa. Joten kyllä piilotettavaa/puhdistettavaa/lavastettavaa löytyy ihan liikaa koska aikaa ei ole.

[Kuolemannaakka]

Ei nähnyt murhaajaa, kun se oli tuossa vaiheessa jo poistunut. Tuskin Anneli nyt juoksujalkaa sinne pesuhuoneeseenkaan meni. Toki hän olisi voinut kengät laittaa jalkaan, mutta ei vissiin tullut mieleen.

Jos murhaaja oli poistunut, rakastava vaimo olisi kiirehtinyt aivan suoraan miehensä luo. Ei siinä lasinsirut olisi paljon painanut. Vähän olisi katsonut mihin jalkansa laittaa. Näin se vaan on. Se siinä olisi tullut mieleen.

Juosta nyt ympäri taloa ovenraosta kokeilemaan pulssia. Joo EI - koko pulssin tunnustelu on omituinen stoori. Käsienpesuineen.

No tokihan Annelin olisi kannattanut mennä paijaamaan Jukkaa ja oikein rypeä hänen veressään, niin ei olisi tarvinnut niitä suojakamojakaan pistää päälle ja riisua ja kätkeä. Jalanjäljetkään ei olisi haitanneet. Hän vaan halusi tämänkin tehdä vaikeimman kautta, täydellisenä lavastuksena vissiin. Ei mitään murhaan yhdistäviä jälkiä vaatteissa tai takkahuoneessa. Toki niitä jalanjälkiä nyt olis pitänyt sieltä löytyä, jos hän huoneessa puhelun aikana kävi, mutta osasi ilmeisesti kulkea jälkiä jättämättä.
Juoksemalla Jukan luo, olisi nämäkin jäljet sopivasti sekottuneet, mutta hän halusi tässäkin jännitystä elämään.

Ei kaikki välttämättä halua katsella miehensä murskattuja kasvoja. Analyyttisimmät voivat jopa ajatella, että en mene sotkemaan jälkiä, että saadaan murhaaja kiinni.

[Gunnis]

Täällä tuntuu nyt monelta ihmiseltä unohtuvan ihan täysin se tosiasia, että shokissa ollessaan ihminen käyttäytyy monesti hyvinkin epäloogisesti ja tavalla jolla ei käyttäytyisi vastaavassa tilanteessa jos ei olisi shokissa. Shokissa olevasta ihmisesta tulee aika usein ns. "tunnekylmä" eli tunnereaktiot ei näy varsinkaan ulospäin samalla tavalla kun mitä ne näkyisi ihmisestä joka shokissa ei ole. Näissä asioissa sitten on todella paljon vaihtelua, riippuu niin paljon ihmisestä. Joten musta on aika outoa, että ihmiset on täällä valmiita tuomitsemaan suoralta kädeltä jonkun ihmisen sen perusteella miten hän on käyttäytynyt tämmöisen tapauksen jälkeen

[turumurre]

Onpa perin erilaista tekstiä eri lehdiltä, tuo alimmainen on Iltalehden versio oikeuslääkärin 'lausumasta'. Ja tämä ensimmäinen Valhallan jonkun postista kopsaama, jostain toisesta lehdestä.

Juurihan tuossa todettiin suora sitaatti:

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

IL 11.5.2011
Jukka lahdelle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri totesi että todennäköisesti uhrien vammojen syntyminen on kestänyt useita minuutteja. Hänen mukaansa kestoa on kuitenkin mahdoton arvioida.

Oliko tämä täällä hovissa yleisölle avoin tilaisuus, käräjillä kuunneltiin oikeuslääkäriä suljettujen ovien takana.

Kumpihan enempi tuossa nyt säveltää, kummatkin tai ei kumpikaan lehti.

No, noihin on aina suhtauduttava varauksellisesti. Mutta toinen asia (jos tuokaan nyt sitten paikkaansa pitää), on tuossa valhallan kopsaamassa tuo tieto että, "oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti."

Siis samanaikaisesti kaikki ....?
Syytäjähän nimenomaan ainakin viimevuonna esitti että veitseilyn ja astaloinnin välillä on ollut huomattava väli:

Ulvilan surman uhri, henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahti kuoli ilmeisesti ueita kymmeniä minuutteja kestäneen väkivallan seurauksena.

Tähän viittaavat syyttäjän mukaan verijäljet, joista sängyllä ja lattialla ollut veri oli jo ehtinyt kuvumaan, kun poliisin ja hätäkeskuksen ensipartiot tulivat paikalle vain 5-6 minuuttia hätäpuhelusta. Sen sijaan uhrin päästä valui vielä verta, kun hoitohenkilökunta saapui paikalle.

Syyttäjän mukaan vartalon ja päänvammojen syntymisaikojen ajallinen ero on paljon suurempi kuin hätäkeskusnauhalta kuuluvien Anneli Auerin kuvausten perusteella voisi päätellä.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteja.html

Kukas näppärä vitsiniekka selittäisi maalaisturrelle tällä sivulla olevat ristiriitaisuudet?

[Valhalla]

Tuo oli iltasanomien paperista.

"Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja" ja tässä Laaksonen selvittää lääkäritermin samanaikaisuutta joka käsittää puoli tuntia jopa enemmän. Vastakohta olisi ehkä ollut jotkut haavat ensin - sitten väliä reilusti kuten vaikka pari tuntia - ja sitten loppu väkivallan työ. Näin tehtynä ensin tulleet vammat olisi erottuneet kehon tai veren ehtiessä reagoimaan näihin vammoihin ja kuluneeseen aikaan. Hieman tuota kyllä saa pähkäillä. Mutta nyt vammat syntyivät "samanaikaisesti" joka voi olla jopa yli puoli tuntia.