HOVIOIKEUS

[turumurre]

...
Minusta tämä on kertakaikkiaan taitavaa, enkä ymmärrä miksi kukaan kritisoi Auerin asianajajaa siitä, että hän on lähtenyt tähän 20 min. hömpötykseen mukaan. Hänhän on vain tehnyt mahdollisesta mahdollisen ja kiistattomasta kiistanalaisen.

Teleksin koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 98#p387298

Kyllä. Näin. Tuohon voisi hyvin yhtyä.
Rehellisyyden nimissä on kyllä sanottava että kyllä turrekin ensmäsen kerran HAU HAU kkoi henkeä.
Mutta onhan tässä muistettava vielä sekin, että lehtien jutut ovat sieltä täältä otettuja, toistensa kopioita, eikä tuosta tarkkaan tiedä mitä on tarkoitettu. Kaipa se jostain selviää.

Mutta ajatellaas vähän tarkemmin tätä, kuinka paljon tätä on 'venytetty'. Jotkuthan täällä puhuvat että kokonaiskeston olisi pitänyt olla vain 6 minuuttia, tämähän ei pidä paikkaansa. Tuossa lehtijutussa puhuttiin ikkunan rikkomisesta poliisien tuloon.

Puhutaan nyt minuuteista eikä sotketa tähän sekunteja:

-ulkopuolinen alkaa rikkomaan ikkunaa, koknaiskesto taukoineen 4min
-Ulkopuolinen tulee tupahan, alkaa käsirysy ja Anneli menee puhelimeen 3.5min
-Häkepuhelun kesto on n4.5 min
-Puhelu poliisien kanssa n2 min
-Poliisit kurvaa Vanhaan Ulvilaan n1,5 min
-Tulevat tupahan 1min

Tuosta tulee reilut 16 min, loput 3,5 minsaahan voipi laittaa väärinarviomisen piikkiin.

[Valhalla]

-ulkopuolinen alkaa rikkomaan ikkunaa, koknaiskesto taukoineen 4min
-Ulkopuolinen tulee tupahan, alkaa käsirysy ja Anneli menee puhelimeen 3.5min
-Häkepuhelun kesto on n4.5 min
-Puhelu poliisien kanssa n2 min
-Poliisit kurvaa Vanhaan Ulvilaan n1,5 min
-Tulevat tupahan 1min

Tuosta tulee reilut 16 min, loput 3,5 minsaahan voipi laittaa väärinarviomisen piikkiin.

Herranlettas. 4 minuutin ikkunan rikkominen jona aikana sisälläolijat vain odottaa. Ja Anneli sanoi menneensä noin minuutin kuluessa heti soittamaan. Poliisitkin tuli n 5min häkepuhelusta ( kun kellot täsmättiin ). Ja minuutin vielä rupattelevat ulkonakin.

Tuon väärinarvioimisesi piikkiin voit huoleta laskea 14 minuuttia.

[awa]

Joo - aika rauhallinen luonteenlaatu tarvitaan, kun kuuntelee minuuttikaupalla ikkunan rikkomista, hermostumatta. Siinä joku kiivampi luonteinen olisi saattanut, noin yöaikaan, alkaa kimpaantumaan.

[taavetti]

Analyyttisille ihmisille tuollainen viipyilevä käytös on varmasti ihan normaalia
Juu, ei se 20 minuuttia nyt oikein mitenkään sovi Auerin kertomuksiin. Miksikähän tosiaan on päätynyt tällaista väittämään? 20 minuuttia on siis kahdesta eri lähteestä.

[Kuolemannaakka]

Ensimmäisistä paukutuksista voisi olla tuo 20min. Kyllähän sitä aikaa tytönkin tarinan mukaan hiukkasen kului, kun eestaas siinä käveli huoneensa ja olohuoneen väliä.

Tytön tarinassahan ikkuna rikkoutui ensin, ja sen jälkeen ei jonkin aikaa mitään tapahtunutkaan. Tyttö jopa tuli tai kuvitteli tulevansa takkahuoneeseen katsomaankin ja vanhemmat siellä sitten silmät ymmyrkäisinä ihmettelivät. Tyttö meni takasin nukkumaan ja odotteli sentään jonkun aikaa, ennenkuin taas alkoi räiskintä.

Jos nyt haluaa etsiä syytä, niin huppis tuossa vaiheessa ihmetteli myös, että piru, nyt keikka kusee, kun ei toi ovi aukea. Kun ei saanut lukkoa auki. Oli ehkä jo perääntynyt jonnekin takapihalle ja siellä mietiskeli, että mitä tässä nyt sitten tehdään. Sitten lopulta päättänyt yrittää tuolin avulla ikkunasta sisään.

4min tähän rikkomisen aloittamisesta huppiksen sisääntuloon ei minusta ole maailman ihmeellisin asia, mutta 3,5min paini on kyllä hiukan yläkanttiin minusta. Se on jo pitkä paini se, etenkin kun Annelissa ei painista mitään merkkejä näy. 3,5min on pitkä aika odotella eteisessä, että mitä tässä tekisi.

Mutta juu, en tajua, miksi tuo 20min pitää nyt heittää, kun ei sitä pysty edes mitenkään järkevästi selittämään. Eikä sitä mihinkään tarvita. Joku toimittajan väärintulkinta, joka kertautuu lehdestä toiseen? Kyllähän jotkut Ilta-Sanomien "journalistit" on lähes kirjoitustaidottomia, joten tuskin tuo luetun ymmärtäminenkään ihan 10 on. Varmaan anneli on sanonut, että se tuntui pitkältä ajalta, ihankuin ois 20min mennyt...

No, sen näkee sitten joskus tässä mitä Anneli tuolla hakee.

[turumurre]

Tämä 4 minuuttia kokonaiskestoltaan on ihan realistinen. Te olette niin ankkuroituneita siihen polliisien tekemään nopeustestiin (n<1min), ettette osaa ajatella muuta.
Ennekuin huppis tuli sisähän, niin siinä oli tauko, niin kuin varmaan muistatte, tänä aikana lapsi kävi siinä katsomassa. Lapsi kertoo myös äidin sanoneen että, 'iskä katsoi ensimmäiseksi sinne ulos' (tjms).
Kurkkasiko sitten siitä rikotusta aukosta vai mitä, mutta se voi olla tapahtunut heti sen jälkeen kun tyttö poistui olohuoneesta. Näihin kaikkiin menee aikaa. Eli ei siellä välttämättä odoteltu tekemättömänä mitään. Sanoisin mieluummin että, polliisien reko se vasta epärealistinen on.

[Mäkrö]

Turre, se on alusta asti ollut selvää, ettei Annelin kertoma 6min voi pitää paikkaansa. Turhaan sitä enää analysoit, koska kaikki (paitsi eräät) ovat olleet asiasta juuri sitä mieltä. Korttitalo huojuu nyt ja pahasti.

Osaisiko kukaan kertoa, missä vaiheessa poliisi kuvasi syytetyn? Olisivatko kosteat hiukset voineet jo kuivua siihen mennessä?

[Toripolliisi]

Puhutaan nyt minuuteista eikä sotketa tähän sekunteja:

-ulkopuolinen alkaa rikkomaan ikkunaa, koknaiskesto taukoineen 4min
-Ulkopuolinen tulee tupahan, alkaa käsirysy ja Anneli menee puhelimeen 3.5min
-Häkepuhelun kesto on n4.5 min
-Puhelu poliisien kanssa n2 min
-Poliisit kurvaa Vanhaan Ulvilaan n1,5 min
-Tulevat tupahan 1min

Tuosta tulee reilut 16 min, loput 3,5 minsaahan voipi laittaa väärinarviomisen piikkiin.

Missäs kohtaa tuossa valutetaan pitkähkön aikaa verta sängyn patjalle?

Joo, ei tarvitse vastata, oikea vastaus on kyllä yleisesti tiedossa..

[turumurre]

Turre, se on alusta asti ollut selvää, ettei Annelin kertoma 6min voi pitää paikkaansa. Turhaan sitä enää analysoit, koska kaikki (paitsi eräät) ovat olleet asiasta juuri sitä mieltä. Korttitalo huojuu nyt ja pahasti.

Osaisiko kukaan kertoa, missä vaiheessa poliisi kuvasi syytetyn? Olisivatko kosteat hiukset voineet jo kuivua siihen mennessä?

Mikä 6 minuuttia? Tarkenna. Voisit vaikka analysoida.

[Tara]

Turre, se on alusta asti ollut selvää, ettei Annelin kertoma 6min voi pitää paikkaansa. Turhaan sitä enää analysoit, koska kaikki (paitsi eräät) ovat olleet asiasta juuri sitä mieltä. Korttitalo huojuu nyt ja pahasti.

Osaisiko kukaan kertoa, missä vaiheessa poliisi kuvasi syytetyn? Olisivatko kosteat hiukset voineet jo kuivua siihen mennessä?

Kyllä Annelia kuvattiin jo Tähtisentiellä. Muistan etp:stä, se joka Annelia kuvasi, jätti häneltä kädet kuvaamatta, koska ne näyttivät puhtailta. etp-numeroita en nyt tähän ehdi/jaksa etsiä. Föönillä saa hiukset kuiviksi, hm.. muutamassa minuutissa.

Onko A:lla paksut hiukset?? .. yhdellä saparolla.
Aukinaisina nuo hiukset vain näyttävät tuuheammilta koska ne ovat aika taipuisat, näyttävät olevan luonnonkiharat eli eivät mene päätä myöten, - tuskin edes likaisina.

[turumurre]

Puhutaan nyt minuuteista eikä sotketa tähän sekunteja:

-ulkopuolinen alkaa rikkomaan ikkunaa, koknaiskesto taukoineen 4min
-Ulkopuolinen tulee tupahan, alkaa käsirysy ja Anneli menee puhelimeen 3.5min
-Häkepuhelun kesto on n4.5 min
-Puhelu poliisien kanssa n2 min
-Poliisit kurvaa Vanhaan Ulvilaan n1,5 min
-Tulevat tupahan 1min

Tuosta tulee reilut 16 min, loput 3,5 minsaahan voipi laittaa väärinarviomisen piikkiin.

Missäs kohtaa tuossa valutetaan pitkähkön aikaa verta sängyn patjalle?

Joo, ei tarvitse vastata, oikea vastaus on kyllä yleisesti tiedossa..

Täällä on sellanen ikävä puoli, että jos kirjoittaa jotain, niin joku voipi vastata, vaikkei kirjoittaja niin haluaisikaan.

Pitkähkö aika on suhteellinen käsite, oikeuslääkärikin todisti että
"todennäköisesti uhrien vammojen syntyminen on kestänyt useita minuutteja. Hänen mukaansa kestoa on kuitenkin mahdoton arvioida".
IL 11.5.2011

Paljonko on usea? Mikä taas mahdoton?

'Usea' tietenkin tarkoittaa useaa, muttei mielettömän useaa, koska jo sana 'todennäköisesti' syö siitä pikkasen ja sana 'mahdoton' aimoannoksen.

[Valhalla]

Juurihan tuossa todettiin suora sitaatti:

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

Kun puolustuksen oli pakko puuttua näihin kahteen ratkaisevan raskaaseen lausuntoon: surman pitkään kestoon ja huppumiehettömään häke-nauhaan. Niin yllättävän ontuva on tämä reagointi pidentään huppiksesta poliiseihin ( olikos se juuri poliisien tuloon ?) -aikaa 20 minuuttiin. Ilman uusia ja pätevia tarinoita tuo on kuin ojasta allikkoon. Ja siihen vielä tarinan muutos rasitteeksi. Eihän tuota lisäajan käyttöä selitä millään.

Samalla korjaa ed hätäisempää tutustumista. Oikeuslääkärihän tuossa ei selvitä surmatyön eri vaiheiden järjestystä. Sen sijaan kertoo koko surmatyön tapahtuneen ikäänkuin yhtäsoittoa ja kestäneen jopa puolen tuntia. Hieman tulla aiemmin tulkitsin ilmeisen väärin. Näin ollen mahdollinen järjestys on, että viimeksi tuli astalosta.

[turumurre]

On ehkä paikallaan palauttaa mieliin syyttäjän ajatuksia vuoden takaa, ennen KO ratkaisua. Syyttäjän tärkeimmät todisteet olivat siis tunnustus ja hätäkeskuspuhelu.
HUOM. Allaoleva lehtijuttu siis vuoden takaa!

Syyttäjä: Kaksi keskeistä todistetta ratkaisevat murhan

Kuva: Heikki Westergård/SK


Tärkeimmät todisteet Anneli Auerin syyllisyydestä ovat Auerin oma tunnustus ja hätäkeskuspuhelun ääninauha, joka vahvistaa, ettei talossa ollut ulkopuolista surmaajaa.

Näin summasi syyttäjä Jarmo Valkama loppupuheenvuoronsa. Hän vahvisti oikeudessa vaativansa Anneli Auerille rangaistusta alkuperäisen vaatimuksensa mukaisesti ensisijaisesi murhasta, toissijaisesti taposta.

Syyttäjä kysyi puheenvuoronsa loppuosassa, voiko yksi tapahtuma olla lähes kaikilta osin epätodennäköisyyksien summa.

– Puolustus ratsastaa epätodennäköisyyskortilla. Kaiken kruunaa Auer itse. Hän käyttäytyi surman jälkeisissä kuulusteluissa tavalla, joka on psykologien mukaan mahdollista, mutta hyvin poikkeavaa.
Auerin käytös poikkeavaa

Syyttäjä Jarmo Valkama kävi loppupuheenvuorossaan yksitellen läpi pitkän oikeusprosessin aikana kertynyttä todistusaineistoa ja puolustuksen väittämiä, joita hän pyrki murentamaan. Hän otti esiin niin verijälkien syntymisen, surmatun Jukka Lahden kateissa olevat paksupohjaiset kengät kuin toisena surma-aseena käytetyn vanhan keittiöveitsenkin.

Syyttäjä otti esiin myös puolustuksen "nollatutkimukseksi" nimeämän muistijälkitutkimuksen, jossa Auer poikkeavalla reagoinnillaan paljasti tietävänsä jotakin tekijästä ja tekovälineestä

– Miksi Auer reagoi juuri kirveen kohdalla, kun samaan aikana tarjottiin niin kirvestä kuin vasaraakin, syyttäjä kysyi.

Auerista tehdyt kolme analyysiä, mm. sairaalassa tehty videokuulustelu pian tapahtuman jälkeen, kertovat syyttäjän mukaan poikkeavasta käyttäytymisestä.

– Jokaisessa tilanteessa Auer käyttäytyi normaalista poikkeavalla tavalla. Sitä ei voi selittää lääkkeiden vaikutuksella.
Auer vei poliisia älyllään ja onnellaan

Jukka S. Lahden surma oli syyttäjän mukaan seurausta umpikujaan päätyneestä perhe-elämästä. Se oli Auerille ainoa ulospääsytie tilanteesta, jonka hän koki hyvin vaikeaksi.

Syyttäjä muistutti, että Auerin perhe-elämä oli hajoamassa, koska Jukka Lahti oli hakemassa uutta työpaikkaa muualta.

– Anneli Auer oli menettänyt otteen elämästä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi loppupuheenvuorossaan.

Syyttäjän mukaan Anneli Auer ei ole normaali käräjäoikeuden asiakas.

– Kun hänen älykkyytensä yhdistetään ripaukseen onnea ja puutteellista poliisitutkintaa, hän on kyennyt peittämään todellisen tarkoituksensa, syyttäjä päätteli.

[Kuolemannaakka]

Juurihan tuossa todettiin suora sitaatti:

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

Kun puolustuksen oli pakko puuttua näihin kahteen ratkaisevan raskaaseen lausuntoon: surman pitkään kestoon ja huppumiehettömään häke-nauhaan. Niin yllättävän ontuva on tämä reagointi pidentään huppiksesta poliiseihin ( olikos se juuri poliisien tuloon ?) -aikaa 20 minuuttiin. Ilman uusia ja pätevia tarinoita tuo on kuin ojasta allikkoon. Ja siihen vielä tarinan muutos rasitteeksi. Eihän tuota lisäajan käyttöä selitä millään.

Samalla korjaa ed hätäisempää tutustumista. Oikeuslääkärihän tuossa ei selvitä surmatyön eri vaiheiden järjestystä. Sen sijaan kertoo koko surmatyön tapahtuneen ikäänkuin yhtäsoittoa ja kestäneen jopa puolen tuntia. Hieman tulla aiemmin tulkitsin ilmeisen väärin. Näin ollen mahdollinen järjestys on, että viimeksi tuli astalosta.

Hei, äläs nyt lähde hämäämään sellaisia, jotka ei palstaa usein lue, vaan lue itsekin tuo mitä tuossa lainauksessa lukee. Siinä nimenomaan ja VAIN todistetaan, ettei yksikään haava ollut toista paljon vanhempi, Kaikki oli tehty SAMANAIKAISESTI, mikä merkitsee sitä, että ne oli suurella todennäköisyydellä tehty 30 minuutin sisään, mutta todennäköisemmin voivat olla tehty lyhyemmässä ajassa, myös vaikkapa kuudessa minuutissa. Lauseessa ei oteta mitään kantaa siihen, kuinka kauan haavojen teko kesti, sitä ei pystytä kertomaan. Tää on nyt jo kolmas kerta, kun tämän asian täällä korjaan, joten älä ota tästä mitään lentävää lausetta, jota tulevaisuudessa taas viljellään faktana=)
Ko. lause on Annelin kannalta edullinen lause. Siinä todistetaan, ettei puukotuksen ja astaloinnin välillä voinut olla pitkää aikaa, vaan havat oli syntyneet samanaikaisesti. Vain teoreettisesti esim tunti, todennäköisesti ei puoltakaan tuntia. Näin Annelin lavastusaika pienenee.
Ko. lause oli iltapäivälehtipropagandaa parhaimmillaan.

[ulkosuomalainen]

Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

Kuolemannaakka kirjoitti
Kaikki oli tehty SAMANAIKAISESTI, mikä merkitsee sitä, että ne oli suurella todennäköisyydellä tehty 30 minuutin sisään, mutta todennäköisemmin voivat olla tehty lyhyemmässä ajassa, myös vaikkapa kuudessa minuutissa.

Mista paattelet taman "suuren todennakoisyyden" tuossa ylla? Saati etta ne on "todenakoisemmin tehty lyhyemmassa ajassa"? Kumpaakaan ei Laaksonen tassa sano --painvastoin puhuu mahdollisesti pitemmasta ajasta.