Madeleinen tapaus ( Ketju 1)

[anayin]

Saa aika lailla siirrellä ja kannella välillä, ilman että lapsukaiset herää.

ei tälläinen temppu ainakaan mun lasten ka onnistu ja kun toinen herää, ni toinen herää perässä....
En tarkoita melua, esim. telkku olohuoneessa ja lapset omassa huoneessa, vaan useita ihmisia siinä samassa huoneessa missä lapset nukkuu. Montakohan niitä olikin?

[Loka]

Jos joku ulkopuolinen olisi kaksosia huumannut, vanhemmat olisi sen aika todennäköisesti huomannut. Oman lapsen unisuuden ja liikehdinnän sun muut tunnistaa kyllä. Itseasiassa vaikka pilkkopimeässä tunnistaisin omastani jos ei tiettyyn kosketukseen herää, reagoi jne. Lisäksi vanhemmat ovat vielä lääkäreitä jotka todennäköisesti olisivat osanneet sanoa jopa sen, onko lapsiin laitettu uni -vai nukutuslääkettä, rauhoittavaa tai tmv.

[Cicciolina]

Saa aika lailla siirrellä ja kannella välillä, ilman että lapsukaiset herää.

ei tälläinen temppu ainakaan mun lasten ka onnistu ja kun toinen herää, ni toinen herää perässä....
En tarkoita melua, esim. telkku olohuoneessa ja lapset omassa huoneessa, vaan useita ihmisia siinä samassa huoneessa missä lapset nukkuu. Montakohan niitä olikin?

Njoo, en nyt kuitenkaan ala valehtelemaan et jos huone ihan tosissaan kuhisis ihmisiä et omatkaan lapsukaiset nukkuis kuin tukki. Mut siis ihan tohon yksittäiseen kuvaan verraten, vanhempi lapsistani on aina ollut sikeä unisempi yksilö, ja kyllä vielä varsinkin pienempänä sai ihan huoletta esim autosta kantaa hissiin ja hissillä kotiin, ja vaikka sit vielä matkalla jutella hississä naapurin hössön kanssa, niin nukkui kuin tukki. Sai vaihdettua vaipatkin ja yövaatteet päälle ilman että heräs. Mut toinen lapsein... Ei kyllä ihan samaa kastia.

Mut joo, kyllähän se toisaalta ihmetyttää jos ei oikeasti ole yhtään herännyt härdelliin, ja se on saattanutkin olla aika kova kun on hysteerusenä etitty siskoa. Tai sitten vanhemmat ovat toivoneet että etsitään nyt Maddea, mutta yritetään olla herättämättä nuorempia. Tämä voisi olla hyvinkin mahdollista, ajatellen et jos oikeesti ovat pohjimmiltaan tahtoneet uskoa että tyttö vaikka vaan lähtenyt vaeltelemaan jonnekin, niin hysss! katsotaan nyt täältä ja mene sinä tonne, minä olen täällä...

[blackwidow]

..

[Teleksi]

Jos joku ulkopuolinen olisi kaksosia huumannut, vanhemmat olisi sen aika todennäköisesti huomannut. Oman lapsen unisuuden ja liikehdinnän sun muut tunnistaa kyllä. Itseasiassa vaikka pilkkopimeässä tunnistaisin omastani jos ei tiettyyn kosketukseen herää, reagoi jne. Lisäksi vanhemmat ovat vielä lääkäreitä jotka todennäköisesti olisivat osanneet sanoa jopa sen, onko lapsiin laitettu uni -vai nukutuslääkettä, rauhoittavaa tai tmv.

Tästä olen taas eri mieltä. Kuten jo olen todennut jossain, oma nuorimmaisei sai pienenä terveydellisistä syistä unilääkettä ja hänen unensa ei poikennut kauheasti normaalista. Unilääkettä saanut nukkuu tosi syvää unta, mutta muuten on "normaali".

Anopitastani taas olen oppinut, että unilääkettä ottanutkin kyllä saadaan hereille, mutta koska unilääkkeellä saadaa aikaan tosi syvä uni, käyttäytyy herätetty "potilas" sekavasti, kuten käyttäytyisi lääkettä ottamaton ihminenkin jos herätetään tosi väsyneenä tosi syvästä unesta. Lisäksi tämä sekavuus kestää kauemmin unilääkettä ottaneella kuin sitä ottamattomalta. Varmaan itse kukin olemme joskus kokeneet tämän tunteen, kun kello soi aamulla. Mutta unilääkkeen vaikutuksen alla oleva herätetty ihminen jää tämän tunteen valtaan, kun normaalisti se menee hetkessä ohi. Joten lapsikin voi hyvin herätä jossain määrin unilääkkeen vaikutuksen alaisena. Mutta jos hänen annetaan olla rauhassa, niin hän nukahtaa pian uudestaan. Jos lapsi on nukkunut vaikka 3 tuntia ja on syvässä unen vaiheessa, niin vastaava on ihan normaalia.

Eli summa summarum, minusta ei ole välttämättä mahdollista huomata nukkuvasta lapsesta onko hän aineen vaikutuksen alaisena vai ei. Vaikka tiedän, että huomaat lapsen nukkuessa vieressäsi, jos hän näkee pahaa unta, on kipeä jne...

[Freyja]

Kokeillaan sainko viimein tämän kuvahommelin toimimaan:


Eli tässä on nyt se tämänpäiväinen pohjapiirros josta koohkasin (ainakin itsekseni). Ainakin minulle selvisi nyt miten tämä lapsen pois kanto olisi voinut tapahtua ilman että kukaan muu kuin Tanner huomaa.
Tässä pohjapiirroskuvassa on musta nuoli, joka näyttää suunnan minne Tanner näki "lasta kantavan miehen" menevän.



Samaan aikaan Gerry ja Wilkins seisoivat rakennuksen toisella puolella, kadun ja kävelytien risteyksessä, josta kuva alla (ympyröity kohta).


Tässä nokat vastakkain olevien autojen kohdalla he seisoivat. Siinä kohtaa on kadun ja kävelytien risteys (Rua Dr Francisco Gentil Martins ja "Passage way").



Sama paikka. Kuvassa näkyy kävelytie, ja hieman kadun varressa olevaa jalkakäytävää kuvan etualalla.

Mutta tätä kapeaa kävelytietä he eivät missään vaiheessa kävelleet "toisiaan huomaamatta", vaan siis tuota leveämpää katua, jonka varressa autot ovat. En todella tajua miksi tätä kuvaa edes käytettiin eilisen News of the World -artikkelin kuvituksena, muuten kuin hämäysmielessä.

Tanner ja "Maddieta pois kantava mies?" ovat olleet siis tuolla Rua da Agostinho da Silva -kadun puolella (punaisen nuolen osoittamalla reitillä, rakenuksen "etupuolella"). Ja Gerry ja Wilkins tuolla rakennuksen toisella puolella, ympyrän kohdalla.

Mitä epäselvää tässä enää on? Ai niin, Tanner on mennyt asunnolleen tämän aikataulun mukaan Gerryn ja Wilkinsin ohi, niin että he eivät ole huomanneet Tanneria. Jos on ollut pimeää, ja autoja parkissa kadun varressa, miehet keskusteluunsa keskittyneitä, en ihmettele etteivät he ole Tanneria huomanneet. Hän on voinut hiipiä tarkoituksella kadun toista puolta, jotta pääsee mahdollisimman sujuvasti tekemään oman lastentsekkausreissunssa, ilman pysähdyksiä. Mutta Tanner sanoo nähneensä Gerryn ja Wilkinsin, niin ymmärsin tästä:

"On the night Maddie disappeared Wilkins was taking his eight-month-old son for a walk.

When he bumped into Gerry the two men chatted for up to 15 minutes before the surgeon returned to the tapas bar.

It was during this period of time that Tanner, 37, another member of the McCanns' party, said she WALKED PAST the two men on her way back to her apartment to check on her youngsters. "

Lähteet (edelleen samat ): http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =1770&ct=5
http://www.newsoftheworld.co.uk/1609_maddie.shtml

[Loka]

^^Ok, mulla ei ole mitään hoitopuolen koulutusta joten olet varmaan oikeassa. Sitä vain aina niin kuvittelee tuntevansa omat muksut kuin omat taskunsa vaikka näin ei aina tietenkään ole. (vrt. lääkitys) Oman esimerkkini penska on justiin sitä kaliiperia joka on erittäin herkkäuninen tietyssä vaiheessa iltaa ja herää joka rasahdukseen. Ts. ajattelen että tunnistaisin hänestä jo pelkästään sen varassa sen, että uni on "liian sikeää".

[blackwidow]

..

[Loka]

jos se on meren pohjassa niin vaikea tulee olemaan sen paikantaminen

Mitenkähän muuten edes säilyy. Petokaloja meri täys. :surkio:

[Teleksi]

Freyja, tosi hyvä teoria.

Siis jos on kadut Agostinho ja Fransisco.

Varsinainen sisäänkäynti ("rikottu ikkuna" ja pääovi) loma-asuntoihin on Agostinhon puolella. Saman suuntaisesti menee toisella puolella kapea kuja, joka johtaa pation puolelle, jossa siis ovi oli auki. Nämä kummatkin risteävät Fransiscon kanssa. Gerryn reitti lapsia katsomaan on kapea kuja ja patio, mutta Tanner on voinut kulkea omia lapsiaan katsomaan Agostinhon kautta. Tällöin hän on voinut mennä huomaamatta Gerryn ja Wilkinsin ohi, jotka siis ovat suurin piirtein Fransiscon ja kujan risteyksessä. Hän on kääntynyt Agostinholle, jolloin hän kulman takana, eikä Gerry ja Wilkins voi nähdä häntä. Jos tällä kadun pätkällä Janea vastaan tulee mies kantaen jotain, niin Jane on voinut nähdä hänet, vaikka Gerry ja Wilkins eivät näekään häntä.

Koska Jane on kertonut miehen kasvoista jotain, niin ilmeisesti siis "mysteerimies" on kävellyt Agostinhoa kohti Fransiscon risteystä. Vasemmalle hän ei ole tästä risteyksestä voinut kääntyä, koska se on umpikuja. Oikealle jos hän kääntyy, hän joutuu silmikkäin Gerryn ja Wilkinsin kanssa, joten hän jatkaa matkaansa suoraan. Ehkä hänellä on ollut auto Agostinholla vähän pidemmällä, jolloin hän on voinut heittää lapsen autoon ja ajaa pois kenenkään huomaamatta.

Tässä kohtaa rikkoutunut salusiini nousee kriittiseen asemaan. Eli jos McCannien version mukaan salusiinit on rikottu ulkoapäin, niin tämä skenaario toimii aika hyvin. Murtautuja on tarkkaillut tilannetta jostain sopivasta paikasta ja huomaa Gerryn poistuvan 21:05 (tietämättä että tämä jättää oven lukitsematta). Hän odottaa viisi minuuttia ja murtautuu ikkunasta sisään, nappaa lapsen ja häipyy pääoven kautta ulos. Tässä tietenkin aika kova riski siitä, että joku lapsista herää murtautumisen ääniin. Se on tämän version heikoin kohta, mutta oletetaan, että hän osaisi tehdä sen äänettömästi. Ajoitus täsmäisi Tannerin kertoman noin 21:15 kanssa tosi hyvin. Sitten vaan tosiaan lapsi lähistöllä olevaan autoon ja menoksi.

Toinen ongelma tässä skenaariossa on, että kaappajan (tai kaappaajien) on pitänyt pitää McCanneja aika tarkasti silmällä, että tietää tarpeeksi heidän tavoistaan (esim. että lapset ovat yksin ja että he käyvät tarkistamassa pation puolelta). Mutta kai sekin onnistuisi.

Mutta sitten jos salusiini on aukaistu sisältä, eikä pakotettu ulkopuolelta auki, niin kuva on hieman ongelmallisempi. Oletetaan esitetyn mukaisesti, että Tannerin havainto on tosi. Mikä tarkoittaa, että kaappaajan pitää poistua asunnota 9:15 kieppeillä. Koska 9-9:15 Gerry on näköetäisyydellä patiosta, niin kaappaajan on pitänyt mennä sisään ennen tätä. Eli kaappaaja on ollut asunnossa jo yhdeksän maissa kun Gerry on tullut sisään tarkastusreissulleen. Olen ymmärtänyt, että Maddy ei tässä vaiheessa ollut omassa sängyssään, vaan Gerry oletti hänen menneen vanhempien huoneeseen nukkumaan (mitä ei tarkastanut). Mikä kai tarkottaisi, että Maddy on kaappaajan hallussa jo tässä vaiheessa. Kaappaaja siis piileskelisi esim. vessassa Maddy sylissään sen aikaa kun Gerry on tarkastamassa lapsia. Jolloin hän olisi jäänyt rysän päältä kiinni, jos Gerry olisi tolkullisen vanhemman tavoin mennyt etsimään Maddya. No siis oletettavasti siis kaappaaja piileskii esimerkiksi vessassa sen aikaa kun Gerry on paikalla. Sitten hän hipsii ulos lapsi sylissään. Ja törmää Tanneriin.

Mutta jos näin on, niin aikataulu on pielessä, koska tuskin hän odotti asunnossa vielä kymmenen minuuttia ennen kuin poistuisi noin 21.15. Tämä voidaan selittää tosin sillä, että Tannerin aika ei välttämättä ollut kovin tarkka, joten hän on voinut tulla jo 10 yli ja Gerry poistua aavistuksen myöhemmin kun ilmoitti. Mutta sitten jää kysymykseksi, että miksi aukaista salusiinit? Eihän kaappaajalla ole syytä lavastaa tilannetta murroksi. Hänen kannaltaanhan parasta olisi, että kaikki näyttää mahdollisimman normaalilta, jotta kaappausepäily tulee viimeisenä mieleen.

PS: Ihan tähän liittymätön kommentti: kun Oldfield tuli tsekkaamaan lapsia, niin hänen kommenttinsa mukaan asunto oli "valoisampi". Mutta valoisampi kuin mikä. Siis tarkoitan, että heidän kertomuksensa mukaan Oldfield ei ollut käynyt asunnossa illan aikana aikaisemmin, joten mihin verrattuna asunto oli valoisampi?

[Patricia C. Itämaa]

mielestäni harva 4-vuotias kuitenkin sanoo: tänään oli elämäni paras/huonoin päivä

Lapset ovat todella erilaisia,tuollainen lause tulisi jo 4 vuotiaalta kepeästi,kun tuli minun 2-vuotiaaltani aikoinaan. Toiset oppivat puhumaan aiemmin ja asioiden esille tuonti on heti selkeää. Lapset ovat muuten paljon viisaampia kuin moni uskookaan jo neljä vuotiaana varsinkin.

[Patricia C. Itämaa]

Freyja, tosi hyvä teoria.


PS: Ihan tähän liittymätön kommentti: kun Oldfield tuli tsekkaamaan lapsia, niin hänen kommenttinsa mukaan asunto oli "valoisampi". Mutta valoisampi kuin mikä. Siis tarkoitan, että heidän kertomuksensa mukaan Oldfield ei ollut käynyt asunnossa illan aikana aikaisemmin, joten mihin verrattuna asunto oli valoisampi?

Kyllä,ja jos ja kun hän näin sanoi,miksi hän ei sitten osaa sanoa oliko tyttö sängyssä,vai onko tämäkin taas vastaavasti sellainen juttu,ettei häiskä ole käynyt lapsia edes katsomassa vaan jossain vaikkapa ryypyllä

Toki erikoista että hän sanoi asuntoa valoisammaksi,todellakin mihin verrattuna. Onko hän hiipparoinut siellä sitten jo aiemmin ja miks?


Hetkonen Teleksi mistä rikotusta ikkunasta puhut,onko mulla mennyt jotain ohi.Olen ollut kokoajan käsityksessä ettei mitään murtojälkiä olisi ollut vaan asuntoon olisi menty avoimesta partsin ovesta?
Sehän muuttaakin tilannetta,vai muuttaako?

[konsta]

vanhempien syyllisyys on taas huomattavasti tylsempi vaihtoehto.

Mihin idiotismisarjaan tämä kuuluu? Vertaa vähän viestien määrää ennen ja jälkeen vanhempien epäilyn.

[Tiina]

Kaikista ikävintä on se, että tuskinpa koskaan saamme tietää tämän jutun absoluuttista totuutta. *sniff*

[MissHolmes]

Huomenta!

Samaa minäkin. Poliisin mukaan ikkunaa EI ollut pakoteetu auki ulkoapäin, kuten Kate väitti. Ikkunan salpa on metallinen ja sisäpuolella. Jos ikkuna olisi väkisin avattu ulkoa, salvan olisi pitänyt vääntyä, mutta mitään merkkiä siitä ei ikkunassa poliisin mukaan ollut. (Tässä herää epäilys, miksi ikkuna oli Katen mukaan auki, koska se on tarvinnut avata sisäpuolelta...)

Oldfield antoi kommenttinsa ''huone ehkä valoisampi'' mielestäni vasta myöhemmin. Eli kun oli kuullut ikkunan olleen auki, kuvitteli, että huone on ollut valoisampi.

Onko Gerry todella havainnut jo klo. 21.00 ettei Maddie ole sängyssään???? Voi herran pieksut! Ja sitten ei tarkista vanhempien sänkyä, vaikka lapsi kävelee unissaan, ovat vieraassa maassa ja ovet ovat sepposen selällään. Voiko pöljempää faijaa lapsi saada??????

Uskotteko jos sanon, ettei Gerry McCann ole ollenkaan käynyt huoneessa ilmoittamanaan ajan kohtana? Ukko jäi vaan jauhamaan **s** tenniskaverinsa kanssa ja vähät välitti lapsista.

Ehkä tämän oli huomannut myös sieppaaja viikon aikana. Huomannut, ettei kukaan käy lapsia katsomassa. Lapset jätetään yksin itkemään.

Siinä meillä on highly educated people Highly for what? Saving lifes??? HAH