Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Olavi Susikoski]

Tytär kun oli heräillyt mekkalaan, oli ensimmäisellä visiitillään vanhempiensa luona nähnyt ikkunan olleen rikki ja vanhemmat seisaallaan, eikä muita. Jukka siis ei ollut kuollut tuolloin.

Pitikö sisälle tunkeutuva hupparimies taukoa rymistelyssään - ja Anneli ja Jukka kehoittivat tytärtä vetäytyä nukkumaan, sillä huomenna olisi koulupäivä. Ei vaikuta uskottovalta, että näin olisi tapahtunut - siis, että hupparimies olisi taukoa pitänyt.

Häh ? Onko kai sitä huppuhemmollakin joku lakisääteinen kahvitauko ! Sitä ei me kuule tiedetäkkään kuinka raskasta se on rymistellä yötä myöten vieraiden nurkissa,kyllä siinä termospullo maittaa ! Voi olla että ei tupakkia voi vetästä,asiakkaan tiloissa nääs..

[Apazzi]

Olen lukenut tapahtuneesta palstalta ja olen täysin sen varassa, muodostaessani mielipiteeni asiasta.
IMO:
Jukka palasi kotiin kello 23:00 aikoihin? - Olisiko mahdollista, että ollessaan myöhässä ei olisikaan päässyt sisään ja koko tapahtumaketju olisi alkanut jo kello 23:00. AA olisikin istuttanut Jukkaa kuistilla kostoksi. Lapset varmaankin olivat jo nukkumassa, ottaen huomioon heidän iät tapahtumahetkellä. Jukka on rikkonut ikkunan/ikkunaa kun ei ole pyynnöistä huolimatta päässyt sisälle taloon. Jukka oli sisällä ja ikkuna osittain rikki kun lapsi oli käynyt katsomassa. Oliko AA päästänyt Jukan lopulta sisään? vai oliko Jukka kiivennyt ikkunasta ja jättänyt jäljet tuolille? Oliko Jukalla jo sorkkarauta/astalo mukana, joka toimikin murhavälineenä? Onko lapsi tiennyt ollenkaan, mitä näki takkahuoneessa murhayönä? Kuinka kauan lapsen käyntien välillä olikaan? Luin jostain , että olisi nukkunutkin välillä?

Minusta tämä ei ole ajasta kiinni jos tapahtumat ovat alkaneet n. klo. 23:00 (aikaa on ollut n.3,5 tuntia)
Lapsen huomiokykyyn en luota tippaakaan (itselläni on myös lapsia)
Jalanjäjet kuistilla on Jukan, myös verijäljet. (Jukalla varmaankin ollut enemmän kenkiä kuin yhdet ja jos yksi pari puuttuu niin kuka huomaa?)
Kaikenkaikkiaan melkoinen tapaus.

[Tara]

Olen lukenut tapahtuneesta palstalta ja olen täysin sen varassa, muodostaessani mielipiteeni asiasta.
IMO:
Jukka palasi kotiin kello 23:00 aikoihin? - Olisiko mahdollista, että ollessaan myöhässä ei olisikaan päässyt sisään ja koko tapahtumaketju olisi alkanut jo kello 23:00. AA olisikin istuttanut Jukkaa kuistilla kostoksi. Lapset varmaankin olivat jo nukkumassa, ottaen huomioon heidän iät tapahtumahetkellä. Jukka on rikkonut ikkunan/ikkunaa kun ei ole pyynnöistä huolimatta päässyt sisälle taloon. Jukka oli sisällä ja ikkuna osittain rikki kun lapsi oli käynyt katsomassa. Oliko AA päästänyt Jukan lopulta sisään? vai oliko Jukka kiivennyt ikkunasta ja jättänyt jäljet tuolille? Oliko Jukalla jo sorkkarauta/astalo mukana, joka toimikin murhavälineenä? Onko lapsi tiennyt ollenkaan, mitä näki takkahuoneessa murhayönä? Kuinka kauan lapsen käyntien välillä olikaan? Luin jostain , että olisi nukkunutkin välillä?

Minusta tämä ei ole ajasta kiinni jos tapahtumat ovat alkaneet n. klo. 23:00 (aikaa on ollut n.3,5 tuntia)
Lapsen huomiokykyyn en luota tippaakaan (itselläni on myös lapsia)
Jalanjäjet kuistilla on Jukan, myös verijäljet. (Jukalla varmaankin ollut enemmän kenkiä kuin yhdet ja jos yksi pari puuttuu niin kuka huomaa?)
Kaikenkaikkiaan melkoinen tapaus.

Ainakin yksi lapsi ( ei siis sama joka on useimmin mainittu yön tapahtumien silminnäkijänä - ei itse teon muuten kuin ehkä osittain) on puhuttelussa kertonut heränneensä meteliin (kuin astioita olisi heitetty kaapista) mutta ei ollut mennyt katsomaan vaan oli nukahtanut uudelleen ennen poliisien tuloa, kertomansa mukaan.

Mielenkiintoisia ajatuksia. Äkkisältään mieleeni nousee Annelin kuulusteluista (ainakin syksyn 2009, ennen tunnustuksia) seuraavia seikkoja. Jukka oli entisen työpaikkansa tilaisuudessa, sen työpaikan jonka jossain juhlissa Anneli ja Jukka aikanaan tapasivat toisensa ja alkoivat seurustella. Jukka ei käyttänyt sormusta, minkä Anneli kertoo kahteenkin kertaan, kuin ohimennen mutta jostain syystä mainitsemisen arvoisena. Hän sai vasta Jukan kavereilta tietää, että Jukka oli aviossa, eli Jukka oli uskoton vaimolleen (niin, ja Anneli silloiselle avomiehelleen). Anneli taisi tulla raskaaksi aika pian.. niin, syntyikös se heidän ensimmäinen lapsi seuraavana kesänä. Niihin aikoihin oli myös ollut mustasukkaisuutta, molemmin puolin. Myöhemmin Anneli ei enää ollut yhtä mustasukkainen kuin suhteen alussa.

Jotenkin vain minusta tuntuu, että Anneli oli Jukkaan tyytymätön - sattuuhan sitä.

Ulostelkeäminen on tosiaan kuulunut perheen kasvatusmenetelmiin. Anneli kertoi kuulusteluissa 2009, että Jukka toimi noin. Mutta... Anneli ei mitenkään ilmaissut että olisi itsekään moista rankaisutapaa vastaan, vaan ilmaisi käsityksensä että tällaiseen oli jokin hyväksyttävä syy ( A: ' Jukka rankaisi syystä'). Jukka teki usein pitkiä työpäiviä. Mistä hän olisi tiennyt mitä lapset olivat tehneet päivän mittaan?

Jukan pitkien työpäivien (iltaan asti) takia Anneli ehkä koki, että hänellä ei ole tarpeeksi aikaa omiin asioihinsa, siis perhekerho.net-sivuston hoitamiseen (lisäksi oli kaksi muutakin sivustoa (joku vauvanhoito-juttu ja mikä se oli mammadieetti tms). Jukka ei tykännyt, että Anneli oli koneella silloin kun hän oli kotona, kertoi Anneli. Niin tai näin, joka tapauksessa pienimmät lapset vaativat oman huomionsa myös iltaisin, silloin kun Jukka oli töissä ja Anneli olisi voinut olla koneella..

IMO en yhtään ihmettelisi jos Annelia olisi siepannut, että taas Jukka tulee myöhään, kello on jo 23! Eikä se ole edes mikään oikea työasia vaan illanvietto, pikkujoulun tapainen, edellisen työpaikan lopettajaiset.. 'Siellä on naisiakin.. Se ei käytä edes sormusta, ja oli ennenkin uskoton vaimolleen.. Sitten Jukka saapuu.. ja ovet onkin lukossa!! Olkoot siellä.

edit: lisännyt kirjaimia tekstiin, yhteen sanaan sen loppuosan: -siakin'...

[Bias]

Jossakin oli mainintaa Annelin ja veljen puheluista. Yritin hakea enemmän tietoa niistä, mutta en löytänyt. Mistähän löytyisi tarkempaa tietoa niistä?

[Valhalla]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 5_uu.shtml

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... n-asioista

Onhan puhelusta täälläkin, mutta tuossa pari linkki alkuun.

[Kuolemannaakka]

Sitten Jukka saapuu.. ja ovet onkin lukossa!! Olkoot siellä.

edit: lisännyt kirjaimia tekstiin, yhteen sanaan sen loppuosan: -siakin'...

Mutta luulisi (tai pidän melkoisen varmana), että Jukalla on avaimet omaan kämppäänsä. Näin ei häntä voisi lukita ulos suoraan pikkujouluista tulleena. Ja edelleenkin kyllä olen aika vahavasti sitä mieltä, että myös vara-avain on jossain ulkona, esim varastossa tms. jemmassa.
Kauheessa vihassa avaimen toki voisi unohtaa ja rikkoa ikkunan.

Jotenkin vaan en usko Jukan ikkunaa rikkoneen. Se on hullun hommaa, eli Jukankin olisi pitänyt tulla hulluksi. Uskottavampaa olisi, että Anneli on ikkunan rikkonut, ja Jukkahan se oli, joka ulkona seisotti porukkaa. Ylipäätään tämä huomio olisi voinut tulla siitä, että Jukka telkesi Anneliakin ulos, ehkä jo aikaisemminkin oli niin tehnyt?

Jos terassilla olisi sattunut olemaan joku astalo, taikka Anneli haki sen ulkovarastosta, niin se olisi varmaankin tuotu sisälle, kun Jukka sitten päästi Annelin sisälle. Se olisi voinut jäädä takkahuoneseen!
Ja jos ikkuna sen jälkeen olisi lopullisesti rikkoutunut Annelin työnnettyä Jukan ikkunan reikään, niin astalo voisi hyvinkin olla siinä ovenpielessä valmiina. Anneli ei olisi muistanut/tajunnut sitä kätkeä ja onneksi onnettomuudessa olisi voinut käyttää sitä puhelun aikana.

Sitä en sitten tiedä, mitä hän siinä juoksenteli eestaas. Ja jonnekin se sitten sen jälkeen jemmattiin.

Ja tuolin saaminen oven taakse edellyttää ulos menoa puhtaissa vaatteissa. Eikä ne Jukan veriset kengänjäljetkään terassille itsestään syntyneet.

En vain keksi luontevaa syntytapaa kaikille jäljille. Joka teoriassa jotain hyvin epäuskottavia tai mahdottomia piirteitä. Verijälkien mukaan tappelu ei voinut ainakaan verileikiksi yltyä monta tuntia aikaisemmin. Sanallista yms tietysti on voinut olla.

[Toripolliisi]

En vain keksi luontevaa syntytapaa kaikille jäljille.

Aika hyvinhän tuossa olit jo jäljillä. Jatka vaan pähkäilyä. Monikaan seikka tässä jutussa ei ole luontevaa annettujen kertomusten pohjalta, joten erilaisia tulkintoja voi tapahtumien kulusta kyllä tehdä..

[Tara]

Sitten Jukka saapuu.. ja ovet onkin lukossa!! Olkoot siellä.

edit: lisännyt kirjaimia tekstiin, yhteen sanaan sen loppuosan: -siakin'...

Mutta luulisi (tai pidän melkoisen varmana), että Jukalla on avaimet omaan kämppäänsä. Näin ei häntä voisi lukita ulos suoraan pikkujouluista tulleena. Ja edelleenkin kyllä olen aika vahavasti sitä mieltä, että myös vara-avain on jossain ulkona, esim varastossa tms. jemmassa.
Kauheessa vihassa avaimen toki voisi unohtaa ja rikkoa ikkunan.

Jotenkin vaan en usko Jukan ikkunaa rikkoneen. Se on hullun hommaa, eli Jukankin olisi pitänyt tulla hulluksi. Uskottavampaa olisi, että Anneli on ikkunan rikkonut, ja Jukkahan se oli, joka ulkona seisotti porukkaa. Ylipäätään tämä huomio olisi voinut tulla siitä, että Jukka telkesi Anneliakin ulos, ehkä jo aikaisemminkin oli niin tehnyt?

Jos terassilla olisi sattunut olemaan joku astalo, taikka Anneli haki sen ulkovarastosta, niin se olisi varmaankin tuotu sisälle, kun Jukka sitten päästi Annelin sisälle. Se olisi voinut jäädä takkahuoneseen!
Ja jos ikkuna sen jälkeen olisi lopullisesti rikkoutunut Annelin työnnettyä Jukan ikkunan reikään, niin astalo voisi hyvinkin olla siinä ovenpielessä valmiina. Anneli ei olisi muistanut/tajunnut sitä kätkeä ja onneksi onnettomuudessa olisi voinut käyttää sitä puhelun aikana.

Sitä en sitten tiedä, mitä hän siinä juoksenteli eestaas. Ja jonnekin se sitten sen jälkeen jemmattiin.

Ja tuolin saaminen oven taakse edellyttää ulos menoa puhtaissa vaatteissa. Eikä ne Jukan veriset kengänjäljetkään terassille itsestään syntyneet.

En vain keksi luontevaa syntytapaa kaikille jäljille. Joka teoriassa jotain hyvin epäuskottavia tai mahdottomia piirteitä. Verijälkien mukaan tappelu ei voinut ainakaan verileikiksi yltyä monta tuntia aikaisemmin. Sanallista yms tietysti on voinut olla.

No joo. Jukka ei varmaan koskaan unohtanut avaimia eikä ovia saanut takalukkoon. Jos ei Jukka niin Anneli sitten. Tapojensa mukaan heitti ties millä ikkunan säpäleiksi. Hiilihangolla, klapilla paiskasi, terassin kivellä tms alkuun.. sitten.. jne, hupparin mentäväksi aukoksi.

Voi silti olla totta, että siinä missä Anneli itse niin myös Jukka on ollut suunniltaan, ns 'sekaisin'. Näinhän Anneli Jukasta kertoi selostaessaan mitättömästä asiasta alkanutta, seurauksiltaan kohtuuttomaksi äitynyttä yöllistä riitaa.

Katsopa vielä tuolta, Annelin tunnustus lapselle:

6.10.2009. JPEG723. Lapsi kysyy "mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan" sen jälkeen, kun äiti on kertonut hänelle, ettei talossa ollut muita ja ensin isä satutti äitiä ja sen jälkeen äiti isää.

Auer vastaa kysymykseen, että hän ei oikein muista, koska oli ollut sekaisin.

Pidän todennäköistä, että Anneli rikkoi ikkunan, ei halunnut tästä asiasta lapselleen enempää kertoa. Ymmärrettävää, mitäs yhdestä ikkunasta, senhän voi korjata.

Mistä hyvänsä voi sanoa: En oikein muista.

[Kuolemannaakka]

Sitten Jukka saapuu.. ja ovet onkin lukossa!! Olkoot siellä.

edit: lisännyt kirjaimia tekstiin, yhteen sanaan sen loppuosan: -siakin'...

Mutta luulisi (tai pidän melkoisen varmana), että Jukalla on avaimet omaan kämppäänsä. Näin ei häntä voisi lukita ulos suoraan pikkujouluista tulleena. Ja edelleenkin kyllä olen aika vahavasti sitä mieltä, että myös vara-avain on jossain ulkona, esim varastossa tms. jemmassa.
Kauheessa vihassa avaimen toki voisi unohtaa ja rikkoa ikkunan.

Jotenkin vaan en usko Jukan ikkunaa rikkoneen. Se on hullun hommaa, eli Jukankin olisi pitänyt tulla hulluksi. Uskottavampaa olisi, että Anneli on ikkunan rikkonut, ja Jukkahan se oli, joka ulkona seisotti porukkaa. Ylipäätään tämä huomio olisi voinut tulla siitä, että Jukka telkesi Anneliakin ulos, ehkä jo aikaisemminkin oli niin tehnyt?

Jos terassilla olisi sattunut olemaan joku astalo, taikka Anneli haki sen ulkovarastosta, niin se olisi varmaankin tuotu sisälle, kun Jukka sitten päästi Annelin sisälle. Se olisi voinut jäädä takkahuoneseen!
Ja jos ikkuna sen jälkeen olisi lopullisesti rikkoutunut Annelin työnnettyä Jukan ikkunan reikään, niin astalo voisi hyvinkin olla siinä ovenpielessä valmiina. Anneli ei olisi muistanut/tajunnut sitä kätkeä ja onneksi onnettomuudessa olisi voinut käyttää sitä puhelun aikana.

Sitä en sitten tiedä, mitä hän siinä juoksenteli eestaas. Ja jonnekin se sitten sen jälkeen jemmattiin.

Ja tuolin saaminen oven taakse edellyttää ulos menoa puhtaissa vaatteissa. Eikä ne Jukan veriset kengänjäljetkään terassille itsestään syntyneet.

En vain keksi luontevaa syntytapaa kaikille jäljille. Joka teoriassa jotain hyvin epäuskottavia tai mahdottomia piirteitä. Verijälkien mukaan tappelu ei voinut ainakaan verileikiksi yltyä monta tuntia aikaisemmin. Sanallista yms tietysti on voinut olla.

No joo. Jukka ei varmaan koskaan unohtanut avaimia eikä ovia saanut takalukkoon. Jos ei Jukka niin Anneli sitten. Tapojensa mukaan heitti ties millä ikkunan säpäleiksi. Hiilihangolla, klapilla paiskasi, terassin kivellä tms alkuun.. sitten.. jne, hupparin mentäväksi aukoksi.

Voi silti olla totta, että siinä missä Anneli itse niin myös Jukka on ollut suunniltaan, ns 'sekaisin'. Näinhän Anneli Jukasta kertoi selostaessaan mitättömästä asiasta alkanutta, seurauksiltaan kohtuuttomaksi äitynyttä yöllistä riitaa.

Katsopa vielä tuolta, Annelin tunnustus lapselle:

6.10.2009. JPEG723. Lapsi kysyy "mut miks sä sit rikkosit sen ikkunan" sen jälkeen, kun äiti on kertonut hänelle, ettei talossa ollut muita ja ensin isä satutti äitiä ja sen jälkeen äiti isää.

Auer vastaa kysymykseen, että hän ei oikein muista, koska oli ollut sekaisin.

Pidän todennäköistä, että Anneli rikkoi ikkunan, ei halunnut tästä asiasta lapselleen enempää kertoa. Ymmärrettävää, mitäs yhdestä ikkunasta, senhän voi korjata.

Mistä hyvänsä voi sanoa: En oikein muista.

Varsinkaan jos ei oikeastikaan muista. Kyllä Annelin "tunnustuksesta" puuttuu melkein kaikki tärkeät ja jäljistä havaittavat asiat. Se ihan oikeasti vaikuttaa siltä, mitä Anneli sen nykyään kertoo olevankin, eli hapuilua siitä, mitä OLISI voinut tapahtua. Ihan kun minfolainen pähkäilee, mistä mikäkin jälki olisi voinut tulla, tietämättä, mitä oikeasti tapahtui.

Ja tuo lapsen kysymys on epäuskoa sitä kohtaan, mitä äiti on kertonut. Siis lapsi ei tajua, miksi ikkuna sitten on rikki, jos ketään ulkopuolista ei olisi ollut, ja minkä takia Anneli (tai Jukka) olisi ikkunan rikkonut. Mutta eihän hän osaa mitään huppumieslavastuksia kuvitella. Minusta silti tuntuu ihmeelliseltä, että Anneli osaisi jossain transsissa lavastaa, muistamatta siitä mitään jälkeenpäin. Minusta hän vaikuttaa siltä, ettei muista, eikä myöskään ole mitään "oikeaa" tai ratkaisevaa lipsauttanut. Tuota vauhdikasta tarinaa lukuunottamatta kaikelle löytyy järkevä selitys. Ainoastaan huppiksen sisääntulo ja sitä edeltäneet asiat ovat sekavia. Eniten minua Annelin tarinassa vakuuttaa se, että hän ei valehtele Häke-aikaisista tapahtumista, vaan nauhalla ne kuulostavat ihan just siltä, kuin niitten pitäisikin tarinan mukaan kuulua. Hän ei nauhasta tiennyt, ja silti asiat/äänet ovat noin. Joko on mestarilavastaja, tai sitten ei olekaan mikään murhaaja. Ja lavastajakaan ei voi tuommoista lavastaa, kun ei kerran tiedä, että nauhalle edes päätyy. Joku raja on taidollakin, eikä anneli nyt mikään ammattitappaja ollut muutenkaan. Ei vahingossa juoksentelemalla saa tuollaista ääninauhaa aikaiseksi.

Jospa Anneli(kin) näki näkyjä ja jotenkin kuvitteli huppiksen Jukan kimppuun, vaikka itse olikin syyllinen? Mutta kyllä tuommoinen jo vaatisi pahaa skitsofreenistä kohtausta, eikä kai semmoista voi noin vain kerran elämässään saada ja sitten parantua normaaliksi...

[Tara]

kn ^:

Jospa Anneli(kin) näki näkyjä ja jotenkin kuvitteli huppiksen Jukan kimppuun, vaikka itse olikin syyllinen? Mutta kyllä tuommoinen jo vaatisi pahaa skitsofreenistä kohtausta, eikä kai semmoista voi noin vain kerran elämässään saada ja sitten parantua normaaliksi...

Ketkä saa noita kohtauksia, sitä ei voi tietää koskaan etukäteen. Kuka vain voi. Eivät välttämättä vain skitsofreenikot tai sille jotenkin alttiit. Ehkä Anneli sai sellaisen! Ehkä se jää ainoaksi koko hänen elämänsä aikana ( jossain sellaista kerrotaan että niin voi ihmiselle käydä, mutta en jaksa enää kaivaa skitsofrenia-sivustoja...). Sitähän Anneli itsekin selitti, että häneltä hämärtyi käsitys Jukasta, koska Jukka näytti niin uhkaavalta, että luuli Jukkaa 'ulkopuoliseksi uhkaajaksi'. Luuli puolustautuneensa ulkopuolista uhkaajaa vastaan, kontrolli oli pettänyt: kiihtyneessä mielentilassa surmasi Jukan. Muistaakseni, olen kuullut tai lukenut, että jotkut voivat kokea 'mielen jakautumisen' (yhteys todellisuuteen katkeaa, ei mielen sisällä vaan mielen ja todellisuuden välillä) vaikka vain kerran elämässään, eikä heitä voisi missään mielessä jälkeenpäin määritellä skitsofreeneiksi.

En usko että Anneli näki varsinaisesti näkyjä, hän vain koki yön näyt ja tapahtumat 'toisin', tavalla jota Jukka tuskin osasi pelätä tai kuvitella etukäteen. seuraukset on sitten tätä ... no niin. Jokin mitätön loukkaus Jukan taholta, Annelin reaktio siihen suhteeton. Riita jota ei ollut mahdollista ratkaista (lapsista). Mikään ei tyynnyttänyt Annelia (Nyt Anneli rauhotut).

Onhan tuota kuultu monet kerrat perhesurmien yhteydessä: MIkä siihen meni, ei olisi uskonut jne.
Tai: En voi käsittää mikä minuun meni!

Ja kaikelle mikä jo on tapahtunut löytyy aina jokin selitys jostain kohtaa henkilöhistoriaa, melkein kelvollinen, jos ei muuta.
------------
Loput kyökkipsykologisesta kirjoituksestani heitin roskiin!
Tähän piste.

[pikasso]

Joskus jossain ketjussa mainitsin asiasta että kun ihminen reagoi tilanteeseen nähden voimakkaammin kuin itse tilanteeseen olisi "sopivaa" niin voidaan mennä sinne lapsuuteen ja niihin kokemuksiin. Tiedä sitten.

Tiedän ainakin tapauksen jossa ihminen on tehnyt väkivaltaa ja sanoo ettei muista siitä mitään. Eli pitäisikö ymmärtää, että henkilö kieltää tehneensä väkivaltaa tiedostaen, mutta valehdellen vai torjuuko väkivallanteon pois kokonaan mielestään. Olisiko itse kokenut väkivaltaa joka pitää torjua pois mielestä tai nähnyt sitä omassa elinpiirissään? Ajattelisin, että tunne-elämän kannalta olisi syytä nähdä tilanne oikein ja sen seuraus. Jos esimerkiksi asia vaimennetaan kuoliaaksi tai uhkaillaan, niin siinä voisi olla niitä syntyjä syviä ko. seurauksiin.

Kyökkistä jatkoin omin luvin ja väärässä ketjussa, mutta aihe on muheva.

[Bias]

Onko jossain vielä nähtävissä Annelin haastatteluja sairaalassa, heti surman jälkeen? Niitä, missä sairaalan sinisessä pyjämassa kertoo tapahtumista.

[ulkosuomalainen]

Yksi Annelin sairaalakuulustelu:
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?21881233

Pari lisapatkaa loytyy Netti-TV:n omalla haulla ( sivun alareuna; hakusana anneli auer) mutta en saa niihin linkitettya.

[Valhalla]

Tiedätkös sinä us onko poliisi valehdellut Annelin lapsille siinä yhteydessä kun poliisi sai tunnustuksen Annelilta. Siis valehteliko poliisi suoraan lapsille jotakin - tämä tieto olisi minulle uutta.

[ulkosuomalainen]

Nain Turren nain vaittavan. Suoralta kadelta ei minulle tule mitaan mieleen mutta en jaksanut niita lapsen 2009 kuulusteluja hirvean tarkkaan lukea, kun niilla ei alunalkaenkaan mun mielesta ollut paljon mitaan todistusarvoa.

Jos Turre ei suostu kertomaan tarkemmin mita tarkoittaa ja identifioimaan kuulustelusivua/lahdetta/aikaisempaa viestiketjua asiasta, nama vaitteet voi jattaa omaan arvoonsa.