Kyllikki Saari - Isojoki 1953 (ketju 1)

[strangelove]

^^ Tervehdys Strangelove ! Aivan varmasti joku historiantutkija kirjoittaa vielä joskus kirjan, joka perustuu Kyllikki Saaren murhan viralliseen lähdeaineistoon. Onko sen aika sitten vuonna -2053 ? Sitä ei voi tietää.

Onhan tuokin idea käynyt minun mielessäni. Kyse on toki edelleen selvittämättömästä henkirikoksesta, joten periaatteessa se on yhä tutkinnan alla. Siksi asiakirjoihin tuskin kovin helposti pääsee käsiksi.

[Misri]

^^ Tämän " idean "/ ajatuksen bongasin joskus eräältä foorumilta kirjoittajalta nimimerkki: "Ex- komisario" jossa kirjoituksessaan tämä Ex-komisario pahoitteli sitä, "että K. Kanervo leimattiin ihmisten mielissä niin vahvaksi syylliseksi Kyllikin surmaan, että sillä on vaikutuksensa vielä seuraaviinkin sukupolviin".

Pahoillaan hän oli juuri siksi, että tämä syyllisyys leima, varjostaa yhä myös hänen omaistensa elämää. "Hän totesikin kirjoituksessaan henkilökohtaisena ajatuksenaan, että olisi oikeus ja kohtuus omaisten kannalta, että tutkinta-aineisto julkaistaisiin Kanervon osalta kokonaan. Hän totesi myös: että ainestosta käy selväksi täysin ne tosiasiat, ettei Kanervolla ollut mitään osuutta/ mahdollisuutta surmata Kyllikki Saarta".

Lopuksi hän totesi hieman kyynisesti, "että ehkä vielä JOSKUS ?, joku historiankirjoittaja kirjoittaa kirjan virallisesta aineistosta". Tämän ed. - olevan kirjoitin täysin ulkomuistista, koska en löytänyt tätä Ex-komisarion kys. kirjoitusta ( vielä tähän), olisin sen muutoin kopioinut tänne.


Olen ehkä ollut liian pitkällä tauolla tänne kirjoittelusta (täytyy petrata), joten aineistokin on hieman hakusessa.

[19736]

Kanervo sopisi hyvin kuvaan. Mutta en oikein usko että hän olisi pitkin metsiä raahannut nuorta tyttöä ja varsinkin kaivanut haudan ja peitellyt ruumiin. Jos Kanervo tapaukseen oli sekaantunut täytyi hänellä olla apuri.

[pelastusrengas]

Kanervo sopisi hyvin kuvaan. Mutta en oikein usko että hän olisi pitkin metsiä raahannut nuorta tyttöä ja varsinkin kaivanut haudan ja peitellyt ruumiin. Jos Kanervo tapaukseen oli sekaantunut täytyi hänellä olla apuri.

Ovat paljon tällä foorumilla kirjoittaneet profiloinnista.. Kanervon profiili istuu paremmin kuin yhdenkään muun epäillyn. Apureita hänellä on ollut -ja väitän että surma (turma?) ei ole tapahtunut paikanpäällä, vaan siellä jossakin mihin on jääneet Kyllikin kateissa olevat tavaratkin. Kanervon profiiliin istuu myös se, että ottaa muistoesineitä henkilöltä, jota ei saa kokonaan vaikka haluaisi..

[Misri]

^^ Täällä keskustelussa on käsitelty ainoastaan psykologi Pekka Santtilan, tekemää profilointia Kyllikki Saaren murhaajasta. Ja se profiili istuu kuin nenä päähän, erääseen pääepäiltyyn.

Santtilan mukaan tekijällä oli rikostaustaa ennestään, ja löytyihän sieltä tutkinnasta, erään pääepäillyn kohdalta tuomio seksuaalirikoksesta. Mielestäni se on hyvin merkittävä asia. Yleensä sellaiset uusivat useimmiten tekonsa.

[strangelove]

Kannattaa lukea se profilointi huolellisesti. Oliko Kanervo syrjäytynyt? Oliko hänellä taipumusta turvautua väkivaltaan? Tunsiko hän rikospaikkana toimineen alueen? Entä oliko hän sosiopaatti? Mikään noista ei sovi Kauko Kanervoon. Kuten Misri aiemmin kirjoitti, niin merkittävin syy sille miksi arkistot olisi joskus hyvä avata on se, että näin syyttömien kuten Kanervon maine puhdistuisi. Erään tutkijan sanoin totean, että Kauko Kanervon tutkinta-aineistosta selviää sataprosenttisella varmuudella hänen syyttömyytensä. Joillekin se tuntuu vain olevan liian kova pala purtavaksi.

[pelastusrengas]

Kannattaa lukea se profilointi huolellisesti. Oliko Kanervo syrjäytynyt? Oliko hänellä taipumusta turvautua väkivaltaan? Tunsiko hän rikospaikkana toimineen alueen? Entä oliko hän sosiopaatti? Mikään noista ei sovi Kauko Kanervoon. Kuten Misri aiemmin kirjoitti, niin merkittävin syy sille miksi arkistot olisi joskus hyvä avata on se, että näin syyttömien kuten Kanervon maine puhdistuisi. Erään tutkijan sanoin totean, että Kauko Kanervon tutkinta-aineistosta selviää sataprosenttisella varmuudella hänen syyttömyytensä. Joillekin se tuntuu vain olevan liian kova pala purtavaksi.

Se on vain yksi profilointi, kenties tarkoitushakuinenkin. Mistä tiedetään rikospaikka- onko siitä merkkejä mainittu missään? Pelkkiä oletuksia ruumiin löytöpaikan perusteella. Kanervolla on erittäin löysä alibi koko yöstä, vaikka mainitaan vain oliko se nyt 20 minuutin aika aukottomaksi.

Mutta ok. Pidetään vain itse kukin omat mielipiteensä. En häiritse tämän jutun tiimoilta enempää.

[rosamarine]

Mä olen itse ajatellut usein sitä, (jos siis puhutaan nyt profiloinnista) että jos murhaaja olisi ollut alemmasta yhteiskuntaluokasta, kuinka se totuus pysyi salassa, eikä kukaan aukonut suutaan. Edes humalassa? Ja jos tekijöitä oli enemmän kuin yksi, ja joku olisi ollut pääsyyllinen, miksi suut pysyivät visusti kiinni?

En häiritse tämän jutun tiimoilta enempää.

Jotta keskustelu eläisi, tarvitaan vasta-argumentteja myös. Ei kaikesta tarvitse olla samaa mieltä, varsinkin jos pystyy perustelemaan kantansa, niinkuin tässä ketjussa mielestäni kaikki ovat sen tehneet. Mä olen vain "tutkiva journalisti", luen mielelläni erilaisia näkökulmia. Koska ratkaisu tapauksesta edelleen uupuu, meillä kaikilla on vain pelkkiä spekulaatioita, mielenkiintoisia sellaisia. Siihen tämä keskustelu perustuu.

[strangelove]

Mä olen itse ajatellut usein sitä, (jos siis puhutaan nyt profiloinnista) että jos murhaaja olisi ollut alemmasta yhteiskuntaluokasta, kuinka se totuus pysyi salassa, eikä kukaan aukonut suutaan. Edes humalassa? Ja jos tekijöitä oli enemmän kuin yksi, ja joku olisi ollut pääsyyllinen, miksi suut pysyivät visusti kiinni?

Murhaajaa odottanut elinkautinen kuritushuonerangaistus on toiminut melko tehokkaana pelotteena. Ja voi vain kuvitella mitä isojokiset olisivat tehneet, jos tieto murhaajasta olisi levinnyt kansan keskuudessa. Isojoella oli voimakas lynkkausmieliala. Jotkut syyttömät kirjaimellisesti sekosivat heihin kohdistetuista epäilyistä, eivätkä koskaan tulleet ennalleen. Niin merkittävä juttu tämä oli. Sitä on nykypäivänä, jolloin henki- ja seksuaalirikokset ovat arkipäivää melkein jokaisessa kolkassa, aika vaikea kuvitella.

Ja kyllähän tuo tunnustus tai ainakin avautuminen oli poliisitietojen mukaan aika lähellä pariinkin kertaan. Kerran pääepäilty - kutsutaan häntä vaikka X:ksi - kertoi Mustasaaren mielisairaalassa suoritetuissa kuulusteluissa, kuinka "Kyllikkiä ei löydetä koskaan". X Kertoi myös sellaisia yksityiskohtia, joita kukaan muu kuulusteltu ei koskaan kertonut ja jotka vain paikalla ollut tekijä saattoi tietää. Pian kuulustelu keskeytettiin, koska X meni niin sekavaan tilaan Kyllikistä puhuttaessa. Toisen kerran sama mies oli avautua paikalliselle konstaapelille. Aivan yhtäkkiä X ilmestyi poliisimiehen ovelle ja kertoi haluavansa "tunnustaa häntä pitkään painaneen asian". Mutta kun tunnustusta alettiin laatimaan, mies meni taas takalukkoon. X:n sisko oli ystävättärelleen itkenyt, kuinka paljon hänellä olisi kerrottavaa, mutta hän ei tästä voi koskaan puhua.

Merkittävänä pidän henkirikoksen peittelyssä avustaneen miehen roolia - kutsutaan häntä vaikka Y:ksi. Ovela, kiero ja narsistisia piirteitä omannut poliisivastainen rikollinen, joka yhtäkkiä otti Kyllikin murhaajan löytämisen sydämen asiakseen. Y järjesti kansalaiskokouksia, kokosi etsintäpartioita ja julisti, ettei tekijä saa olla Isojoelta, koska se olisi pitäjälle ja koko maakunnalle valtava häpeä. Manipuloivana ihmisenä hän sai takuulla varsinaisen murhaajan pysymään hiljaa. Murhaaja oli joidenkin arvioiden mukaan ymmärrykseltään ehkä 12-vuotiaan tasolla. Tällaista henkilöä on helppo johdatella tai lahjoa.

Miksi Y kaatoi koivuja juuri Kyllikin suohaudan päälle tehdäkseen saunavihtoja? Aika kummallista, että vihtoja piti hakea juuri sieltä paikasta kun mies itse asui 1,5 kilometrin päässä suohaudalta. Ja koivuja oli lähempänäkin. Miksi juuri suohaudan vierestä löytyi koiran raato? Vaasa-lehden jutussa heti Kyllikin ruumiin löytymisen jälkeen Y ihmetteli miten hän ei huomannut mitään erikoista, vaikka oli työskennellyt kyseisellä löytöpaikalla ja kävelyttänyt siellä koiraakin. X oli sen sijaan joskus syksyllä 1954 ilmestyneessä Vaasa-lehdessä kironnut, "miten pitikin mennä töihin siihen kirottuun paikkaan". Kun tuota lausetta jäin miettimään, niin koin sen syyllisyyttä ja katumusta kokevan ihmisen lausumana. Jos X oli syytön ja täysin tietämätön kaikesta, miksi ihmeessä hän olisi noitunut kyseisen "kirotun" paikan, sillä ei kai se olisi tällöin hänen vikansa ollut, että ruumis haudattiin juuri sinne! Samassa jutussa mainitaan myös, että työmiehet jopa istuivat ja söivät eväitä suohaudan päällä. Se, että kaikki mitättömiltä ja tavallisilta vaikuttavat tapahtumat koivujen kaatamisineen ja eväiden syömisineen keskittyvät juuri suohaudalle on yksi aihetodiste sinällään. Lääniä oli vaikka kuinka paljon tuossakin metsässä, joten on todella uskomatonta, että tuo pienen pieni alue oli tapahtumien keskipiste.

Kyllä minäkin kestän erilaiset mielipiteet, mutta jotta sellaiset voi tosissaan noteerata, tarvitaan vahvoja perusteluja. En minä ainakaan ole törmännyt vielä sellaiseen teoriaan, joka olisi lähellekään niin uskottava kuin esittämäni. Ja tähän tulokseen ovat tulleet monet juttua tutkineet poliisit, kuten Tapani Tikkala ja Pentti Kankaanpää. Yhteistä on myös se, että muun muassa molemmat heistä ovat aivan varmoja Kanervon syyttömyydestä. Se käy hyvin selväksi tutkinta-aineistosta. Tuota vapauttavaa seikkaa ei vain ole voitu julkisuuteen kertoa, sillä se lienee hyvin henkilökohtainen.

[mamma71]

Minusta tuo, että mennään hommiin juuri suohaudan lähelle viittaa siihen, että haluttiin haudan löytyvän. Tuskin syyllinen sitä halusi, mutta ehkä joku Kyllikin kohtalosta tietävä ja hän kuvitteli ehkä tällä tavoin myös Kyllikin henkirikoksen tulevan ilmi ja tekijän jäävän kiinni.

Kuka tuon työn teetti? Kuka siis oli siitä päävastuussa? Ja oliko kenties tuo alue ensimmäisenä listalla vai sattumaltako se tehtiin juuri tuohon aikaan?

Sekin voi tulla vaihtoehtona, että joku tiesi siis minne Kyllikki on haudattu ja laittoi sinne tietyn porukan hommiin ja halusi nähdä miten he reagoivat, jos/kun ruumis löytyy. Olisi saatu hyvä epäilty, jos joku olisi käyttäytynyt oudosti jo sinne hommiin mentäessä. Varmasti Kyllikin kohtalosta on tiennyt useampi kuin yksi henkilö ja tuohon aikaan (joissain paikoin jopa vieläkin) suojeltiin omia ja haluttiin jostakusta ehdottomasti syyllinen. Ja se oman kylän maine on ollut joillekin tosiaan tarkka juttu. Varsinkin jos tekijä on poliisin, papin tai muun tärkeän henkilön perheestä. Enkä tarkoita, että tässä tapauksessa näin olisi vaan yleensä.

Kanervo on joidenkin mielestä sopiva, hän piti nuorista kauniista naisista ja oli ilmeisesti ihastunut Kyllikkiin. Mutta sehän ei tee kenestäkään vielä murhaajaa. Mehän oltas lähes kaikki sopivia syyllisiä tolla perusteella. Ainakin lähes kaikki miehet.

[strangelove]

Tuohon aikaan Isojoella ojitettiin paljon soita. Työt Kyllikin suohaudan lähistöllä sijainneella ojitustyömaalla oli aloiettu jo ennen kuin kyllikki edes katosi. Siksi onkin outoa, että tapahtumat tuntuivat keskittyvän juuri tuolle alueelle. Suohauta oli kaivettu ammattitaitoisesti ja siinä on yksi sellainen seikka joka mielestäni kertoo, että suohaudan kaivoi joku työmiehistä. Siksi en usko mihinkään työmiesten lavastusyrityksiin, sillä haudan työstämisessä oli käytetty jotain muutakin kuin lapiota ja juuri tätä työkalua käyttivät myös ojankaivajat.

Väite Kanervon ihastumisesta Kyllikkiin menee mielestäni koppaan "maaseututarinat". Mihin tällainen väite perustuu? Pelkkiin oletuksiin ja huhuihin. Ei ole mitään todisteita siitä, että Kanervo olisi ahdistellut Kyllikkiä, vaikka joitain muita tyttöjä hän lähentelikin. Kyllikki ainoastaan toimi Kanervon alaisena kirkkoherranvirastossa. Kanervohan työskenteli Isojoella vain vajaan vuoden.

[mamma71]

Miksi joku näistä työmiehistä olisi haudannut Kyllikin omalle työmaalleen? Riski ruumiin löytymiselle oli suuri ja kiinnijäämisriski myös. Siksi itse ajattelen, että lavastaminen olisi siinä mielessä mahdollista, jos työmiesten joukossa olisi joku, joka soveltuisi hyvin syylliseksi.
Luulisi tekijän haudanneen Kyllikin sellaiseen paikkaan, josta ei olisi koskaan löytynyt tai monen monen vuoden kuluttua. Sillä uskon tekijän olleen aika älykäs, ainakin osanneen peittää jälkensä, muuten olisi jo jäänyt kiinni.
Toki haudan kaivuutapa viittaisi sellaiseen, joka osaa homman, mutta on sen voinut osata joku, joka ei ole sitä koskaan paljastanut. Ja siksi häneen sitä ei osata yhdistää. Luulen, että tuohon aikaan maaseudulla aika moni on osannut kaivaa tietynlaisella työvälineellä ja tietyllä tavoin.
Esimerkkinä ihan se, että tätini mies metsästää ja olen aina luullut, että tätini ei ole edes koskenut aseisiin, mutta kerran siitä tuli puhetta ja kuulin, että hän ampuu jopa miestään paremmin, ei vaan tee sitä koskaan, sillä ei pidä ampumisesta. Mutta osaa siis käsitellä aseita, on kuulemma tullut opeteltua niiden käyttöä kun sellaisia huushollissa on.
Eli mahdollista on oppia jokin asia, vaikka ei sitä teekään. Ja terveydentila voi estää kaivamasta ojia työkseen, mutta yhden kuopan saa kyllä tarpeen tullen kaivettua.

[strangelove]

Mikä olisikaan parempi paikka kontrolloida, tarkkaila ja myöhemmin peitellä jälkiä kuin oma, hiljainen työmaa. En näe siinä olleen riskiä, sillä eihän kukaan muu tiennyt minne Kyllikki katosi. Kukaan ei myöskään olisi ihmetellyt jos joku työmiehistä olisi iltamyöhään tai aamuhämärissä liikuskellut omalla työmaallaan.

Haudan kaivamisessa paljastava asia on se työväline, jota lapion lisäksi käytettiin. Se oli eräänlainen "sisäpiirin niksi", josta vain harva tiesi. Tapaukseen enemmän perehtyneet tietävät mitä tarkoitan.

[mamma71]

"Sisäpiirin niksi" on myös oiva keino tehdä jostain toisesta syyllinen. Sillä itse en käyttäisi jotain tiettyä yksityiskohtaa, joka viittaisi suoraan minuun. Varsinkin jos haluaisin kontrolloida ja tarkkailla tilannetta.

Tosin tästä tapauksesta en ole niin hyvin perillä kuin moni muu, mutta joskus voi jokin päähänpinttymä olla se avain. Toinen pitää jotain pientä asiaa vain tietyn piirin juttuna, toisille se ei merkkaa mitään erityistä. Monet niksit myös periytyivät isältä pojalle, joten ihan hyvin voi joku porukan ulkopuolinenkin sen tietää ja osata. Mutta kantansa kullakin.

Ehkä juuri sen takia ei ole syyllistä löydetty, kun on takerruttu joihinkin yksityiskohtiin ja pidetty niitä vain tietyn ryhmän tai ryhmän jäsenen tapana. En tarkoita arvostella ketään tai kenenkään kantaa, mutta pidän silti lavastusta tai sinne päin olevaa mahdollisena. Silloin tekijä saa huimasti etumatkaa, eikä häntä osata epäillä ja jos joskus osataan, on se jo myöhäistä.

[strangelove]

Itse näen asian samoin kuin lukuisat tapausta tutkineet poliisit. Syyllinen löydettiin, mutta näyttö ei olisi oikeudessa riittänyt.