Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[taavetti]

KRP:n raportti ”Sepon” toiminnasta käsitellään kokonaan salaisesti
Ilpo Lehtojoki

Vaasan hovioikeus käsittelee tänään Ulvilan murhaan liittyvän KRP:n peitetoimintaraportin kaikilta osin ilman yleisöä. Päätös kerrottiin oikeudenkäynnin alussa.

Yleisö ei pääse kuulemaan edes salaperäisen pöytäkirjan loppuosan arviota toiminnan merkityksellisyydestä ja tuloksista. Pyynnön yhteenvedon osittaisesta julkisesta käsittelystä esitti uhrin omaisten asianajaja Seppo Kauppila. Yhtä lailla salaperäisen ”Sepon” henkilöllisyys jää julkisuudelta piiloon.

Peitetoimintaan liittyvää pöytäkirja aiotaan käydä asianosaisten kesken läpi iltapäivällä.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... sesti.html

Salamyhkäistä on.

[Kuolemannaakka]

En käsitä, miksi loppuyhteenveto pitäisi olla salainen. Siis arviot siitä, onko Anneli syyllinen vai ei; mitä asiaa puoltavia ja ei-puoltavia juttuja tutkimuksissa löytyi. Miten tämä voi olla salaista tietoa?? Eihän kukaan tarvitse tietoa siitä, miten soluttautuminen suoritettiin tai millä metodeilla tutkimusta tehtiin.

Mitä sellaista poliisin loppuraportti/tutkimus voi paljastaa, että se vahingoittaisi poliisin peitetoimintaa tai siihen osallistuneita?? Kysyn vaan. Kun aineistoa salataan , jätetään aina mahdollisuus spekulointiin ja "salaliittoteorioihin".

[Valhalla]

Tottakai oikeus hyväksyi puolustukselle todisteen. Mutta mitä se todistaa? Seppo ei saanut irti mitään mikä osoittaisi Annelin syyllisyyttä. Mitä se siis todistaa? Tyhjää.

Jossakin blogissa muistan lukeneeni, että omaiset haluavat nöyryyttää Annelia julkistamalla Seppo-suhteen. Tiedä sitten. Mutta arvuuteltavaksi jää, mitä tällä saavutetaan. Paitsi juristeille päivärahoja.

Todennäköisempää siis on, että kyseinen näytös ei juurikaan vaikuta Auer-tuomioon, vaan käydään ennakkotapauksena tulevien peitetoimintojen varalle:

http://www.kko.fi/54568.htm

[Kuolemannaakka]

No kyllähän se nyt hiukan syyttömyyden puolesta viittaa, jos syyllisyyttä osoittavia seikkoja ei löydy. Sehän juuri on sitä tutkimusta, että tutkitaan, onko joku syyllinen vai ei.
Mikäli, kuten näyttää, Anneli kertoi täysin samat jutut Sepolle, eikä missään vaiheessa lipsauttanut mitään raskauttavaa, niin onhan se vahva viite syyttömyyden suuntaan. Kyllä valehtelullakin joku raja on, ja 8 kk:n aikana olisi jossain vaiheessa voinut ja pitänyt Annelin pokka pettää. Jutussa on niin paljon pieniä ykstyiskohtia, jotka vain murhaaja tietää, ja joita Anneli (jos murhaaja on) ei saa lipsauttaa.

Koska poliisi on Annelin syyllisyyden kannalla, se ei tietenkään halua julkistaa omaa tutkimustaan, jonka pohjalta Anneli näyttää syyttömältä ja/tai homma tehottomalta.

[Valhalla]

Ei tuo nyt ihan summapelinä mene. Eli jos Seppo ei löytänyt peitetoiminnassa ( ei muuten ollut 8kk ) raskauttavaa niin joku lausunnoista; äänitutkijan, verijälkitutkijan, oikeuslääkärin tai Annelin omat tunnustukset pyyhitään yli. Samalla logiikallahan, kun alkuvuosien tutkinta ei löytänyt huppumiestä hyvistä yrityksistä huolimatta - tämä kävisi todisteena Annelia vastaan.

Peitetoiminta käsitellään oikeuskäytännön ennakkotapauksensa vuoksi. Ei siksi, että se vaikuttaisi tuomioon.

[buracee]

Ulvilan peitetoimintapöytäkirja paljastaa: Seksi kohteen kanssa kiellettiin

"Vaasan hovioikeus päätti viime perjantaina, että Ulvilan surmaan liittyneen peitetoimintaraportin pöytäkirja on luovutettava julkisuuteen. Kahden sivun mittaisesta pöytäkirjasta selviää, että peitetoimintaa suoritettiin uhrin vaimon Anneli Auerin asunnossa kaikkiaan viisitoista kertaa.

Peitetoiminta aloitettiin 18.2.2009.

Keskusrikospoliisin naispuolinen rikostarkastaja arvioi ensin Auerin osallisuutta lähinnä tekoon osallisena, mutta myös mahdollisena tekijänä. Toimintasuunnitelmassa esitettiin, että peitetoimintaa suorittava poliisimies hankkiutuisi "normaaliin sosiaaliseen kontaktiin" Auerin kanssa.
Lapset rajattiin ulkopuolelle

Esittelymuistiossa ja myöhemmin krp:n päällikön tekemässä päätöksessä kiinnitettiin pöytäkirjan mukaan erityistä huomiota kohteen neljään alaikäiseen lapseen ja siihen, että nämä eivät saa olla peitetoiminnan kohteena. Poliisi päätti etukäteen, ettei heille esitetä tapaukseen liittyviä kysymyksiä tutkinnallisista syistä.

Auer itse on julkisuudessa kertonut tavanneensa "Sepoksi" esittäytyneen miehen lenkkipolulla. Poliisi oli jo aiemmin arvioinut, että "peitetoimintaa suorittavalla poliisimiehellä olisi mahdollisuus hankkiutua Auerin kanssa tällä tavoin kontaktiin mutta tässäkin pyrkimyksenä oli pitää suhde enemmän kaverillisena ja toiminnassa kiellettiin seksuaalinen kanssakäyminen kohteen kanssa".

Peitetoiminta päättyi pöytäkirjan mukaan 4.12.2009. Tuolloin Auer oli ollut vangittuna miehensä murhasta epäiltynä jo yli kaksi kuukautta. Jo syyskuussa Auer oli alkanut epäillä Seppoa poliisiksi tai jopa toimittajaksi.

"Toiminnan loppupuolella, kun kohde oli jo kertaalleen ollut pidätettynä asiasta, tämä kertoi toimijalle epäilynsä siitä, että toimija on poliisi tai lehtimies. Tätä asiaa selviteltiin vielä myöhemmin sekä kohteen että tämän veljen toimesta."
"Peitetoiminta merkityksellistä"

Pöytäkirjassa todetaan peitetoiminnassa saavutetuista tuloksista seuraavaa:

"Peitetoiminta on ollut merkityksellistä. Toiminnan seurauksena saatiin kuva kohteen luonteesta ja siitä, että tämän puheet rikoksesta eivät vastanneet tapahtumia. Rikostutkintaa suorittaneelle yksikölle toimitetut tiedot Auerista ovat olleet merkittävässä asemassa rikosta selvitettäessä."

Aiemmin poliisi on todennut, ettei peitetoiminnalla saavutettu merkittäviä tietoja syyllisyyden puolesta tai sitä vastaan.

Peitetoiminnan tarkemmat yksityiskohdat oikeus päätti salata. Itse peitetoimintaraportti on tiettävästi yli satasivuinen. Vasta siitä selviäisi, mitä peitetoiminta todella piti sisällään.

Auer on kertonut asianajajansa välityksellä harkitsevansa jatkotoimia poliisin esitutkinnan laillisuuden selvittämiseksi. Asianosaisilla on ollut peitetoimintaraportti käytettävissään toukokuusta asti.

Vaasan hovioikeus hylkäsi viime perjantaina Aueria vastaan nostetut syytteet. Oikeuden mukaan Anneli Auer on syytön miehensä murhaan. Näyttö jutussa ei riittänyt.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... iellettiin

[Valhalla]

Vaasan hovioikeus hylkäsi viime perjantaina Aueria vastaan nostetut syytteet. Oikeuden mukaan Anneli Auer on syytön miehensä murhaan. Näyttö jutussa ei riittänyt.

Itseasiassa Hovi ei sano Auerin olevan syytön - ei edes ota kantaa siihen. Anneli vapautetaan koska on syytön esitettyihin syytteisiin. Syytteet kaatuivat koska niiden esittämän näytön suhteen jäi varteenotettava epäilys syyllisyydestä.

Tarkoittaa suomalaisessa oikeuskäytännössä, että merkittävällä, uudella syytteellä/todisteilla on uudelleen syytettävissä eikä kuten joissakin maissa saa näihin syytteisiin tämän päätöksen nojalla syytesuojaa.

[Kuolemannaakka]

Anneli vapautetaan koska on syytön esitettyihin syytteisiin. Syytteet kaatuivat koska niiden esittämän näytön suhteen jäi varteenotettava epäilys syyllisyydestä.

Esitetty syytös oli murha (MUOK: toissijainen syyte tappo), joihin siis Auer todettiin syyttömäksi. Mikään muuhan rikos ei kyseessä voi ollakaan tuollaisessa jatketussa ja hyvin suunnitelmallisessa henkirikoksessa.
Joten tuskin Aueria enää tuomitaan vaikkapa hätävarjelun liioittelusta.

[Valhalla]

Anneli vapautetaan koska on syytön esitettyihin syytteisiin. Syytteet kaatuivat koska niiden esittämän näytön suhteen jäi varteenotettava epäilys syyllisyydestä.

Esitetty syytös oli murha (MUOK: toissijainen syyte tappo), joihin siis Auer todettiin syyttömäksi. Mikään muuhan rikos ei kyseessä voi ollakaan tuollaisessa jatketussa ja hyvin suunnitelmallisessa henkirikoksessa.
Joten tuskin Aueria enää tuomitaan vaikkapa hätävarjelun liioittelusta.

Esitetty syytös oli murha niine perusteluineen mitä syyttäjä esitti. Perustelut eivät riittäneet joten päätös on vapauttava kaikista syytteistä. Ei siis estä perustelemasta uutta syytettä vaikkakaan mitään oleellisesti uutta todistetta ei nyt olekaan näköpiirissä.

[Mariacka]

Esitetty syytös oli murha niine perusteluineen mitä syyttäjä esitti. Perustelut eivät riittäneet joten päätös on vapauttava kaikista syytteistä. Ei siis estä perustelemasta uutta syytettä vaikkakaan mitään oleellisesti uutta todistetta ei nyt olekaan näköpiirissä.

Nyt en ihan ymmärtänyt.

Jotta Aueria voitaisiin syyttää samasta teosta uudelleen, KKO:n on purettava HO:n tuomio, mikä on erittäin harvinaista.

Edellytyksenä on, että jutusta paljastuu jokin aivan uusi todiste, joka ei tullut esiin aiemmissa oikeuskäsittelyissä ja joka on niin ratkaiseva, että se olisi vaikuttanut vapauttavaan tuomioon. Korkein oikeus (KKO) voi tällaisessa tapauksessa purkaa lainvoimaisenkin tuomion. Satakunnan Kansa 2.7.2011.

[Valhalla]

Murha ei vanhene koskaan. Kyllä minä olen ymmärtänyt, että oleellisen uuden todisteen löytyessä voidaan lukea uusi syyteharkinta. Vain tämän nykyisen tuomion ( vapautus ) purkamiseen tarvitaa ko:ta.

[Belker]

KRP:n parisivuinen läpyskä on voitu tehdä jälkikäteen, siksi sen painoarvo on aika heikko IMO.

Poliisin valvonta on virkam ies-Suomessa kelvotonta. Ei ole sisäistä riippumatonta tutkintaosastoa. KRP:n lausuntoja ja raportteja kirjoittaneen henkilön tietokone olisi pitänyt akavarikoida, sieltä tutkia loki ja että milloin ohjeistuksia on tehty.

Nyt veikkaan vahvasti, että osa poliisiohjeistuksesta on tehty paljon myöhemmin kuin mitä "Seppo" lopetti toimintansa. Esim. erityinen märäys seksittömyydestä kuulostaa huudolta julkisuuteen päin.

Peitetoiminnan laajuudesta ja käyttöyhteyksistä ei meillä kansalaisilla ole tietoa. Armas poliisi suvaitsee joskus kertoa, että peitetoimintaa on ollut. Tarkempia käyttömääriä ei edes tilastollisesti ole julkaistu tai en ole niitä nähnyt.

Kaiken takana on pyhä poliisi, tuo joka suojelee meitä pahuudelta. Poliisi ilmoittaa lähes aina, että sen toiminta on ollut tärkeää ja merkityksellistä. Niinhän sitä valehdellaan myös turhanpäiväisissä jutuissakin, että peitetoimintapuuhailijat turvaisivat rahoituksensa. (Huume- je jarj.rikollisuuden tapauksissa käyttöä on, ei siemen-Sepon käyttämisissä auerinkaltaisissa tapauksissa).

Poliiseilla on kyky valehdella ja väärentää. Tarvitaan kunnollista valvontaa niille jääräpäillekin, jotka virtsaavat poliisien hyvän maineen päälle. Meille ei pitäisi kelvat apoliisien "syyt" tällaisen toiminnan aloittamiseen: a) "Paikallispoliisi pyysi", b) "syyllinen" oli selvillä, c) toiminta oli ihan laillista ja tuottavaa. --> SYYT olivat kuitenkin: a) "Kun mää nyt halusin tehdä näin" (peitetoiminnasta vastaavan todellinen syy sanahelinän takana, eli röyhkeys) ja b) "Kummää ny voin tehrä näin!" Eli kun on annettu mahdollisuus mielivaltaan, niin sitä aletaan ajan myötä käyttää. Näin on käynyt peitetoiminnassa, eikä pätevää ulkopuolisen selostusta ole olemassakaan.

KRP vain raportoi itsestään itsensä kirjoitelmin itsensä haluamina aikoina itsensä instrumenttien itsetutkijana. Vähän kuin katsoisi peilillä perseeseensä ja kertoisi näkemyksistään puhelimitse. - Toivottavasti tulisi jonkun ulkopuolisen tutkimus. Poliisihallitukseen oman pesän pesijänä en paljon luota.

[pikasso]

Mielenkiintoinen viesti Belker.

[turumurre]

Satakunnan Kansa:
Rikkoiko peitepoliisi Seppo KRP:n seksiohjeita Auerin murhatutkinnassa?

[annaanna]

Keskusrikospoliisi (KRP) ohjeisti Seppoa pitämään suhteen kaverillisena ja seksi kohteen kanssa oli kielletty.
- valheella on lyhyet jäljet

muistatteko kun KRP niin hysteerisesti keväällä pelkäsi, kun vaadittiin edes jotakin papereita laatimaan ja julkistamaan peitetoiminnasta, nytkö selvisi mitä pelättiin; Anneli Auerin kertovan totuus tapahtuneesta

niinkuin Belker tuolla aiemmin on jo todennut jälkikäteen on taidettu julkista sanaa varten laatia tuo seksittömyyskielto

Anna vaan palaa täysillä Anneli!

Jos tuossa huomisessa artikkelissa ei kerrota minkälaista psyykkausta seppo käytti eritoten tuossa suhteen lopettamisvaiheessa, kun tiesi/tiesivät pidätyksen kohta tapahtuvan ja kuulustelujen alkavan, niin toivon Anneli Auerin siitä jossakin muussa yhteydessä kertovan. Kun on maininnut sepon todenneen black-outista eli uskostaan Annelin surmanneen miehensä tuollaisessa black-out -tilassa. Eritoten jos on kerran asiasta puhelimessa turissut, niin on ne puhelut taltioitu. Mitä poliisitoimintaa tuollainen on, jos siis on tapahtunut tosiasia.

Ja mitä tapahtuu siinä vaiheessa jos joskus aloitetaan peitetoiminnan tapahtumia tutkia.
No ainakin tulee selväksi, ettei krp:n tarvitse nauhoituksia säilyttää tai niitä ei nyt vaan löydy.