ulkosuomalainen kirjoitti:Tämä pyytäminen on semmoinen eräiden kirjoittajien keksintö, josta jo on tullut totta, kun on tarpeeksi jankattu. Mutta se ei siis pidä paikkaansa.
Tama on vale. Anneli on itse useissa kuulusteluissa heti surman jalkeen kertonut lahettaneensa lapsen katsomaan. Saman ovat kertoneet henkilot, joille Anneli on nain sanonut. (mm. poliisi ja oliko Jukan sisko). Myos tytto kertoo jossain myohaisessa kuulustelussa menneensa aidin pyynnosta katsomaan.
Lahettaminen ei ole "eraiden kirjoittajien" keksinto vaan Annelin.
Se, etta Naakka ei hahmota ko kohtaa nauhan litteroinnissa, ei tee lahettamisesta toisten kirjoittajien keksintoa. Sita paitsi onhan se voinut tapahtua nauhan jalkeen -- aivan alussa huppupaan olettiin mm. poistuneen Hake-nauhan ja poliisipuhelun valissa.
Kuvitellaan, että presidentti pitää puheen, jossa hän lupaa poistaa työttömyyden vuoden loppuun mennessä. Puhe luonnollisesti nauhoitetaan. Vuoden loppuun tultaessa työttömyys ei ole vähentynyt yhtään. Presidentiltä tiukataan, miksi hän ei pitänyt lupaustaan. Presidentti vastaa, että minähän lupasin YRITTÄÄ poistaa työttömyyden, muistaakseni sanoin näin.
Toimittaja kaivaa tallenteen esiin, ja kelaa kohdan, jossa presidentti sanoo: Minä lupaan poistaa työttömyyden vuoden loppuun mennessä.
Kysymys: kumpaa uskot, nauhaa vai presidenttiä? Minä uskon nauhaa.
Uskon nauhaa myös siinä, että jos nauhalla sanotaan, että huppumies meni jo, ja Anneli vielä asian varmistaa, että lähti jo vai, niin ei hän nauhotteen jälkeen lähetä tyttöä murhaajan syliin, kun se murhaaja ei enää talossa ole.
Ja mikä ihmeen idea olisi Annelilta ylipäätään lähettää oma tyttönsä katsomaan kuollutta isäänsä nauhotteen jälkeen??? Mitä sillä saavutetaan? Silkkaa sadismia vai?? Kun kerran tyttö jo kertoi murhaajan poistuneen, niin mitä nähtävää huoneessa on? Tai jos murhaaja "olisi paikalla", niin MINKÄ VUOKSI Anneli lähettäisi tytön katsomaan tyhjää huonetta, jossa isä makaa tapettuna? Mikä ihmeen logiikka tässä on??? Menee todellakin yli ymmärryksen. Ja uskotko, että puolikuoliaaksi Jukan ja huppiksen näkemisestä pelästynyt tyttö todellakin uudestaan menisi isän ruumista katsomaan? Herää nyt.
Tämänkaltainen vääntäminen on juuri ärsyttävää: otetaan kuulusteltavien sekavat muistelut jonain faktana ja totuutena, vaikka autenttinen tilanteesta otettu nauha väittäisi muuta. Ei se asia muutu miksikään siitä, jos Anneli muisteli lähettäneensä tytön jonnekin, kun hän ei kerran lähettänyt. Äläkä tarjoa niitä elekieliä, viittomia, uhkaavia ilmeitä, liitutaulua tai kämmenpohjaan piirtämistä. Koko "lähettämisessä" ei ole mitään järkeä, kun parasta olisi tietenkin pitää tyttö POIS huoneesta, ettei hän havaitse, ettei mitään huppista ole edes. Anneli näyttelee tytölle, että murhaaja on paikalla, ja sitten puoliväkisin kuulemma läehttää tytön katsomaan tyhjää huonetta, ja tyttöhän menee
Voi vitsi mikä logiikka.
Se, että Annelin syyllisyyden yhtenä tärkeänä todisteena käytetään asiaa, jota ei nauhotteen mukaan tapahtunut, ja näin saadaan juttuun vähemmän perehtyneet vakuutettua Annelin syyllisyydestä on harhaanjohtamista, eikä mitään tutkimista. Se on vain oman kannan pönkitystä ilman objektiivisuutta. Toistella asioita joihin ei itsekään usko.
[/quote]