HÄKE 'nauha'

[Pardon]

Ankkalinna, pohjapiirustuksen mukaan ei takanviertä tarvitse mennä kovinkaan paljoa, niin tullaan jo tahraantuneelle alueelle, jonne lasinsiruja ei ole merkattu. Minusta on aika paljon AA:n käyttämistä kengistä kiinni se, mitä askelista kuuluu ylipäätään, oli lasinsiruja tai ei.

AA:lla on koko ajan epätietoisuus siitä, mitä takkahuoneesta kuuluu puhelimeen. Jos hän yhtään haluaa jättää pelivaraa tulkintoihin siitä, missä hän milloinkin on, niin minusta hänen kannattaa ottaa nuo pari askelta maltilla.

[Tara]

^ Kuvassa JPEG452 näyttää muuten siltä, että sirpaleita on siirretty keskilattialta kasaksi takan päätyyn pois tieltä. JL on kuvassa edelleen lattialla. Tuskin niitä paikalle vastikään saapuneet ensiaputädit tai poliisit noin lakaisseet.

Takan viertä menee suht siisti kulkuväylä, jossa sirpaleita ei ole juuri päällekkäin. Mitä sirpaleitten ratinaa tuosta astellessa syntyisi?




Myös tm näyttää huomioineen tämän seikan 3d-kuvissaan, esim tässä:

eri asia on kokonaan nuo muut suhteet hänen kuvissaan, - se ei kuulu tähän..

[turumurre]

...
Takan viertä menee suht siisti kulkuväylä, jossa sirpaleita ei ole juuri päällekkäin. Mitä sirpaleitten ratinaa tuosta astellessa syntyisi?




Myös tm näyttää huomioineen tämän seikan 3d-kuvissaan, esim tässä:

eri asia on kokonaan nuo muut suhteet hänen kuvissaan, - se ei kuulu tähän..

Mikä ihmeen kulkuväylä. Kai noista kuvista nyt näkyy että takanvierus on täynnä lasikasaa pitkältä matkalta ja myös koko alueella on paljon lasia tässä olohuoneesta takkahuoneeseen menevällä reitillä.

Aika heikko veto, mun mallikuvat. Kun kerran aikaisemminkin sanoin niin lasinpaloja en ole mallinnellut. Pitää lukijoilla olla vähän mielikuvitusta.
Eikä sitä mielikuvitusta edes tarvitse, koska aidot kuvat on olemassa.

[MissHolmes]

Turre on kuviinsa manipuloinut lasisiruvallit takan seinustalle, jotta pöljempi lukija saisi kuvan, että ulko rikottaessa sirpalleet ovat lentäneet läjiksi asti sinne. 'Oi ja voi.
Ei tätä Turre-showta jaksa enää edes lukea.
Toivottavasti Annelin puolustus on ammattitaitoisempaa, eikä Turre-tyyppisiä fanaatikkoja täynnä. Tuollaisella tyylillä ei onnistuisi edes tikkarivarkaan puolustus. Valheellisiin ja yksisilmäisiin näkemyksiin ei lankea kukaan täysijärkinen.

[Pardon]

AA:n puolustushan käsittelee hyvin samantapaisia asioita kuin mistä me täällä olemme viimeiset viikot kirjoitelleet: oven ikkunasta mahtumista, sitä mitä puhelimeen kuuluu, tytön todistusta jne. Ovi tosin taitaa olla paikalla syyttäjän vaatimuksesta.

Ja sitten kuunnellaan sitä Finnvoxin ihmettä. Nauhan huonoon laatuun vedoten sanotaan, että sieltä ei voida kuulla sitä mitä siellä ei ole, mikä saattaa olla ihan totta.

[Kuolemannaakka]

Ilmeisesti ainakin puolustus on edelleen käsityksessä, että Annelin väitetään surmanneen Jukka "kopsahdusten" aikana. Ja tosiaankin 3sek viimeisestä kopsahduksesta Anneli kysyy lapselta tuleeks sieltä ketään. Hassua, että puolustus sanoo aivan kuten minäkin täällä olen tätä dilemmaa käsitellessäni kirjoittanut (ehkä ne tosiaankin lukevat Minfoa ): johan siinä menee pari sekuntia pelkkään huohottamiseenkin. Pari sekuntia, jolloin pitäisi olla vielä takkahuoneessa. Jos jälkimmäinen kopsahdus on astalonisku, ei Annelilla ole mitään mahdollisuuksia ehtiä sanomaan lapselle yhtään mitään. Hän ei ehtisi edes takkahuoneesta pois. Tätä vastaan on täysin turhaa edes vängätä, sen voi jokainen itse kokeilla. Eikä Annelilla tosiaankaan voi olla yltäpäältä veriroiskeissa ja sorkkarauta kourassa edes kiire tytön luokse juttelemaan.

Eli syyttäjän pitää panostaa siihen, että jälkimmäinen kopsahdus olikin vaikka Jukan pään osuminen lattiaan. Jää kuitenkin ongelmaksi se, että vierekkäisiä, oven vieressä tehtyjä astaloniskuja oli kaksi.Jonkun äänen niistä olisi luullut kuuluvan, enemmän kuin yhden kopsahduksen. Ja ainakin ne olisivat vaatineet aikaa, jota Annelilla ei voinut olla. Ja selvästihän Jukalle jotain tuossa kohdassa tapahtuu, ja joku hänelle väkivaltaa tekee. Eli sen jonkun on pakko olla hänen vieressään takkahuoneessa tuossa vaiheessa.

Mikä lienee syyttäjän kanta oveen, joka aukaistaan? Mikä ovi se on, ja kuka sen avaa ja miksi? Entä juoksuaskeleet: lähenevät ja loitontuvat? Avataanko ovi niiden askeleiden jälkeen, kuten litterointiin on merkitty? Miten tämän asian voi selittää, jos Annelin on pakko samaan aikaan olla takkahuoneessa? Tämän haluaisin tietää. Ei tuuli tai läpiveto käännä ovenkahvoja; muutoinhan ei oven aukaisusta mitään ääntä edes kuuluisi. Kyllä kai oven aukaisun ääni on lukon aukaisun ääni?? Ei avautuva kaapinovi mitään ääntä pidä, eikä tuulessa aukeava ovi. Kuuluisi paukahdus, jos vaikka tuuli läväyttäisi oven auki, mutta ei sitä mistään tietäisi oven ääneksi.

Jos ovea ei avatakaan juoksun jälkeen, vaan juoksua ennen tai juoksun keskellä, vaikka litteroinnissa ei näin sanotakaan, niin mielestäni ainoa mahdollinen tapa olisi, että Anneli juoksee kodinhoitohuoneesta tytön ohi ja jotenkin avaa jonkun oven matkalla. Minkä oven??? Juoksee tytön ohi ulko-ovelle, avaa sen, ja ryntää välittömästi eteenpäin? Hänellä oli tuohon lähes 15 metrin matkaan (lähti kodinhoitohuoneesta) ja oven aukaisemiseen ja tarkkoihin tappolyönteihin ja kysymykseen tytölle aikaa 13 sekuntia (1:55 - 2:08). Tyttö valehtelee, että Anneli ei "mennyt kodinhoitohuoneen kautta", eikä myöskään kerro, että Anneli juoksi hänen ohitseen sorkkarauta kourassa suojavaatteissaan.

Tätä ennen Anneli on kysynyt kodinhoitohuoneessa ollessaan, aivan toisella puolella taloa olevalta Jukalta kahden seinän läpi, hieman vaimealla äänellä: Lähtikse jo? Jukka taas on jutellut ihan omiaan, eikä ole Annelista nähnyt vilaustakaan. Skenaarioonhan ei mitenkään sovi se, että Anneli olisi tässä vaiheessa vielä ollut lähelläkään takkahuonetta katsekontakteista puhumattakaan. Nämä mitäkö/pitääkötkin on pitänyt huutaa jossain kodinhoitohuoneessa tai pesuhuoneessa. Vittikö on huudeltu lähes tytön vieressä (sen varmaan pystyvät äänitutkijat sanomaan, onko se huudettu puhelimen vieressä).

Sanokaa Anneli-uskovaiseksi jos tahdotte, mutta minusta ylläoleva vaikuttaa äärimmäisen epäuskottavalta Ei voi mittää, ei syyttäjä saa nauhasta mitenkään Annelin syyllisyyttä tukevaa versiota, mikäli siellä ylipäätään Anneli juoksee puhelinta lähenevästi ja ovi avataan. Toivoisin, että kaikki nyt ihan oikeasti paneutuisivat tuohon nauhaan ja tähän kohtaan. Koen olevani äärimmäisen vahvoilla tässä asiassa, mutta myönnän erehtyneeni, jos löydätte jonkinlaisen loogisen ja mahdollisen ratkaisun. Esittäkää joku malli/ratkaisu/teoria. Ei miellellään kuitenkaan mitään "lapsi avasi kaapinoven juuri samaan aikaan", tai "Jukka avasi pesuhuoneen oven juuri samaan aikaan" -tyylistä.

[turumurre]

Sain tuossa yhden ajatuksen jota ei kaiketi ole täällä käsitelty (voi olla että on, kun aina välillä tuli poiskin oltua).

Täällä on epäilty ettei tyttö olisi nähnyt ulkopuolisen poistumista, vähän sen jälkeen kun oli nähnyt isänsä, ja vähän ennen kuin sanoi ”Joo se lähti”. Tyttöhän alkoi kovasti parkumaan nähtyään isänsä ja perääntyi, palasi siihen ja pelästyi uudestaan nähtyään huppiksen poistuvan ja taas perääntyi. Näin lapsi kuulusteluissaan kertoi useasti.

No, tämähän on häkenauhasta hyvin helppo päätellä liikkuiko parkuva tyttö siinä edestakaisin, ensin olohuoneesta- omanhuoneeseen (nähtyään isänsä) ja sitten omasta huoneesta olohuoneeseen (palaaminen) ja taas olohuoneesta äitinsä viereen puhelimen lähelle (juuri sen jälkeen kun ulkopuolisen on oletettu poistuneen).

Monta täälläkin kiistaa aiheuttanutta asiaa ratkeaisi sillä että kuunneltaisiin läheneekö itku ensin, sitten loittonee ja taas lähenee. Lapsihan itki koko sen ajan siinä. Jos tekniikalla pystytään joitain laahausääniä määrittelemään Jukan ääniksi, niin ihan varmaan tämän edellä esittämäni pystyisi tarkistamaan.
Ainakin pystyisi määrittelemään missä lapsi tuolloin 3:14 - 3:41 välisenä aikana oli; Pysikö paikallaan nähtyään isänsä vai perääntyikö jne.


Avainsana on siis liikkuva itku

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

[annaanna]

Monta täälläkin kiistaa aiheuttanutta asiaa ratkeaisi sillä että kuunneltaisiin läheneekö itku ensin, sitten loittonee ja taas lähenee. Lapsihan itki koko sen ajan siinä. Jos tekniikalla pystytään joitain laahausääniä määrittelemään Jukan ääniksi, niin ihan varmaan tämän edellä esittämäni pystyisi tarkistamaan.
Ainakin pystyisi määrittelemään missä lapsi tuolloin 3:14 - 3:41 välisenä aikana oli; Pysikö paikallaan nähtyään isänsä vai perääntyikö jne.


Avainsana on siis liikkuva itku

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Hyvän tarkastelukulman huomasit Turre!
Äänen ja lapsen liikkumisen lisäksi varmaan tarkastella voisi, ja olisi jo pitänyt tarkastella, tuon jatkuvan replikoinnin peittävyyttä suhteessa tuohon itkuun. Ja tuloksista voisi päätellä sitten jotain mahdollisuuksista oletella nauhalta kuuluvia asioita. Mutta kaikenkaikkiaan tuon häken tutkiminen ja käsittelyhän on jäänyt aivan keskeneräiseksi käräjäoikeudessa. On kuunneltu muttei käsitetty kuultua. Eikä sen äänitutkijarukan tehtävä ollut älliä tuomareiden päähän takoa. Vastuu ja velvollisuus johtopäätösten tekoon oli tuomareilla. Minulla niin on kutina, että sen rekonstruktionauhan tekeminen on ollut yhtä sähläämistä siellä uusien omistajien kodissa.Onko se todella ollut rekoksi kelpaava tekniselta toteutukseltaan. Odotetaan nyt sitten ilmeisesti ensiviikkoon siirtynyttä Hemmin käsitystä häkenauhasta ja ihmishengityksestä kertovaa asiantuntijaa. Jos olisi kiinnittänyt huomiota esittämääsi seikkaan tai siis, jos keskustelun alta itkun "liikkeitä" ja lapsen liikkumista voi seurata.

Kun uutisoinnin mukaan Krp:n poijille oli ns. ohraisesti käynyt tuon yhden rekka-auton nopeutta arvioidessa ja tuomari mitätöi koko aloitetun oikeudenkäynnin palauttaen jutun esitutkintaan, niin mieleeni hiipi epäilys ja suuri pelko (no ehkä vähäisempi kuin Krp:lle peitetoiminnan raportoinnista) mitä hovi vetää vielä hihasta. Kun muistan kuulleeni, että joku juttu on hovin toimesta palautettu takaisin käräjäoikeuteen. Yhtään en tiedä miksi näin on tehty, mutta kun tuntuu tässä tapauksessa näyteltävän kaikki mahdolliset juonenkäänteet, niin ehkä jotakin tuollaista vielä luvassa (?).

[Toripolliisi]

Kun muistan kuulleeni, että joku juttu on hovin toimesta palautettu takaisin käräjäoikeuteen. Yhtään en tiedä miksi näin on tehty, mutta kun tuntuu tässä tapauksessa näyteltävän kaikki mahdolliset juonenkäänteet, niin ehkä jotakin tuollaista vielä luvassa (?).

No se juttu taisi olla Jippiin sisäpiirioikeudenkäynti, jossa jollain hovioikeuden tuomarilla ilmeni jonkinlainen jääviysongelma, ei löydy siis yhtymäkohtia tähän tapaukseen.

Rekkahommassa käräjäoikeus palautti jutun esitutkintaan. Tässä ei niin ole käynyt eikä puolustus ole kiistänyt käytettyjen todistusaineiston todenperäisyyttä, tässä tapauksessa siis häke-nauhaa. Tuo peitehomman mukaan tuominen tuntuu hieman sivuraiteella tapahtuvalta pitsin nypläykseltä, millä ei itse surmatyön kannalta ollut sitten mitään merkitystä todistelumielessä..

[jmit]

Armeijan marssivauhti on 6 km/h, vauhti, joka siis on vielä kävelyvauhti. Lyhyellä matkalla 12 km/h ei ole vauhti eikä mikään. Tuota vauhtia jos juoksee maratonin, niin ei tule kovinkaan hääviä aikaa. 12 km/h = 3,33 metriä sekunnissa. Siirryttävää Annulla oli noin 6,66 metriä, vähän riippuen siitä missä lapsi oli luurin kanssa, yleensähän näissä seinäpuhelimissa on pitkät johdot. Siirtymiseen menee siis aikaa noin kaksi sekuntia.

Mitä tulee hengästymiseen, niin kahden sekunnin liikunta lisättynä yhden halon hakkaamisen vaadittavalla suorituksella ei aiheuta minkäänlaista hengästymistä, tuskin aiheuttaisi vaikka olisi keuhkotautinen, joten hengästymisen puuttumistakaan on turha ihmetellä.

Litterointi on muuten tehty vain sekunnin tarkkuudella. Näin ollen virhemarginaalin ja pyöritykset sallivat, että sekunti tai kaksi on todellisuudessa enemmän aikaa kuin mitä litteroinnista ilmenee.

[Valhalla]

Samaten litteroinnissa useimmissa yksityiskohdissa selviää vain mainitun asian aloituskohta. Tutkijoilla on toki käytössään myös graafinen esitys ja käyttöliittymä nauhasta eli tallenteesta jolloin on mahdollista täsmentää aikoja vaivattomasti.

[Kotipoliisi]

Häkenauhan osalta on myös mielenkiintoista nyt julkisuudessa ollut ihmettely, ettei kolmen muun lapsen ääniä kuulu ollenkaan nauhalla ja siten ääniä ei myöskään ole luettavissa häkenauhan litteroinnissa.

Mitenköhän on, onko vanhin lapsi ainoa, joka heräsi tapahtumiin ja muut kolme nukkuivat koko ajan?

Aika epätodennäköistä.


Näyttää vahvasti siltä, että varsinkin julkisuuteen annettu litterointi on hyvin tarkoitushakuinen - sieltä puuttuvat kaikki mäiskintä-äänet ja luultavasti myös pikkulasten äänet.


Vai väittääkö syyttäjä kohta, että lapsia ei ollut edes paikalla - koska hehän olivat yhtä hiljaa kuin huppumurhaaja.

[ulkosuomalainen]

Vai väittääkö syyttäjä kohta, että lapsia ei ollut edes paikalla - koska hehän olivat yhtä hiljaa kuin huppumurhaaja.

Vanhinta lasta lukuunottamatta, lapset eivat tulleet huoneistaan. Eivat lasten eivatka Annelin kertomuksen mukaan. Poika kertoi olleensa hereilla ja myos mita kuuli mutta ei oman kertomansa (eika sisarensa kertoman) mukaan lahtenyt sangystaan.

Lasten hiljaisuutta ja huoneissaan pysymista olen taalla pitkaan aaneen ihmetellyt.

[Kotipoliisi]

Niin, tilanne on varmaan ollut erittäin pelottava ja uskonkin, että lapset ovat olleet kauhusta jäykkinä ja hiljaa omissa sängyissään.

Muistaakseni ihmettely tuli myös syyttäjäpuolelta / syyttäjän äänitutkijalausunto, joten voi vaan itsekin ihmetellä miten kaukana nämä henkilöt ovat reaalimaailmasta.

Tämä on vain yksi detalji kaikessa tässä. Mieleen palaa taas ystäväni Occamin partaveitsi.

Voiko tosiaan olla mahdollista, että kaikki ne lavastustoimet, jotka tähän tarvittiin tehtiin - ja että sitten häkepuhelun kohdalla Auer kuitenkin loppujen lopuksi teki virheen, josta hän jää kiinni?

Ja asia, jota en usko on lapsen manipulointi.

Onko Auer älyllisenä ihmisenä laskelmoinut tämän - niinä muutamana minuuttina mitä sinä yönä on jäänyt aikaa? Tai, että hän on onnenkantamoisena päässyt kuin koira veräjästä monta vuotta.

Occamin partaveitsen varmistaa todellakin teepaidan ja murhapaidan edestakainen vaihtelu. Noin kornia pelleilyä ei edes viitsi partaveitsenä kuunnella.

[taavetti]

Tämä voi nyt tulla järkytyksenä niille, joidenka teoriassa Auer pelästyneenä kuiskii puhelimen lähellä

Niemen mukaan Auer oli pois puhelimesta 57 sekuntia.

- Kun hän huutaa "Tuleeks sielt kettään", hän ei ole puhelimessa, vaan ääni tulee kauempaa. Tämä testattiin myös poliisin rekonstruktiossa, ja siinä henkilö oli olohuoneessa. Ääni kuului selvästi puhelimeen saakka, Niemi sanoi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml