HOVIOIKEUS

[Kuolemannaakka]

Jukalla on aikaa vaikka kuinka sanoa edes jotain raskauttavaa puukottajastaan, eli Annelista. Miksei sano?? Miksei hän syytä Annelia eikä hauku, ei edes itsekseen mutise että puukotti, perkeleen ämmä. Lempinimellä kutsuu vain apuun.

Miten aina vaan voi olla Annelilla niin tajuton tuuri. Kun Jukan piti olla kuollutkin, niin sitten kun se herää, se näyttelee täysin Annelin pussiin ja oikein vahvistaa Annelin kertomuksen. En käsitä...

Ja tämä kaikki tapahtuu ennen varsinaista supervauhtista tappamista ja näyttelemistä ja varusteiden uudelleenkätkemistä, joita ei ole voinut mitenkään harjoitella, ja joihin oli vajaa minuutti aikaa, josta ajasta "vapaata" alle 10 sekuntia. Onnenpotkusta toiseen. Ja sitten poliisitkin vielä kaiken väärin tutkivat. Ja tyttö näkee olemattoman murhaajan!

[Toripolliisi]

Jukalla on aikaa vaikka kuinka sanoa edes jotain raskauttavaa puukottajastaan, eli Annelista. Miksei sano?? Miksei hän syytä Annelia eikä hauku, ei edes itsekseen mutise että puukotti, perkeleen ämmä. Lempinimellä kutsuu vain apuun.

Eipä kyllä kiroa huppistakaan. Ja syykin on selvä. Olematonta ei voi mainita..

[Valhalla]

Jukalla on aikaa vaikka kuinka sanoa edes jotain raskauttavaa puukottajastaan, eli Annelista. Miksei sano?? Miksei hän syytä Annelia eikä hauku, ei edes itsekseen mutise että puukotti, perkeleen ämmä. Lempinimellä kutsuu vain apuun.

Huomaatkos naakka, että lähes aina pohdintasi pätee myös toisinpäin. Miksei Jukka manaa päällekarkaajaansa. Miksei vihaa juuri häntä puukottavaa. Sen sijaan pyytää Annua paikalle.

Tai on yksin. Kompuroi. Tarvitsee apua eikä ymmärrä miten tähän on tultu. Pyytää Annua apuun - ainoaa paikalla olevaa aikuista.

Mutta toistat sen tuhannen kerran samoja teesejä kuten aikaa joka jäi tappamiseen, että olet ilmeisen tiukasti naulannut niin käsityksesi kuin hyväksymäsi todisteetkin kiinni. Sikäli on siis turha vängätä vastaankaan ja toki - täysi oikeus on uskoa asiat miten tahtoo. Mutta vasta-argumentit ei pure jos valikoit kerrottuja tapahtumia ja todisteita.

[taavetti]

0:23
Uhri: Auuu.
0:24
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26
Uhri: Auu.
0:43
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
2:22 Uhri: Aiih.
2:27 Uhri: (Se jäi).
(Uhrin valituksia)
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu

Siinä ne uhrin sanomiset. Apua pyydetään ja tuskaa on.

Äänitutkijan mielestä Lahti oli mahdollisesti pystyasennossa kasvot oviaukon suuntaan.

[Valhalla]

No niin, saattoi siis päästä pystyyn ja sängystä kiinnipitäen pyrki myös hetken liikkumaan ( sänky laahautui mukana ).

[taavetti]

Niin saattoi. Alihanka on toiminut myös äänitutkijana:

Lääketieteen tohtori: "Väsymys heikensi Auerin luotettavuutta"

Perjantai 20.5.2011 klo 10.53

Dosentti Jukka Alihangan mukaan Anneli Auerin kertomukseen vaikutti univaje ja lääkitys.

Vaasan hovioikeudessa kuullaan tänään puolustuksen todistajia.

Lääketieteen tohtori, dosentti Jukka Alihanka oli kutsuttu oikeuteen puhumaan muun muassa univajeesta.

Anneli Auer kertoi kärsineensä vakavasta unenpuutteesta syksyllä 2009, kun hänet ensin pidätettiin ja sitten vangittiin. Myös niin sanottu tunnustus tapahtui sen jälkeen, kun Auer oli kärsinyt pitkään väsymyksestä ja unenpuutteesta.

Alihanka antoi runsas vuosi sitten puolustuksen pyynnöstä asiantuntijalausunnon Auerista, joka luettiin viime vuonna käräjäoikeudessa. Hovioikeudessa lausuntoa ei enää luettu, mutta sitä käytiin läpi.

Lausunnon mukaan unettomuudella ja järkytyksellä joutua syytetyksi monen vuoden jälkeen voi olla vaikutusta siihen, että Auer muutti kertomustaan tapahtumista.

- Yhdenkin vuorokauden unettomuuden on todettu jollain ihmisillä aiheuttavan persoonallisuuden dissosiaatiota, eli persoonallisuuden hajoamista, Alihanka kirjoittaa lausunnossaan.

- Kyllä unettomuus vaikuttaa ihmiseen. Tässä on ollut univajetta ja lääkitystä. Auerin kertomusten luotettavuus on huono tämän takia ja niihin on saattanut vaikuttaa ulkopuolelta tuleva kuulustelijoiden painostus, Alihanka totesi hovioikeudessa.

Alihanka on käynyt läpi Auerin kuulustelut poliisin esitutkinnasta.

Kiistaa puhelimessa olosta

Alihanka on myös tutustunut käräjäoikeuden tuomion jälkeen Ulvilan hätäpuheluun ja uuteen nauhaan, joka suodatettiin Finnvox-studiolla. Alihanka antoi lausuntonsa hätäpuhelusta vasta toissa päivänä hovioikeudelle, joten se nimettiin uudeksi kirjalliseksi todisteeksi.

- Auer on poistunut mielestäni kaksi kertaa pois puhelimesta. Jos ensimmäinen oli niin lyhyt poistuminen kuin kahdeksan sekuntia, niin se vaatisi todella nopeaa toimintaa, että hän olisi edes teoriassa pystynyt tekemään sellaisen tempun Jukka Lahdelle.

Lääketieteen tohtori kiinnitti puhelussa huomiota myös Auerin hengitystiheyteen.

- Mielestäni on lähes mahdotonta, että hengitystiheys ei nousisi teon jälkeen, koska fyysinen rasitus nostaa aina hengitystiheyden ylös. Olihan hänen hengitystiheytensä alunperinkin korkea, mutta oletin että se olisi noussut vielä, mutta se ei noussut.

Syyttäjän mukaan Auer viimeisteli surmatyön ollessaan poissa puhelimesta. Tuolloin hätäkeskuspäivystäjän kanssa jutteli perheen vanhin tytär.

Syyttäjän todistajana keskiviikkona kuultu keskusrikospoliisin äänitutkija ja hätäpuhelua analysoinut Tuija Niemi olikin kutsuttu tänään uudestaan oikeuteen kommentoimaan Alihangan lausuntoja hätäpuhelusta.

Niemen mukaan Auer oli pois puhelimesta 57 sekuntia.

- Kun hän huutaa "Tuleeks sielt kettään", hän ei ole puhelimessa, vaan ääni tulee kauempaa. Tämä testattiin myös poliisin rekonstruktiossa, ja siinä henkilö oli olohuoneessa. Ääni kuului selvästi puhelimeen saakka, Niemi sanoi.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml

[MissHolmes]

^^
Koska olen vahvasti syyllisyyden kannalla, en edes jaksa kommentoida puolustuksen todistajaa.


Mutta olen samaa mieltä, että Jukka oli pystyssä, kasvot oviaukon suuntaan, kunnes sai viimeisen/viimeiset iskut halosta päähänsä puhelun aikana ja retkahtaa seljälleen makaamaan.

Aika vähissä on huppu-ukkelit tässä tarinassa.
Ja niin paljon on äiti jättänyt lapsilleen taakkaa, että pistää sapettamaan kunnolla.

Missä hetkessä ihminen ja äiti tuollaisessa tilanteessa muuttuu suojelevasta emosta omaa etuaan ajavaksi itsekkääksi henkilöksi?
Kävisikö meille kaikille vastaavassa tilanteessa noin, vai onko juuri siinä se pieni luonteen piirre, joka sai Annelin tappamaan Jukankin? Oma asema uhattuna?

[Ahrum]

Kyllä mielestän joku mättää tuossa yhtälössä. Isää surmaa vieras mies. Äiti ja tytär pyörivät ympärillä ja seisoksivat vuoron perään puhelimessa ilman minkään laista kiireen kiertämää, ihan vaan luottaen että eihän se jäbä toki meille mitään tee.

Kun koko ajan on sitä Annelin tyyneyttä ja älyykkyyttä (paineen allakin) mainostettu niin missä se älykkyys sitten juuri sillä hetkellä oli kun perheen isää huppiksen toimesta puukoteltiin ja astaloitiin hengiltä, oliko se viimeisimmän väitteen mukaan peräti 20 mintsaa. En jaksa uskoa millään että siinä vieressä vaan pällistellään ja puhelimessa lätistään eikä laiteta rikkaa ristiin sen eteen että apua haettaisiin, saatika että lasten äiti olisi pyytänyt hereillä olevaa tytärtään juoksemaan (tuttuun ) lähinaapuriin turvaan ja apua hakemaan, eteenkin jos aikaa on ollut se 20 mintsaa.

Naapurissani hiljattain satuneessa väkivallanteossa (tosin tekijänä mies) toimittiin mielestäni niin kuin normaalitilanteessa varmaan useimmat meistä toimisi. Rouva oli välittömästi huutanut/karjunut pojalleen (10v) että juokse naapuriin ja HETI. Tämäkin tapaus sattui yö aikaan. Ja meillä on sentään välimatkaa ainakin 400 metriä ja Ulvilassa asuttiin miltei räystäät kiinni toisissaan. Lisäksi Auerin lapset oivat kaiketi useinkin naapurissa käymässä, paikka ja ihmiset olivat ilmeisen tuttuja lapsille. Toisin kuin naapurini ja minun tapauksessa jossa olimme vasta muutaman kuukauden tunteneet koska lapsemme ovat samassa koulussa ja luokassa. Ei siis mitään jokapäiväisiä vierailijoita puolin eikä toisin. Ja niin vain hädän hetkellä automaattisesti äiti ymmärsi toimittaa/vaatia lastaan turvaan ja apua hakemaan. Poika ei ole lisäksi mistään rohkeimmasta päästä, eikä ollenkaan liikunnallinen mutta hyvin hoiti tehtävänsä, ehkä shokin antamin voimin.

Väkisin vaan tuppaa mieleen nousemaan sellainen kuva että äiti ei käskenyt lastaan hakemaan apua koska...ei ollut ketään ulkopuolista hyökkääjää, eikä sen takia ollut tarvetta turvapaikalle ja naapuriavulle. Sama pätisi myös tyttäreen. Pyöri siinä jaloissa kun ei näkemänsä jälkeen tiennyt mitä tehdä kun äiti teki jotain sellaista mikä oli jotain niin käsittämätöntä ja pelottavaa. Eikä voinut naapurilleen mennä sitä kertomaan ettei hänelle läheinen äiti joudu vankilaan.
Juuri tässä kohtaa Anneli laski väärin vaikka olisikin onnistunut muussa lavastuksessa kiitettävästi.
Sori jos tuli vähän vikapaikkaan mutta siirtänette jos häiritsee. Olen puhunut.

[taavetti]

Hyvä nimimerkki, tuli heti Hohto mieleen.
Näitähän täällä on pohdittu. Hyvän esimerkin tosielämästä heitit ja niinhän se on, että Auerin menemistä naapuriin apua hakemaan voi puolustaa hänen erakkomaisella käytöksellään Ulvilan aikoihin, mutta tyttären tuttuun paikkaan olisi kyllä voinut lähettää.

[MissHolmes]

Minua ihmetyttää tässä koko keskustelussa se, ettei Annelin kohdalle kuulu mitkään 'normaaliin käytökseen' kuuluvat osiot, mutta siitä huolimatta Annelia pidetään viattomana uhrina.

Tässä tarinassa kuitenkin pahimpia uhreja ovat lapset.
He ovat menettäneet isänsä ja erittäin todennäköisesti surmaaja on oma äiti. Ja erittäin todennäköisesti lapset tai ainakin joku/jotkut heistä tietävät sen.

Kokemus on jokatapauksessa ollut erittäin traumaattinen. On sitten kyseessä huppumies tai ei.
Lapsille paras apu olisi ollut se, että juttu olisi mahdollisimman pian käsitelty loppuun ja he olisivat saaneet rauhan päästä kipeän asian yli.

Nyt tuskaa on jatkunut jo vuosia.

Edes silloin, kun Anneli ei ollut epäiltynä ja perhe eli näennäisen normaalia eloa Turussa, ei juttu ollut kokonaan sivussa. Sen takasi avoimena olevan rikosjutun lisäksi se, että äiti itse epäili jopa poliisin soluttautuneen heidän elämään ja puhui asiasta lapsille.

Jos talossa oli tuona yönä huppumies, miksi Anneli ei pelännyt huppumiehen soluttautuneen hänen elämäänsä? Enemmän pelättävää syyttömällä olisi Huppiksessa, kuin poliisissa.

Lapset ovat koko tämän ajan eläneet uudestaan ja uudestaan tuota yötä. Ja erittäin suurena syynä on heidän oma äitinsä. Äiti, joka omalla toiminnallaan olisi voinut vapauttaa lapset tuskasta jo heti tuona yönä.

[Valhalla]

Sen verran lisäisin, että ei todennäköisesti syyllinen vaan ihan käräjien toimesta ankarinpaan eli elinkautiseen tuomittu. Valitusoikeus voimassa kunnes valitus on käsitelty.

[matahari]

Minua ihmetyttää tässä koko keskustelussa se, ettei Annelin kohdalle kuulu mitkään 'normaaliin käytökseen' kuuluvat osiot, mutta siitä huolimatta Annelia pidetään viattomana uhrina.

Jos talossa oli tuona yönä huppumies, miksi Anneli ei pelännyt huppumiehen soluttautuneen hänen elämäänsä? Enemmän pelättävää syyttömällä olisi Huppiksessa, kuin poliisissa.

Kyllä minä ainakin ja varmasti suurin osa naisista pelkäisi vapaana olevaa huppista. Taatusti en rauhasta kuljeksisi vaan vilkuilisin taakseni yhtenään.
Mutta joo, Annu-äippä viisaana ja rautahermoisena tiesi ettei huppis hänelle ja lapsille tee pahaa
Viddu mitä sontaa:(

[reorreva]

Mikä on oikeudenkäynnin aikataulu? Onko vielä istuntopäiviä tulossa ja mitä niissä käsitellään?

[turumurre]

Mikä on oikeudenkäynnin aikataulu? Onko vielä istuntopäiviä tulossa ja mitä niissä käsitellään?

Kaipa se on loppulausuntojen aika, tais olla kekiviikkona tai torstaina

[annaanna]

Asian varmistamiseksi on varmasti soitettava Vaasan hovioikeuteen ja kysyttävä sieltä käsittelyaika ja -paikka. En tiedä onko Pori vai Vaasa. On varmasti mielenkiintoinen tilaisuus kun syyttäjä esittelee vihdoin oman käsityksensä tapahtumakulusta. Molemmat osapuolet varasivat viimeisessä pääkäsittelyssä tunnista puoleentoista aikaa omalle loppupuheenvuorolleen, omaisten edustaja Kauppilalle vartti kuulemma riittää.

Reorrevalle tiedoksi, että kaksi eri todistajaa kävi antamassa asiantuntijalausuntonsa koirien käyttöä koskien hovioikeuskäsittelyssä. Todella mielenkiintoista kuultavaa. Toinen oli yleisellä tasolla kertomassa koirien käytöstä, toinen kertoi sellaisesta menetelmästä, jossa koiralle annetaan kahdesti ensin tehtäväksi etsiä testihenkilön haju seitsemän kuution joukosta, mukana joku hämäysjuttu. Ja monimutkaisempi se koe on kuin minun yksinkertaistettu selitykseni. Kahden puhtaan suorituksen jälkeen oli vuorossa tunnistaa tässä tapauksessa fileerausveitsen kahvasta sideharsopalaseen taltioidusta hajunäytteestä siirretty näyte. Hajutunnistusta Anneli Aueriin ei tapahtunut. Jos olisi niin kyllä se sitten niin siinä olisi ollut, niin vakuuttuneeksi taisin esityksestä tulla. Mutta tuo tekemättä jäänyt hajutunnistus, vai mikähän se oikea termi oli, ei todista tavallaan suuntaan tai toiseen. Niin kerrottiin. Ensinnäkin näytteen sisältämät hajumolekyylit ovat oletettavasti heikentyneet, näin varsinkin sen jälkeen kun samaa näytettä on jo kerran käytetty K.T:n tunnistamiskokeessa. Sen lisäksi koko näyte voi olla tavallaan epäkelpo jo lähtökohdiltaan, se kun on taltioitu verta ilmeisesti sisältäneestä kahvasta. Jo pienikin määrä verta voi pilata näytteen, ilmeisesti veri voi sisältää niin paljon tai sellaisia bakteereja, että hajuaisti tästä häiriintyy.

Käsitin, että tuo hajutunnistus toimii siis hyvinkin raskauttavana toteutuessaan. Jännä juttu, vaikkei ilmeisesti ihan lähiaikoina ole juttuja menetelmän avulla ratkaistu. Kertoivat aikanaan englannnista tuotettujen koirien avulla joku juttu ratkaistun kymmeniä vuosia sitten muistaakseni. Oliko joku Hietalahti case?