MITEN KAIKKI MENI

[taavetti]

Miksi Lahtea olisi siirrelty? Siinäkö vaiheessa, kun Lahti on astaloitu tajuttomaksi ja puhumattomaksi, eli häkepuhelun 2.28 jälkeen? Annaanna, tätäkö Alihanka mielestäsi tarkoitti?

[ulkosuomalainen]

annaannalle taas suurkiitoksia erinomaisen mielenkiintoisista raporteista.

Yhtaan vahattelematta Alihangan koulutusta tai kaytannon kokemusta paivystavana laakarina yms., ainakin hanen vaitoksensa naytti olevan unitutkimuksen alalta enka pikaisesti googlaamalla ja monta sivua plaaraamalla loytanyt tietoja hanen muusta kokemuksestaan (paitsi joltain yksityiselta Tamperelaiselta terveysasemalta, jossa tuli kiistaa huumepotilaiden hoidosta.)

LKT (laaketieteen ja kirurgian tohtori) oli vanha tutkintonimike, joka ei tarkoittanut, etta tohtori olisi myos kirurgi (ainakaan siten kuin mina sen kasitan)..

Googlasin lahinna siksi, etta ohimon ja silmakulman alueella luut ovat ohuita, joten ihmettelen edellen Alihangan lausumia. Silmakulman saa murtumaan nyrkillakin saati halolla. Aiemmin Alihanka tiesi pernaan tehdyn tahallisia ammattimaisia kierteisia pistoja, joista nyt ei puhuttu. Halusin vain tietaa miten miehella oli asiasta asiantuntemusta. Samoin kuin verijaljista. Ja puhelimessa tuotetuista aanista. (=puolustus loysi varsinaisen monialaosaajan todistamaan).

Makisen tieto paalaen ruhjeista oli erinomainen! Loytyi mahdollinen halkojen kayttopaikka. Samoin lisatodiste siita, etta astalon ei tarvinnut olla sorkkapainen. Nain olen kauan olettanut. Tasta kiisteltiin vuosi sitten ankarasti.

Makisen tiedot puolustusiskujen paikoista ovat myos mielenkiintoisia. Puolustusvammoja ei siis ole kasissa vaan kyynarvarsissa. Pystypainista kertoessaan ja sita hahmotellessaan Makinen ei varmaan nahnyt Jukan jalkoja kun ne olivat sangyn alla. Olisi mielenkiintoista kuulla kuinka han selittaa taman jalkapohjien vahaisen (1) haavautumisen skenaariossaan. Jukkaahan on taytynyt kannatella ilmassa ja samaan aikaan viela sohia Anneliakin ohimennessa. Siististi miehet joka tapauksessa painivat kun niita paria halkoa lukuunottamatta ovat halot pinoissaan, arkut ja parekorit ja rattikasat tuolilla paikallaan.
Tyynytkin siina sangyssa viela siististi kohdallaan ainakin kuvissa.

[annaanna]

En tainnut tyhjentäviä muistiinpanoja tehdä Alihangan kertoessa asiantuntujuudestaan. Uskaltaisinko sanoa, ettei hän tuntenut oloaan kovin kotoisaksi siinä itsestään kertoessaan. Hän melkein ensitöikseen tuomareille selittikin olevansa enemmän kirjallisesti itseään ilmaiseva kuin suullisesti, ja mielestään jo kertoneensa kaiken mitä hänellä on kerrottavaa lausunnossaan.

Lausuntopätevyydestään ylösmerkittyä. Valmistunut lääkäriksi. Ihmisen unihäiriöiden tutkintaa v:sta 1971 lähtien, väitellyt 1982 unen häiriöistä, univajeen vaikutuksista ihmiseen tai jotakin sinne päin. Kliinistä unihäiriötutkimusta työn ohessa, noin 20-30 000 potilastapausta. Konsultointia. Se erilaisten tapaturma ja vammansaaneiden potilaiden parissa työskentely (ehkä päivystyspuolella tai ensiavussa) oli ollut hyvin monivuotista. Kertoi olleensa tekemisissä lukemattomien pään- ja suunalueen vammojen hoidon (käsitin jotenkin ensiavun) kanssa. Oli motoristiuhreja, suuhunsa ampuneita. Ei tulleet tiedot kuin apteekin hyllyltä. Totesi mm. univajeella voivan olla hyvin suuria vaikutuksia ihmisen käyttäytymiseen. Oletti ilmeisesti läsnäolijoiden lausuntoonsa tutustuneen.

Äänitealalla pätevöityminen.
Totesi saaneensa 17 kultalevyä ja koko ikänsä kaiken vapaa-aikansa äänitteiden tuottamisen parissa työskennelleensä. Hän kyllä osaa nauhotteita kuunnella ja arvioida. Suorittanut hengitystiheysanalyysin puhelun nauhotteelta kuuluvan hengitysäänen perusteella. Oli kuulemma 36krt/minuutissa jopa yllätyksekseen laskenut 32krt/minuuttiin. Kertoi kallonvammojen aiheuttamisen vaativan voimakasta ponnistusta, esitetty 8 sekunnin aika teon suorittamiselle mielestään mahdoton. Taisi tässäkin vedota kaiken lausuntoonsa kirjanneen.

Taavetin ja ulkosuomalaisen aatoksiin. Uhrin siirtämisestä. En minä ymmärrä siirtotarvetta. Ajankohdasta ei kysytty tai vastattu. Ei sitä tapahtumana sinänsä käsitelty tai sen merkitystä, syyttäjä vain aloitti siitä kyselemään. Tilanahtaus tuntui vaikuttavan siihen "ettei momentti riitä". Siinä vaan piirrettin kädellä viivaa kuviin, että tässä voi olla jälkiä siirrosta. (toisaalta enhän minä ymmärrä miten uhrin jalat siellä sängyn alla polviaan myöten ovat).

Mäkinen on siis mennyt seuraamaan kiireen vilkkaa ruumiinavausta, kyllä hän käsittääkseni (ja ehkä nimenomaan hän tutkintapuolelta) on tiennyt kaikki uhrissa olleet jäljet. Ei käsiä/kämmeniäkään mitenkään vammattomiksi kerrottu, Mäkinen vain kertoi käsivarsien vammoista esimerkkinä puolustautumisesta. Tämä Alihanka puolestaan tähdensi kallon olevan kova ja sen rikkovan iskun vaativan voimaa.

"Siististi" on todellakin kamppailua käyty niinkin pikkuruisessa tilassa. Jos kaikki erilaiset laahaus- ja liikkumisäänet identifioidaan mööbeleitten siirroksi niin onko muuta siirrettävää kuin sänky. Uhria edestakaisin vai.

[ulkosuomalainen]

Kiitos taas tupla-annalle.

Tassa vertailuksi (valitettavasti englanniksi) paanluiden murtamiseen tarvittavasta voimasta:

Force required to cause fracture: is very varible and depends on the thickness of the
hair, scalp and skull, upon which part of the skull is struck, the direction of impact
and other imponderables. Skull fracture can result from merely walking into a fixed
obstruction (73 Newtons or 5 foot pounds), from the 4.5 kg adult head falling from
a height of 1 metre onto a hard surface (510 N), the head falling from a standing
position (873 N), running into a obstruction (1020 N) or a 100g golf ball or stone
thrown with moderate force against the temple.
----
A blow to the temple often fractures the thin temporal bone and tears the
middle meningeal artery as it passes upwards within a groove between the
inner skull table and the dura.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... I-Qw&pli=1

Edelleen siis todella ihmettelen Alihangan lausumaa tarvitusta voimasta -- varsinkin jos kaytetty astalo oli kirves ja kohteena ohimo. Taalla syyttaja toisi tosipatevan rebuttal todistajan paikalle kertomaan oman arvionsa tarvituista voimista --jaakohan Suomessa todella talla lailla roikkumaan?

Univajeen vaikutuksesta yleensa Alihanka varmaan pystyy lausumaan.

[annaanna]

Eikö jo kolpakolla tai pullollakin ole onnistuttu kallo halkaisemaan. Joskus sitä hauraudessaan munankuoreen verrataan. Pitäisikö USKOA palturia puhuneen, kun kuitenkin on kuvat ja muut nähnyt. Halki lyöty suu, aivoihin asti osunut, päälaen ruhjeet, myös murskaantuneesta puhuttu. Jos ajateltaisiin, että jäljistä voisi päätellä lyönnin voiman. Eikä ajateltaisi sitä pienintä mahdollista voimaa joka riittää jonkun kallonluun murtumiseen.

Mitä syyttäjä näitä lillukanvarsia pohtisi, hänellähän on luja näyttö lavastuksesta; on veriset kengänjäljet lavastettu sinne terassille, tanssahdeltu paljasjalka-jukan kanssa keskilattialla, lavastettu verisiä ja kuraisia jälkiä, osin rikottu sisältäpäin ikkunaa ja tietty ulkoakin päin. Häkenauhan todistusvoima on murtumaton, ääntä ulkopuolisesta on kuuluttava, jos ei kuulu niin häkki heilahtaa, astalointiajankohta helppo osoittaa nauhalta - läpihuutojuttu Valkamalle. Vai onko jokin muuttunut sitten käräjäoikeuden.

[ulkosuomalainen]

Jossain valissa Valkama lupasi palata esim. Annelin kertomiin -- olisiko ensi viikolla sitten syyttajan vuoro?

Niinkuin Makinen, Alihanka oli myos jo kevaalla karajaoikeuden aikaan kuvioissa. Makinen todisti karajaoikeudessa puolustuksen todistajana, Alihangalta taisi olla vain lausunto unenpuutteen vaikutuksesta. Muistaakseni lehdisto kertoi, ettei han ollut Annelia silloin tavannut eika ottanut kantaa taman unenpuutokseen pidatyksen aikana.

Hän kyllä osaa nauhotteita kuunnella ja arvioida. Suorittanut hengitystiheysanalyysin puhelun nauhotteelta kuuluvan hengitysäänen perusteella. Oli kuulemma 36krt/minuutissa jopa yllätyksekseen laskenut 32krt/minuuttiin. Kertoi kallonvammojen aiheuttamisen vaativan voimakasta ponnistusta, esitetty 8 sekunnin aika teon suorittamiselle mielestään mahdoton. Taisi tässäkin vedota kaiken lausuntoonsa kirjanneen.

Tama on minusta toinen omituinen lausuma. Nauhalta eivat kuulu edes kaikki askeleet mutta Alihanka kuulee Annelin hengityksen kun tama on poissa puhelimesta? Lapsen puheen ja hengityksen lapi?

[Kuolemannaakka]

"(toisaalta enhän minä ymmärrä miten uhrin jalat siellä sängyn alla polviaan myöten ovat).", kirjoitt anna anna.

Tästäpä sainkin pienen idean. Onko siis niin, että Jukan jaloissa ei ollut juuri lainkaan haavoja? Kaikki haavat vatsassa ja ylöspäin? Samoin lasihaavoja ei ole jaloissa.

Eikös tämä jotenkin voisi viitata siihen, että Jukka on ollut pääosan lattiallaoloajasta tai koko ajan siellä sängyn alla osittain? Sängyn allahan ei voi mitenkään olla lasia, näin jalkoihin ei tule mitään jälkiä, ei myöskään veritahroja, koska ei siellä sängyn alla verta ollut. Myöskin lattiallapuukotusvaiheessa jalat pysyisivät vammoitta.

Löytyykö jostain virallista tietoa Jukan jalkojen haavoista? Oliko edes polvissa mitään? Oliko niissä verijälkiä verilammikossa konttailusta? Täytyisihän sellaisia olla, mikäli Jukka on verisellä lattialla liikkunut tai polvillaan ollut. Miten jalat voisivat pysyä "puhtaina", jos jukka on verisellä lattialla ryöminyt?

Voisko olla, että huppiksen retuuttaessa Jukan lattialle (jostain syystä... miksei sänky enää kelvannut?)), tämä yritti kiemurrella iskujen tieltä suojaan sängyn alle? Siksi sänky liikkui ja kolinat tulivat Jukan jaloista, niiden osuessa sängyn pohjaan. Tuo väite, ettei Jukkaa ole voitu lyödä oven vieressä, on kyllä uusi käänne. Miksi ihmeessä huppis olisi Jukan jotenkin "siirtänyt" jossain vaiheessa (Anneli nyt ei ainakaan ehtinyt siirtämään, ellei sitten puhelun jälkeen. En vaan tajua miksi.). Sitäpaitsi aika vaikeaa siirtää kuollutta tuollaiseen paikkaan, jalat sängyn alle. Voihan toki olla, että Jukka joltenkin viime reflekseillä siirtyi itse löytöpaikkaansa.

Olisiko siirtämisestä tullut puhetta sen(kin) vuoksi, että tyttö näki Jukan kuolleena eri paikassa, ainakin näin väitti. Huppis olisi ollut vielä tuolloin talossa ja teoriassa ehtinyt vielä Jukkaa siirtämään (miksi olisi siirtänyt, sitä en tajua), joten Annelin piikkiin siirto ei välttämättä kaadu.

Minusta kuitenkin lattian verijäljistä pitäis nähdä, onko jotakuta siirretty jonnekin vai ei. Ja eihän tuolla takkahuoneessa ole mitään muuta painavaa esinettä siirrettäväksi kuin sänky, joten laahaavan äänen pitäisi tulla siitä. Luulisi erottavan äänestä, mikäli Jukkaa laahattaisiin?

[Kuolemannaakka]

Melkoisen vapauttava tieto Annelille on myös se, että raskaita iskuja oli KOLME ja ne annettiin kaikki puhelun aikana (tai teoriassa sen jälkeen). Lisäksi ne oli annettu kovalla voimalla.
Ajattelin aiemmin, että eka isku suuhun olisi tulltu sisääntulon yhteydessä, mutta ilmeisesti silloin tuli heti vain puukosta. Onko huppis sitten potkinut hampaat hieman keskemmälle, vai olisiko Jukka tosiaan ollut eri paikassa iskujen tullessa?
Kolmea iskua Annelilla ei ole mitään mahdollisuutta antaa nauhan puitteissa. Ja kyllä se vaan niinkin on, että naiset ei murskaa ihmisten päitä sorkkaraudalla, tällainen surmatapa on äärimmäisen harvinainen naiselle, jos edes löytyy mistään milloinkaan.
Tuo veitsen muuttuminen joksikin pehmeäksi vieteriksi, jolla muka ei enää saanut mahaan reikää on kyllä minusta aika omituinen selitys... Ei se terä nyt ihan vieteriltä vaikuttanut. Edelleen veikkaan enemmin ikkuna-aukkoa syyksi vatsan ja osin käsienkin haavoihin. Tosin jos jossain käsivarressa oli syvä veitsenisku, niin se kyllä kertoo torjunnasta ja näin ollen kamppailusta. Kamppailuahan ei olisi hyvä olla, mikäli Annelista yrittää syyllistä.
Kallon kestävyydestä: ohimo on ohut, mutta esim silmän yläpuolinen osa (kulmakarvojen alue) lienee paljon paksumpaa. Mihin iskut sitten tarkalleen osuivat? Mutta jos sorkkapäällä aivoihin on lyöty, niin kaikki "Jukka sai iskut jo puhelua ennen" -teoriat voisi jo suosiolla haudata.

Kuinkahan paljon Anneli saa korvauksia kun vapautuu?

[taavetti]

Sen verran virallista tietoa on, ettei raajoissa ollut haavoja. Ei edes jalkapohjissa.
Lapsen havainnot eivät tue jalat sängyn alla ollutta Lahtea. Eivätkä Auerin havainnot lattialla mäiskinnästä.
Huppumies retuuttaa Lahden sängyltä kuolinpaikkaan lopputappamista varten? Auer lähti kertomustensa mukaan arkun kautta lasimeren välttäen karkuun, tuolllon huppis ja Lahti olivat pystykkäin. Jossain ei-litteroidussa kuulustelussa sairaalakuulustelujen ja 2009 kuulustelujen välissä Auer kertoo vielä soittamaan tullessaan havainneensa pysytytaistelevat hahmot takkahuoneessa. Sängyssä on siis oltu soiton alusta maksimissaan puolitoista minuuttia (paitsi että lapsikin kävi havaitsemassa Lahden makuun lattialla tässä välissä). Tuo sängyllä valuminen ei vaan sovi mihinkään.

Lahden siiräminen sinällään; siinä selittyisi ainakin Auerin väittämä siitä, että hän näki miehensä avoimet silmät kylpyhuoneen ovesta. Lahden viimoisella paikalla se on mahdotonta, päätä siitä raosta ei kaiketi saa tungettua. Jos Lahti on siirretty tuon jälkeen, niin kuka se siirtäjä on? Huppu lienee mennyt jo.

[taavetti]

Melkoisen vapauttava tieto Annelille on myös se, että raskaita iskuja oli KOLME ja ne annettiin kaikki puhelun aikana (tai teoriassa sen jälkeen). Lisäksi ne oli annettu kovalla voimalla.

Mitenkä? Ai Alihangan mukaan?

Lisäys: Annaannan raportoinnin mukaan myös pystypainimäkinen viittasi takaraivon vammaan. Mitenkäs tämä nyt...

[ulkosuomalainen]

Alihanka puhuu kolmesta voimaa vaatineesta iskusta. Labralausunnon mukaan Lahdella oli oikeassa ohimossa ja hieman ylempana hiusrajassa kaksi rinnakkaisjalkea, jotka sopisivat johonkin sorkkapaiseen. Alihanka taisi kyseenalaistaa sorkkapaan, joten tassa kaksi iskua? Makinen vaittaa, etta pesuhuoneen ovessa ei ole heilahdusjalkia ollenkaan. Makisen mukaan ikkunasta on tultu ilmeisesti kirveella. Rekoissa kaytettiin Fiskarsin retkikirvesta. Anneli reagoi muistijalkitestissa kirveeseen tekovalineena poikkeavasti. Oikeuslaakarin mukaan edes halot eivat ole taysin poisuljettu astalona.

Ota tasta selva -- varsinkin ilman tarkeimpia todisteita, oikeuslaakarin lausuntoa ja valokuvia paikalta ja uhrista.

Jos ikkunasta on tultu kirveella, mista huppu sen sorkkaraudan nappasi? Sielta mukanaan kuljettamastaan roiston tyokalu- ynna vaihtovaate- ja kenkalaatikosta, jonka oli jattanyt kuistille?

Miksi ihmeessa kukaan murhan etukaten suunnitellut, jarjissaan oleva ja tositarkoituksella ikkunasta tuleva yleensakaan varustautuisi raksalta varastetulla, rallakalla katkaistulla fileerausveitsella (turumurteen oletus veitsen alkuperasta), sorkkaraudalla ja kirveella -- ja joutuisi lisaksi kayttamaan tappoon halkoja?

Alihangan selitysta tarvitusta voimasta en lisaselityksitta niele (vrt. ainoa kaytettavissa oleva tieto iskujen paikoista ylla.) Samoin en niele vaitteita siita, etteivat naiset pystyisi surmaamaan sorkkaraudalla/kirveella.

Kirveella on todistettavasti Suomessa surmattu naisten toimesta -- itse tiedan parikin vanhaa tapausta Uudeltamaalta. Helsingin lahistolla joskus 70-80- luvulla 15-vuotias tytto surmasi samanikaisen luokkatoverinsa taman kotona mustasukkaisuudenpuuskassaan. Surmatun isoveli loysi tyton mattoon kaarittyna kotiin tullessaan. En muista kauanko meni, etta poliisit tajusivat kuka tapon oli tehnyt. Sukulaiseni luokkatoverin aiti puolestaan surmasi taman isan kirveella ja muistaakseni sen jalkeen itsensa.

[pikasso]

Kuka tietää onko verijälki loppujen lopuksi patjaan tullut kainalohaavoista kun päähänkin on lyöty.

Päästä vuotava veri on yleensä runsasta ja tuskin erilaista kuin kainalosta vuotava veri.
Onko ihan varmasti todettu kainalosta ja päästä vuotaneen veren ajalliset eroavaisuudet?

Jos vaikka Jukka onkin maannut osittain lattialla pään ollessa sängyllä. Kuvakulma tietenkin selkä pesuhuoneeseen päin. Sängyn taakse takkahuoneen seinän viertä tullut Anneli puskee sänkyä kohti Jukkaa joka pakostakin kaatuu selälleen ja jalat jäävät sängyn alle.Verisiä jälkiä pesuhuoneen oveen tulee näin ollen väistämättä.

Joskus puhkuu ja ähkyy allekirjoittanut liiallisiksi meneviin oikeusistunnoissa merkittäviin asiantuntijoiden lausuntoihin ja niiden ristiriitaisuuksiin, joten jätän melko suuren osan huomioimatta onko syyllisyys totta vai tarua. Heidän ovat nämä bileet näemmä.

[turumurre]

'Taurun heilahdusjäljet'


Lupailin aikaisemmin vielä 3d-mallikuvan 'huppiksen sorkkimisesta'. Nyt sen voin sanoa miksi en sitä silloin esittänyt;
Meillähän on tiedossa missä kohtaa ne heilahdusjäljet olivat siinä pesuhuoneen ovessa (kuva yllä).
Sovittelin ensin 170senttistä (pituus tuo siksi että voipi vertailla naisen mittoihin) oikeakätistä huppista lyömään sorkkaraudalla uhria ohimoon: Ei millään onnistu tekemään kyseisiä 'heilahdusjälkiä' tuohon kohtaan oveen. Verijäljet menisivät enempi kohti kaapin/oviseinän nurkkaa.
Sitten ajattelin että HAA!, lyöjä olikin vasenkätinen, mutta ei tämäkään täydellisesti luonannut. Jätin siksi kyseiset mallikuvat 'julkaisematta'. Tästä olisin saanut myös vanhan tavan mukaan niskaani melkoisen syyteryöpyn sanomasisältöineen: 'No, nyt se turre selittelee jo Taurunkin tutkimukset vääriksi'.

Nyt kuitenkin kun olemme saaneet ensikäden tietoa siitä, että Taurun lausunto 'heilahdusjäljestä' on teknisen tutkijan Mäkisen toimesta (ja sen toisen asiantuntijan toimesta) lytätty, niin voin allaolevat 3d-mallikuvat esittää.

Kuvissa surmaaja on laitettu molemmissa tapauksissa mahdollisimman lähelle uhrin viereen, eikä kummassakaan tapauksessa (oikea/vasen) heilahdusjäljet oikein sovi astaloniskuun. Jälki oli ensinnäkin sen verran matalalla ja toisekseen sen verran sivussa kaapin ja oviseinän nurkasta.



Hyvällä omallatunnolla voin siis 'ostaa' Taurun lausonnon lytänneiden asiantuntijoiden eriävät lausunnot.

Minulla on myös teoria siitä, miten nämä iskut on annettu. Mutta tästä myöhemmin, josko ensin saisin vähän lisää pyöriteltyä 3d-mallia....

[taavetti]

Minä lähtisin määrittelemään koko jutun tästä;
Nyt kun Taurun lausunto on lytätty.

Ja lyttäys on tapahtunut? Ja se toinen asiantuntija oli ilmeisesti Alihanka.

Annaannan raportoinnista:

Asianajaja Kauppila

Verijälki pesuhuoneen ovessa
Asianajaja Kauppila oli ottanut asiakseen selvittää hovioikeudessa ns. heilahdusjälkikuvan arvoituksen. Hän nousi paikaltaan esittelemään vuoron perää pesuhuoneen ovesta otettua kuvaa ylikonstaapeli Taurulle, tekniselle tutkija Mäkiselle ja tohtori Alihangalle. Kuvassa noin metrin korkeudella olevan ovenkahvan alapuolella on nähtävissä kaarenmuotoinen jälki, ovessa on runsaasti pieniä pisarajälkiä.

Taurun mukaan kyseinen jälki on aiheutunut kaksihaaraisella astalolla toista kertaa lyötäessä alaspäin, vain kaksihaaraisella astalolla piirtyisi kaksi vierekkäistä jälkeä. Muunlainen astalo ei voi tulla kysymykseen. Vain yhtä valokuvaa käytettiin hyväksi asiaa tarkasteltaessa, oletan ettei muuta kuvamateriaalia ollut, ainakaan siitä ei mainittu.

Mäkisen mukaan oletettavasti verinen vaate tai muu senkaltainen on heilahtanut oveen koskien. Jälki ei voi olla lyönnin seurauksena syntynyt, lyönnistä jää pisaravana, ei pyyhkäisyjälki, joka ovessa oli. Lisäksi keskipakoisvoiman takia pisaroista tulisi kohtalaisen isoja (näin olen asiaa ymmärtämättä ylöskirjannut sanotuksi). Kauppilan kysyessä voisiko vasaralla tai sorkkaraudalla lyömisestä muodostua kaareva jälki, Mäkinen kielsi sanoen "ei mahdollista". Jatkokysymykseen kahden rinnakkaisen jäljen olevan osoitus kaksihaaraisesta lyöntivälineestä Mäkinen vastasi ei. Kuvan tummat pisteet ovat pisaroita, kaaret puolestaan pyyhkäisyn tulosta, mahdollisesti kamppailun tuoksinnassa syntyneitä. Mäkinen on ainut oven paikan päällä (useasti) nähnyt ja kuvannut.

Alihanka puolestaan oli jo mielipiteenään esittänyt, että tila on liian ahdas, uhria on täytynyt jotenkin siirtää. Kertoi kallon olevan kova, lyhyellä heilahdusliikkeellä toteutuneisiin lyönteihin ei tarpeeksi voimaa saisi. Kommentoi näytettyä kuvaa arvellen ehkä kädellä tai hanskalla, joka tapauksessa jollakin pehmeällä oven pintaa pyyhkäistyn. Oli haluton vastaamaan spekulatiiviseen astalolla lyönnin seurauksena syntyneeseen kaarevaan jälkeen. Kertoi voimakkaan astaloinnin aiheuttavan jopa parin metrin päähän lentäviä pisaroita. Mahdollisesti katsoi kuvaa ensimmäisen kerran.

Mielenkiintoisia vastauksia... ja perusteluja.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 4&p=389177

Eli onko Taurun lausunto nyt lytätty? Onko muita lähteitä?
Ps. On se Alihanka kyllä aika veikko, kaiken tämän tietämyksensä lisäksi on vielä sanoittanut Lulun.

[Kuolemannaakka]

Anna nyt vastapuolelle (osoituksena aidosta tutkijanluonteesta, ja koska joku sen pian tajuaa kuitenkin) vinkin:
Jos Jukkaa ei tapettu oven vieressä, Anneli saa hieman lisäaikaa tappamiseen. Jos kuvittelee Jukan vaikka lähelle takkahuoneen oviaukkoa, niin Anneli saa pari-kolme kullanarvoista lisäsekuntia suorittaa astaloinnin. Samoin lisäaikaa ehtiä olohuoneeseen kysymään tytöltä. Samoin (jos oikein venytetään mielikuvitusta) hänen ei ehkä tarvitse "juosta lasinpaloilla", ainakaan niin pitkään, vaan astalointi onnistuu melkein oviaukosta (sorkkarauta on unohtunut halkopinon viereen pystyyn ikkunanrikkomissession jäljiltä).

"Pulssintunnustelumatkalla" hän sitten tulee pesuhuoneen ovesta, ottaa ensin astalon muovipussiin, sitten vetää Jukan kainaloista kii pitäen (oikaistaan mutkia ja saadaan verijäljet paitaan tässä) lähelle ovea peruuttaen siis samalla itse ovesta pesuhuoneeseen ja vetäen sieltä käsin Jukan vielä oven tukkeeksi niin, että näyttää, ettei siitä ole voitu mennä.

Eikö oo hyvä teoria? =)

Tietysti lattian verijäljet eivät ko. tarinaa tue, mutta on täällä hullumpiakin esitetty.