Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Valhalla]

Se tuuletusikkuna on muuten sellainen, että sen kun avaa voi kuunnella huppumiehen hengityksen.

Ei kukaan odottele tunkeutujaa sisällä toimettomana. Luopukaa nyt hyvänen aika noin epätoivoisista teorioista. Pelkkä ajatus kodin rauhan loukkauksesta syöksee sellaisen adreanaliinin liikkeelle, että sisään hivuttautuva fileointitunkeutuja on heikoilla. Vieläpä yksin kahta vastaan.

[Toripolliisi]

Huppis olisi rymyämisellä yksinkertaisesti voinut haluta tarkistaa, onko talossa ketään, vai voiko suht äveriään näköiseen kämppään mennä keikalle. Kun parissa minuutissa ikkunan kevyen rikkomisen jälkeen ei näyttänyt mitään tapahtuvan, hän luuli, että talo tyhjä! Sitten sisälle ja kas, tuleekin isännältä klapista päähän. Sitten rymytään ympäri huonetta ja huppis pistää perstaskussa olevalla, työmaalta varastetulla veitsellä Jukan kuoliaaksi, sen suuremmin tarkoittamatta, itsekin peloissaan. No, ehkä se puhelun aikainen puukottelu yms odottelu ei oikein tuohon teoriaan sovi, ellei sitten kyseessä ollut vaikka amfetamiiniharhainen mykäksi huumattu hörhö, joka välillä pysähtyi vähän itsekin miettimään, missä tässä ollaan=)

Miten ois?

En osta. Rakennustyömaalta anastettu arvotavara taskussa! Auto pihassa, ketään ei kotona, joopati joo..

[Valhalla]

Entäs ne vaihtovaatteet & kengät? Spontaani murtomies.

[matahari]

Tässä on kyseessä varsin epätavalliset vanhemmat, mitä tulee lapsien ja oman nahan suojeluun.
Kuten MH kirjoitti että ootellaan vaan ja Jukka komentaa mukulan takaisin nukkumaan vaikka joku tunkee "sarana puolelta" pirttiin. Ja miten toimi Annu, ei huolen häivää lapsistaan.
Hei come on!! Miettikää nyt hiukan, älkääkä kehitelkö mitään monimutkaisia teorioita joissa ei ole päätä eikä häntää

[Valhalla]

Kyse on siitä, että joillekin aviomiehensä lasten lasnäollessa surmaava perheenäiti on niin ylivoimainen kuviteltava, että kaikenmaailman huppumiessadut, 3d-piirrokset ja salaliittoteoriat on pakko käydä terapiana ensin läpi ennen kuin voi pysähtyä miettimään tätä mihin todisteet viittaavat.

Eikä se onnistu Anneliltakaan, vaan mielummin hän ahdistaa ja pitkittää traumaan niin, että saa lapsensakin raunioiksi. Mielummin kuin kohtaa ja kertoo totuuden. Tosin yritti sitä muutamaan otteeseen.

[awa]

^^Äläs nyt matahari tuo tosiasioita liian lähelle. Oikeussalissa näitä mietitään ihan tosissaan.

^Valhallan kanssa samaa mieltä.

[MissHolmes]

Minusta kyse on vähän samantyyppisestä syndroomasta kuin vakavissa rikoksissa yleensä: on ryhmä ihmisiä, jotka rakastuvat tekijään ja ihailevat tätä suunnattomasti.

Anneli tullee saamaan erittäin paljon ihailijapostia ja avioliittotarjouksia kiven sisään. Ja jos kaava pitää paikkaansa, hän myös avioituu tuomionsa aikana.

(vrt. Valjakkala, Steen Viktor Christensen)
______________________________________

Hovioikeus ei tule kumoamaan tuomiota.

Liian moni asia osoittaa, ettei asunnossa ole voinut olla ketään muuta. Ja silloin jää jäljelle yksi, joka ei halua muistaa tekoaan.

[annaanna]

Tytön tulo paikalle juuri kun huppis mietti sisäänpääsyä tuolin kanssa, vaikutti lopputulokseen suuresti. Jos tyttö ei olisi tullut paikalle, Jukka olisi avannut terassin oven ja mennyt katsomaan, että mikä ikkunan rikkoi. Huppiksen ei olisi tarvinnut ikkunasta tullakaan... Mutta tytön tulo ja pois lähettäminen aiheuttivat ratkaisevan pitkän tauon, että huppis hermostui ja päätti tulla ikkunasta. JOS terassin valo oli päällä, mutta huoneessa ei valoja sytytelty (kun ei tarvinnut, koska terasin valo kumotti sen verran), niin huppis saattoi jopa kuvitella, ettei ketään ole kotona. Ei maailman kaukaa haetuin teoria tuokaan, että kyseessä olikin tavallinen murtomies, joka vaan tupsahti Jukan syliin molempien onnettomuudeksi. Siksi surkea puukko, ja siksi ei halua tappaa muita perheenjäseniä.
Tämmöinen Harjunpää-tyylinen epähohdokas "sattumia sattuu ja kaikki häviää" -teoria. Jospa Huppis ei tiennyt Jukan huonosta jalasta ja hitaasta sängystänoususta, eikä tietenkään tytön nopeammasta heräämisestä ja ehtimisestä olohuoneeseen juuri kun pöllämystynyt Jukka pääsi ontuen ylös. Huppis olisi rymyämisellä yksinkertaisesti voinut haluta tarkistaa, onko talossa ketään, vai voiko suht äveriään näköiseen kämppään mennä keikalle. Kun parissa minuutissa ikkunan kevyen rikkomisen jälkeen ei näyttänyt mitään tapahtuvan, hän luuli, että talo tyhjä! Sitten sisälle ja kas, tuleekin isännältä klapista päähän. Sitten rymytään ympäri huonetta ja huppis pistää perstaskussa olevalla, työmaalta varastetulla veitsellä Jukan kuoliaaksi, sen suuremmin tarkoittamatta, itsekin peloissaan. No, ehkä se puhelun aikainen puukottelu yms odottelu ei oikein tuohon teoriaan sovi, ellei sitten kyseessä ollut vaikka amfetamiiniharhainen mykäksi huumattu hörhö, joka välillä pysähtyi vähän itsekin miettimään, missä tässä ollaan=)

Miten ois?

edit: äänettömyys murhaajalla ei ole mikään ihmeellinen asia sinänsä. Olihan esim se 39 opiskelijaa Usassa ampunut korealainenkin ihan hiljaa koko suorituksen ajan. Pään sisällä saattoi sitten olla huutoa enemmän.

Miksei osin noinkin, vähän lennokkaaksi vedit stoorin, mutta huomennako sitten syyttäjä oman versionsa esittää. Minkähälainen stoori sieltä nyt tulee, aloittaako ihan reilusti, että mulla nyt ois tämmöstä spekulaatiota tässä. Oi voi sitä käräjäoikeutta!

Jos vielä uutta tapahtumakuvausta hahmottelet, niin mahtuisko siihen se patterin loppumisen takia mykän ovikellon rimputtelu, turhautuminen ja ikkunoiden kolistelu, tyttö ehti ennen vanhempiaan heräämään, kun "meiän ikkunaa" hakattiin. Tuo oikein uskottavalta tuntui tuo hahmotelmasi oven rynkyttämisestä, tytön käynnistä ja ainakin Mäkisen mukaan noin minuutin päästä ikkunat yksitellen rikkinäisiä. Sitten tuoli paikalleen ja sisään. Tässä kohdassa pyytäisin sua päivittämään kertomukseen niitä päälaen paria ruhjetta, jotka siis Mäkinen arvelee mahdollisesti tässä ikkunanrikkomisvaiheessa syntyneen. Eikös silloin ne pikkupojan kuulohavainnotkin täsmäisi. Miten se nyt meni, iskän huutoa/valitusta kuului ja samaan aikaan sitä lasinääntä. Olisiko Mäkinen sitten arvionsa perustanut siihen, että vaikuttavat lentelevän lasin tekemiltä ne ruhjeet tai sen "kulmantaakse-iskevän-ikkunanrikkomisvälineen-jossa-särmä" tekemältä. Sellainen saanut sitten uhrin perääntymään sirpaleettomalle alueelle. Annelin samalla ryntäämään ohitse, sohaisee siihenkin suuntaan tämä tunkeutuja ja aloittaa raivokkaasta iskemään jopa läpi käsivarren painamaan päälle. Tikkaa kylkeen ja kainaloon, selänpuolelle. Miksi täällä väitetään, jossain väitetyn, ettei uhrin jalkapohjat olleet veriset tai etteikö niissä olisi voinut olla verta?

Uhri rämähtää sängylle, siitä valahtaa lattialle ehkä sille pahasti vammoittuneelle vasemmalle kyljelle, koettaa vahingoittumattomilla jaloilla potkiskella sängyn alta tukea ja ehkä takertua oikealla kädellä sängyn laitaan. Sänky siirtyy. Nämä "kylhä nous" ja muut epämääräisyydet taitavat olla todella subjektiivista tulkintaa, niin uskallan väittää. Tuomarien on niihin suhtauduttava subjektiivisinä tulkintoina ja todisteeksi otettava omat kuuloaistimuksensa. Vatsaan puukottamisen aikana tunkeutuja hätistelee AA:a ja luopuu veitsestään. Ja eihän se nyt miksikään löysäksi vieteriksi muuttunut. Kuvasta näkee, että se on taipunut s-mutkalle. Olettaisin, että se mutka lyötäessä antaa aina periksi antaa, toimintaperiaate kuin vietärissä, taipuu vaan ei taitu. Siksi vain vatsanpeitteisiin asti uloittuvat lyönnit. Turhautuneena hylkää veitsen, tarttuu astaloonsa ja iskee kyljelleen kippuraan vääntynyttä uhria. Kippuran kera momenttia löytyy! Tunkeutuja potkaisee Turumurren esittelemällä tavalla uhrin selälleen, leimaa siinä kenkänsä ja harppaa parilla askeleella arkun kautta itsensä ja astalonsa ulos. Tytön kirkuessa. Painuu seinänviertä asfaltille ja katoaa.

Miten ois

[Valhalla]

Ei ne taida hovissa tarinaa iskeä eikä skenarioita tarjota. Siellä mennään todisteiden näyttämänä. Tämä tarinapuoli jää tänne keskustelijoiden harrastukseksi.

Syyttäjän ei ole tarvekaan tuosta mitään tarinaa kehittää kun kerran murhan suorittanut asiasta vaikenee. Sen sijaan syyttäjä edelleen osoittaa Annelin tarinat paikkansapitämättömiksi sekä osoittaa näytöt jotka ne kumoavat.

Häke nauha - jolla hupparia ei ole ja jota Finvox/unitutkija tmv ei ole vakuuttanut muuksi. Asian takana krp:n äänitutkija ja labra sekä lausunto fbi:lta.

Verijäljet jotka kertovat pitkästä surmatyöstä. Tätäkään ei puolustus uskottavasti horjuttanut, ei vaikka Anneli lisäsi epätoivoisesti aikataulun 20 minuuttiin. Syyttäjällä takana poliisin verijälkitutkija sekä oikeuslääkäri. Vasta-argumentit esitti unitutkimuksen alalla kunnostautunut lääkäri sekä rikospaikkatutkinnan möhlineet vastaavat poliisit JJ ja MM.

Tunnustuksia tai tunnustuksen tapailuja oli kolme. Vaikka näitä ei huomioitaisikaan tunnustuksina ei väsymys näitä kaikkia selitä. Varmasti katsotaan raskauttavina.

Lapsen kertomat. Käräjä totesi lapsen ainakin osin nähneen teon eikä puolustus lapsen myöhempiä kuulemisia arvostelemalla tätä näkökantaa muuttanut.

Hupparista ei löytynyt ääntä, ei mitään jälkiä eikä selityksiä näiden puutteelle.


Puolustuksen Finvox-nauha vesittyi. Oli jopa lipsahtanut alkuperäistä pidemmäksi. Verijäljissä oli hämmennystä jo enemmän, mutta tuskin painoi enemmän kuin jo aiemmin syyttäjälle lausuntonsa antaneet. Koira-asia ei ainakaan tuonut puolustukselle mitään uutta. Peitetoiminta ja sen käsittely nyt palvelikin vain oikeuskäytännön ennakkotapauksena. Ei puolustus löytänyt mitään painavaa millä olisi Annelin tarinat todistanut.

[Tiina]

Anneli tullee saamaan erittäin paljon ihailijapostia ja avioliittotarjouksia kiven sisään. Ja jos kaava pitää paikkaansa, hän myös avioituu tuomionsa aikana.

(vrt. Valjakkala, Steen Viktor Christensen

Niin tosiaan... ei pelkästään naisilla ole tätä ihmeellistä viehtymystä vankilassa istuviin. Pääsihän molemmat myrkkyhoitajatkin naimisiin...tosin sulhaset taitavat itsekin olla vankeja, mutta kuitenkin...

Jos Anneli olisi heti tunnustanut ja kertonut vaikka toimineensa itsepuolustukseksi (ehkä ei noin pahasti rusikoidulla uhrilla olisi tosin mennyt läpi) niin olisi mennyt tappona ja pääsisi varmaan jo vapaaksi kohta...Ensikertalaiset kun ei juuri kauan istuksi...

[Kuolemannaakka]

Tytön tulo paikalle juuri kun huppis mietti sisäänpääsyä tuolin kanssa, vaikutti lopputulokseen suuresti. Jos tyttö ei olisi tullut paikalle, Jukka olisi avannut terassin oven ja mennyt katsomaan, että mikä ikkunan rikkoi. Huppiksen ei olisi tarvinnut ikkunasta tullakaan... Mutta tytön tulo ja pois lähettäminen aiheuttivat ratkaisevan pitkän tauon, että huppis hermostui ja päätti tulla ikkunasta. JOS terassin valo oli päällä, mutta huoneessa ei valoja sytytelty (kun ei tarvinnut, koska terasin valo kumotti sen verran), niin huppis saattoi jopa kuvitella, ettei ketään ole kotona. Ei maailman kaukaa haetuin teoria tuokaan, että kyseessä olikin tavallinen murtomies, joka vaan tupsahti Jukan syliin molempien onnettomuudeksi. Siksi surkea puukko, ja siksi ei halua tappaa muita perheenjäseniä.
Tämmöinen Harjunpää-tyylinen epähohdokas "sattumia sattuu ja kaikki häviää" -teoria. Jospa Huppis ei tiennyt Jukan huonosta jalasta ja hitaasta sängystänoususta, eikä tietenkään tytön nopeammasta heräämisestä ja ehtimisestä olohuoneeseen juuri kun pöllämystynyt Jukka pääsi ontuen ylös. Huppis olisi rymyämisellä yksinkertaisesti voinut haluta tarkistaa, onko talossa ketään, vai voiko suht äveriään näköiseen kämppään mennä keikalle. Kun parissa minuutissa ikkunan kevyen rikkomisen jälkeen ei näyttänyt mitään tapahtuvan, hän luuli, että talo tyhjä! Sitten sisälle ja kas, tuleekin isännältä klapista päähän. Sitten rymytään ympäri huonetta ja huppis pistää perstaskussa olevalla, työmaalta varastetulla veitsellä Jukan kuoliaaksi, sen suuremmin tarkoittamatta, itsekin peloissaan. No, ehkä se puhelun aikainen puukottelu yms odottelu ei oikein tuohon teoriaan sovi, ellei sitten kyseessä ollut vaikka amfetamiiniharhainen mykäksi huumattu hörhö, joka välillä pysähtyi vähän itsekin miettimään, missä tässä ollaan=)

Miten ois?

edit: äänettömyys murhaajalla ei ole mikään ihmeellinen asia sinänsä. Olihan esim se 39 opiskelijaa Usassa ampunut korealainenkin ihan hiljaa koko suorituksen ajan. Pään sisällä saattoi sitten olla huutoa enemmän.

Miksei osin noinkin, vähän lennokkaaksi vedit stoorin, mutta huomennako sitten syyttäjä oman versionsa esittää. Minkähälainen stoori sieltä nyt tulee, aloittaako ihan reilusti, että mulla nyt ois tämmöstä spekulaatiota tässä. Oi voi sitä käräjäoikeutta!

Jos vielä uutta tapahtumakuvausta hahmottelet, niin mahtuisko siihen se patterin loppumisen takia mykän ovikellon rimputtelu, turhautuminen ja ikkunoiden kolistelu, tyttö ehti ennen vanhempiaan heräämään, kun "meiän ikkunaa" hakattiin. Tuo oikein uskottavalta tuntui tuo hahmotelmasi oven rynkyttämisestä, tytön käynnistä ja ainakin Mäkisen mukaan noin minuutin päästä ikkunat yksitellen rikkinäisiä. Sitten tuoli paikalleen ja sisään. Tässä kohdassa pyytäisin sua päivittämään kertomukseen niitä päälaen paria ruhjetta, jotka siis Mäkinen arvelee mahdollisesti tässä ikkunanrikkomisvaiheessa syntyneen. Eikös silloin ne pikkupojan kuulohavainnotkin täsmäisi. Miten se nyt meni, iskän huutoa/valitusta kuului ja samaan aikaan sitä lasinääntä. Olisiko Mäkinen sitten arvionsa perustanut siihen, että vaikuttavat lentelevän lasin tekemiltä ne ruhjeet tai sen "kulmantaakse-iskevän-ikkunanrikkomisvälineen-jossa-särmä" tekemältä. Sellainen saanut sitten uhrin perääntymään sirpaleettomalle alueelle. Annelin samalla ryntäämään ohitse, sohaisee siihenkin suuntaan tämä tunkeutuja ja aloittaa raivokkaasta iskemään jopa läpi käsivarren painamaan päälle. Tikkaa kylkeen ja kainaloon, selänpuolelle. Miksi täällä väitetään, jossain väitetyn, ettei uhrin jalkapohjat olleet veriset tai etteikö niissä olisi voinut olla verta?

Uhri rämähtää sängylle, siitä valahtaa lattialle ehkä sille pahasti vammoittuneelle vasemmalle kyljelle, koettaa vahingoittumattomilla jaloilla potkiskella sängyn alta tukea ja ehkä takertua oikealla kädellä sängyn laitaan. Sänky siirtyy. Nämä "kylhä nous" ja muut epämääräisyydet taitavat olla todella subjektiivista tulkintaa, niin uskallan väittää. Tuomarien on niihin suhtauduttava subjektiivisinä tulkintoina ja todisteeksi otettava omat kuuloaistimuksensa. Vatsaan puukottamisen aikana tunkeutuja hätistelee AA:a ja luopuu veitsestään. Ja eihän se nyt miksikään löysäksi vieteriksi muuttunut. Kuvasta näkee, että se on taipunut s-mutkalle. Olettaisin, että se mutka lyötäessä antaa aina periksi antaa, toimintaperiaate kuin vietärissä, taipuu vaan ei taitu. Siksi vain vatsanpeitteisiin asti uloittuvat lyönnit. Turhautuneena hylkää veitsen, tarttuu astaloonsa ja iskee kyljelleen kippuraan vääntynyttä uhria. Kippuran kera momenttia löytyy! Tunkeutuja potkaisee Turumurren esittelemällä tavalla uhrin selälleen, leimaa siinä kenkänsä ja harppaa parilla askeleella arkun kautta itsensä ja astalonsa ulos. Tytön kirkuessa. Painuu seinänviertä asfaltille ja katoaa.

Miten ois

Niin... tuossa nyt ihan kauhean vakavasti tarinoinutkaan... Sitä vaan yritin selittää, ettei edes taloon murtautuva ja ihmisen tappava "huppumies" välttämättä ole mikään huippurikollinen, vaan on mahdollista, ja usein näin jopa on, että joko kohteesta erehdytään tai kaikki menee sattumalta päin peppua, vaikka kuinka olisi pitänyt olla vain tavanomainen murtokeikka ja hakea kaljaa rikkaan jääkaapista.
Mietin vain logiikkaa hyväksikäyttäen huppiksen mahdollisia motiiveja.
Jos nyt kerran ulkona pitkän aikaa mökättiin, niin mietitääs, miksi joku mökäisi: joko hän a) ei välitä, jos joku kuulee ja tulee ulos katsomaan, mikä siellä mökää (arkajalkaiset minfolaiset tosin soittaisivat heti poliisin ottamatta mökästä selvää), tai sitten b) hän HALUAA, että joku kuulee ja tulee ulos katsomaan tai c) hän toivoo, ettei kukaan ei tule ulos, josta voi päätellä, ettei ketään ole kotona. Ei se sen ihmeellisempää päättelyä eikä salapoliisityötä vaadi. Siinä on kaikki mökäämisen mahdolliset syyt yhdessä lauseessa. Sitten vain kehitellään eteenpäin.

Jos hän haluaa, että joku tulee ulos hän voi a)toivoa vetävänsä ulostulijaa turpaan jonkun vanhavn kaunan vuoksi, taikka jutella tämän kanssa b)tehdä pelkästään kiusaa juoksemalla heti karkuun tai vaikka c)haluta murhan uhrin ulos murhattavaksi.
Jos hän haluaa, ettei kukaan tule ulos, vaan että talo on tyhjä hän todennäköisesti aikoo murtautua taloon tai ainakin rikkoa jotain rangaistuksetta.

Näin hän todennäköisesti ajattelee. Hän olettaa mökän saavan aikaan jonkun reaktion/vasteen talonväessä, jos väkeä paikalla on. Se, mitä hän ei osaa ottaa huomioon, on se, ettei talonväki tule ulos eikä sytytä valoja, mutta siitä huolimatta onkin paikalla. Tapahtuu yllättävä sattuma: sattumalta uhri onkin huonojalkainen, eikä pääse sängystä nopeasti ylös. Sattumalta perheen tyttö herää mökään ja tulee olohuoneeseen isiä kutsuen juuri kun Jukka on tutkimassa, mistä mökä kuului ja onko toi ikkuna tosiaan rikki. Jukan täytyy keskeyttää tutkiminen, jota seuraisi oven aukaisu ja ulos kurkkaaminen (ainakin nyt verhon nostaminen), ja paimentaa tyttö takaisin huoneeseensa (Anneli: Jukka tais jossain vaiheessa käydä olohuoneessa). Sillä aikaa murtomies tekee virhearvioinnin: hän kuvittelee, ettei ketään ole kotona. Siispä tuoli alle ja ikkuna paskaksi.

Ei kaikki aina ole suunnitelmallista ihmisten elämässä, paremminkin päin vastoin.

Enkä väitä, että edelläoleva olisi tapahtunut, mutta aivan hyvin olisi voinut tapahtua.


Täällähän se kööri, joka ei juurikaan pysty eikä ennenkaikkea viitsi tutkia faktoja ja yksityiskohtia tai selittää koherenttia loogista kertomusta tapahtumista, lyttäävät kaikki teoriat aina samalla "huppista ei kuulunut nauhalla"-jargonilla ja vitsailulla, kun vastineet loppuvat, mutta he eivät itse pysty selittämään , miten kaikki tapahtui. Heidän ei heidän mielestään edes tarvitse selittää. He näkevät vain lopputuloksen ja "tietävät" syyllisen. Vähän sama kuin WTC-iskuissa. Riittää, että näki, että tornit sortuivat ja presidentti kertoi syylliset; ei tarvitse miettiä, miten kaikki tapahtui, jokainen yksityiskohta. Nimittäin kaikissa tapahtumakuluissa pitää jokaisen yksityiskohdankin mennä oikein. Missään ei voi oikaista, koska jos joku yksityiskohta ei toteudukaan siten kuin lopputulos sen näyttää, ei tarina voi olla totta. Heitä, jotka etsivät vain syyllistä, mutteivat selitystä, ei haittaa se, vaikka tarinassa olisi mahdottomuuksia. He ohittavat ne, eivätkä ajattele niitä. He ajattelevat vain, että jotenkin se vaan nyt meni niin, ja kun joku toinen asia osoittaa syyllisyden varmasti, niin silloin pari mahdottomuutta ei merkkaa mitään, eikä niitä tarvitse selittää. Ja poliisi varmasti osaa asiansa, ei tavallisen pienen ihmisen näitä kannata miettiä.
(No, tähän sitten joku salaliittovitsi vastineeksi kööriltä, eikö vaan?)

Edelleenkään en usko niihin vieteriveitsen löysiin pistoihin mahaan. Kymmeniä 1-2cm syvyisiä haavoja uhrin ihmetellessä taikka vastustaessa. Ei se veitsi pysähdy kahteen senttiin, jos sen haluaa syvemmälle, vaikka olisi millainen vieteri. Voiveitsenkin varmaan saisi mahasta läpi, kun käyttäisi voimaa. Veikkaan siis edelleen "mahahaavojen" syyksi ikkuna-aukkoon kaatumista, koska en usko Annelin enkä huppiksen pitkitettyyn sadismiin jo ihan aikapulan ja metelinkin vuoksi=)
Ja saisi niitä haavoja pari päälakeenkin kun ikkunansärmiin kaatuisi... vai oliko ne iskuhaavoja?

Ja uhrin jalkapohjista: minä sitä mietiskelin, että oliko jalkapohjissa haavoja/verta, mutta täytyihän sitä olla, jos kerran Jukan verisiä jalanjälkiäkin oli. Jos ne oli Jukan, siis. Olisihan mahdollista myös, että jos/kun Jukka olisi ollut koko ajan sängyn vieressä ja osin sen alla makuulla, niin silloin jalkapohjiin ei olisi haavoja eikä verta tullut. Sängyn alusta oli varmasti puhdas sekä verestä että lasista. Tämä selittäisi myös sen, miksei mitään haavoja tai verijälkiä (kai??) ole Jukan jaloissa, esim reisissä ja polvissa. Jos/kun ei ole, niin hän ei ole voinut missään verilammikoissa konttailla. Mutta ehkä niitä oli, en tiedä.

[ulkosuomalainen]

Taytyy olla tallaista satakuntalaisen kuuromykan murtomiehen logiikkaa talla Naakan hupulla.

Murtomies/ammattitappaja pitaa ennen keikkaa hirveaa mekkalaa puoli kolme yolla saadakseen selville onko ketaan kotona? Keskella hiljaista lahiota, jossa naapuritalot ovat muutaman metrin paassa toisistaan?

Ainakin taalla suosittelisin pikaista ammatinvahtoa. Urasta ei tulisi pitka. Mutta ehka siella Turun ja Porin seudulla on kaikki tosiaan toisin.

[Kuolemannaakka]

Taytyy olla tallaista satakuntalaisen kuuromykan murtomiehen logiikkaa talla Naakan hupulla.

Murtomies/ammattitappaja pitaa ennen keikkaa hirveaa mekkalaa puoli kolme yolla saadakseen selville onko ketaan kotona? Keskella hiljaista lahiota, jossa naapuritalot ovat muutaman metrin paassa toisistaan?

Ainakin taalla suosittelisin pikaista ammatinvahtoa. Urasta ei tulisi pitka. Mutta ehka siella Turun ja Porin seudulla on kaikki tosiaan toisin.

Noinhan se on. Teilläpäin murtomiehet murtautuvat hiljaa taloon ottamatta selvää, onko kukaan kotona.
Pohdiskelussani oli lähtökohtana se, että murtautuja PITI mökää. En ole väittänyt, että 100% varmasti ja oikeasti piti. Mutta JOS OLISI pitänyt. Jos lapset ja Anneli puhuisivatkin tässä kohtaa totta.
Osaatko antaa jonkun vielä käsittelemättömän syyn mökän pitämiselle?

[Pardon]

Jos muistat, Naakka, niin tunkeutujan varusteista oli ainakin turren kanssa puhetta. Että pitää olla melkoiset suojahanskat ja muut, että ei tule reikiä jo sisäänmennessä. Ylipäänsä.

Että jos heität sinne jonkun satunnaisen sisäänmenijän, niin huonolta näyttää. Siltä ei saa tippua hiusta, ei veripisaraa. Miten se olisi tällaiseen varautunut.

Jos taas heität sinne jonkun ammattilaisen, niin miksi kova mökä, omituinen käytös, ihme välineet jne.

Se mitä olet sanonut ajan riittämättömyydestä ei ole koskettanut oikeudessaolijoita ollenkaan. Teosta on jo vaikka kuinka monta vuotta. Siellä on jo koko äänilevyteollisuus (paitsi Mikko Alatalo) todistajina. Mitään erityistä ei ole löytynyt. Vain sen toteamista, että on vaikea tietää mitä tapahtui, kun kaikenlaista harvinaista voi sattua.

Silti se harvinainen, mikä on tullut esille, on että poliisi on jättänyt talon tutkimatta. Todisteita ei voi enää palauttaa. Toki nämä neropatit saavat kaikesta huolimatta patsastella todistamassa rouvan syyttömyyttä.

[ulkosuomalainen]

Naakalle: no jos kunnon ammattilainen on kyseessa, se olisi taallapain TIENNYT etukateen onko talossa ketaan kotona. Varsinkin ammattilainen, jolla oli kohde (Jukka).

Tassa tapauksessa hupulla oli alunalkaen tappamisen meininki -- Anneli tiesi heti Hake-puhelun alusta etta oli tappaja talossa ja etta kohde oli Jukka. Lapsien tai omasta puolesta ei tarvinnut pelata -- puukolla Annelia tuikatessaan huppu vain hatisteli tata pois tyotaan hairitsemasta. Kaljaa ei pyytanyt.

Ja vastaus kysymykseesi: hatatilan lisaksi (esim. auto-onnettomuus eika muita taloja lahella), mun mielesta ainoa syy, miksi joku ulkopuolinen kiertelisi ympari taloa paukuttamassa ikkunoihin olisi vankka humala tai huumaustila. Tai vakava mielenhairio. Kundi luulee olevansa kotonaan eika paase sisaan. Mutta humalainen/huumeinen ei olisi paassyt itseaan telomatta sisaan ja ulos ikkunasta.

Vakavasti mielisairaan jatan edelleen mahdollisuutena tapetille. Mutta olisiko vakavasti hairiintynyt pystynyt toimimaan niin maaratietoisesti kuin Anneli kertoi miehen toimineen? Haviamaan jaljettomiin surman jalkeen? Pysymaan nakymattomissa seuraavat kolme vuotta?