HOVIOIKEUS

[Valhalla]

Tässä laadukkaampien toimitusten artikkeleita odotellessa
Maikkarin, jossa sama toimittaja joka edellä kirjoitti syyttäjän osuudesta:

Auerin puolustus: Syyttäjän pitää näyttää toteen
25.05.2011 11:52

Anneli Auerin puolustus tarttui hovioikeudenkäynnin loppulausunnossaan siihen, ettei syyttäjä ole pystynyt näyttämään tarkasti toteen yhtäkään väitettä. Epätodennäköisyyksien luetteleminen ei riitä, kun kyse on murhasta.

- Anneli Auer on syyllinen, koska mukamas kaikki muut vaihtoehdot on suljettu pois. Mikä ei siis, kuten on kuultu, pidä paikkansa, asianajaja Juha Manner totesi hovioikeudelle.

Tämän jälkeen puolustus alkoi esittää omia näkemyksiään syyttäjän listaamista ulkopuoliseen tekijään liittyvistä epätodennäköisyyksistä. Puolustuksella oli lähes joka kohdasta päinvastainen tulkinta.

Suurelta osin puolustuksen puheenvuoro oli toisinto käräjäoikeudesta. Loppupuolella Manner kävi läpi kohta kohdalta vielä käräjäoikeuden langettavaa tuomiota, esittäen tärkeimmistä todisteita oman näkemyksensä.

"Auerin tukka ei ollut märkä"

Syyttäjän hovioikeuteen tuoman uuden todistajan, surmatalossa yöllä käyneen sosiaalityöntekijän, havaintoja puolustus ei pidä luotettavina. Lapsista surmayönä huolehtinut nainen kertoi oikeudessa, että hän havaitsi Auerin käyneen juuri suihkussa, koska hänen tukkansa oli märkä.

- Auerin tukka ei ollut märkä tai kostea. Ensipartion ottamat valokuvat eivät tue tätä kertomusta. Niitä voi kuka zoomailla miten tahansa.

Oikeustaistelun kautta saamastaan poliisin peitetoimintaraportista puolustus nosti esiin ainoastaan sen, että Auer on kertonut peitetoimintaa suorittaneelle poliisille samoin kuin poliisikuulusteluissa.

- Peitetoiminta oli hyvin suunniteltua. Siellä pyrittiin luomaan erittäin luottamukselliset suhteet, missä onnistuttiinkin.

Sekä syyttäjä että puolustus ovat todenneet tapauksen esitutkinnassa olleen useita virheitä.

- Esitutkinnassa ilmenneiden puutteiden lisäksi pitää asettaa näyttökynnys korkeammalle kuin mitä normaalisti olisi.

Seuraavaksi Vaasan hovioikeus vetäytyy hovioikeudenlaamanni Mika Huovilan johdolla pohtimaan, riittääkö syyttäjän näyttö asiassa tuomaan tuomion Suomen rikoslain raskaimmasta rikoksesta eli murhasta.

[Valhalla]

Noista maikkarin jutuista sai sen kuvan kuin syyttäjä ajaisi tuomiota todennäköisyyteen vedoten. Aikas köykäinen lähtökohta. Joko syyttäjä on väsähtänyt ja töpeksi tai toimittajatyttö on Auer-orientoitunut uutisoinnissaan. Ilmeisesti Sanomien, Ylen ja muiden uutisoinnit menevät huomiseen. Joskin yllättävän suppeasti kaikki tästä hovista enää kirjoittavat.

[Aizerbaidzan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml

Ulvilan surman oikeuskäsittelyssä poikkeuksellinen käänne

Keskiviikko 25.5.2011 klo 13.47

Asianajajat ihmettelevät, miksi Anneli Auerin tuomion käsittely Vaasan hovioikeudessa jatkuu yhä.

Vaasan hovioikeudessa käsiteltiin tänään Anneli Auerin valitusta tuomiostaan. Loppulausuntojen jälkeen jutun osapuolet odottivat ilmoitusta kansliapäätöksen antamisen päivämäärästä, jonka piti tulla jo kello 13. Yllättäen hovioikeus ilmoitti, että päätöstä pohditaan vielä kaksi tuntia.

Paikalla olevien asianajajien mukaan tilanne on erittäin poikkeuksellinen. Hovioikeus voi antaa jo nyt myös lopullisen päätöksensä, mutta se olisi erittäin harvinaista.

- Eivät ne ainakaan päivämäärää kaksi tuntia pohdi, Auerin asianajaja Juha Manner kommentoi Iltalehdelle.

Osapuolet odottavat nyt jännittyneitä kello 15 annettavaa ilmoitusta.

IL

Ennakoiko tämä sitä, että Auer pääsee vapaalle jalalle tänään? Vai miksi pitää näin pitkään miettiä päivämäärää?

[Valhalla]

No johan pomppas. Erikoiset käänteet sen kun jatkuvat.

Ja lisäksi pieni nyanssi tässä:

Uhrin omaiset: Tapposyytteelle kukaan ei ole uhrannut riviäkään
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... akaan.html

Muuten, tuo syytön olisikin aikas paukku. Kyllä, ennenaikaista mutta... Nimittäin silloin poliisi alkaisi tutkinnan alusta. Hieman olisi hankalaa - pitäisiköhän fbi:lle antaa muutakin kuin nauha.

[Derrick]

Anneli päästetään näillä hetkillä vapaaksi, ja polliisi voi keskittyä häpeämään.

[Aizerbaidzan]

Anneli Auer pääsi vapaaksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 7_uu.shtml

[Valhalla]

Herranjestas. Tästä tuleekin melkoinen tarina.
Kunniamaininnat: JJ ja MM. Ja murhainfoon lisää otsikoita.

[Pardon]

Huh huh.

[Hopalong Cassidy]

Näin toimii suomalainen oikeuslaitos.

[Derrick]

No niin, kun murhasta syytetty ja käräjäoikeudessa tuomittu vapautetaan odottamaan hovioikeuden tuomiota, se tarkoittaa tietenkin 100,00 %:n todennäköisyydellä, että tuomio on vapauttava.

Korkein oikeus tuskin antaisi tällaisessa valituslupaa, kun se ei halua sekaantua laajaan ja monimutkaiseen sotkuun.

Tästä kuulee kyllä poliisi ja krp vielä moneen kertaan, kun erilainen jälkiselvittely alkaa.

Kaikkiaan muuten äärimmäisen harvinainen tapaus, että "tavallinen kansalainen" on tuomittu murhasta ja ylempi oikeusaste kumoaa (taparikollisten kohdallahan näitä joskus on, että näyttö ei ihan riitä).

[ulkosuomalainen]

Toivon vilpittomasti, etta oikeus teki oikean ratkaisun. Nayton riittavyys oli koko ajan kyseenalaista.

[Kuolemannaakka]

Miksi ulkopuolisen tekijän tekemälle teolle ei ole laajoissa selvityksissä löydetty motiivia?
Miksi syyttäjä käy motiivia läpi olemattoman huppumiehen suhteen?

Miksei ulkopuolinen tekijä surmannut Jukka Lahtea kotinsa ulkopuolella, kun Lahti tuli myöhään kotiin?

Miksi hän otti riskin, että asunnossa olisi saattanut olla ase?

Miksi tekijällä yleensäkään oli tarvetta kahden välineen käyttöön muutaman minuutin aikana?
Taas oletuksena näissä on ulkopuolinen. Miksi mennä Annelin tarinaan mukaan.

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi kuluttanut surmaan aikaa kolme minuuttia, vaikka olisi voinut suorittaa teon muutamassa minuutissa? Miksi syyttäjä ei esitä tässä oikeuslääkärin ja veritutkijan lausuntoja ja osoita surmaan käytettyä aikaa.

Jos kyseessä olisi kidutus, jonka motiivina oli kosto, mikseivät uhri ja tappaja puhuneet mitään?
Ja jatkuu vain.

Jos ulkopuolinen tekijä olisi palkkatappaja, miksi hän olisi tehnyt teon näin?

Miksi ulkopuolinen olisi rikkonut koko ikkunan, vaikka olisi saanut vain muutaman iskun jälkeen oven auki?

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi poistunut teon jälkeen ikkunasta, vaikka hän olisi päässyt paljon vaivattomammin ovesta?

Epätodennäköisyyksien summa?

Aika kömpelöä lähteä mukaan Annelin tarinaan kun voisi esittää sen ensin mahdottomaksi. Todella huono loppupuheenvuoro tämän perusteella. Antoi paljon eväitä puolustukselle.

No Annelin tarinaahan tässä just yritettiin kyseenalaistaa... Eikä sitä pysty osoittamaan mahdottomaksi. Voi vain sanoa, että miksi nauhalla ei kuulunut ääniä, mutta eihän se ole mikään VARMA tieto siitä, ettei paikalla ollut ketään. Verijäljetkin jo unohtuneet todisteista. Motiivia ei ole sen paremmin Annelillakaan.

Todellakin antoi kyllä puolustukselle aseita, koska puolustus saa samalla metodilla paljon pidemmän ja vakuuttavamman listan, ja lisäksi faktoista, eli ei tarvitse jäädä mihinkään "mikä motiivi Annelilla olisi ollut tappaa"-tasolla, vaan voi kysyä "miten hän olisi voinut tappaa, kun aikaa oli niin vähän jnejne". Annelin olisi murhatakseen pitänyt suoriutua monesta kymmenestä epätodennäköisyydestä, ei huppis tarvitse läheskään niin paljon tuuria, yksinkertaisesti jo siitäkin syystä, ettei hänen liikkeistään tiedetä niin paljon kuin Annelin. Huppiksen ei tarvitse taistella kelloa vastaan, olla jättämättä jälkiä tai piilotella tavaroita, käydä pesulla, olla saamatta jälkiä jnejne.
Lisäksi tytön todistus, Jukan käytös, joka ei paljasta Annelia, ajan riittämättömyys astalointiin...
Jos on epätodennäköistä, että joku tulee ikkunasta tappamaan, ei sekään ole todennäköistä, että nainen tappaa miehensä veitsellä ja sorkkaraudalla.



Kyllä mä ihmeenä pidän, jollei Annelia vapauteta, kun eväät on noin laihat. Erityisesti, koska syyllisyys on aina osoitettava varmasti, eikä pelkkiin epätodennäköisyyksiin vedoten.

Olisi kyllä luullu syyttäjän vähän kovemmankin loppupuheenvuoron saavan aikaiseksi. Nuo paidan verijäljetkin... miksei niitä tajuta sormista tulleiksi?=) MITEN ne ylipäätään olisivat muulla tavoin voineet tulla? Hihojen takapinnoille.

EDIT: ois pitäny lukea ketju loppuun=) Vähän niinku vuosi sitten veikkasinkin...

[porilainen]

Tuo Vanhankylän liikenneympyrä on minulle tuttu, kun vuosien varrella ajanut Poriin Harjavallan
suunnasta öiseenkin aikaan. Tällöin on tullut käytyä huoltoasemakahvilla Tiilimäen Nesteellä, kun
Porissa muutakaan paikkaa ei myöhään ole. Metsäkulmantietä tai Tähtisentietä ei katsastettu ennen
Ulvilan kuuluisinta rikosta, kun ovat niin sivussa.
Tasan kaksi vuotta jälkeen tapahtuneen, halusin nähdä miltä maasto todella näyttää. 4.12.2008
klo 02 yöllä Ulvilan Vanhankylän liikenneympyrän kaupan pihassa oli yksinäinen vanha, punainen henkilöauto, jossa oli kaksi nuorta miestä. Kuski huomasi autoni ja jäi kytikseen kaupan pihaan. Kuski yritti
ottaa autolla kontaktia aggressiivisesti, joten pakenin paikalta. Halusin kuitenkin nähdä rekisteri-
kilven, jonka onnuistuin varmuudella näkemään. Kuskeja en uskaltanut odottaa tai tavata.
Tänään innostuin tarkistamaan ajoneuvorekisteristä, että kyseessä oli jonkin nakkilalaisen firman Opel Vectra, käyttöönotettu vuonna 1995.

[MissHolmes]

Meinaatko tosissasi, että surmaaja/-t olisi tullut kanssasi ''juhlimaan'' kaksivuotispäivää? Ja vielä yrittänyt erityisellä agressiivisuudella herättää mielenkiintoa itseensä?
Et sitten ilmoittanut tuota autoa poliisille?

[ulkosuomalainen]

Jossain ketjussa kyselin mahdollisuuksia, etta hovi palauttaa tapauksen karajaoikeudelle. No tassa on ainakin yksi noilta seuduilta -- kyseessa nelinkertainen surmaaja "Kanaali-Koskinen":

Koskinen valitti tuomiosta Turun hovioikeuteen. Hovioikeus määräsi yllättäen Porin käräjäoikeuden käsittelemään tapauksen uudestaan, koska sen mielestä Koskisen oikeudenkäynti ei ollut oikeudenmukainen. Porin käräjäoikeus käsitteli tapauksen uudelleen ja tuomitsi Koskisen täyttä ymmärrystä vailla olevana tehdystä taposta 8,5 vuodeksi vankeuteen. Koskinen valitti päätöksestä Turun hovioikeuteen, joka alensi tuomion seitsemäksi vuodeksi vankeutta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Kosk ... urmaaja%29

Tarina ei kerro oliko Koskinen vapaana eri oikeudenkayntien ja valitusten valilla. Tassa vaiheessa uraansa han oli siis jo surmannut kolme ihmista aiemmin, joten ei tietenkaan ole vertailukelpoinen Ulvilan syytettyyn.