Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Kuolemannaakka]

Naakalle: no jos kunnon ammattilainen on kyseessa, se olisi taallapain TIENNYT etukateen onko talossa ketaan kotona. Varsinkin ammattilainen, jolla oli kohde (Jukka).

Tassa tapauksessa hupulla oli alunalkaen tappamisen meininki -- Anneli tiesi heti Hake-puhelun alusta etta oli tappaja talossa ja etta kohde oli Jukka. Lapsien tai omasta puolesta ei tarvinnut pelata -- puukolla Annelia tuikatessaan huppu vain hatisteli tata pois tyotaan hairitsemasta. Kaljaa ei pyytanyt.

Ja vastaus kysymykseesi: hatatilan lisaksi (esim. auto-onnettomuus eika muita taloja lahella), mun mielesta ainoa syy, miksi joku ulkopuolinen kiertelisi ympari taloa paukuttamassa ikkunoihin olisi vankka humala tai huumaustila. Tai vakava mielenhairio. Kundi luulee olevansa kotonaan eika paase sisaan. Mutta humalainen/huumeinen ei olisi paassyt itseaan telomatta sisaan ja ulos ikkunasta.

Vakavasti mielisairaan jatan edelleen mahdollisuutena tapetille. Mutta olisiko vakavasti hairiintynyt pystynyt toimimaan niin maaratietoisesti kuin Anneli kertoi miehen toimineen? Haviamaan jaljettomiin surman jalkeen? Pysymaan nakymattomissa seuraavat kolme vuotta?

Niin, kaikkein todennäköisin syy olisi tietenkin naapurin juoppo joka on eksynyt asunnosta. Mutta hän sisältyy noihin vaihtoehtoihin: hän haluaa, että joku tulee ulos, tai sitten ei välitä ja mesoaa muuten vaan. Jos hän oli kännissä, niin näköjään sai kuitenkin idean mennä sisälle. Miksi menisi, jos tietäisi, että talonväki on hereillä, sitähän tässä nyt haetaan. Mutta jos ei tiennytkään, LUULI, ettei ketään ole paikalla? Se tauko vain antaa mahdollisuuden siihen, että ulkopuolinen olisi voinut luulla talon olevan tyhjä. Ei tässä sen varmempia todisteita esitetä eikä ole olemassa.
Toki en usko, että ikkunasta olisi kännissä päässyt, eli känninen satunnaiskulkija voitaneen melko varmasti hylätä syyllislistalta. Vaikka ei sitä nyt tartte ihan kaatokunnossakaan olla toisaalta.
Häiriintynyt sen sijaan mielestäni voisi aivan hyvin toimia määrätietoisesti, ja kuitenkin huonoilla välineillä/ilman järjellistä motiivia. Tai sitten murtomies, enemmän tai vähemmän satunnainen, vahingossa, ilman, että kohteena olisi ollut Jukka tai ylipäätään kenenkään tappaminen.

Tai sitten oli jollain murha mielessä alusta asti, mutta toisaalta homma ei vaikuta kovin ammattimaiselta kaikin osin. Voihan kaikki toki ola myös hämäystä: yritys saada harkittu murha näyttämään jonkun huumehörhön hommilta. Voi olla, että ulkopuolinen oli Annelin tuttu ja hänen kutsumansa. Ja voinee olla, ettei ulkopuolista ole, mutta sitten en tiedä, miten Jukka sai astaloniskut.
Mahdollisuuksien rajoissa voisi olla, että murhaaja onkin se 10 metrin päässä oleva naapuri. Hän olisi päässyt tontilta pois, koska verijälkiä ei otettu terassilta. Ehkäpä, ehkäpä. Mutten pidä todennäköisenä.

Mutta aina pitää muistaa, että jos Annelilla oletetaan olleen kauhea tuuri, niin voi sitä tuuria olla ulkopuolisella murhaajallakin. Samat mahdollisuudet molemmile, kun teorioita kehitetään, eikö vaan?

[MissHolmes]

Minusta ulkopuolisen tuuri on mahdoton: ei kunnon jälkiä poistumisesta. Kulkureitti ikkunasta lähes mahdoton telomatta itseään. Eikä ulkona pihamaalla edes saapumis jälkiä.
Surma kesti vain hetken, joten ei surmaajan tulojäljetkään ilmaan olisi vielä haihtunut.

Ei tuloa, ei menoa. Mutta kuitenkin yksi kuollut mies.

[Valhalla]

Tämä on karrikoiden kuin se kuuluisa putkavertaus. Yö putkassa. Kaksi asukkia. Aamulla toinen pää halkaistuna lattialla. Toinen verettömänä ja viattomana. Syyllinen löytyy "karsintaperiaatteella".

Nyt vain hovi katsoo, että joku avaimen haltija saattoi yöllä poiketa putkassa. Ja kun saattoi, ei näyttö ole kiistaton.

[Kuolemannaakka]

Minusta ulkopuolisen tuuri on mahdoton: ei kunnon jälkiä poistumisesta. Kulkureitti ikkunasta lähes mahdoton telomatta itseään. Eikä ulkona pihamaalla edes saapumis jälkiä.
Surma kesti vain hetken, joten ei surmaajan tulojäljetkään ilmaan olisi vielä haihtunut.

Ei tuloa, ei menoa. Mutta kuitenkin yksi kuollut mies.

Miksette pysy faktoissa? Miksi nimenomaan se osa tänne kirjoittelijoista, jotka tekivät analyysejä, pohdiskelivat asiaa monesta suunnasta, miettivät tarkkoja sekunteja, faktoja, jälkiä... miksi nimenomaan he kaikki päätyivät siihen johtopäätökseen, ettei anneli voi olla syyllinen? Miksi annelin syyllisyyteen uskovat (US:a lukuunottamatta) lähinnä heittelivät kyökkipsykologisia arvailuja "oikeasta käytöksestä" tai sitten jankkaavia onelinereita TUTKIMATTA asiaa mitenkään?? Kertooko tämä mielestäsi jostain?
Kun vaikkapa tm, alpo, reorreva, minä, annaanna, maigret oltiin täällä "altavastaajina" vuoden verran, niin kirjoitimme silti varmaan enemmän tekstiä kuin muut. Tm ja alpo teki kokeita, kuvia, laskivat aikoja, ääniä, miettivät asioiden syy- ja seuraussuhteita: siis TUTKIVAT. Vastapuoli ei tutkinut yhtään mitään, vaan vänkäsivät ja miettivät tuntemattomien ihmisten pään sisäisiä asioita, omia mielipiteitään ja traumojaan, ei siis faktoja. Te vain väititte ja vitsailitte. Viljelitte puolitotuuksia uudelleen ja uudelleen ettekä välittäneet, vaikka ne kuinka olisi selitetty, kuten sinäkin nyt: "ei kunnon jälkiä poistumisesta". Aina vaan uudestaan samat asiat tuodaan "faktoina" esille, ja hämätään niitä, jotka ovat liian laiskoja asiaan paneutumaan.

Mitä KUNNON JÄLKIÄ siellä nyt sitten pitäisi olla niitten kymmenien sisällä olleiden veristen jalanjälkien ja kolmen terassilla olevan jäljen (sekä tuolilla olevan tulojäljen) sekä useiden veripisaroiden lisäksi? Jos kerran poliisit parveilivat terassilla ja takapihalla kuvaamassa, eikä koiraa sinne edes tuotu, niin onko se huppiksen vika?=)) Jos hän poistui etupihan ja tähtisentien asvaltin kautta ja koira oli paikalla 1,5h päästä, kun asvaltilta jälki häviää puolessa tunnissa, onko se huppiksen vika? Onko se kenenkään vika, kuka olisi saanut koirat paikalle puolessa tunnissa? Kuka poliisi EI OLISI mennyt kuvaamaan terassia, eihän se ole mikään virhe?

Miksi oletat, että huppumiehen olisi pitänyt tulla takapihalle parin säkkipimeän puutarhan poikki, pensaiden läpi? Miksei hän olisi voinut tulla samaa tietä mitä lähtikin? Silloin niitä jälkiä ei yksinkertaisesti olisi enempää, kuin mitä nyt saatiin. Verijäljet terassilla ja kevyt hajujälki siellä tonttien välisellä nurmialueella. Tuo tulo- ja poistumisreitti ei ole mikään omituinen tai väkisin väännetty: sehän on kaikkein helpoin ja luonnollisin! Ainoa, missä ei tarvitse rymytä vieraiden puutarhojen ja märkien puskien läpi. Ainoa, missä pärjää ilman taskulamppua, ainakin takapihalle asti (sitä en tiedä oliko siellä valot vai ei). Terassin verijäljetkin osoittavat tyypin lähteneen nimenomaan tuohon suuntaan.
Miten oletat terassin verijälkien syntyneen?? Jonkunhan ne sinne on täytynyt jättää, joten jollei Anneli ole ilmaan noussut, niin tottakai hänenkin tekemiä verijälkiä olisi voinut seurata. Hän olisi kulkenut ihan samaa reittiä, mitä oletettu huppis, ainoa ero olisi ollut se, että hän olisi etupihalla kääntynyt takaisin talolle ja mennyt ovesta sisään, kun taas huppis kääntyi oikealle, ja lähti tähtisentietä 20 metriä, kunnes kääntyi nurmikaistalle. Anneli vaan sitten jossain matkalla joutui ne veriset kamppeensa hävittämään, eikä myöskään nurmikaistalta olisi hajujälkeä saatu.

Kaikkea ei tapahtumista tiedetä, mutta kuten Mannerkin sanoi, jokainen syyttäjän syytös voidaan selittää aivan järkevällä tavalla. Aina löytyy ihan luonnollinen ja mahdollinen selitys. Tämän päälle Häke-nauha antaa lopullisen todistuksen, ettei Anneli ole voinut tappaa Jukkaa siinä kohtaa. Vielä on toki mahdollista, että murhaaja oli hänen tuttunsa.

[Valhalla]

Kun vaikkapa tm, alpo, reorreva, minä, annaanna, maigret oltiin täällä "altavastaajina" vuoden verran, niin kirjoitimme silti varmaan enemmän tekstiä kuin muut

Jaa, tässä olikin joku kilpailu menossa. Ja nytkö sitten löytyi voittajat. Onneksiolkoon sitten. Erityisen hienoa jos uskotte, että oikea henkilö on vapautettu kun oikeaa ei ainakaan ole vangittu.

Minua hirvittää mahdollisuus, että todisteiden puutteessa lapset elävät nyt isänsä surmaajan äitinsä huoltajuudessa. Vastuu on rankka tuomitessa, mutta myös vapautettaessa. Ja poliisi ei tunnu kantavan vastuuta lainkaan.

[annaanna]

Kyse on siitä, että joillekin aviomiehensä lasten lasnäollessa surmaava perheenäiti on niin ylivoimainen kuviteltava, että kaikenmaailman huppumiessadut, 3d-piirrokset ja salaliittoteoriat on pakko käydä terapiana ensin läpi ennen kuin voi pysähtyä miettimään tätä mihin todisteet viittaavat.

Eikä se onnistu Anneliltakaan, vaan mielummin hän ahdistaa ja pitkittää traumaan niin, että saa lapsensakin raunioiksi. Mielummin kuin kohtaa ja kertoo totuuden. Tosin yritti sitä muutamaan otteeseen.

Valhalla. Ei sitten pystynyt Vaasan hovioikeuskaan KUVITTELEMAAN perheenäitiä aviomiestään murhaamaan. Siksi laskivat vapaalle?

[annaanna]

Tämä on karrikoiden kuin se kuuluisa putkavertaus. Yö putkassa. Kaksi asukkia. Aamulla toinen pää halkaistuna lattialla. Toinen verettömänä ja viattomana. Syyllinen löytyy "karsintaperiaatteella".

Nyt vain hovi katsoo, että joku avaimen haltija saattoi yöllä poiketa putkassa. Ja kun saattoi, ei näyttö ole kiistaton.

Tämä on karrikoiden kuin se kuuluisa putkavertaus.
Yö putkassa.
Kaksi asukkia.
Aamulla toinen pää halkaistuna lattialla.
Toinen verettömänä ja viattomana.
Syyllinen löytyy "karsintaperiaatteella".

Nyt vain hovi katsoo, että joku avaimen haltija saattoi yöllä poiketa putkassa.
Ja kun saattoi, ei näyttö ole kiistaton.

Valhalla. ?.

[Valhalla]

Valhalla. Ei sitten pystynyt Vaasan hovioikeuskaan KUVITTELEMAAN perheenäitiä aviomiestään murhaamaan. Siksi laskivat vapaalle?

no tuomio on vielä tulematta.

Ja ehkä pystyivätkin kuvittelemaan mutta todisteet eivät ole kyllin kiistattomat joten ne katsotaan syytetyn hyväksi. Lisäksi todennäköisesti jonkin todisteen langettavuus muuttui siten käräjien. Se, että Annelin tarinat eivät ole uskottavia ei riitä näytöksi.

Tuohon viimeisimpään eli kolmanteen kysymysmerkkipoimintaasi en enää jaksa vastata. Kyseessä on tunnettu vertaus.

[annaanna]

Olet oikeassa, säännöt eivät erikseen kiellä vertauksia viljelemästä, esimerkkiäsi seuraten.
Sääntöjen puitteissa yksi vertaus nyt sitten minultakin.

"Sekim mies puhhuu paskaa niin palijo, ettei niilloo ees kompostia kotona."

[MissHolmes]

Minusta olisi oletettavaa, että ulkopuolisen surmaajan reitin, olisi koulutettu jälkikoira löytänyt. Varsinkin, kun lähtiessään surmaajan kengissä on täytynyt olla verta. Vaikka näkyvä veri häviäisi kosteaan nurmikkoon tontin alueella, ei haju katoa lopuista jäljistä mihinkään.
Koira ei kuitenkaan ETP ja nyt puhuneiden poliisien mukaan saanut kunnon jälkeä. Ei sellaista, jolla olisi voitu osittaa jonkun poistuneen tontilta.

Toisekseen ikkuna-aukko on erittäin hankala kulkea. On aivan uskomatonta, että surmaaja on selvinnyt siitä sisään ja ulos loukkaamatta itseään. Varsinkin, kun kyseessä on noin 180 pitkä ja tukeva, 40-50 vuotias mies.

Kolmannekseen Huppis on heilunut asunnossa käyden rajua painia uhrin kanssa Annelin uusimman version mukaan jopa yli 20 minuuttia, eikä hänestä kuitenkaan ole jäänyt yhden ainutta hiki tai sylki pisaraa. Ei vaikka viereisen pesuhuoneen lattialämmitys oli täysillä ja Huppis kauttaaltaan naamioituneena.

Neljännekseen tekijä profiloitiin henkilöksi, joka suoritti erittäin henkilökohtaista missiota. Vaikka hän iski uhria puukolla noin 70 kertaa, hän ei avannut suutaan kertaakaan.

Minä en vain usko. En voi sille mitään.

[Valhalla]

"Koira ei löytänyt jälkiä tonttia ympäröivältä alueelta.
-Uskon, että koira olisi haistanut jäljen, jos joku olisi poistunut tontilta, ohjaaja kertoi."

[Kuolemannaakka]

"Koira ei löytänyt jälkiä tonttia ympäröivältä alueelta.
-Uskon, että koira olisi haistanut jäljen, jos joku olisi poistunut tontilta, ohjaaja kertoi."

Ja "Uskon, että koira oli jäljillä", sanoi samainen ohjaaja vuonna 2007 =) Hassua=)

[Valhalla]

Olla jäljillä ja löytää tontilta poistuneen jäljet. Ehkä se ero on siinä. Nuo jäljet kun oli kahden pihan päässä tullen siihen ei mistään. Tiedottajana toimi silloin JJ.

[Pardon]

"Miksette pysy faktoissa?" kysyy Naakka.

Syyllisyys/syyttömyys pitäisi todistaa järkevää epäilystä. Kaikki mikä tuota epäilystä herättää ei ole sekunteja tai laatanleveyksiä. Nuo laatanleveydet tai vaikka huppumiehen on usein viritetty yhden selityksen vaatimiksi äärimmilleen.

Huppumies on mielikuvitusolento. Häntä on sitten liikuteltu ns. faktojen maailmassa. Naakan oma häkenauhateoria ei ole ollut oikeudessa käytössä. Jostain syystä.

Faktaksi kelpaa sen sijaan se, että jokaista ääntä ei pystytä tunnistamaan. Naakka itse ehdotti, että huppumies sanoo Huuu ja minä kysyin, että olisiko se voinut olla englantia? Englanniksi who tarkoittaa kuka - ja tämäkin on fakta.

JJ & co ovat ilmeisesti sitä mieltä, että tekijä oli ulkopuolinen. Näin JJ itse tämän päivän lehdessä totesi. Hänen tulkintansa oli, että heidän linjoillaan ollaan. Veikkaisin, että ollaan pikemmin niillä linjoilla, että näyttö ei riitä.

Ja miksi se ei riitä? Esitutkinta ei suvainnut selvittää AA:n mahdollista osuutta asiaan. Jos merkit ulkopuolisesta olivat ylivoimaisen selvät ja kiistattomat, niin haluaisin kuulla ne vielä listattuna. 3-4 päivää ja AA pääsee käymään talolla hakemassa tavaroita. Jotain tapahtui ilmeisesti tässä välissä, niin että AA:ta ei voitu pitää epäiltynä. Jostain tosin luin, että epäilys lakkasi vasta 8 päivän päästä, mutta näin ei voi olla, jos AA menee talolle tyhjentämään pakastinta ja keräilemään tavaroita, mitä nyt ikinä keräsikään.

Mitään ei sen koommin selvinnyt tuosta ulkopuolisesta epäillystä. AA kumosi oman tarinansa valitsemalla pidätettäväksi miehen, joka oli kaukana hänen antamistaan tuntomerkeistä. Ja tätä rataa.

Niin tässä on ilmeisesti käynyt, että näyttö ei riitä. Jos näin on, niin puuttuu sellaisia varmasti Naakallekin kelpaavia faktoja, joita esitutkinta ei yksinkertaisesti ole ottanut talteen. Siellä on vainaja ja verta patjassa ja lattialla ja kaikenlaisia kuituja siellä täällä. AA tuoksahti freshiltä eteisessä, mutta kukaan ei sen enempää tsekannut, että oliko ainoa varmasti läsnä ollut aikuinen tukka märkänä vai ei. Verijälkiä saattoi olla, kuka tietää.

Esitutkinnan tehneillä ei ole minusta mitään retosteltavaa eikä heillä pitäisi olla mitään asiaa todistamaan syyttömyydestä, jos eivät ole sitä halunneet edes tutkia asiaa kunnolla silloin kun siihen oli vielä mahdollisuus. Tämä on minusta kaikkien faktojen äiti.

[Moderaattorit]

Muistutamme seuraavasta sääntökohdasta:

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

Tarkkuutta! -Jermo-