Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[Kuolemannaakka]

Syyllinen tai syytön, melko lailla sama tässä vaiheessa:

Suomen rikoshistorian rankin säätötuomio saadaan varmaan nyt nurin....

Oudosti AA ei maininnut lasten jälleenäkemisestä mitään Iltalehden nettitv:n haastettelussa.

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?30996061

Tämä ainakin itselle olisi tullut ekana mieleen jos olisi yhtäkkiä melkein parin vuoden pytyn jälkeen potkaistu ulos ja toivotettu onnea...

Niin, kun AA on niin julma ja vihaa lapsiaankin. Murhaajathan ei lapsiaan rakasta eikä kaipaa. Selvä keissi.

[ulkosuomalainen]

Belkerilta mielenkiintoista pohdintaa vapauttamisesta.

Jos pikavilkaus viimeaikaisiin juttuihin Suomessa antaa oikean kuvan, tapon yrityksestakin epailty (ja vamman tuottamisen myontanyt) nayttaa odottavan oikeudenkayntia vapaalla jalalla. Allaolevassa tapauksessa kantelu hoviin vapautti ilmeisesti alle kuukaudessa.

Itä-Suomen Hovioikeus vapautti tutkintavangin 18.4.2011
19.04.2011

JATKOTIEDOTE

Hovioikeus vapautti tutkintavangin tämän kanneltua vangitsemisestaan hovioikeuteen. Epäilty oli otettu kiinni 23.3.2011 ja vangittu seuraavana päivänä epäiltynä törkeästä pahoinpitelystä.

Esitutkinnassa 13.4.2011 lääkäriltä saadun tiedon perusteella uhrin vammat ovat olleet potentiaalisesti hengenvaaralliset ja uhri olisi menehtynyt ilman hoitoa. Uhrilla todettiin mm. kallovamma, 11 kylkiluuta murtuneen, keuhkoruhje sekä paksu- ja peräsuolessa väkivallan aiheutettuja vammoja, joiden johdosta uhrille jouduttiin asentamaan avanne. Näiden seikkojen perusteella rikosnimike muutettiin tapon yritykseksi. Uhri on edelleen sairaalahoidossa ja toipuminen on ollut hidasta.

Esitutkinta on edelleen kesken. Epäilty on myöntänyt esitutkinnassa aiheuttaneensa uhrin vammat.

http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-s ... endocument

Virolainen blogissaan arveli mahdolliseksi osasyyksi vapauttamiseen Annelin pitkittyneen tutkintavankeuden/mahdollisen rikosnimikkeen muuttumisen. (Vrt. omaisten asianajajan kysymys tappo vs. murha.)

Ja viela uutinen karajaoikeuteen takaisin palauttamisesta (tummennus minun) -- --Enon tapauksessa karajaoikeus palautti esitutkintaan, tassa hovi karajaoikeudelle:

Hovioikeus palautti kuolonkolarin käräjille
julkaistu 18.05. klo 13:23, päivitetty 18.05. klo 13:29

Rovaniemen hovioikeus päätti palauttaa Kemissä kesällä 2009 tapahtuneen kuolonkolarijutun takaisin käräjäoikeuden käsittelyyn. Hovioikeus perusteli päätöstä sillä, että Murhaniementiellä tapahtuneeelle onnettomuudelle on löytynyt lisää todistajia.
----
Hovioikeuden mukaan asian palauttaminen käräjäoikeuteen on perusteltua, koska todistelu on ollut puutteellista. Palauttaminen parantaa myös asianomaisten mahdollisuutta muutoksenhakuun.

http://yle.fi/alueet/perameri/2011/05/h ... origin=rss

Jos hovioikeus miettisi yhtena vaihtoehtona Ulvilan tapauksen palauttamista karajaoikeuteen esim. ristiriitaisten verijalkilausuntojen selvittamiseksi, olisiko Annelin vangittuna pitamiselle ollut edellytyksia?

[Valhalla]

Mielestäni ei ole. Jos ääni- ja verijälkitutkijoiden suhteen on ilmaantunut uutta ristiriitaista todistetta tai lausuntoja niin Annelin vangitsemisessa pitämiseen ei ole perusteita koska syyte nojaa juuri näihin seikkoihin.

Myös se puoltaisi, näin lakia lukemattoman mielestä, asian palauttamista käräjille uudestaan käsiteltäväksi, että itse tutkintaa jatkettiin vielä käräjäoikeuden käsittelyn jälkeen.

Äkkiseltään ihan hyvä arvaus vapauttamiselle mielestäni.

[LyijyS]

Pari kysymystä tässä jää mielestäni edelleen auki:
• tunnusti poliisille sekä riidan että tapon
• tunnusti erikseen lapselleen
• puolittain "tunnusti" veljelleen puhelimitse
• laittoi lapsen katsomaan onko murhaaja paikalla
• laittoi lapsen hätäpuheluun
• vieraasta henkilöstä ei tunnistettavaa dna:ta eikä ääntä

ja varmaan muutama muukin asia, nämä nyt päällimmäisinä?

Ei jäisi, kun perehtyisit tapaukseen, etkä kirjoittelisi kopiota muiden kirjoituksista.

Näihin on niin monta kymmentä kertaa vastattu jo, että ei jaksaisi, mutta koska olet palstalla uusi, niin kerrataan vielä.

1.) Anneli kertoi poliisille, mitä olisi voinut tapahtua. Missään vaiheessa ei muistanut mitä tapahtui, ei kertonut pitäviä yksityiskohtia, ei sanonut olevansa syyllinen. Ei tiennyt mitä oli tapahtunut. Oletko lukenut ns. tunnustuksen?

Pieni korjaus tuohon muistamiseen ja tunnustukseen. Annelin "tunnustukset" voi selkeästi jakaa kahteen kategoriaan. Niihin joissa Anneli ainoastaan myötäilee kuulustelijaa ja tämän esittämää kuvausta tapahtumien kulusta sekä niihin joissa hän omin sanoin kertoo tapahtumista, ilman johdattelua. Jos keskitytään pelkästään näihin Annelin itse kertomiin seikkoihin niin aika pahalta näyttää. Anneli siis itse (ilman johdattelua) kertoi rajusta riidasta tuona iltana, kamppailusta keittiön pöytää vasten, veitsestä Jukan kädessä, myöntää suuttuneeneensa aikaisemmin Jukkaa kohtaan, Jukka ei koskaan itse sillä tavoin ole suuttunut, ollut tuona aikana herkässä mielentilassa, lasten tulemisesta seuraamaan riitelyä, väittelystä mihin lapset joutuisivat avioeron sattuessa, kysyneensä sitä tuona ilta lapsilta jne.

Toistamisen uhallakin korostan, että nämä yllämainitut asiat Anneli on siis itse omin sanoin kertonut todeksi erotuksena niihin, joissa hän vain myötäilee poliisien kuvausta tapahtumien kulusta. Hän sanoo, että "muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten", "Edellä kertomani keittiössä oli ainoa tilanne, jossa Jukka kävi minuun kiinni ja piti niin kovin minua tasoa vasten etten päässyt minnekään jne" (etp 048, lihavointi minun). Nuo itse tunnustetut asiat ovat siis Annelin mukaan todella tapahtuneet (hän on varma ja käskee kuulustelijaa jopa hieman korjaamaan ja täsmentämään riitatapahtumia kuulustelupöytäkirjaan) ja näin ollen niitä on pidettävä luotettavina tosiasiakuvauksina, mikäli tahdomme säilyttää uskottavuuden Annelin muihinkin lausuntoihin ylipäätään. Emmehän voi ajatella, että Anneli toisinaan tietoisesti valehtelee ja toisinaan puhuu totta. Kuvatun kaltainen riitely on siis Annelin mukaan varmasti edeltänyt surmaa. Jokainen voi nyt tehdä noista omat päätelmät kuinka todennäköistä on, että kesken tuollaisen väkivaltaisen riitelyn joku ulkopuolinen tulee kesken kaiken ikkunasta sisään, ottaa riitelyssä käytetyn veitsen, tappaa sillä Jukan, viettää pitkän aikaa asunnossa ja poistuu paikalta suurempia jälkiä jättämättä.

edit: lisätty Annelin lausunnot

[Säteri]

Anneli ei ole koskaan pelännyt "huppumiestä" tai kiinnostunut hänen kiinnisaamisestaan

"me unohdetaan tää koko juttu ja muutetaan Turkuun" AA sanoi aika pian sairaalasta päästyään

[AMC]

Oli mielenkiintoinen ratkaisu hovioikeudelta. Tästähän voi jo päätellä että AA on melkein jo todettu syyttömäksi jos nyt ei enään ihmeitä taas tapahdu. Ei sen puoleen, tämä on ollut muutenkin ihmeellinen tapaus.

[Tohtori_Lecter]

Ilman parempaa näyttöä ei oikeus voinut minunkaan mielestäni muuhun päätyä, mutta kyllä monia ristiriitaisuuksia on asiassa niin poliisien esitutkinnassa kuin Annelin lausunnoissakin... Mutta nyt siis näin, mielestäni kytät tämän sössi täysin ja tässä sen tulos.

[ANDYROM]

Joku oli tietävinään, että vierasta DNA:ta ei löytynyt murhapaikalta.Pettääkö muistini: vierasta DNA:ta löytyi. Eiköhän se ole aivan samanlainen vaikutin vapauttavaan päätökseen kuin Bodomin ns" rätti".

Tapausta on puitu täällä foorumilla niin paljon, että tuskin mikään näkökulma on jäänyt huomiotta. Toisaalta varmaan poliisikin on ottanut kaikki mahdolliset asiat tutkintaan.
Ei kai tässä ole mitään lisättävää. Voi jäädä aukinaiseksi tapaukseksi. Siltä vähän näyttää.

[Tohtori_Lecter]

Joku oli tietävinään, että vierasta DNA:ta ei löytynyt murhapaikalta.Pettääkö muistini: vierasta DNA:ta löytyi. Eiköhän se ole aivan samanlainen vaikutin vapauttavaan päätökseen kuin Bodomin ns" rätti".

Tapausta on puitu täällä foorumilla niin paljon, että tuskin mikään näkökulma on jäänyt huomiotta. Toisaalta varmaan poliisikin on ottanut kaikki mahdolliset asiat tutkintaan.
Ei kai tässä ole mitään lisättävää. Voi jäädä aukinaiseksi tapaukseksi. Siltä vähän näyttää.

Juuri tänään ilmestyneessä Alibi lehdessä mainitaan mm. Että halosta (mikä karahka nyt sitten lienee) löytyi tuntemattomaksi jääneen henkilön DNA:ta.

[Pardon]

Niin löytyi, Lecter. Mitään muuta varmasti ulkopuolista ei sitten löytynytkään.

Jossain vaiheessa dna-tutkimuksella pelastettiin syyttömästi tuomittuja vankilasta. Nyt en ole varma, mikä rooli dna-tutkimuksella oli.

Oliko tuo löytynyt dna jossain sellaisessa paikassa halkoa, että esim. JL olisi voinut lyödä sillä tunkeutujaa naamaan? Sillä muita ruumiinosia hänestä ei ollut paljaana. Jostain syystä tästäkään ei oikeudessa puhuttu.

Lattian jälkien sanottiin sotkeutuneen. Eikö niistä sotkeutuneistakin jäljistä saisi paremman kuvan tapahtuneesta kuin siitä, että on vain jokunen yksittäinen jälki?

[Kuolemannaakka]

Niin löytyi, Lecter. Mitään muuta varmasti ulkopuolista ei sitten löytynytkään.

Jossain vaiheessa dna-tutkimuksella pelastettiin syyttömästi tuomittuja vankilasta. Nyt en ole varma, mikä rooli dna-tutkimuksella oli.

Oliko tuo löytynyt dna jossain sellaisessa paikassa halkoa, että esim. JL olisi voinut lyödä sillä tunkeutujaa naamaan? Sillä muita ruumiinosia hänestä ei ollut paljaana. Jostain syystä tästäkään ei oikeudessa puhuttu.

Lattian jälkien sanottiin sotkeutuneen. Eikö niistä sotkeutuneistakin jäljistä saisi paremman kuvan tapahtuneesta kuin siitä, että on vain jokunen yksittäinen jälki?

Löytynyt DNA oli halon pään kulmassa, siis sinänsä juuri sellaisessa paikassa, joka halolla lyödessä ensimmäisenä uhriin (eli tässä tapauksessa huppikseen) osuisi. Tuo naamioitumispointti on kyllä hyvä, jos nyt sitten kasvoilla naamiota todellisuudessa oli. Päähän kai tommosella tähdätään, jos lyödään. Ehkä Jukka sai yksittäisen huitaisun jonnekin huppiksen poskeen. Rannekin voisi taistelussa paljaana olla.

DNA:n on tietenkin pääasiassa väitetty tulleen joskus aikaisemmin (ns. "halonhakkaajan aivastus" -teoria), mutta kumman sopivassa paikassa se vaan silti on. En tiedä, miten muita halkoja testattiin. Jos DNA:ta olisi löytynyt kasan alimmaisista myös, niin kaipa se sitten olisi ollut joku vanha jälki. Klapeja ei käsittääkseni juurikaan taloudessa poltettu, eli mitään tuoreita tapauksia halot eivät olleet, eivätkä juuri sisälle tuotuja. Kauanko sitten dna tämmöisissä säilyy, sitä en tiedä.

Sitä kyllä ihmettelen, jos lattian verijälkiä ei kokonaisuudessaan kuvattu. Toisaalta ekaksi tulleet poliisit tuskin arvasivat millainen vääntö ja arvoitus tästä jutusta tulee, ja halusivat vain tallentaa tekijän kengänjäljen, eivätkä sen tarkemmin alkaneet sotkeutuneita jälkiä tulkitsemaan. Jälkeenpäin on aina helppo tietää, mitä olisi pitänyt tehdä ja tutkia.

[tturpo]

Porin poliisi ei aio avata Ulvila-juttua uudelleen
Porin poliisi ei näillä näkymin aio käynnistää uusia tutkimuksia Ulvilan murhan selvittämiseksi, vaikka Anneli Auer saisikin heinäkuussa vapauttavan tuomion.

- Tutkimukset käynnistetään uudelleen vain siinä tilanteessa, että ilmaantuu jotain vakavasti otettavaa uutta tietoa. Kaikki nykyiset tutkintalinjat on jo kuljettu loppuun, rikoskomisario Erik Salonsaari toteaa Porin poliisista toteaa.

Myöskään jutun siirtämisestä keskusrikospoliisille ei ole ollut puhetta.

Jutun nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari muistuttaa, että lainvoimainen tuomio jutussa puuttuu yhä, vaikka murhasta syytetty Anneli Auer vapautettiinkin toissapäivänä odottamaan tuomiota.

Salonsaari on Ulvilan murhajutun kolmas tutkinnanjohtaja. Juttu siirrettiin alkuperäiseltä tutkinnanjohtajalta Juha Joutsenlahdelta ensin Pauli Kuusirannalle, joka siirtyi eläkkeelle pian syyteharkinnan jälkeen.

Salonsaari on ainoastaan toimittanut syyttäjän pyynnöstä jutun lisätutkinnan käräjäoikeudenkäynnin jälkeen.

Hän ei halua arvioida jutun alkuvaiheen tutkinnassa todettuja virheitä.

juttu täällä: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -uudelleen

[matlockb]

Jos Auer saa vapauttavan tuomion joka sittemmin saa lainvoiman, niin olisi aivan turhaa aloittaakaan tutkintaa enää uudestaan, kuten poliisi sanoi niin kaikki tutkintalinjat on jo kuljettu loppuun. Ja vaikka Auer vapautetaan, niin ei tämä tapaus itselleni mikään mysteeri ole enää, syyllinen tiedetään ja aika hyvin tekoon johtaneet seikat pääpiirteittäin (riita joka on karannut käsistä), syyllistä vastaan vain ei ole näyttöä tarpeeksi.

[matahari]

Jep, saman tietävät myös poliisit. Entistä tyhmemmiksi tekisivät itsensä jos olematonta jahtaisivat edelleen

[Valhalla]

Tilanne tutkintatarpeen suhteen muuttuu silloin, jos hovi palauttaa asian käräjille tai korkein oikeus ottaa asian käsiteltäväkseen. Toisaalta uutta materiaalia ei ole saatavissa - vain olemassaolevan tulkintoja.