Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[pekkaeric]

Anneli lienee syytön, kunnes oikeesti toisin todistetaan. Ei kantsis täällä riekkua kovin pahoin.

[matlockb]

Anneli lienee syytön, kunnes oikeesti toisin todistetaan. Ei kantsis täällä riekkua kovin pahoin.

Käräjäoikeiden tuomiota ei vielä ole muutettu ja sen mukaan mennään. Käräjäoikeuden mukaan Auer on syyllinen murhaan ja sai tästä elinkautisen vankeusrangaistuksen, Auer ei tuomioon tyytynyt vaan valitti hoviin. Hovioikeus antaa asiassa päätöksensä 1.7. eli tällä hetkellä Auer on oikeuden päätöksellä syyllinen miehensä murhaan kunnes hovioikeus mahdollisesti antaa vapauttavan tuomion! Kannattaisi edes vähän perehtyä asiaan!
Auerin vapauttaminen ei vaikuta millään tavoin siihen että myös tuomio olisi vapauttava Auer vain on laskettu vapaaksi odottamaan hovioikeuden ratkaisua ja nähtäväksi jää, jos hovin tuomio on vapauttava, hakeeko ja saako syyttäjä korkeimmalta oikeudelta valitusluvan.

[Valhalla]

Tai jos hovi palauttaa jutun takaisin käräjäoikeuteen.

[hanneli]

Tai jos hovi palauttaa jutun takaisin käräjäoikeuteen.

[hanneli]

Tai jos hovi palauttaa jutun takaisin käräjäoikeuteen.

Viestin lähetys epäonnistui, mutta saishan tää asia toisaalta jo pikkuhiljaa mennä Annelin ja lasten kannalta myönteiseen suuntaan

[Pardon]

Että hyvään suuntaan saisi mennä. Mikä ettei.

Hyvä suunta voisi olla esim. syyllisen etsiminen. Käsittääkseni asialla on yleistäkin merkitystä: moni haluaa elää maassa, jossa surmatyöstä joutuu vankilaan. Se ei aina välttämättä ole surmaajalle itselleen mieleen. En tiedä, oppiiko surmaaja siitä mitään. Riippuu kai tapauksesta. Ei vankila vissiin paranna, näin puhutaan.

Mutta yleisen lainkuuliaisuuden kannalta en nyt oikein ymmärrä, että ketä etsitään.

Kuvaukset huppumiehestä ovat kumonneet toisensa. DNA-testejä on tehty laajalti ja jos ymmärrän oikein, niin DNA-testi kertoo jotakin sukulaisuudestakin. Eli yksi testi kertoo useammasta kuin yhdestä henkilöstä (vrt. tapaus Ingmar Bergman). Korjatkaa, jos olen väärässä. Ja kun mitään kautta ei löytynyt tekijää, niin onko tämä tulkittava niin, että ulkopuolinen tekijä ei liity mihinkään tunnettuun osaan JL:n elämästä? Eli puheet uhkailuista olivat sitten totta tai ei eivät liity rikokseen.

Jäljelle jää sitten hullut, huumehörhöt, rosmot, huvikseen tappajat. Huppumies on näille vain mystisempi nimi, jolla henkilöstä poistuu loputkin piirteet.

Minusta kallispalkkainen oikeus ajattelee kummasti, jos tällainen huppumies pitää hyväksyä. Näinkö helposti se käy? Minä olin luullut, että täydellistä rikosta ei olekaan, mutta tämä huppumies uhmaa kaikkea järkeä ja tulee vaan ja tappaa ja häipyy sen siliän tien. Eikä olla edes missään erämaassa.

Miten tämän jälkeen? Onko tämä nyt kaava, jonka mukaan saa edetä kaikissa tapauksissa? Että huppumies teki ja ittellä muistinmenetys?

Jos AA sattuisi olemaan erityisen älykäs ja taitava tarinankuljettaja, niin palkitaanko tässä nyt näistä kyvyistä ja taidoista? Että kun näin hienosti selvisi, niin ansaitsee päästä vapauteen? Joku tumpelompi joutaakin jäädä kiinni.

[MissHolmes]

Tupakanpoltosta valittaa(itse lopetti) ja ymmärrän kyllä että haisee ja on epäterveellistä,mutta ei se kauheen kivalta tunnu kun koko ajan saa kuulla valitusta siitä minkälainen oon ja mitä teen.Lopettaa aion,mutta haluan et se on mun oma päätös,eikä siks kun toinen käskee.Sänkyhommat ei kiinnosta mua pätkääkään,kun päässä soi vaan että oon isoperseinen ja haisen pahalle.

Jos tuo jonkun postaama on AA:n kirjoitusta, niin siinähän selviää se ulkoilu ja pihalle joutuminen (?) samoin tein.


Annu lähtee ulos tupaksille ja kiukuspäissään viipyy niin pitkään, että 14 tuntisia työpäiviä tekevä Jukka nukahtaa. Ovi lukossa. Suunnaton ...tus ja vielä olllut reissussa ties missä.

Siitähän se lähti. Ikkunoiden paukuttelu....

[Eliza]

Jos AA sattuisi olemaan erityisen älykäs ja taitava tarinankuljettaja, niin palkitaanko tässä nyt näistä kyvyistä ja taidoista? Että kun näin hienosti selvisi, niin ansaitsee päästä vapauteen? Joku tumpelompi joutaakin jäädä kiinni.

Ei. Murhaaja palkitaan siitä että esitutkinta hoidettiin alunperin jopa syyttäjän mukaan huonosti.

Jos esitutkinta hoidetaan huonosti on melko kyseenalaista lähteä tuomitsemaan ketään murhasta. Muuten meillä pian poliisit voivat "päättää" syyllisen pärstäkertoimen perusteella ja hoitaa esitutkinnan vähän niin ja näin, kerätä vähän aineistoa joka tukee sen että toi sen olisi voinut tehdä ja jättää muut mahdollisuudet tutkimatta.

Vanhoissa murhatapauksissa ja muissa rikoksissa joita mm. tällä foorumilla on käsitelty näin on välillä tapahtunutkin. Ollaan otettu "sopiva" murhaajakandidaatti ja kerätty hatara todisteaineisto joka osoittaa että saattoihan se syytetty sen tehdäkin. Mutta se ei ole yleisen oikeustajun eikä edes lain mukaista. Yleisen oikeustajun mukaista on että murhatuomiota luettaessa pitää olla vahva näyttö ja taustalla hyvin tehty poliisin ja syyttäjän työ. Jos poliisin ja syyttäjän toiminnassa on puutteita, murhatuomiota ei saa antaa.

Esitutkintaa on kritisoitu jopa apulaisvaltakunnansyyttäjän taholta.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... ksellisina

Kalske pitää Ulvila-jutun tutkintavirheitä poikkeuksellisina
Julkaistu 26.05.2011 18:07 (päivitetty 19:57)

Jukka Lahden murhan tutkinnassa rikospaikalla tehdyt virheet ovat hyvin poikkeuksellisia. Syyttäjien toimintaa Valtakunnansyyttäjänvirastosta käsin johtavan apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mukaan poliisitutkinta henkirikosjutuissa on yleensä korkealaatuista.

- Syyttäjät ovat yleensä olleet tyytyväisiä poliisin esitutkintatyöhön henkirikosasioiden selvittelyn yhteydessä. On erikoista, jos tällaista kritiikkiä on yleisemminkin esitetty, ja nyt vielä erityisesti syyttäjän suulla. Onhan se poikkeuksellista.

Ulvila-jutun yksityiskohtiin Kalske ei ole tutustunut. Hän on kuitenkin seurannut poliisitutkintaan kohdistettua kritiikkiä.

Jutun syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan syyttäjän työ olisi helpottunut, mikäli rikospaikkatutkinta olisi suoritettu tarkemmin. Maallikosta virheet kuulostavat alkeellisilta.

- Otetaan esimerkiksi nämä Auerin jalassa olevat isot veritipat. Kenen ne ovat? Toinen asia, mikä minun mielestäni on jäänyt pahasti auki, on tämä pihalla olevan roskiksen tyhjääminen. Tai naapuririvitalon roskiksen katsominen, koska johonkinhan ne tavarat on laitettu? Valkama totesi jutun loppulausuntopäivänä MTV3 Uutisille viitaten kadoksissa olevaan murhavälineeseen.
Kannellaanko peitetoiminnasta?

Oma lukunsa on poliisin peitetoiminta, josta jutun osapuolet eivät saa kertoa julkisuuteen. Uhrien omaisten asianajaja Seppo Kauppila kertoo kuitenkin yllättyneensä nyt esitutkinnan puutteista myös niiltä osin.

- Katson, että peitetoiminnasta saadulla tiedolla oli oma merkityksensä tämän jutun tutkintaan, Kauppila muotoilee. Poliisin käsityksen mukaan peitetoiminnalla ei saatu syyttömyyttä tai syyllisyyttä tukevaa tietoa.

Vielä ei ole selvää, aikovatko asianomistajat tai Anneli Auer kannella poliisin toiminnasta jutussa.
Poliisiylijohtaja: Kyse yksittäistapauksesta

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero ei virheitä suostu kommentoimaan. Hän sanoo MTV3 Uutisille, että kyse on yksittäistapauksesta. Henkirikosten tutkinta ei ole helppoa, ja poliisi on takuulla tehnyt parhaansa. Suurelta osin henkirikokset on Suomessa pystytty selvittämään. Paateron mielestä kyse ei ole siitä, että poliisitutkinnassa olisi esimerkiksi alueellisia eroja.

- Kyllä kaikista tapauksista pitää ottaa oppia ja katsoa, miten se (virhe) on tapahtunut. Mutta tämä tapaus on mennyt, eikä se sitä muuksi muuta.

MTV3:n uutiset ei tavoittanut jutun entistä tutkinnanjohtajaa Juha Joutsenlahtea juttua varten. Rikoskomisario Joutsenlahti johti tutkintaa ensimmäisten vuosien aikana.

[Bias]

Tupakanpoltosta valittaa(itse lopetti) ja ymmärrän kyllä että haisee ja on epäterveellistä,mutta ei se kauheen kivalta tunnu kun koko ajan saa kuulla valitusta siitä minkälainen oon ja mitä teen.Lopettaa aion,mutta haluan et se on mun oma päätös,eikä siks kun toinen käskee.Sänkyhommat ei kiinnosta mua pätkääkään,kun päässä soi vaan että oon isoperseinen ja haisen pahalle.

Jos tuo jonkun postaama on AA:n kirjoitusta, niin siinähän selviää se ulkoilu ja pihalle joutuminen (?) samoin tein.


Annu lähtee ulos tupaksille ja kiukuspäissään viipyy niin pitkään, että 14 tuntisia työpäiviä tekevä Jukka nukahtaa. Ovi lukossa. Suunnaton ...tus ja vielä olllut reissussa ties missä.

Siitähän se lähti. Ikkunoiden paukuttelu....

Tuon kirjoituksen on joku kirjoittanut yleiselle foorumille kolmisen vuotta surman jälkeen ja jopa Annelin vangitsemisen jälkeen. Se, että foorumi on Auer Median ylläpitämä ei tee tuosta viestistä Annelin viestiä. Etenkään kun ottaa huomioon tuon ajan, milloin on kirjoitettu.

Ihan kaikkea, mitä netistä löytää, ei voi kytkeä todisteeksi Annelia vastaan. Alkuperäinen viesti löytyy täältä http://www.perhekerho.net/k/parisuhde/3481.htm

[Eliza]

Auerin vapauttaminen ei vaikuta millään tavoin siihen että myös tuomio olisi vapauttava Auer vain on laskettu vapaaksi odottamaan hovioikeuden ratkaisua ja nähtäväksi jää, jos hovin tuomio on vapauttava, hakeeko ja saako syyttäjä korkeimmalta oikeudelta valitusluvan.

No, jutun syyttäjän mukaan tämä nyt käytännössä tarkoittaa sitä että murhatuomiota ei ole tulossa. Seuraava pätkä on Virolaisen blogista (http://jyrkivirolainen.blogspot.com).

5. Hovioikeuden tänään tekemä päätös laskea Auer vapaaksi ei kuitenkaan merkitse lopullista kannanottoa syyllisyyskysymykseen. Tuomio voi siis edelleen olla myös langettava. Mutta melkoinen yllätys olisi, jos hovioikeus päätyisi pysyttämään käräjäoikeuden langettaman elinkautisen rangaistustuomion murhasta. Jutun syyttäjä totesi tänään päätöksen kuultuaan, että hänen tiedossaan ei ole yhtään tapausta, jossa oikeus olisi katsonut tutkintavankeudesta ennen tuomion julistamista tai antamista vapaaksi päästetyn syytetyn syylliseksi. On siis syytä olettaa, että syytettä tukeva näyttö ei ole riittävä, vaan Auerin väitetystä syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, jota ei ole kyetty sulkemaan pois.

Eli siis vapauttaminen ei ihan suoraan tarkoita sitä että tuomio olisi vapauttava mutta ei tiedetä tapauksia jossa syytetty oltaisiin laskettu vapaaksi ja tuomio olisikin ollut langettava.

KKO:sta taas professori Matti Tolvanen sanoi Iltalehden (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 9_uu.shtml) haastattelussa seuraavaa:

Jos Vaasan hovioikeus antaa murhasta syytetylle Anneli Auerille vapauttavan päätöksen, voi syyttäjä hakea muutoksenhakulupaa korkeimmasta oikeudesta.

Lupaa ei välttämättä anneta, jolloin hovioikeuden tuomio saa lainvoiman.

Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mukaan todennäköisesti korkein oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen.

- Korkein oikeus ottaa kantaa ennakkotapauksiin. Jos kyse on vain näytön arvioinnista, niin sillä on vaikea päästä KKO:hon.

- Sitten jos kyse on näytön arvioinnin oikeudellisista kysymyksistä, eli esimerkiksi siitä mitä todisteita voidaan ottaa vastaan, voi asia olla toinen. Kaikki riippuu hovioikeuden ratkaisun perusteista.

Tolvanen ei usko, että KKO järjestäisi uuden, jo kolmannen, suullisen käsittelyn asiassa.

- Ne ovat KKO:ssa erittäin harvinaisia. Minusta tuntuu, että tässä jutussa kaksi oikeusastetta riittää. Näyttö on arvioitu jo kaksi kertaa.

Kynnys siihen, että Auerin osuutta surmaan alettaisiin käsitellä uudestaan, on myös hyvin korkea.

- Lainvoimainen tuomio voidaan purkaa vain ankarin edellytyksin. Se vaatii hyvin oleellisia uusia todisteita. Ne tapaukset, joissa tuomio puretaan syytetyn vahingoksi, ovat hyvin harvinaisia, Tolvanen kertoo.

Oikeusoppineiden mukaan näyttäisi siis siltä että Aueria ei tulla tuomitsemaan. Jutun käsittely päättyy tähän, ja tuomio tulee olemaan vapauttava.

Samaisessa Iltalehden artikelissa nykyinen tutkinnanjohtaja, Erik Salonsaari sanoo seuraavaa:

- Emme me automaattisesti käynnistä tutkintaa uudestaan, jos Auer vapautuu syytteistä. Se käynnistetään vain, jos tulee vakavasti otettava uusi tutkintalinja tai epäily, Salonsaari sanoo.

- Vanhoissa tutkintalinjoissa ei ole mitään, jonka voisi avata. Kaikki on käyty loppuun. Jotain oleellista uutta täytyy tulla, jotta tutkinta taas aloitetaan.

Eli... Jokainen tehkööt johtopäätöksensä. Näyttää vahvasti siltä että tekijää ei tulla koskaan saamaan Lahden surmasta tuomiolle.

[Peräkylän Maigret]

Muuten meillä pian poliisit voivat "päättää" syyllisen pärstäkertoimen perusteella ja hoitaa esitutkinnan vähän niin ja näin, kerätä vähän aineistoa joka tukee sen että toi sen olisi voinut tehdä ja jättää muut mahdollisuudet tutkimatta.

Mutta tässähän oli niin juuri käydäkin. Ensin tutkitaan ja hutkitaan mutta ei päästä puuta pitemmälle. Sitten tutkinnanjohtaja vaihtuu ja tutkijaksi tulee mies joka osaltaan oli vastuussa rikospaikan alkututkimuksista. Syylliseksi "päätetään" valita AA vaikka mitään sellaista mullistavaa tietoa ei ollut tullut esille joka olisi paljastanut AA:n aivan uudessa valossa. Kerätään vimmatusti aineistoa AA:n päänmenoksi. Todistajalapsen silminnäkijälausunto murretaan laittomin keinoin prosessisääntöjä rikkoen koska se ei sopinut valittuun linjaan.Käytetään lain järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan suomat erittäin ankarat pakkokeinot tämän lapsiperheen urkkimiseen - täysin tuloksetta.

[Eliza]

Muuten meillä pian poliisit voivat "päättää" syyllisen pärstäkertoimen perusteella ja hoitaa esitutkinnan vähän niin ja näin, kerätä vähän aineistoa joka tukee sen että toi sen olisi voinut tehdä ja jättää muut mahdollisuudet tutkimatta.

Mutta tässähän oli niin juuri käydäkin.

Kyllä. Kiitos esitutkinnan kun tilanne oli sellainen että näyttöä ei yksinkertaisesti ole riittävästi. Mikäli esitutkinta olisi hoidettu oikein, meillä olisi riittävästi aineistoa osoittamaan joko Auerin syyllisyys tai ohjaamaan epäilyt muuhun suuntaan. Siis jonkun oikean henkilön eikä minkään epämääräisen "huppumiehen" jäljille.

En edelleenkään ota kantaa Auerin syyllisyyteen. Olemassaoleva aineisto ei sitä mahdollista. Todennäköisin tekijä on aina lähipiiristä mutta sehän ei tietenkään oikeuta ketään ilman vahvaa näyttöä tuomitsemaan. Sekä syyttäjä että puolustus ovat esittäneet tarinan joka kuulostaa enemmän mielikuvituksen tuottamalta fiktiolta kun näytön tukemalta faktalta. Yksinkertaisesti, syyttäjän sen paremmin kun puolustuksenkaan versio tapahtumienkulusta ei ole kerätyn näytön perusteella uskottava. Tällöin oikea tuomio on vapautus.

[Peräkylän Maigret]

Muuten meillä pian poliisit voivat "päättää" syyllisen pärstäkertoimen perusteella ja hoitaa esitutkinnan vähän niin ja näin, kerätä vähän aineistoa joka tukee sen että toi sen olisi voinut tehdä ja jättää muut mahdollisuudet tutkimatta.

Mutta tässähän oli niin juuri käydäkin.

Kiitos esitutkinnan kun tilanne oli sellainen että näyttöä ei yksinkertaisesti ole riittävästi..

Mitä tarkoitat ? Olisiko tapahtumasta pitänyt olla web-kamerakuvaa ? Eikö tässä ole näyttöä roimasti enemmän kuin keskimäärin henkirikoksessa on ? On eritteitä,lasinsiruja,jalanjälkiä,(toistaiseksi) tunnistamattomia DNA-löydöksiä,jopa poikkeuksellisesti live-nauhoitus tapahtumasta mikä on äärimmäisen harvinaista, lapsen ja vaimon silminnäkijähavainnot. Eikös tässä ole koko paketti kasassa melkein ?

Onko tuo esitutkinnan huonous ja sen johdosta riittämätön näyttö vain sellaista tappiolle joutuneen puolen katkeraa vuodatusta. Mitäpä tuo Kalske voi asemansa perusteella muuta kuin tukea syyttäjälaitosta ja lohdutella jutun syyttäjää. En pitäisi häntä kovinkaan puolueettomana auktoriteettina kritisoimaan tutkimuksia.

[Valhalla]

Olihan niitä todisteita, mutta kun niitä ei dokumentoitu ja tutkittu. Ja samoin ne todisteet puhuvat syyttömyydenkin puolesta eikä vain vastaan. Tällä kertaa emme vain tiedä kummin päin - kiitos rikospaikkahutkinnan.

[Eliza]

Mitä tarkoitat ? Olisiko tapahtumasta pitänyt olla web-kamerakuvaa ?

No, jos jutun puolustusasianajaja, jutun syyttäjä ja vieläpä omaisten asianajaja ovat ottaneet kantaa tutkinnan laiminlyönteihin niin eiköhän niitä ole ollut. Samaa on todennut myös Jorma Kalske. Mm. Annelin jaloissa olleiden veritahrojen alkulähdettä ei tähän yhteen ketjuun kopioimani tekstinpätkän mukaan tutkittu. Se on huolimattomuutta. Roskakoreja ei olla tutkittu. Huolimattomuutta. Nämä siis esimerkkejä. Lisäksi mm. Jyrki Virolainen on kritisoinut Annelin tekemää tunnustusta voimakkaasti blogissaan.

Onko tuo esitutkinnan huonous ja sen johdosta riittämätön näyttö vain sellaista tappiolle joutuneen puolen katkeraa vuodatusta.

Ei. Puolustus on samaa mieltä syyttäjän kanssa. Tutkinta on ollut puutteellista. Toki syyttäjän kritiikki on koskenut lähinnä Joutsenlahtea kun taas puolustuksen kritiikki Kuusiniemeä mutta kritiikkiä on runsain mitoin esitetty molempia kohtaan.

Tässähän yksi esimerkki kritiikistä (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 3_uu.shtml):

Ulvilan oikeudenkäynnin osapuolet:
Esitutkinta tehtiin huonosti

Perjantai 16.4.2010 klo 16.33 (päivitetty klo 17.13)

Oikeudessa kuultiin jälleen aamupäivällä sekä puolustuksen että syyttäjän taholta kritiikkiä poliisin tekemän esitutkinnan puutteellisuudesta.

Asia nousi esiin muun muassa keskustelussa siitä, mihin Auer olisi voinut piilottaa sen surmavälineen, jonka iskuun Jukka Lahti lopulta kuoli.

- Myönnän, että tämä on heikko kohta, mutta esitutkinnassa on helpotkin paikat jäänyt tutkimatta, syyttäjä Jarmo Valkama sanoo.

Valkama kertoi aiemmin Iltalehdelle, että mahdollisia piilopaikkoja on esim. Auerin oma käsilaukku tai omat tai naapurin roskalaatikot. Poliisi oli tutkinut roskalaatikoita avaamalla vain niiden kannet, ei penkomalla.

Oikeudessa kävi ilmi, että poliisi tutki surmapaikalla kunnolla vain terassin ja takkahuoneen, joka oli vanhempien makuuhuone.

- Muualla asunnossa on tehty vain yleissilmäys. Tämän osoittaa esimerkiksi se, että keittiöstä ei ole otettu verinäytteitä, syyttäjä Kalle Kulmala kertoo.

Puhelimesta ja sen ympäriltä keittiöstä oli löytynyt veritippoja, mutta niiden alkuperä jäi selvittämättä. Syyttäjän mukaan Auer on ollut ainoa, jolla on ollut verta päällään, mutta tärkeä tieto olisi kenen verta se on.

Auer itse puuttui tässä vaiheessa keskusteluun ja ilmoitti, että dna-tutkimuksissa on todettu puhelimessa olleen veren olevan hänen omaa verta. Myöhemmin iltapäivällä kävi ilmi, että dna-tutkimus oli tehty ja se piti paikkansa, mutta sekä syyttäjä että puolustus eivät muistaneet sitä aamupäivällä.

Puolustus kritisoi myös sitä, että esitutkinnasta on jätetty materiaalia pois. Kaikkea materiaalia ei ole litteroitu ja tutkinta on tehty siitä lähtökohdasta, että Auer on syyllinen.

TIIA RANTALAINEN

Ja faktalaatikon teksti (tosin puutteellinen, muitakin seikkoja on kritisoitu):

SURMAYÖN MYSTEEREJÄ

- Oliko riitelyä? Lapsi heräsi meteliin ja näki ensin vain vanhempansa, mutta syytetty kieltää riidan. Muistijälkitestissä hän ei reagoinut kysymykseen riidasta. Ainut näkyvä merkki vaimoa kohtaan tehdystä väkivallasta oli veitsenisku, vaikka lattialta löytyi myös iso hiustukko.

- Mistä fileerausveitsi on peräisin? Syyttäjien asiantuntijoiden mielestä veitsi on 1980-luvulla valmistettu joka kodin veitsi. Syyttäjien mukaan se on perheen keittiöstä. Puolustuksen asiantuntijoiden mukaan veitsi on ollut ammattikäytössä. Veitsen lattialla nähnyt lapsi kielsi sen olevan heidän kotoaan.

- Mihin joutuivat uhrin talvikengät, joita poliisikin etsi heti surman jälkeen? Syytetyn mukaan ne ovat olleet muuttokuormassa perheen muuttaessa surmapaikkakunnalta.

- Miksi erittäin tarkat tuntomerkit olivat mahdollisia? Puolustuksen mukaan surmapaikan valaistus parani kesken tilanteen, sillä hätäkeskuspuhelun lopussa syytetty pystyy kuvaamaan hyökkääjän tarkemmin kuin aluksi.

STT

Kaiken kaikkiaan, lopputulema on ollut se että poliisi ja syyttäjä eivät ole saaneet kasaan näyttöä joka uskottavasti osoittaisi yhtään ketään surman tekijäksi. Silloin esitutkinta on epäonnistunut vaikka materiaalia olisi määrälllisesti kuinka paljon tahansa. En minä siitä poliisia syytä. Joskus joku rikollinen pääsee vapaaksi. Eivät poliisit ole täydellisiä ja jos nyt oletetaan että surmaaja on ollut ulkopuolinen ja mahdollisesti henkilö jolla ei ole edes ollut mitään kunnon motiivia tekoon niin mistäs sen löytää? Ei ole ketään ketä sitoa rikospaikkaan, ei ketään ketä lähteä etsimään.

Mikäli Anneli taas on tehnyt teon, tekemällä muutaman asian hieman paremmin poliisi olisi voinut hänen syyllisyytensä osoittaa.