Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[Eliza]

Olihan niitä todisteita, mutta kun niitä ei dokumentoitu ja tutkittu. Ja samoin ne todisteet puhuvat syyttömyydenkin puolesta eikä vain vastaan. Tällä kertaa emme vain tiedä kummin päin - kiitos rikospaikkahutkinnan.

Juuri näin. Kerätyt todisteet on mahdollista esittää niin että ne tukevat Annelin syyllisyyttä mutta myös niin että ne tukevat ulkopuolisen murhaajan paikallaoloa. Silloin tutkinta ei ole täyttänyt tehtäväänsä eli tuottanut näyttöä joka riittävällä varmuudella osoittaisi kuka tekijä on ollut.

Sama show nähdään varmasti jos joskus joku toinen saa syytteen tästä tapauksesta.

Minulla ei kuitenkaan ole uskoa siihen että tapaus selviäisi. Ellei sitten hovi tuomitse Annelia kuolemantuottamuksesta kaunistellakseen tilastoja.

Muoks, tässä tapauksessa siis vapauttaminen selittyisi sillä että Anneli olisi jo tuomionsa istunut. Tosin kuolemantuottamus ei tainnut olla mukana syytelistalla, vain tappo ja murha. Kumpaakaan niistä Anneli ei ole missään nimessä istunut. Enkä kannata sitä muutenkaan että jos näyttö ei riitä niin tuomitaan sitten varmuuden vuoksi joku mahdollinen tekijä hieman lievemmästä rikoksesta. Ulvilan tapaus oli murha, jos siihen ei näyttö riitä niin sitten se ei riitä.

[Peräkylän Maigret]

Olihan niitä todisteita, mutta kun niitä ei dokumentoitu ja tutkittu. Ja samoin ne todisteet puhuvat syyttömyydenkin puolesta eikä vain vastaan. Tällä kertaa emme vain tiedä kummin päin - kiitos rikospaikkahutkinnan.

Juuri näin. Kerätyt todisteet on mahdollista esittää niin että ne tukevat Annelin syyllisyyttä mutta myös niin että ne tukevat ulkopuolisen murhaajan paikallaoloa. Silloin tutkinta ei ole täyttänyt tehtäväänsä eli tuottanut näyttöä joka riittävällä varmuudella osoittaisi kuka tekijä on ollut.

Olen lukenut ETP:t , tai ainakin ison osan siitä. Minusta se oli varsin vaikuttava paketti monenmoista tutkimusta ja analyysia laboratoriolausuntoineen.Miksi, jos ei edes uskota lesken kertomukseen saatika hänen lapsensa kertomukseen ja esim. peitetoiminnan kyvyttömyyteen tuottaa lisätodisteita, kritisoida esitutkintaa mielestäni varsin tarkoitushakuisesti.

Pitäisikö vain hyväksyä että elämme epätäydellisessä maailmassa jossa on paljon kysymyksiä mutta kaikkiin kysymyksiin ei ole vastauksia.

[Eliza]

Olen lukenut ETP:t , tai ainakin ison osan siitä. Minusta se oli varsin vaikuttava paketti monenmoista tutkimusta ja analyysia laboratoriolausuntoineen.Miksi, jos ei edes uskota lesken kertomukseen saatika hänen lapsensa kertomukseen ja esim. peitetoiminnan kyvyttömyyteen tuottaa lisätodisteita, kritisoida esitutkintaa mielestäni varsin tarkoitushakuisesti.

Pitäisikö vain hyväksyä että elämme epätäydellisessä maailmassa jossa on paljon kysymyksiä mutta kaikkiin kysymyksiin ei ole vastauksia.

Toki kritisointi on aina tarkoitushakuista, mutta tässä tapauksessa sekä syyttäjän että puolustuksen näkökulmasta myös osin aiheellista.

Tietenkin syyttäjä puhuu tässä vähän itseään vastaan. Jos syyttäjäkin kritisoi esitutkintaa, syyttäjä kautta rantain myöntää että syytettyä ei tulisi tuomita. Koska syyttäjällä on oikeudessa vastuu esitetyn materiaalin oikeellisuudesta, herää aiheellinen kysymys miksi Valkama ei jättänyt juttuaan pöydälle?

Ja kyllä, tietyssä määrin pitää hyväksyä se että eletään epätäydellisessä maailmassa. Sen sijaan sitä että esimerkiksi surmapaikan roskiksia ei tutkittu ei pidä hyväksyä. Ne pitää tutkia.

Loppuun voisi todeta että ei minusta ole mitenkään kiistanalaista että näillä näytöillä ainoa oikeudenmukainen tuomio on vapauttava. Esitutkinta ei ole kerännyt riittävää näyttöä Annelia sen paremmin kun ketään muutakaan vastaan. Ihmettelen suuresti jos tästä joku vielä joskus tuomitaan.

[Peräkylän Maigret]

Sen sijaan sitä että esimerkiksi surmapaikan roskiksia ei tutkittu ei pidä hyväksyä. Ne pitää tutkia.

Minulla on sellainen mielikuva että nuo roskikset olisi tutkittu, niin muistan ETP:ssä kirjoitetun. Siksi tuntuu oudolta kun väitteitä julkisuudessa tutkimattomuudesta on esitetty hiljattain. En ole täysin varma, muisti voi tehdä tepposensa enkä taatusti rupea penkomaan arkistoja.

Sikäli outoa tuo roskiksien tutkimattomuus olisi, kun tuollainen tehtävä kuulunee perusasioihin jo vaikkapa järjestyspoliisin partiolle heidän riennettyä rikospaikalle jossa on tehty henkirikos. Eli sen tulee olla selkäytimessä kaikilla että rikoksentekovälineiden löytymiseen on priorisoitava.Mutta jospa tekijä kuljettikin tekovälineensä lähistöllä pysäköitynä olleeseen autoonsa.

Muuten olen samoilla linjoilla kanssasi.

[Eliza]

Sen sijaan sitä että esimerkiksi surmapaikan roskiksia ei tutkittu ei pidä hyväksyä. Ne pitää tutkia.

Minulla on sellainen mielikuva että nuo roskikset olisi tutkittu, niin muistan ETP:ssä kirjoitetun. Siksi tuntuu oudolta kun väitteitä julkisuudessa tutkimattomuudesta on esitetty hiljattain. En ole täysin varma, muisti voi tehdä tepposensa enkä taatusti rupea penkomaan arkistoja.

Itse ymmärsin asian niin että osa roskiksista oltaisiin tutkittu mutta kaikkia ei. Muutenkin rikosteknistä tutkintaa ei ilmeisesti suoritettu koko talossa.

Sikäli outoa tuo roskiksien tutkimattomuus olisi, kun tuollainen tehtävä kuulunee perusasioihin jo vaikkapa järjestyspoliisin partiolle heidän riennettyä rikospaikalle jossa on tehty henkirikos. Eli sen tulee olla selkäytimessä kaikilla että rikoksentekovälineiden löytymiseen on priorisoitava.Mutta jospa tekijä kuljettikin tekovälineensä lähistöllä pysäköitynä olleeseen autoonsa.

Muuten olen samoilla linjoilla kanssasi.

Minä itse näkisin että kaikkien roskisten (myös lähinaapurin) huolellisella tutkimisella oltaisiin voitu päästä lopputulokseen että AA ei tehnyt tekoa. Mikäli lähialueelta (käytännössä talon omat / lähinaapurin ulkoroskikset) ei löydetä astaloa eikä se löydy talosta niin tekijä on vienyt sen mukanaan. Esineet eivät katoa itsestään ja on päivänselvää että kovin kauas Auer ei ole sitä voinut viedä.

Mikäli taas astalo olisi löytynyt, tästä oltaisiin voitu löytää tekijän jäljet. Se olisi voinut vahvistaa epäilyä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Eli huolellinen astalon etsintä olisi auttanut ohjaamaan epäilyjä tarkemmin Auerin tai ulkopuolisen tekijän jäljille. Näin ei tehty. Mikään todiste Aueria vastaan ei ole se että roskiksista ei astaloa löydetty koska niitä ei tutkittu. Tämä pitäisi tulkita niin että roskiksissa tai talossa ei nykytiedon mukaan ollut astaloa.

[Valhalla]

Roskikseen mainitaan kurkistetun. Pari päällimmäistä pussia siirrettiin. Tälläinen tieto täältä minulla. Naapuriroskiksiin ei kajottu.

[hanneli]

kun katsoo Ulvila kuvia sivu1 niin siinä on kuvattu terassia ulkoapäin ja tuoli on alkuperäisesti paikoillaan tuolista oikealle alas on sininen sangon muotoinen roskis sen vieressä on kengät tai sisätossut ei saa selvää kenen ja muutenkin kuvien laatu on huono koska digikameran resoluutiot ja pikselit oli säätämättä alueelle jossa kuvat on teräviä, että aivan silmiin ottaa ja niitä pystyy lähes rajattomasti suurentamaan eivätkä muutu rakeisisksi

[ulkosuomalainen]

Etp-aineiston vakuuttavuudesta olen Perakylan kanssa taysin eri mielta. Paljon yksityiskohtaista tutkimusta, josta ei ole saatu mitaan kokonaisuutta aikaiseksi. Se, mita aineistolla on ollut tarkoitus todistaa, on ainakin julkaistun aineiston osalta jaanyt pitkalti arvoitukseksi.

Syyttaja ilmiselvasti luotti nauha-analyysin todistavan, ettei asunnossa voinut olla ulkopuolisia. Ja siihen, etta verijaljet todistavat teon kestaneen huomattavasti kauemmin kuin Annelin kertomus ja Hake-puhelu mahdollistivat. Tai siihen, etta ikkunanrikkomis- ja kulkemisrekot todistivat siita pikakapuamisen mahdottomuuden.

Jos Anneli vapautetaan, ymmartaisin, etta naista on taytynyt jaada hovioikeudelle jarkeva epaily.

Joku poliisi vilkasi jossain vaiheessa ( viiden paivan paasta?) Lahtien omaan roskikseen ja katsoi kertomansa mukaan paallimmaiset pussit. Naapureiden roskiksista ei kukaan tieda mitaan.
Lahtien omakin roskis oli poliisinauhan ulkopuolella kuvissa.

[Valhalla]

Eli Anneli oli käynyt kotonaankin ennen roskisten haistelua.

[Tara]

Etp-aineiston vakuuttavuudesta olen Perakylan kanssa taysin eri mielta. Paljon yksityiskohtaista tutkimusta, josta ei ole saatu mitaan kokonaisuutta aikaiseksi. Se, mita aineistolla on ollut tarkoitus todistaa, on ainakin julkaistun aineiston osalta jaanyt pitkalti arvoitukseksi.

Syyttaja ilmiselvasti luotti nauha-analyysin todistavan, ettei asunnossa voinut olla ulkopuolisia. Ja siihen, etta verijaljet todistavat teon kestaneen huomattavasti kauemmin kuin Annelin kertomus ja Hake-puhelu mahdollistivat. Tai siihen, etta ikkunanrikkomis- ja kulkemisrekot todistivat siita pikakapuamisen mahdottomuuden.

Jos Anneli vapautetaan, ymmartaisin, etta naista on taytynyt jaada hovioikeudelle jarkeva epaily.

Joku poliisi vilkasi jossain vaiheessa ( viiden paivan paasta?) Lahtien omaan roskikseen ja katsoi kertomansa mukaan paallimmaiset pussit. Naapureiden roskiksista ei kukaan tieda mitaan.
Lahtien omakin roskis oli poliisinauhan ulkopuolella kuvissa.

Sehän oli siinä talon edessä nurmikon laidassa melkein jalkakäytävällä, siis kadun puolella.

Onko kellään muulla käynyt mielessä, että silloin kun Anneli juoksi kuistille, ja 'mietti siellä hetken mitä mä teen', hän saattoi juuri silloin viedä sinne jonkin nyssykän?

Eikö hän kertonut käyneensä kuistilla kaksi kertaa, ensimmäisen kerran jo ennen puheluako se oli (tarkastin asian. Kyllä, ennen puhelua kertoi huutaneensa lapsille että menkää ulos, menneensä kuistille ja avanneensa ulko-oven etp 821), sitten toisen kerran kesken puhelun juoksureisulla katsomassa 'tuleeko sieltä' joku ja lapsellekin oli sanonut 'tulispa ne jo'. Piti se kiirettä kyllä.

Siis maanantaina sairaalasta päästyään 4.12.kävi hakemassa tavaroita ensimmäisen kerran. Luulisi, että olisi käynyt hakemassa lapsille ja itselleen vaatteitakin ennen turvakotiin menoa. Jukan sisar kertoo käyneensä tapaamassa Annelia siellä 4-5.12 (päivämäärä on merkitty etp:ssa näin), etp numeroa en jaksa hakea, ehdi. Muistan myös vuosi sitten, nimim va-45 taisi tietää, että takkahuoneeseen Annelia ei silloin päästetty, maanantaina. Mutta samalta ajalta muistan, että jo silloin oli tutkinut Jukan kirjanpitoa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 62#p314862

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p322043

[Peräkylän Maigret]

Toisaalta roskiksia oli tutkittu ja rikospaikkaa oli tutkittu tuoreeltaan vaikkakin ehkä puutteellisesti. Mutta niitä oli kuitenkin tutkittu ja mitään surma-aseeseen viittaavaa ei ollut löytynyt. Tältä osin on siis todennäköisempää että joku toistaiseksi tuntematon tekijä on vienyt ne mukanaan kauas pois rikospaikka-alueelta kuin se vaihtoehto että surma-aseet olisi piiloitettu pikaisesti roskiksiin saatika surmataloon. Todennäköisyyksillähän tälläisesä sumeassa maastossa tulee toimia. Varmuutta kuin ei ole.

Esitutkinnassa on saatettu haparoida. En usko että haparointi on ollut mitenkään ratkaisevaa. Jos kuitenkin se olisi ollut ratkaisevaa, niin apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen tulisi viipymättä tutkia onko Ulvilan syyttäjä Valkama kenties syyllistynyt virkavirheeseen alkaessaan syyttämään puutteellisen esitutkinta-aineiston turvin vaarantaen näin kansalaisen oikeusturvaa huolestuttavasti.

[ulkosuomalainen]

Suurin osa poliisien kertomuksista on vuodelta 2009 tai 2010 -- lukuunottamatta ensipartion raportteja. Roskiksiin vilkaissutta poliisia on kuultu 2010 alussa. Han kertoo olleensa paikalla kahteen otteeseen joulukuun alussa 2006, ensimmaisen kerran 5-8 paivaa surman jalkeen. Alkuperaiset muistiinpanonsa oli jo havittanyt. Hanen vastuullaan oli keittio, vaatehuone ja pesutilat. Tasta kuulustelusta ilmeisesti tuli tieto siita, etta asunto oli "hyvin tutkittu": mies kertoo selanneensa vaate kerrallaan vaatehuoneen lattialla olleet vaatekasat. Pakasteeseen oli myos katsonut.

Sama mies kertoo katsoneensa Lahtien roskiksen ylimmat pussit, joissa ei ollut mitaan erityista. Muistikuvistani poiketen han sanoi myos tarkistaneensa rivitalon roskakatoksen "astiat" -- ei kuitenkaan kerro pusseja avanneensa. Mitaan raportoitavaa ei huomannut. Aika on taysin avoin mutta siis aikaisintaan talla ensimmaisella kayntikerralla 5-8 paivaa surman jalkeen.

Jos Anneli oli tekija, eihan han kamoja olisi sellaisenaan dumpannut vaan tiukasti muovipusseihin kaarittyina, muiden roskien alle piilotettuna. Pikavilkaisu astioihin viikkoa paria myohemmin verisen astalon yms. loytamiseksi ei siten takuulla riittanyt tarkistukseksi. Montako pussia rivitalo heittaa roskiin viikossa? Tarina ei myoskaan kerro koska Tahtisentiella tyhjennettiin roska-astiat.

Vielakin puuttuu tieto siita kuka kavi esim. takkahuoneen vatteet lapi. Ilmeisesti ei kukaan jos kerran verinen jalanjalki loytyi viiden viikon paasta. Kaikkien takakhuoneessa olleiden vaatteiden seka lakanoiden etta tyynyliinojen verijaljista on etp:ssa harvinaisen huonosti tietoa.

[Valhalla]

Kuten sanottu, syyttäjä, syyttäjänvirasto, puolustus, oikeusoppineita ja poliisilta eri tahot ovat moittineet rikospaikkatutkintaa.

Verijälkiä ei kartoitettu kunnolla. Asuntoa ei tutkittu kenkien, astalon tmv varalta. Annelin tarkastelu oli pintapuolinen, pihaa ja tonttia, autoa sekä tallia ymv ei tutkittu kunnolla. Ja näissä osin jäljet myös sotkettiin.

Mutta muuten, joo - aika huolellinen tekninen tutkimus.

[awa]

Todennäköisyyksillähän tälläisesä sumeassa maastossa tulee toimia. Varmuutta kuin ei ole.

Todennäköisyyksiä on aika erikoisesti käsitelty, koska huppumiehestä ei ole jäänyt yhtään varmasti hänen jättämää jälkeä, eikä huppumiehen poistumista talosta tai tontilta ole nähnyt kukaan ulkopuolinen. Ym ym. Siitä sitten pitäisi näyttää todennäköisyys, että talossa on ollut huppumies.

Ei tässä todennäköisyyksillä ole ollut mitään merkitystä. Hauskan näköinen kevyt kesäpaita ja hame, on enemmän vaikuttanut kuin todennäköisyyksien arviointi. Tämä ihan mielipide vaan. Ei kannata hermostua.

[Pardon]

Tässä on kaiveltu ja muisteltu tietoa sieltä täältä. Niin näyttää tapahtuneen poliisillakin. Onko poliisilla mitään tyypillistä systeemiä, miten rikospaikkatutkimus tehdään tai miten se kirjataan ylös?

Olen tehnyt jonkunlaista tutkimusta ja kyllä minulla on tapana tehdä kaikesta muistiinpanot. Ei pelkkä kirjan lukeminen hyödytä. Aika äkkiä unohtuu, mitä siinä sanottiin.

Täällä on monia aika huolellisen oloisia tyyppejä, joilla on varmaan paljon systemaattisemmat työskentelytavat kuin itselläni. Mietin siis, että miten poliisi pitää kokonaisuutta näpeissä? Eihän tuollainen, että joku nimetön poliisi muistelee ehkä vilkaisseensa johonkin kerro yhtään mitään. Tai vähän penkoneensa. Se on kuin hieman selailisi lähdeteosta sieltä täältä.

Peitepoliisitoiminta on mielestäni lähinnä aiempien aukkojen paikkailua. Kenties on tähdätty siihen, että jospa AA:n pidätys voisi aikanaan johtaa tunnustukseen. Minusta siitä on nostettu turha haloo. Ei kai ole mitään syytä luulla, että se olisi jotenkin nerokas keino saada tietoja? Parempaa ei vain ole. On joitakin keskusteluja, joita olisi voinut tapahtua. Ymmärrän, että se ei ole AA:lle ja lapsille mieluista, mutta ulkopuolisena pidän vakavampina niitä huonoja alkututkimuksia ja tätä yleisesti opettavaisena tapauksena siitä, miten hankalaksi voi juttu muodostua kun ensimmäiset tunnit ja päivät jätetään hyödyntämättä.

Lisäksi olen edelleenkin sitä mieltä, että JJ & co peittelevät huonoa esitutkintaa todistajanrooleissaan. Kuka olisi niin rehellinen, että sanoisi, että joo, kyllä me se toinen linja huonosti tutkittiin ja annettiin jälkien kadota, mutta pidämme silti tutkintalinjaamme oikeana?