HOVIOIKEUS

[Rampo Edogawa]

Tämä on taas surullisena esimerkkinä siitä, että Suomessa saa tehdä vaikka murhan rankaisematta, jos on nainen

Ei. Tämä on tilastollinen esimerkki siitä, että joskus rikos on niin epäselvä, että jopa nykyaikainen tutkinta ei kykene osoittamaan syyllistä. Harvinaista tässä on se, että epäilty vapautetaan näinkin pitkän istumisen jälkeen. Vai tarkoitatko, että esim. Bodomin, Tulilahden tai Saaren tapauksessa kyseessä olisi ollut nainen? Jotain tolkkua parkumiseen.

[VPY]

Tämä on taas surullisena esimerkkinä siitä, että Suomessa saa tehdä vaikka murhan rankaisematta, jos on nainen

Ei. Tämä on tilastollinen esimerkki siitä, että joskus rikos on niin epäselvä, että jopa nykyaikainen tutkinta ei kykene osoittamaan syyllistä. Harvinaista tässä on se, että epäilty vapautetaan näinkin pitkän istumisen jälkeen. Vai tarkoitatko, että esim. Bodomin, Tulilahden tai Saaren tapauksessa kyseessä olisi ollut nainen? Jotain tolkkua parkumiseen.

No mutta, kun tuomioita on jaettu paljon vähäisemmälläkin näytöillä, näin ensi hätään tulee mieleeni esim. Volkan Unsalin juttu(elinkautisia olemattomin näytöin rapisi kolmelle miehelle), Tampereela tapahtunut vaimon surma (olikos heppu Saarentaa tms. ketju siitä on jossain tuolla syövereissä), tässä tapauksessahan perusteena oli nimenomaan se ettei oikeus pitänyt uskottavana (mutta Auerin tapauksessa siis pitää), että siellä tallilla jossa surma tapahtui olisi aviomiehen lähdön jälkeen kolmas henkilö. Eli Tampereen tapauksessa, jossa kyseessä oli aviomies, uuffomies teoriaa ei hyväksyttu vaan yhdeksän suvea paukahti. Anneli Auerin tapauksessa hovioikeus ottanee sen kannan, että uuffomies tai Helinä-keiju on potentiaalinen murhantekijä.

[MissHolmes]

Tarjotaanko konsulttiapua ilmaiseksi?

[VPY]

Niin no, tässä tapauksessa ainoastaan lapsen kertoma, että hän on nähnyt häivähdyksen huppumiehestä puhuu sen puolesta, että talossa on ollut kolmas henkilö, kaikki muu näyttö puhuu taas sitä vastaan, että talossa olisi ollut kolmas henkilö (vrt.Saarentaan tapaus). Kun otetaan huomioon se, että lapset voivat kuvitella näkevänsä ihan mitä tahansa (ja ihmiset yleensä) ja ajan kuluessa tästä kuvittelemastaan näystä muodostuu hänelle ihan todellinen, lisäksi kun otetaan huomioon, se että äiti on saanut manipuloida "silminnäkijää", joka on vielä vielä vastaanottavaisempi kuin muut tälläiselle manipuoloinnille äiti-tytär suhteessa, lisäksi silminäkijä tosiaankin on lähisukulainen murhasta syytetyn kanssa, joten hänellä on myös motiivi sitä kautta pitää äidin kertomusta yllä jne. Niin kyllä minä en antaisi hovioikeuden jäsenenä paljoakaan arvoa tälläiselle todistukselle.

Jokainenhan meistä varmaankin muistaa lapsuudestaan jonkun näkemänsä, joka aikojen saatossa muuttuu todentuntuiseksi mielikuvaksi. Tästä tuli mieleeni vanha äitini, joka jokunen aika sitten alkoi kysellä minulta paranormaaleista ilmiöistä jne. Sitten hän kertoi ihan pokkana ja totena, että kun hän oli mennyt ullakolle lapsena, oli äitini isäpuolen ensimmäinen jo kuollut vaimo istunut ullakolla huivi päässä Juu, muori on saanutkin kuunnella vittuilua asian tiimoilta, ihan kiva kun meni möläyttämään

[jordelius]

En ole jaksanut kaikkia viestejä lukea mutta päätellen kuvista tämän ns. hovioikeuden ns. pj olisi nainen. Eli jos näin on niin enpä enää yhtään ihmettele ko. "oikeuden" päätöstä.

[Mariacka]

En ole jaksanut kaikkia viestejä lukea mutta päätellen kuvista tämän ns. hovioikeuden ns. pj olisi nainen. Eli jos näin on niin enpä enää yhtään ihmettele ko. "oikeuden" päätöstä.

Näinhän se menee; täälläkin Auerin puolustajat ovat poikkeuksetta naisia

[Eliza]

En ole jaksanut kaikkia viestejä lukea mutta päätellen kuvista tämän ns. hovioikeuden ns. pj olisi nainen. Eli jos näin on niin enpä enää yhtään ihmettele ko. "oikeuden" päätöstä.

Onko ne kaikki kolme ratkaisuun osallistuvia tuomareita naisia?

Minun mielestäni feministikortin voisi kyllä tämän jutun tapauksessa unohtaa. Eivät feministit hoitaneet esitutkintaa huonosti ja lisäksi käräjillä Auerin vapauttamisen puolesta äänestänyt henkilö oli mies.

Mutta hovin perusteluja odotellessa...

[Peräkylän Maigret]

Näinhän se menee; täälläkin Auerin puolustajat ovat poikkeuksetta naisia

Näinhän se menee ,nimimerkit hämäävät..minuakin luullaan keski-ikäiseksi mieheksi..itse asiassa oon 25-vuotias timmikroppainen blondi Pohjois-Helsingistä jolla yhdyssanasäännöt melko hyvin hallinnassa.

[Dunnit]

On aika kiistämätöntä tutkimusten mukaan, että oikeuslaitos kohtelee naisia helläkätisemmin (kuten myös poliisi). Mutta muistan myös tutkimuksen tai tilaston, jonka mukaan naistuomarit ovat naisia kohtaan ankarampia kuin miestuomarit. Se ei kai ole kovin suuri ihme; miehille opetetaan lapsesta saakka naisten erityiskohtelua ja kai se on geeneissä asti.

[Sariola]

Auer todetaan syyttömäksi!

MTV3:N rikostoimituksen päällikkö Jarkko Sipilä on sitä mieltä, että Ulvilan tapaus jää ikuiseksi arvoitukseksi. Hovioikeus vapautti AA:n odottamaan myöhemmin annettavaa päätöstä. Sipilä ennakoi, että päätös tulee olemaan vapauttava. Saas nähdä käykö niin, siihen on hyvä mahdollisuus.

Katso MTV3:n uutiset:
http://mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011 ... ysteeriksi

[jmit]

Sukupuolikysymys on koko Ulvilan keisin ydin. Jos Anneli olisi tapettu ja Jukka olisi sanonut, että huppupäinen nainen tuli ikkunasta, niin poliisi olisi leppoisasti naurahtanut ja laittanut Jukan putkaan. Tämän jälkeen olisi alkanut tutkinta, jossa ainoana tutkintalinjana olisi ollut Jukan itsestään selvyytenä pidetty syyllisyys. Surullisessa tilassa on Suomen oikeuskoneisto.

[Eliza]

On aika kiistämätöntä tutkimusten mukaan, että oikeuslaitos kohtelee naisia helläkätisemmin (kuten myös poliisi).

En ole törmännyt tällaiseen suomalaiseen tilastoon. Voi se tietenkin olla tottakin. Sillä ei kuitenkaan ole tekemistä juuri tämän tapauksen kanssa.

On huvittavaa väittää että hovioikeuden naispuheenjohtaja olisi "syypää" siihen että Auer vapautetaan. Tässä tapauksessa ei ole mitään viitettä siihen että Auer olisi päässyt vapaalle sukupuolensa takia puhumattakaan siitä että joku nainen olisi tätä vapautumista edesauttanut. Ei ole olemassa ensimmäistäkään viitettä siihen että esitutkinnassa hutiloitiin koska Auer on nainen. Siinä vain hutiloitiin. Rikospaikkatutkijoiden omien sanojen mukaan he pitivät myös Auerin syyllisyyttä mahdollisena mutta eivät löytäneet sitä tukevia todisteita. Nyt on nostettu esiin epäilyksiä joiden mukaan aineistosta osa kuitenkin jätettiin tutkimatta. Sillä tuskin on suurtakaan tekemistä Auerin sukupuolen kanssa.

Huono näyttö on huonoa näyttöä riippumatta siitä onko syytetty mies vai nainen. Joskus huonoilla näytöillä on tuomittu ihmisiä. Ei pitäisi.

Muoks, järki käteen. Esimerkiksi veritahrojen tutkimatta jättäminen ei tarkoita sitä että tutkijat eivät ole ottaneet Auerin syyllisyyttä huomioon. Ihan yhtä hyvin Auerin jaloissa olleet veritahrat olisivat saattaneet olla jälkiä ulkopuolisesta murhaajasta. Sama juttu roskisten tutkimisen kanssa. Ihan hyvin ulkopuolinen murhaaja olisi voinut jättää sinne astalon, tai heittää sen paetessaan naapurustoon pois. Eivät nämä laiminlyönnit todista sitä että tutkinnassa otettiin lähtökohdaksi Auerin syyttömyys vaan ne todistavat siitä ettei poliisi tutkinut aineistoa huolella.

[Dunnit]

On ihan mahdollista, että poliisit hutiloivat esitutkinnassa, koska eivät pitäneet todennäköisenä AA:n syyllisyyttä. Kuten jimit yllä kirjoittaa, jos mies olisi väittänyt tekijään huppumieheksi, tuskinpa poliisit olisivat esimerkiksi jättäneet murha-aseen etsinnän puolitiehen.

Mahdotontahan on tästäkään mitään varmaa tietää. Mutta ajatellaanpa vaikka sitä, että useiden tutkimusten mukaan naiset esimerkiki aloittavat selvästi miehiä useammin perheväkivallan ja silti poliisit kirjaavat miehen syylliseksi noin 90 prosentissa tapauksista. Mielestäni on siis aika hyvä syy epäillä vahvaa asenteellisuutta yleisellä tasolla.

[Eliza]

On ihan mahdollista, että poliisit hutiloivat esitutkinnassa, koska eivät pitäneet todennäköisenä AA:n syyllisyyttä. Kuten jimit yllä kirjoittaa, jos mies olisi väittänyt tekijään huppumieheksi, tuskinpa poliisit olisivat esimerkiksi jättäneet murha-aseen etsinnän puolitiehen.

Luulisi jotenkin että mikäli nimenomaan ulkopuolista mystistä huppumiestä etsitään, murha-asetta oltaisiin etsitty suurella innolla. Sehän olisi saattanut olla juuri se the esine mikä olisi antanut varmat DNA-jäljet tekijästä. Sama juttu verijälkien tutkimisten suhteen. Niistä oltaisiin voitu saada the näyte, enemmän materiaalia jota verrata ulkopuoliseen, aukoton todistus siitä että ulkopuolinen oli paikalla, varma näyte.

On mahdollista että hutiloinnit johtuivat Auerin sukupuolesta mutta mitään näyttöä tästä ei kyllä ole. Oikeastaan tapaus vertautuu aika hyvin Bodomiin. Vapautuiko Nils Gustaffson siksi että oli nainen vai siksi että poliisi nyt vaan joskus ei hoida tutkintaa riittävän hyvin?

En väitä etteikö olisi olemassa tapauksia joissa oikeuslaitos on syrjinyt henkilöä sukupuolen takia mutta juuri tässä tapauksessa siitä ei ole näyttöä ja tämä on Ulvila-ketju. Menee aika offtopiciksi alkaa keskustelemaan siitä kuinka naapurin matti tuomittiin perheväkivallasta vaikka maija löi ensin. Tällaiselle tapaukselle pitäisi tehdä oma ketju, tai joku oma ketju jossa tällaisista tapauksista puhutaan yleisellä tasolla.

[Dunnit]

Tarkoitin tietysti, että poliisi ei Ulvilassa etsinyt surma-asetta sellaisista paikoista, joihin AA olisi sen voinut laittaa. Tämähän oli kai keskeinen laiminlyönti ja luulin, että olit siitä siksi kuullut. Muuhun kirjoittamaasi en viitsi kommentoida, jos kerran pidät asiattomana kirjoittaa sellaisesta, josta -- hämmentävästi -- itse kirjoitat. Voisit kuitenkin olla vääristelemättä, vai?