Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[awa]

Rikoskemistiä ei sitten yhtään askarruttanut että ko.klapi löytyi siltä vuoteelta jossa uhri oli surmattu. Eipä tietenkään,mitäpä se hänelle kuuluu.

Niinpä - löytyikö klapista talonväen dna:ta?

[Peräkylän Maigret]

Rikoskemistiä ei sitten yhtään askarruttanut että ko.klapi löytyi siltä vuoteelta jossa uhri oli surmattu. Eipä tietenkään,mitäpä se hänelle kuuluu.

Niinpä - löytyikö klapista talonväen dna:ta?

Löytyi
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... 75607.html

[awa]

^OK - uhrin ja jonkun muun sekoitus.

- poliisin
- abulansimiehen
- lapsen
- hanskoista irronnut
- liinavaatteista saastunut
- puita kantaneesta

Puu on voinut olla pinottuna takan viereen viikkoja. Sitä on voinut hipelöidä lasten lisäksi aivan kuka tahansa joka on talossa vieraillut.

Tuosta saastumisesta haluaisin saada tarkempaa tietoa, kuinka A.Auer siitä pois suljettiin?

[ulkosuomalainen]

Rikoskemistiä ei sitten yhtään askarruttanut että ko.klapi löytyi siltä vuoteelta jossa uhri oli surmattu.

Ei ole kasittaakseni rikoskemistin tehtava. Joutsenlahtea se kylla kiitettavasti askarrutti.
Mista muuten tiedat etta uhri surmattiin sankyyn? Olin tahan asti luullut etta tama kuoli lattialle?

Joku olisi muuten voinut kysyaa kemistilta kuinka taydellinen/hyva nayte oli tai kuinka varmoja olivat ettei ollut kontaminoitunut labrassa tai matkalla. Miten halko esim. kuljetettiin labraan? Saapui sinne vasta 8.1. 2006, joten yli viikon joko kuleksi siella takkahuoneessa tai jossain muualla. Otettiinko kaikista takkahuoneessa talla valin kayneista vertailunaytteet?

[Peräkylän Maigret]

^OK - uhrin ja jonkun muun sekoitus.

- poliisin
- abulansimiehen
- lapsen
- hanskoista irronnut
- liinavaatteista saastunut
- puita kantaneesta

Puu on voinut olla pinottuna takan viereen viikkoja. Sitä on voinut hipelöidä lasten lisäksi aivan kuka tahansa joka on talossa vieraillut.

Tuosta saastumisesta haluaisin saada tarkempaa tietoa, kuinka A.Auer siitä pois suljettiin?

Listastasi puuttuu se toistaiseksi tuntematon henkilö joka surmasi Jukka Lahden. Sehän olisi paljon todennäköisempi vaihtoehto koska kerran klapi löytyi surmapaikalta kuin esim. halon kantaja (näyte löytyi vain yhdestä halosta) tai suojakäsineitä käyttävä ambulanssihenkilöstö.

Auerin poissulkemisen lienee tehnyt em. rikoskemisti.

[awa]

Niin - että näytteen olisi sotkenut ulkopuolinen murhaaja, josta ei muuta näytettä jäänyt, kuin tuo saastunut toisen ihmisen DNA klappissa. Eli hän ainoastaan saastutti minimaalisen pienen jo olemassa olevan näytteen? Oletko sinä nyt ihan tosissaan tätä mieltä?

Aikamoinen sattuma.

[Valhalla]

Niin, siis tämähän on sikäli aika hassu tilanne. Että vaikka Anneli nyt todettaisiin syyttömäksi - siis ei syyllinen - niin huppumiehen todennäköisyys ei siitä suurene. Huppumiehestä ei vieläkään ole mitään todistetta. Se, että Annelia raskauttavat todisteet eivät ole yksiselitteiset niin eivät ne toki ole sitä huppumiehenkään suuntaan.

Eli ei voida sanoa, todisteiden valossa jotka siis ratkaisevat, että jos ne ovat Annelin osoitetusta syyllisyydestä poissa, että ne silloin olisivat huppumiehen syyllisyyden suuntaan. Annelin lausunnoille ei voida laskea mitään painoarvoa suuntaa tai toiseen - koska hänen ei ole tarvinnut totuudessa edes pysyä. Todistetusti hänen tarinat eivät täsmääkään. Niin silloin huppumiehen puolesta puhuu vain yksi lapsen lausunto joka sekään ei ole ristiriidaton.

Teoreettisesti, jos etsitäänkin ballerina-asuista naistappajaa, niin huppumies on todennäköisempi vain yhden lapsen ristiriitaisten lausuntojen verran. Jos naapurin mielestä jotakin vaaleanpuna-asuista vilahti tuona yönä, niin samalla pieteetillä JJ:n tulisi ottaa dna:t läänin kaikilta balettiin kykeneviltä tanssijoilta. Jopa verijälkiin saattaisi sopia jokunen varvas-askelma.

[ulkosuomalainen]

---
Listastasi puuttuu se toistaiseksi tuntematon henkilö joka surmasi Jukka Lahden. Sehän olisi paljon todennäköisempi vaihtoehto koska kerran klapi löytyi surmapaikalta kuin esim. halon kantaja (näyte löytyi vain yhdestä halosta) tai suojakäsineitä käyttävä ambulanssihenkilöstö.
---

Taisi jaada osa kemistin lausuntoa hahmottamatta:

Rikoskemistin mukaan dna voi olla tullut halkoon esimerkiksi ihosolukosta, verestä, syljestä tai luusta. Jopa puhuminen tai yskiminen halon lähellä on voinut riittää siihen, että dna-jälki on jäänyt klapiin.

Kyseistä dna:ta ei löytynyt muualta surmapaikalta.

Kasineet eivat esta sylkea tai rakaa lentamasta. Muiden halkojen tutkimisesta ei ole mitaan tietoa. Kuten Mariacka aiemmin sanoi, homma on kallista.

[Mariacka]

^OK - uhrin ja jonkun muun sekoitus.

- poliisin - tätä puolustusasianajaja kysyi erikseen - poliisit eivät olleet halkoon koskeneet
- abulansimiehen - ks. edellinen; sitäpaitsi paikalla käyneet olivat naisia
- lapsen - kaikkien perheen lasten DNA:t on tutkittu, ei mätsää
- hanskoista irronnut - miten hanskasta irtoaa DNA:ta?
- liinavaatteista saastunut - samoin
- puita kantaneesta - kyllä, mikäli siihen olisi itsensä satuttanut, yskäissyt tmv.

Puu on voinut olla pinottuna takan viereen viikkoja. Sitä on voinut hipelöidä lasten lisäksi aivan kuka tahansa joka on talossa vieraillut.

Tuosta saastumisesta haluaisin saada tarkempaa tietoa, kuinka A.Auer siitä pois suljettiin?

Pelkkä "hipelöinti" ei riitä DNA:n irtoamiseen, pitää olla eritettä tai kudosta. Etp:n mukaan (JPEG301) sekä klapin teknisistä tutkijoista että "laitoksen miespuolisista poliiseista" on otettu DNA-näyte vertailtavaksi, eikä löydetty DNA ole heistä kenenkään.

Sinällään löydetyllä DNA:lla ei välttämättä ole tekemistä surmaajan kanssa. En ole koskaan ollut DNA-tutkimusta seuraamassa, mutta lukemani perusteella olen ymmärtänyt, että tutkimus on valikoivaa, siis DNA-näytteitä yritetään eristää lähinnä tahrakohdista tai muuten oleellisista paikoista, ei sieltä täältä ympäristöstä. Löytynyt DNA ei aina, varsinkaan sekoittuneena, paljasta sen lähdettä (onko eritettä vai kudosta).

[awa]

- hanskoista irronnut - miten hanskasta irtoaa DNA:ta?

No esimerkiksi poliisimiehen hansakassa voi olla mitä eritettä tahansa, puhumattakaan kudoshilseestä tai jotakin muuta ihmisestä iroavaa "hilsettä". Jos vaikka juoppoputkaan ovat jotakuta räkivää örveltäjää raahanneet. Ei liene mahdotonta?

[Mariacka]

No esimerkiksi poliisimiehen hansakassa voi olla mitä eritettä tahansa, puhumattakaan kudoshilseestä tai jotakin muuta ihmisestä iroavaa "hilsettä". Jos vaikka juoppoputkaan ovat jotakuta räkivää örveltäjää raahanneet. Ei liene mahdotonta?

Ei mahdotonta, mutta erittäin epätodennäköistä, semminkin kun poliisit eivät halkoon etp:n mukaan koskeneet. Näyte ei myöskään mätsännyt yhteenkään poliisin rekisterissä olevaan näytteeseen (joskaan niitä ei pelkistä juopoista taideta ottaa).

A. Auerin DNA suljettiin pois jo tutkimusten alkuvaiheessa, kuten myös hänen entisen miesystävänsä.

[Kuolemannaakka]

Huppumiehestä ei vieläkään ole mitään todistetta. Se, että Annelia raskauttavat todisteet eivät ole yksiselitteiset niin eivät ne toki ole sitä huppumiehenkään suuntaan.

Kyllähän tilanteessa, jossa a) jukka surmattiin puhelun aikana b) surmaaminen kolmella iskulla roiski asiantuntijoiden mukaan verta lähes kattoon c) Annelilla oli minimaalisen vähän aikaa surmatekoon (todellisuudessa ei lainkaan) se seikka, ettei Anneli tahrinut itseään, eikä mitään hänen käyttämiään varusteita, kenkiä tai verisiä vaatteita koskaan löytynyt, viittaa ulkopuoliseen tekijään hyvin vahvasti. Lisäksi mitään jälkiä, jotka viittaisivat annelin käyneen takkahuoneessa, ei ole löytynyt. Annelista ei myöskään löytynyt merkkejä tappelusta Jukan kanssa, vaikka veristen jalanjälkien mukaan tappelua oli käyty. Anneli on toki voinut teoriassa peseytyä tuon tappelun jälkeen, mutta Jukka ei. Onko todella uskottavaa, että Jukka olisi tapellut Annelin kanssa saamatta edes kynsiensä alle tämän ihoa? Tämänkin yksityiskohdan, puhumattakaan mustelmien puuttumisesta, pitäisi todistaa siitä, ettei mitään "Jukka tarttui minuun" -taisteluita voinut olla.

Syyttäjän täytyy sorvata fysiikan lakeja ja hidastaa aikaa saadakseen Annelin surmaajaksi. Ja jos Anneli ei ole surmaaja, niin silloinhan sen on pakko olla ulkopuolinen. Monenlaisia lavastuksia voi tehdä, mutta puhelun aikana ja sen jälkeen ei enää ollut aikaa pestä. Ulkopuolisen motiiveista tai henkilöllisyydestä ei ole tietoa, mutta johonkin ulkopuoliseen kaikki paikalle jääneet jäljet nimenomaan viittaavat. Et saa niistä Anneliin viittaavia mitenkään, vaikka kuinka haluaisit. Syyttäjien on pakko turvautua kyökkipsykologiaan ja "oikeaan käytökseen", koska mitään fakta-aineistoa ei annelia vastaan löydy.

Joku hajujälkien puuttuminen/epämääräisyys voidaan ihan yhtä hyvin perustella huonolla tutkimisella kuin sekin, ettei poliisi muka löydä kämpästä sorkkarautaa ja verisiä vaatteita, vaikka niitä jälkimmäisiä (siis puhelun aikana käytettyjä) ei ole voitu ulos viedä. Meiltähän on hukassa sorkkarauta (ehkäpä kaksikin, koska tuntuisi aika oudolta, että Anneli olisi ikkunan rikkomisen jälkeen jättänyt murtovälineen kämppään ), kahdet kengät ("Jukan" verijälkikengät sekä Annelin puhelun aikana käyttämät kengät) ja kahdet vaatteet (puukotusvaatteet, ne ruskeat, sekä astaloinnin aikana jostain päälle ilmestyneet suojavaatteet). Se on vähän liikaa se.

[Valhalla]

No ensinnäkin surma-ajankohtaa ei ole sekunnilleen pitävästi esitetty. On esim mahdollista, että astalon iskut annettiin ennen puhelua. Puhelun aikana Jukka kompuroi ja kuoli vammoihinsa.

Verijäljet todistavat surmapaikan ja kertovat surmatavasta. Niissä ei ole eikä niihin sisälly mihinkään henkilöön viittaavaa todistetta. Ei ulkopuoliseen, ei sisäpuoliseen eikä siltä väliltä. Ehkä ne voisi katsoa edellyttävän kohtuullista aikuisen voimaa.

Annelin verettömyys on toki syyttömyyteen kallistuva todiste, mutta ei kiistaton. Suojautuminen on täysin mahdollista. Ainakin jonkin verran puhdistautumistakin tapahtui. Eikä Anneli toki aivan koskematon ollut mm veitseniskun jäljiltä - joka voi liittyä surmatekoon. Nämä seikat eivät siis ole kiistattomia - suuntaan eikä toiseen.

Kaikki muu mainisemasi Naakka, on pelkkää oletusta. Tarinaa joka ei painanut oikeudessa myöskään toisin päin esitettynä - Annelille raskauttavana.

Kun sanot, että jos Anneli ei ole surmaaja sen on pakko olla ulkopuolinen. Ulkopuolista ei ole eikä häntä ole oikeudessa käsitelty. Jos Anneli vapautetaan hänet vapautetaan syytteistä. Ei hän mitään syytesuojaa kuitenkaan saa. Tuomio ei siis ota kantaa huppumieheen vaan ainoastaan Annelin syyllisyyteen esitetyillä näytöillä. Sen jälkeen, Anneli vapautettuna - hän on aivan samassa asemassa mahdollisen huppumiehen kanssa. Tai itseasiassa - hupparin asema on turvallisempi. Häntä vastaan on vain lapsen ristiriitainen lausuma ( Annelin kertomuksia epäiltynä ei oteta huomioon paitsi jos joku muu on syytettynä ja Anneli todistaa ).

[ulkosuomalainen]

Tama on poimittu Virolaisen blogista ja oli todennakoisesti jo jossain taalla viime vuonna. Kannattaa mielestani silti toistaa kun se selittaa nayton arvioimista. Mielenkiintoista on esim. lahtokohta, etta esitetaan ainakin yksi valiton todiste.

29. Ei varteenotettavaa epäilyä -näyttökynnys kuuluu olennaisena tekijänä muun muassa hypoteesimetodin tai -mallin mukaiseen todistusharkintaa. Tämän mallin neljä soveltamisvaihetta ovat tiivistettynä seuraavat: 1) onko asia tutkittu esitutkinnassa rikoksen laatu ja vakavuusaste huomioon ottaen riittävän huolellisesti ja 2) onko syytteen tueksi esitetty näyttö jokaisen osateeman osalta rikoksen riittävän kattava, jotta syytetty ylipäätään voitaisiin tuomita rangaistukseen. Mitä vakavampi rikos, sen kattavampaa näyttöä syytetyn syyllisyydestä edellytetään. Yleensä lähdetään sitä, että jutussa täytyy esittää ainakin yksi välitön todiste syytetyn syyllisyydestä, jotta hänet voitaisiin tuomita. Jos tämä ns. selvittämiskynnys ei ylity eli vastaukset edellä mainittuun kahteen kysymykseen ovat kieltäviä, on syyte hylättävä riittävän näytön puuttuessa. Esimerkiksi ratkaisuissa KKO 2000:35 ja KKO 2004: 60 syyte on hylätty, jälkimmäisessä tapauksessa oli kyse raiskaussyytteestä, näytön riittämättömyyden takia; vuoden 2004 tapauksessa perusteluissa vedottiin nimenomaan esitutkinnan puutteellisuuksiin.

30. Jos taas selvittämiskynnys ylittyy, on kysyttävä, 3) voidaanko syytteen teonkuvaukselle eli päähypoteesille esittää todisteluun perustuvia järkeviä/varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumahypoteeseja. Jos vastaus on kieltävä, on syyte näytetty toteen vailla järkevää tai varteenotettavaa epäilyä. Jos sitä vastoin vastaus on myöntävä, on kysyttävä vielä, 4) voidaanko sinänsä järkevä vaihtoehtoinen tapahtumahypoteesi eliminoida eli sulkea pois. Jos vastaus on myöntävä, on syyte näytetty toteen vailla järkevää epäilyä. Jos sen sijaan vastaus on kieltävä, jää syyllisyydestä järkevä epäily ja syyte on hylättävä.

31. En tiedä, mutta minusta käräjäoikeuden perustelujen valossa näyttäisi siltä, että käräjäoikeus ei ole pohtinut edellä mainittuja kahta ensimmäistä kysymystä eli näytön kattavuutta, vaan on mennyt todistusharkinnassaan suoraan kysymyksiin 3 ja 4 ja tekemättä eroa näiden kahden eri kysymyksen välillä. Perusteluissa ei nähdäkseni kerrota, mitkä olisi ne seikat ja todisteet, joiden perusteella Auerin syyllisyyden tueksi esitettyä näyttö on rikoksen törkeysaste huomioon ottaen pidettävä sinänsä riittävänä tuomitsemiseen.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/sea ... surmajuttu

Ymmartaakseni jo rikospaikan huono tutkinta/siina tehdyt virheet saattaisivat siis riittaa nayton kaatamiseen. Huonosta tutkinnastahan ovat kaikki asianajajista viranomaisiin, alkuperaista tutkinnanjohtoa lukuunottamatta, hellyttavan yksimielisia. Nain rapakon takaa ja iltapulujen linssin lapi katsottuna Virolainen oli myos oikeassa syyttajan ja karajatuomareiden arvostelussa.

Jos valtaosa ihmisista on vakuuttunut syytetyn syyllisyydesta, mutta tama vapautetaan nayton puutteeessa nauttimaan iltapulujen "jattikorvauksia", se on kaikkien kannalta erinomaisen harmittava lopputulos.

[Ankkalinna]

Mistä nyt on lähtenyt käsitys, että Jukka olisi voinut saada kuolettavat iskut jo ennen häkepuhelua? Eikö oikeudessa vallinnut suuri yhteisymmärrys siitä, että kuoliniskut annettiin häkepuhelun aikana ja niiden jälkeen Jukka ei enää liikkunut eikä puhunut?