Johanna Hautamäki, 26 v. katosi Porissa 14.5.2010 - henkirikosepäily

[MollyMalone]

No ei kyllä tosiaan selkäkipujen takia keneltäkään lapsia pois oteta. Kyllä syiden pitää olla huomattavasti pahemmat. Viranomaisten pitäisi pitää äitiä vaarallisena lapsen normaalille kehitykselle tai hengelle.

Mielisairaus tai masennus ei ole automaattisesti syy lapsen huostaanotolle myöskään.

Tässä saa kyllä sellaisen kuvan että Johannaa on uhkailtu jo jonkun aikaa.

[nuusku-nella]

No ei kyllä tosiaan selkäkipujen takia keneltäkään lapsia pois oteta. Kyllä syiden pitää olla huomattavasti pahemmat. Viranomaisten pitäisi pitää äitiä vaarallisena lapsen normaalille kehitykselle tai hengelle.

Mielisairaus tai masennus ei ole automaattisesti syy lapsen huostaanotolle myöskään.

Tässä saa kyllä sellaisen kuvan että Johannaa on uhkailtu jo jonkun aikaa.

Siis anteeksi, mistä saat sellaisen kuvan että Johannaa on uhkailtu jonkun aikaa? Minusta uhkailu ylipäänsä on edelleen spekulaation tasolla. (Kyllä, uskon että Johanna tunsi olonsa tavalla tai toisella uhatuksi/epämukavaksi mutta ei, se ei todista uhkailua!)

Ja kuten olen todennut itsekin niin selkäkipu sinällään ei luonnollisesti ole syy lapsen huostaanotolle. Selkäkivut voivat kuitenkin aiheuttaa ihmiselle suuria rajoituksia liikkumiseen ja toimintaan. Jos ajatellaan että Johanna olisi ollut niin huonossa kunnossa että lapsen normaali hoito olisi ollut vaikeaa tai jopa mahdotonta niin onhan siinä syy lastensuojelun mahdolliseen mainitsemiseen. Pientä lasta saa koko ajan olla nostamassa ja laskemassa, ei helppoa kovin kipeällä selällä. Toisaalta koska Johanna ilmeisesti on suht omin avuin saapunut paikalle ja ilmeisesti sieltä ainakin aluksi myös poistunut niin voimme todeta että oli kykeneväinen liikkumaan eli selän tilanne ei varmaan ollut ihan niin paha. Toinen asia on sitten se että jos Johanna söi kipuihinsa jotain vahvaa särkylääkettä niin niiden kohdalla voi aina nostaa spekulaatiota siitä onko henkilö kenties koukussa niihin. Asiasta on siis voinut olla puhetta, kuka tietää.

Mielestäni ei ole uhkailua esittää epäilys tai kysymys siitä onko joku kykenevä huolehtimaan lapsesta. Jokaisella ihmisellä on velvollisuus tehdä niin jos havaitsee jotakin sellaista joka kertoo lapsen huonosta kohtelusta tai hoidosta. Luonnollisesti kuitenkin se on helppo kokea uhkailuksi/uhkaavaksi, siinä tilanteessa moni helposti hermostuu ja suuttuu riippumatta siitä onko epäilyille mitään syytä vai ei.

[katjuska.84]

Selkäkivuista ja lapsen huolehtimisesta tuli mieleen, että koska Johannalla kuitenkin oli myös koirat, niin tuskin selkäkipu on niin elämää rajoittava tekijä ollut, ettei olisi pystynyt koirien ohella lapsestakin huolehtimaan. Tarkoitan siis tällä sitä, että koirat kuitenkin vaativat ulkoilutusta ja en usko, että Johanna olisi niitä ilman lenkkiä ja huolenpitoa jättänyt. Ja selkäkin kun siis helpostikin kävellessä kipeytyy entisestään, mutta vahvojen lääkkeiden voimin "normaali" toiminta kuitenkin mahdollistuu.

[Teleksi]

Jos yhdistetään kaksi asiaa "lapsi viedään minulta" ja poistuminen paikalta, niin keksin vain yhden edes vähän tolkullisen selityksen.

Oletetaan, että Johanna on lääkityksellä joka ei sovi alkoholin kanssa. Hän juo pari olutta ruokaa laitellessaan ja olut ja lääkeiden yhteisvaikutus saa hänen päänsä tukkoiseksi. Jos tässä tilanteessa joku sanoo, että "katso nyt tuotakin, jos sossut näkisivät sut tuossa kunnossa, niin ottaisivat lapsen sinulta pois!"

Johanna poistuu keittiöön ja parin oluen ja lääkkeiden yhteisvaikutus saa hänet ajattelemaan, että kukaan "vihollinen" ei saa nähdä häntä tässä tilassa, koska jos hänet nähtäisiin lääkkeiden ja alkoholin vaikutuksen alaisena, niin totta tosiaan olisi riski että lapsi otettaisiin huostaan.

Tavallaan tuossa tilanteessa olisikin kaikista tolkullisinta lähteä pois siksi aikaa että pää selviää, ettei isä saa kerättyä "todisteaineistoa". Toisaalta olisi tolkullista jättää lapsi isälle siksi ajaksi. Eli poistuminen paikalta olisi ihan järkevä ratkaisu. Tarkoituksena ei olisi mennä kauas, eikä Johanna välttämättä pelkäisi edes exäänsä tai kavereita fyysisesti - hänellä ei välttämättä olisi mitään ongelmaa mennä takaisin siinä vaiheessa kun pää on selvinnyt. Mutta kävely metsässä johtaa onnettomuuteen, eikä Johanna koskaan palaa.

[annaanna]

Jos yhdistetään kaksi asiaa "lapsi viedään minulta" ja poistuminen paikalta, niin keksin vain yhden edes vähän tolkullisen selityksen.

Oletetaan, että Johanna on lääkityksellä joka ei sovi alkoholin kanssa. Hän juo pari olutta ruokaa laitellessaan ja olut ja lääkeiden yhteisvaikutus saa hänen päänsä tukkoiseksi. Jos tässä tilanteessa joku sanoo, että "katso nyt tuotakin, jos sossut näkisivät sut tuossa kunnossa, niin ottaisivat lapsen sinulta pois!"

Johanna poistuu keittiöön ja parin oluen ja lääkkeiden yhteisvaikutus saa hänet ajattelemaan, että kukaan "vihollinen" ei saa nähdä häntä tässä tilassa, koska jos hänet nähtäisiin lääkkeiden ja alkoholin vaikutuksen alaisena, niin totta tosiaan olisi riski että lapsi otettaisiin huostaan.

Tavallaan tuossa tilanteessa olisikin kaikista tolkullisinta lähteä pois siksi aikaa että pää selviää, ettei isä saa kerättyä "todisteaineistoa". Toisaalta olisi tolkullista jättää lapsi isälle siksi ajaksi. Eli poistuminen paikalta olisi ihan järkevä ratkaisu. Tarkoituksena ei olisi mennä kauas, eikä Johanna välttämättä pelkäisi edes exäänsä tai kavereita fyysisesti - hänellä ei välttämättä olisi mitään ongelmaa mennä takaisin siinä vaiheessa kun pää on selvinnyt. Mutta kävely metsässä johtaa onnettomuuteen, eikä Johanna koskaan palaa.

"Tuttavalleen soittaessaan oli sanonut, että nyt Ne tulevat hakemaan minut"

Teleksin skenaariossa tuossa aiemmin lähtökohtana on siis nimimerkki v-a-45:n tiedot voimakkaiden selkäsärkyyn tarkoitettujen lääkkeiden olemassaolosta. Oletat Johannan niitä väärinkäyttäneen tahallisesti tai tahattomasti. Paikalla olleet kolme täysin syytöntä miestä ovat asiantilan huomanneet ja siitä kommentoineet. Eivätkö sitten poliisiille asiasta maininneet ihmeteltäessä ilman kännykkää ja rahapussiaan meikkipussinsa kanssa poistumista, kun on uutisoitu riidatonta ja alkoholitonta iltaa vietetyn. Jos on kerrottu, niin minun mielestäni kyllä tieto mahdollisesti sekavasti käyttäytyneestä kadonneesta olisi pitänyt julkaista. En ymmärrä "häveliäisyyssyitä".

Aniko kirjoitti:
Joskus kuitenkin on kadonneesta jätetty tällaisiakin asioita kertomatta, joko läheiset alunperin, tai sitten poliisi, yksityisyyttä suojellakseen tai muuta. Jos joku muistaa sekavasti käyttäytyneen henkilön, niin hän muistanee että sopivatko tuntomerkit ja kuva Johannaan vai eivät.

Sekavasti käyttäytyvä ihminen mieleen jää, ei se oliko sillä kolme päivää sitten ohimenneellä ihmisellä nyt maastokuvioiset housut. Ja tuosta kuvastahan eivät täällä Johannan tuntevat ihmisetkään meinaa kohdetta tunnistaa.

Nimimerkki v-a-45 ilmoitti Johannan liikkumisen olleen vaikeaa, nimimerkin oma liikkuminen on varmaan myös vaikeaa, hänhän kertoi syövänsä selkärankareumaan ja selkänivelten molemminpuoliseen tulehdukseen lääkkeitä. Mutta kuten nuusku-nella ja katjuska.84 tuossa ovat kertoneetkin, niin eivät kivut ole estäneet lapsen tai koirienhoitoa eikä kävellen paikaltapoistumista. Kun ei ole lisätietoja ainakaan vielä palannut nimimerkki antamaan, niin täytyy olettaa että liikkumisen vaikeudesta huolimatta kilometrin käveleminen onnistui. Ja sitten olisi tapahtunut joku onnettomuus metsässä kuten Teleksi tuossa hahmottelee.

Tuo älykäs suunnitelma poistumisesta vähinäänin paikalta ja tuo otsikon lainaus ystävälle soitetusta puhelusta, KESKEN KATKAISTUSTA puhelusta äidille ja se pyyntö hakea uhkaavasta tilaanteesta pois kyllä minun mielestäni jotenkin sotivat toisiaan vastaan. Eli tämä avunpyyntöjen lähettäminen minun mielestäni jotenkin sotkee tuota Teleksin skenaariota. Ei voi mitään!

Ja kun nyt todeksi uskomme v-a-45:n tiedot, niin hän kertoo tämän ex/avokin saaneen (ketjun sivulla 7) hepulit täällä kirjoitetusta, olettanut tuon hae-mut-pois-mulle-tapahtuu- jotain-pahaa -viestinsaajan jotakin (mitä???????????) tänne kirjoittaneen. Siis mistä tämä murheenmurtama ihminen on hermostunut, en ymmärrä, en löydä sellaista viestiä. Nimimerkki kertoo pitävänsä "porukkaa" ainakin osasyyllisenä, mainitseepa pitävänsä "porukkaa" ainakin jossain mielessä vaarallisena. Nämä tiedot hämmentävät.
Voi kun nyt palaisi vähän tarkentamaan tietojensa alkuperää.

[MollyMalone]

No ei kyllä tosiaan selkäkipujen takia keneltäkään lapsia pois oteta. Kyllä syiden pitää olla huomattavasti pahemmat. Viranomaisten pitäisi pitää äitiä vaarallisena lapsen normaalille kehitykselle tai hengelle.

Mielisairaus tai masennus ei ole automaattisesti syy lapsen huostaanotolle myöskään.

Tässä saa kyllä sellaisen kuvan että Johannaa on uhkailtu jo jonkun aikaa.

Siis anteeksi, mistä saat sellaisen kuvan että Johannaa on uhkailtu jonkun aikaa? Minusta uhkailu ylipäänsä on edelleen spekulaation tasolla. (Kyllä, uskon että Johanna tunsi olonsa tavalla tai toisella uhatuksi/epämukavaksi mutta ei, se ei todista uhkailua!)

Ja kuten olen todennut itsekin niin selkäkipu sinällään ei luonnollisesti ole syy lapsen huostaanotolle. Selkäkivut voivat kuitenkin aiheuttaa ihmiselle suuria rajoituksia liikkumiseen ja toimintaan. Jos ajatellaan että Johanna olisi ollut niin huonossa kunnossa että lapsen normaali hoito olisi ollut vaikeaa tai jopa mahdotonta niin onhan siinä syy lastensuojelun mahdolliseen mainitsemiseen. Pientä lasta saa koko ajan olla nostamassa ja laskemassa, ei helppoa kovin kipeällä selällä. Toisaalta koska Johanna ilmeisesti on suht omin avuin saapunut paikalle ja ilmeisesti sieltä ainakin aluksi myös poistunut niin voimme todeta että oli kykeneväinen liikkumaan eli selän tilanne ei varmaan ollut ihan niin paha. Toinen asia on sitten se että jos Johanna söi kipuihinsa jotain vahvaa särkylääkettä niin niiden kohdalla voi aina nostaa spekulaatiota siitä onko henkilö kenties koukussa niihin. Asiasta on siis voinut olla puhetta, kuka tietää.

Mielestäni ei ole uhkailua esittää epäilys tai kysymys siitä onko joku kykenevä huolehtimaan lapsesta. Jokaisella ihmisellä on velvollisuus tehdä niin jos havaitsee jotakin sellaista joka kertoo lapsen huonosta kohtelusta tai hoidosta. Luonnollisesti kuitenkin se on helppo kokea uhkailuksi/uhkaavaksi, siinä tilanteessa moni helposti hermostuu ja suuttuu riippumatta siitä onko epäilyille mitään syytä vai ei.

Koko juttua j aasioidenetenemistä tuohon viimeiseenpuheluun kun seuraa saas en käsityksen että Johannaa on ilmeisesti uhkailtu tai uhattu jollakin. Vaikkei sitten muulla niin lapsen pois ottamisella. Tiedän ihmisiä joiden eksät ja sukulaiset ovat aikansa lannistaneet nuorta äitiä uhkailemalla että" lapsi viedään pois ja kyllä se sulta otetaan pois ja et sä siitä pysty huolehtimaan"-tyylillä niin että toinen on mennyt pelkotilaan jossa todellisuus ja taru sekoittuvat keskenään. silloin tälle nuorelle äidille saattaa tulla myös mieleen että joku yrittää ottaa hengiltä.

[v-a-45]

annaanna nyt kirjoittelee ihan omiaan, en ole missään vaiheessa puhunut Johannan käyttäneen "voimakkaita" särkylääkkeitä, vaan lääkärin määräämästä lääkkeestä.
Sen jälkeen on spekuloitu mitähän lääkkeitä ne on ja olen vielä erikseen sanonut, etten usko Johannan käyttäneen huumeitä tai en yleensäkkään usko lääkkeiden väärinkäyttöön.

Se on totta, että ex ja porukka hermostui täällä kirjoitettuihin juttuihin ja uskon edelleen, että talossa olleilla on parempaa tietoa "katoamisesta".

Sekin on totta, että soitin poliisille ja kysyin suoraan missä mennään, lisäksi sain viestejä Johannan tutuilta ja ilmoitin niitä sitten poliisille.

Kun Johanna katosi, pakeni tai vastaava, viimeinen silminnäkijä havainto tehtiin 15minuuttia myöhemmin,
noin kilometrin päästä talosta josta lähti.
Sitä ennen oli naapuri nähnyt hänen joko juoksevan tai reippaasti kävelevän talonsa ohi.
Nyt kuitenkin puhutaan niistä ajoista joita talossa ollut porukka ilmoitti, nehän voi periaatteessa olla ihan mitä vaan?
Johannaa ei periaatteessa aktiivisesti enään etsitä (tarkastin) tarkoittaa mitä? Joko Johanna on itsestään jotain ilmoittanut tai odottavat tyypilliseen suomalaiseen poliisi tapaan jonkun muun selvittävän/löytävän ihmisen lumien sulatessa tai nousevan jossainpäin jotain vesistöä pintaan, marjastus aikaan varmaakin luottavat jos joku vaikka ämpäriinsä Johannan jonkin ruumiinosan kauhovat.

Olen alusta asti ollut 100%varma, että jotain pahaa/uhkaavaa siellä talossa tapahtui ja siksi Johanna sen viestin ystävälleen laittoi, katsoi sitten parhaaksi yrittää pakoon ja laukusta tippui se meikkipussi kamppailussa pihassa, missä Johanna nyt on niin en tiedä, mutta en ikinä usko, että olisi näin kauan perheeltään/lapseltaan piilossa ihan huvia pitämässä.

^Tuohon edelliseen, niin voi kyllä lopettaa spekuloinnit siitä, että joku olisi uhannut vievänsä lapsen tai vastaavaa.
Johannan vanhemmat on ennenkin huolehtineet lapsesta ja oli muitakin lapsen sukulaisia + tietenkin Johanna (selkäsärkyjen takia ei edelleenkään huostaanoteta lapsia).
Mitä olen Johannaa tässä oppinut "tuntemaan" niin kyllä piti huolen lapsesta ja koirista joten aikasen kaukaa haettu syy katoamiseen, koska nythän ei enään huolehdi koirista eikä lapsesta.

[nuusku-nella]

Koko juttua j aasioidenetenemistä tuohon viimeiseenpuheluun kun seuraa saas en käsityksen että Johannaa on ilmeisesti uhkailtu tai uhattu jollakin. Vaikkei sitten muulla niin lapsen pois ottamisella. Tiedän ihmisiä joiden eksät ja sukulaiset ovat aikansa lannistaneet nuorta äitiä uhkailemalla että" lapsi viedään pois ja kyllä se sulta otetaan pois ja et sä siitä pysty huolehtimaan"-tyylillä niin että toinen on mennyt pelkotilaan jossa todellisuus ja taru sekoittuvat keskenään. silloin tälle nuorelle äidille saattaa tulla myös mieleen että joku yrittää ottaa hengiltä.

Niin, kai se nyt on jo moneen kertaan todettu että Johanna on tuntenut olonsa uhatuksi päivänä jolloin katosi? Kirjoitit kuitenkin aiemmin että sait käsityksen että Johannaa olisi "uhkailtu pidemmän aikaa" ja siihen kiinnitin huomioni. Itselleni ainoat viitteet sellaisesta ovat ne puhelut/viestit katoamispäivänä ja ne kertovat vain siitä päivästä. Edelleen totean myös että ei vaadita mitään suoraa "uhkausta" siihen että ihminen syystä tai toisesta tuntee olonsa uhatuksi. Keskustelu lapsen huoltajuudesta ei ole uhkailua, kysyminen Johannan jaksamisesta lapsen kanssa ei ole uhkailua, edes se ei ole uhkailua että kyseenalaistaa jonkun kyvyn huolehtia lapsestaan.

On kaksi eri asiaa tulla uhkailluksi ja tuntea olonsa uhatuksi. Kukaan vahvasti henkirikosteoriaan uskova ei ole vieläkään vastannut miten on mahdollista että Johannasta tehtiin kaksi havaintoa paikalta lähtemisen jälkeen. Missä, koska ja kenen toimesta hänet tapettiin? Itse taidan alkaa kallistua uskomaan että Johanna lähti oman käden kautta. Ei sitä koskaan voi toisesta tietää vaikka kuinka kuvittelisikin tietävänsä.


Editoin pari lausetta järkeviksi/järkevämmiksi.

[kakkosurpo]

Kuinka moni nimimerkki on nähnyt Johannan kännykässä olevia uhkausviestejä tai muitakaan viestejä? Reippaasti vaan käsi ylös. Luulot muuttunut taas totuudeksi. Poliisi varmasti tutkinut teletiedot, ja ihan oikeasti, ei tule julkistamaan niitä. Voisin itsekkin kertoa tunteneeni Johannan ja syöttää tänne vaikka minkälaista juttua mitä mielikuvitus tuottaisi.

[mamma71]

Kuinka moni nimimerkki on nähnyt Johannan kännykässä olevia uhkausviestejä tai muitakaan viestejä? Reippaasti vaan käsi ylös. Luulot muuttunut taas totuudeksi. Poliisi varmasti tutkinut teletiedot, ja ihan oikeasti, ei tule julkistamaan niitä. Voisin itsekkin kertoa tunteneeni Johannan ja syöttää tänne vaikka minkälaista juttua mitä mielikuvitus tuottaisi.

Ainakin sen äidille soittaman puhelun katsoisin olevan totta. Toki sanatarkkaa sisältöä emme tiedä, äiti on voinut myös ajan kuluessa ja hermoillessaan tyttärensä kohtalosta muotoilla toimittajalle sanat väärin. Tai toimittaja on muotoillut ne väärin. Varmaan sen pystyy poliisi tarkastamaan, onko virkaveli käynyt Johannan asunnolla.
Mutta tuo muu tosiaan on vaan täällä olevien kertomaa. Ja toki on mahdollista, että talossa olleesta porukasta halutaan tehdä syyllinen, siksi kerrotaan noista viesteistä. Monesti ihminen voi liioitella, jos ei jostain tyypistä pidä. Esim. sanotaan olevan skitso-hullu ja hakkaavan, vaikka vähän vaan huutaisi ja paiskoisi ovia. Toki en itse heidän syyttömyydestäänkään voi olla 100 % varma.

Nuo näköhavainnot kyllä sotkee munkin ajatusmaailmaa. Ellei Johanna palannut takaisin. Luulisin sen naapurin, joka Johannan tunnisti olevan sellainen, joka on nähnyt Johannan useamminkin. Olettaisin Johannan ja lapsen vierailleen tuon lapsen isän luona montakin kertaa. Eli ainakin se ensimmäinen havainto on todennälöisesti varma. Luotettavuudesta en sitten tiedä. Naapurin kanssahan voi sopia mitä vaan, jos on hyväkin naapuri. Jotkut kossulekasta sanovat mitä pyydetään. Mutta en siis tunne tuota naapuria, joten vaan omaa näkemystäni.
Ihmettelen sitäkin, että miksi äidille oli sanottu, että ei vielä kannata tehdä katoamisilmoitusta, hän teki sen maanantaina. Kuitenkin poliisi sanoo, että on viivytelty. Siis missä mättää? Eikö poliisi kanna vastuuta sanoistaan. Ja miksi ollaan sitä mieltä, että myöhään? Epäilläänkö sittenkin jotain vakavampaa, vaikka ei sanota? Olen muutenkin siinä käsityksessä, että normaalisti aikuisen ihmisen kohdalla odotetaan useampi päivä, ennenkuin katoamisilmoitus noteerataan, mutta todellisen uhan ollessa kyseessä toimitaan heti. Eli aluksi poliisi suhtautui vähän tyyliin, se on jossain omilla reissuilla, sitten yhtäkkiä sanotaan, että ilmoituksen tekemisessä vitkuteltiin. Ettei vaan poliisi olisi ryssinyt tätä juttua jo alkuunsa.

[MollyMalone]

En tajua miten se että Johannan vanhemmat ovat hyvin hoitaneet lasta eliminoi jonkun muun henkilön mahdolliset "spekuloidut" uhkaukset? Tai miksi täällä niin hanakasti pyritään osoittamaan että Johanna on joko suurennellut tai valehdellut tuntevansa uhkaa.

Tottahan henkilö on voinut lähteä paikalta niin että hänet on nähty mutta toki on voinut myös palata takaisin kenenkään ulkopuolisen sitä huomaamatta.

[annaanna]

Kuinka moni nimimerkki on nähnyt Johannan kännykässä olevia uhkausviestejä tai muitakaan viestejä? Reippaasti vaan käsi ylös. Luulot muuttunut taas totuudeksi. Poliisi varmasti tutkinut teletiedot, ja ihan oikeasti, ei tule julkistamaan niitä. Voisin itsekkin kertoa tunteneeni Johannan ja syöttää tänne vaikka minkälaista juttua mitä mielikuvitus tuottaisi.

Ja miksikäs nyt tuohtui kakkosurpo. Jaa-a.

Postaan nyt ensiksi kakkosurpolle vähän artikkelin tynkää. Nyt voi viitata reippaasti kaikki ne, jotka edes auttavasti ovat tähän ketjuun perehtyneet/lukemaansa ymmärtäneet.

Lopuille kotiläksyksi vielä näin viimeisinä koulupäivinä:

Satakunnan Kansan artikkeli, lainattu ketjusta, alleviivaus annaannan.

Porilaisen naisen katoaminen täysi mysteeri

Porilaisen Johanna Hautamäen katoaminen 14.toukokuuta on poliisin mukaan täysi mysteeri kaikille.
Tutkija Jouko Mäkiranta kertoo poliisin saaneen joitakin vihjeitä, mutta ne ovat osoittautuneet vääriksi. Vain kaksi katoamisiltana tehtyä havaintoa ovat varmoja.
- Naapuri näki Hautamäen poistuvan avopuolisonsa talosta Kahaluodossa, kun hän käveli naapurin pihan läpi. Toinen varma havainto Hautamäestä on 15 minuuttia myöhemmin noin kilometrin päässä katoamispaikalta. Hän käveli silloin Lyttyläntietä kaupunkiin päin.
Sen jälkeen Hautamäestä ei ole minkäänlaista havaintoa, Mäkiranta kertoo.

Jätti lapsensa
Hautamäki katosi perjantaina 14.toukokuuta kello 20, ja katoamisilmoitus hänestä tehtiin maanantaina 17. toukokuuta. Kaikki Hautamäen omaiset ovat ymmällään, sillä kukaan ei tiedä mitään syytä, miksi nainen olisi halunnut kadota. Katoamista ei edeltänyt riita tai mitään muutakaan erikoista.
Erikoista on, että Hautamäki jätti kolmivuotiaan lapsensa avopuolisonsa luo mitään sanomatta. Pari ei poliisin mukaan asunut yhdessä.
Hautamäki oli lähettänyt katoamisiltanaan ystävälleen viestin ja pyytänyt, että tämä hakisi hänet Kahaluodosta. Ystävä kuitenkin luki viestin vasta seuraavana päivänä.
Kadonneesta julkisuuteen annettu valokuva ei vastaa poliisin mukaan todellisuutta, sillä Hautamäki on nykyisin hyvin laiha.
Hautamäki on alle 160-senttinen, hänellä on pitkät vaaleat hiukset, joissa on violetinvärisiä raitoja. Hänellä on lävistyskoru suupielessä ja oikeassa silmäkulmassa ja hänen oikean kätensä päälle on tatuoitu risti.
Kadotessaan hänellä oli yllään maastokuviolliset housut ja mahdollisesti sininen huppari. Poliisi odottaa edelleen vihjeitä, joita voi soittaa poliisin numeroon (02) 6237 654.

Satakunnan Kansa Pori 18.6.2010

[nuusku-nella]

Ainakin sen äidille soittaman puhelun katsoisin olevan totta. Toki sanatarkkaa sisältöä emme tiedä, äiti on voinut myös ajan kuluessa ja hermoillessaan tyttärensä kohtalosta muotoilla toimittajalle sanat väärin. Tai toimittaja on muotoillut ne väärin. Varmaan sen pystyy poliisi tarkastamaan, onko virkaveli käynyt Johannan asunnolla.
Mutta tuo muu tosiaan on vaan täällä olevien kertomaa. Ja toki on mahdollista, että talossa olleesta porukasta halutaan tehdä syyllinen, siksi kerrotaan noista viesteistä. Monesti ihminen voi liioitella, jos ei jostain tyypistä pidä. Esim. sanotaan olevan skitso-hullu ja hakkaavan, vaikka vähän vaan huutaisi ja paiskoisi ovia. Toki en itse heidän syyttömyydestäänkään voi olla 100 % varma.

Nuo näköhavainnot kyllä sotkee munkin ajatusmaailmaa. Ellei Johanna palannut takaisin. Luulisin sen naapurin, joka Johannan tunnisti olevan sellainen, joka on nähnyt Johannan useamminkin. Olettaisin Johannan ja lapsen vierailleen tuon lapsen isän luona montakin kertaa. Eli ainakin se ensimmäinen havainto on todennälöisesti varma. Luotettavuudesta en sitten tiedä. Naapurin kanssahan voi sopia mitä vaan, jos on hyväkin naapuri. Jotkut kossulekasta sanovat mitä pyydetään. Mutta en siis tunne tuota naapuria, joten vaan omaa näkemystäni.

Mamma71 tässä sanookin paljon asioita joita myös itse mietin. Voimme olla melko varmoja esim siitä että äidin käsitys illan tapahtumista on tavalla tai toisella "värittynyt", on luonnollista että hän ajattelee Johannaa ja tämän parasta. Ja sitten kun aikaa kuluu niin ne omat ajatukset väistämättä muokkaavat muistikuvia. Se ei tee äidin kertomuksesta väärää tai epäluotettavaa, sitä ei kuitenkaan voida pitää absoluuttisena totuutena. (Kaiken lisäksi äidilläkin oli tapahtumista vain se Johannan [lyhyt] versio joten ei hänellä ole käsitystä mitä siellä on tapahtunut)

Tottakai on mahdollista että Johanna poistui paikalta (peläten henkensä puolesta?), ehkä ajatteli että menee vastaan koska oletti avun olevan tulossa? Sitten kun ketään ei kuulunutkaan niin palasi paikalle, kenties hakemaan lasta ja koiria? Puhelinta? Seuraavaksi kyllä sitten ihmettelen että jos todella pelkäsi henkensä puolesta niin miksei mennyt siihen naapuriin pyytämään apua tai puhelinta lainaan? Tai jos ei luottanut siihen lähimpään naapuriin niin johonkin muualle sitten? Ei sitä tietysti välttämättä toimi kovin järkevästi jos on matkalla pelastamaan lastaan (Tosin eihän lapseen kai mitään uhkaa kohdistunut? Paitsi että hänet oltiin "tulossa viemään" mutta kuka nyt oikeasti uskoo että tässä edes on taustalla mitään huoltajuussotkuja kun lapsi on Johannan katoamisesta asti ollut Johannan äidillä!?) mutta jos niin kovasti pelkäsi niin miksi menisi takaisin yksin?

Henkirikokseen useimmiten tarvitaan myös motiivi. Onko sellaisesta ollut edes vihjeitä/huhuja? Jos Johanna taas olisi kuollut esim riidan seurauksena niin olettaisin että mies olisi ollut väkivaltainen aikaisemminkin, ei ole kukaan sellaistakaan "tietoa" pahemmin esittänyt. (Vrt. monet muut tapaukset joissa nainen/mies kuolee puolison toimesta) Eikä esiin ole tullut paikalla olleiden rikostaustaa tai mitään sellaista joka aiheuttaisi epäilyn. Kolme suht lainkuuliaista, selvää miestä siis yhteistuumin tappoi (tai yksi tappoi, kaksi peitteli) naisen ilman motiivia, hävitti ruumiin ja jäljet eikä kukaan saa koskaan tietää? Niin, onhan se mahdollista.

Illan kulusta on olemassa oikeastaan vain kolme suht varmaa tietoa:1. Johanna meni lapsen ja koirien kanssa lapsen isän luokse. 2. Johanna tunsi olonsa uhatuksi ja pyysi apua äidiltään ja ystävältään. 3. Johanna poistui paikalta.

Ensimmäinen ei oikein viittaa mihinkään, emme tiedä milloin menosta oli sovittu jne. Toinen asia viittaa henkirikokseen. Kolmas viittaa itsemurhaan/omaehtoiseen paikalta poistumiseen ja katoamiseen. Kaikki muu sitten onkin oikeastaan spekulaatiota..


Edit. annaannalle vielä, alleviivaamasi kohta kertoo että viesti lähetettiin. Ei kuitenkaan mainitse sanallakaan mitään uhkaavasta tilanteesta.

[annaanna]

annaanna nyt kirjoittelee ihan omiaan, en ole missään vaiheessa puhunut Johannan käyttäneen "voimakkaita" särkylääkkeitä, vaan lääkärin määräämästä lääkkeestä.
Sen jälkeen on spekuloitu mitähän lääkkeitä ne on ja olen vielä erikseen sanonut, etten usko Johannan käyttäneen huumeitä tai en yleensäkkään usko lääkkeiden väärinkäyttöön.

Se on totta, että ex ja porukka hermostui täällä kirjoitettuihin juttuihin ja uskon edelleen, että talossa olleilla on parempaa tietoa "katoamisesta".

Sekin on totta, että soitin poliisille ja kysyin suoraan missä mennään, lisäksi sain viestejä Johannan tutuilta ja ilmoitin niitä sitten poliisille.

Kun Johanna katosi, pakeni tai vastaava, viimeinen silminnäkijä havainto tehtiin 15minuuttia myöhemmin,
noin kilometrin päästä talosta josta lähti.
Sitä ennen oli naapuri nähnyt hänen joko juoksevan tai reippaasti kävelevän talonsa ohi.
Nyt kuitenkin puhutaan niistä ajoista joita talossa ollut porukka ilmoitti, nehän voi periaatteessa olla ihan mitä vaan?
Johannaa ei periaatteessa aktiivisesti enään etsitä (tarkastin) tarkoittaa mitä? Joko Johanna on itsestään jotain ilmoittanut tai odottavat tyypilliseen suomalaiseen poliisi tapaan jonkun muun selvittävän/löytävän ihmisen lumien sulatessa tai nousevan jossainpäin jotain vesistöä pintaan, marjastus aikaan varmaakin luottavat jos joku vaikka ämpäriinsä Johannan jonkin ruumiinosan kauhovat.

Olen alusta asti ollut 100%varma, että jotain pahaa/uhkaavaa siellä talossa tapahtui ja siksi Johanna sen viestin ystävälleen laittoi, katsoi sitten parhaaksi yrittää pakoon ja laukusta tippui se meikkipussi kamppailussa pihassa, missä Johanna nyt on niin en tiedä, mutta en ikinä usko, että olisi näin kauan perheeltään/lapseltaan piilossa ihan huvia pitämässä.

^Tuohon edelliseen, niin voi kyllä lopettaa spekuloinnit siitä, että joku olisi uhannut vievänsä lapsen tai vastaavaa.
Johannan vanhemmat on ennenkin huolehtineet lapsesta ja oli muitakin lapsen sukulaisia + tietenkin Johanna (selkäsärkyjen takia ei edelleenkään huostaanoteta lapsia).
Mitä olen Johannaa tässä oppinut "tuntemaan" niin kyllä piti huolen lapsesta ja koirista joten aikasen kaukaa haettu syy katoamiseen, koska nythän ei enään huolehdi koirista eikä lapsesta.

Paljon kiitoksia v-a-45 kommenteistasi ja tarkennuksista.
(Pelkäsin Sinun jo koko palstan jättäneen)

Hyvä että tarkensit tuota kysymääni asiaa koskien särkyläkkeitten voimakkuudesta. Epäilinkin tuolla aiemmin, ettei meillä välttämättä ole tietoa asiasta vaan olettamuksia.

Vaikka et tarkentanutkaan tietojesi alkuperää, niin minulle tietosi lääkkeistä ovat nyt "minfofaktaa" (siis spekuloitaessa lääkkeitten vahvuudesta, vaikutuksista ja viihdekäytöstä). Aiemmin jo torppasit nuo mielenterveysongelmat ja nyt tuli tietoa normaaleista kyvyistä lastaan ja koiriaan hoitaa sekä turvaverkoston olemassaolosta. Katkasit monelta spekulaatiolta siivet. Siis Johannan persoonaan kohdistuneilta. Minä olen edelleen sitä mieltä, että "terve ihminen kunnes toisin todistetaan". Koska Johannan lapsi voi jonain päivänä tälle palstalle eksyä viestejämme lukemaan, niin on erinomaisen hienoa, että saamme, vaikkakin "vahvistamatonta" (älä tästä loukkaannu ystävä hyvä), tietoa Johannasta. Tietoa, jonka avulla spekulointimme ei aivan vieraille linjoille lähde. Ja elossaolevat voivat puolustaa itse itseään, jos me täällä syyttömiä olemme syytelleet.

Kakkosurpo tuossa kritisoi (ehkä) näihin Kadonneet ketjuihin aina silloin tällöin kohteen jotakin kautta tuntevien kirjoituksia. Järkeväähän niitä on punnita. En ole ketjuja paljoakaan seurannut, onkohan niissä esiintynyt tuollaista tarkoituksellista harhaanjohtamista. Kakkosurpolla voi olla joitakin havaintoja asiasta. Niisku-nella ehkä asiasta puhui yleisellä tasolla tuolla aiemmin. Mahdollistahan sellainen nytkin olisi, mutta omana mielipiteenäni kyllä on uskoa v-a-45 kirjoituksia. Huhut olet huhuiksi luetellut, epäilysi epäilyiksi kertonut. Minä täällä olen tainnut raskaasti mustamaalata, et Sinä.

Tuo mainitsemasi huhu "hepulista" sitten selittäisi osaltaan tämän hiljaisuuden nettimaailmassa. Suloisesti lähti lapasesta silloin kun olin viitannut mainitsemaasi hepuliin. Täällä kilvan kerrottiin kuinka itsekukin kavereitaan "ojentaisi" tai sananvapautta rajoittaisi, jos joku jotakin jonnekin kirjoittaisi. "Hepulin" saaminen niitten viestien jälkeen, joita alkupäästä löytyy, minusta vähintäänkin epäilyttävältä vaikuttaa. Siinä vaiheessa olisi kaikilla pitänyt olla kova halu katoaminen selvittää.

Kovasti tervetullutta olisi asiaanliittyvien kommentointi, mutta joko lehdistö ei ole kiinnostunut tai omaiset eivät halua/jaksa olla tekemisissä julkisensanan kanssa. Sinun ajatuksesi tilanteesta tuntuu olevan jollakin tavalla saman suuntainen kuin on kerrottu omaisten ajatusten olevan, itsemurha poissuljetulta vaihtoehdolta tuntuu. Moni täällä on ilmoittanut samansuuntaisesti ajattelevansa. Selviääkö tämä koskaan. Ehkä vain tuolla kuvailemallasi tavalla. Sattumalta.

Rohkenin alleviivata viestistäsi yhden kohdan, joka minulle selventää paljon mistä on voinut olla kysymys ja mistä ei ainakaan ole ollut kysymys. Tämmöisiä "uskonasioitahan" nämä täällä on, kuka mitäkin uskoon lehtien artikkeleista ja palstalle viestejä lähettäneiden jutuista.

[Teleksi]

Voimme kai faktana pitää, että talolla on tapahtunut jotain, mikä on saanut Johannan lähtemään paikalta suunnittelemattomasti. Minusta kuitenkin vaikuttaa siltä, että Johanna oli vähän sekavassa mielentilassa - miksi hän ei rauhassa kertonut äidilleen mikä on hätänä. Tai jollekulle muulle? Hän todistettavasti on käyttänyt 15 min siitä että on talolta siirtynyt oletettavasti kävellen toiseen havaintopaikkaan. Hänellä on siis tässä ollut vartti aikaa toimia. Eli minusta voimme päätellä, että Johanna oli sekavassa mielentilassa. Ex-miehen tilannettahan emme tiedä.

Mutta mikä on saanut Johannan sekaiseen mielentilaan? Vaikea keksiä muuta kuin todella voimakas tunnekuohu (riita) tai päihteet. Itse olen kerran hamassa nuoruudessani ottanut liikaa silloisen poikaystäväni mökillä. Päässäni pyöri ja ajattelin tosi sekavia ja juoksin pois kun halusin "kotiin". Kotiin oli tosi pitkä matka ja se oli siis ihan epärealistinen ajatus. Tämän kokemuksen myötä minun olisi helppo kuvitella, että Johanna olisi päihtyneenä poistunut paikalta pelätessään, että häneltä tullaan päihtymyksen vuoksi hakemaan lapsi pois. Ja se selittäisi sekavan puhelun, jossa hän ei siis käsittääkseni koe uhkaa fyysisenä vaan enemmän henkisenä (ei että hänet tapetaan vaan että häneltä viedään "kaikki" lapset, elämä...)