HOVIOIKEUS

[Valhalla]

Mutta kun tuntuu, että tässäkin oikeus olisi tarvinnut asiantuntijat arvioimaan asiantunjoiden arvioita. Muuten voi kaikenmaailman musiikkikaverit ja unitutkijat todistella mistä ja miten haluavat. Ja voiko syyttäjä tehdä samoin - palkata vaikka Vareksen todistamaan rikollisen mielenlaadusta.

[Eliza]

^ Voi. Olisi kuitenkin hyvä jos syyttäjällä olisi jotain uskottavuutta todistajia valittaessa. En jaksa uskoa että Annelin veljen luonnetodistuksilla on paljon painoarvoa vaikkei nyt ole mitenkään poikkeuksellista että joku syytetyn kaveri käy kertomassa satuja oikeudenkäynnissä.

[ulkosuomalainen]

Mutta kun tuntuu, että tässäkin oikeus olisi tarvinnut asiantuntijat arvioimaan asiantunjoiden arvioita. Muuten voi kaikenmaailman musiikkikaverit ja unitutkijat todistella mistä ja miten haluavat.

Tahan juuri yritan loytaa vastausta, etta miten tama nykyisin toimii. Virolainen kirjoitti vuosi sitten Ulvilan farssiksi menneesta oikeudenkaynnista:

3. En ole seurannut oikeudenkäyntiä paikan päällä. Mutta jos lehtijuttuihin on uskomista, niin edellä mainituille hyvää oikeudenkäyntitapaa koskeville säännöille ja periaatteille on viitattu Porin prosessissa kintaalla harva se istuntopäivä. Tuloksena on soppa, jollaista en olisi voinut kuvitella syntyvän. Tutkijat syyttelevät oikeudessa toisiaan ja samoin tekevät asiantuntijat. Kaikki tuntuvat kertovan oikeudelle uskomuksistaan, mielipiteistään ja näkemyksistään ja mollaavan "vastapuolta" sen kun kerkiävät. ---

11. Jos syyte kaatuu, niin se kaatuu luultavasti pääosin jo tutkijoiden välisiin erimielisyyksiin ja näkemyseroihin sekä tutkinnan puutteisiin, joihin on puolustuksen taholta pitkin matkaa viitattu. Oli lopputulos mikä tai kumpi tahansa, hävinneestä osapuolesta luultavasti tuntuu, ettei oikeudenkäynti sitä edeltävine esitutkintoineen ollut reilu ja tasapuolinen ja että lopputulos muodostui tästä syystä vääräksi. Seuraa valitus hovioikeuteen ja siellä järjestettävä uusintaesitys, jossa muun muassa syytettyä, todistajia ja asiantuntijoita kuullaan uudelleen. Usein väitetään, että hovioikeudessa näyteltävä uusinta on vain huono toisinto käräjäoikeuden ensi-illasta eli pääkäsittelystä. Tämän jutun osalta en olisi kuitenkaan tämän väitteen paikkansapitävyydestä lainkaan varma. ---

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/sea ... iantuntija

Lehdet kertoivat hovista huomattavan huonosti yksityiskohtia. Mikahan olisi Virolaisen tai Tolvasen kanta jos olisivat olleet paikalla esim. kun unitutkija (asiantuntijana), verijalkitutkija (asiantuntijana) ja tutkinnan huonoudesta moitittu poliisi (puolustajan todistajana) vaittelivat veren lentamisesta. Tai unitutkija (asiantuntijana) ja aanitutkija (asiantuntijana) sananmuodostuksesta rikotuin huulin.

[Valhalla]

Eri case, mutta asiantuntijoista kuitenkin:

Jyrki Virolainen: “Oikeustieteellisistä asiantuntijalausunnoista”

Oikeustieteellisiin lausuntoihin liittyy monenlaisia ongelmia, kuten HS:n jutustakin ilmenee. Härskeimpiin epäkohtiin kuuluvat tapaukset, joissa sama oikeustieteilijä on antanut saman tapauksen tiimoilta lausuntoja riidan molemmille osapuolille, tietenkin erisisältöisiä lausuntoja! Kari Uoti on jo ehtinyt omassa blogissaan “Osta itsellesi tohtori” käsitellä räväkkään tapaansa asiaa, hänen juttunsa kannattaa ehdottomasti lukea, sillä sieltä saa tiettyä sisäpiiritietoa asiasta.

Kari Uoti: “Osta itsellesi tohtori”

Asiassa on monta puolta. Tämä kaikki kertoo oikeudesta aika paljon. Se on ihan mitä halutaan. Tiilikka olisi aivan yhtä hyvin voinut kirjoittaa lausunnon, joka tukee Johanna Korhosen kantaa. Ei kirjoittanut, koska ei pyydetty, maksettu.

Kemppinen: “Oikeutta rahalla”

Päivän lehti kertoo maksullisista asiantuntijalausunnoista, joita käytetään oikeudenkäynneissä. Kirjoitus herättää kysymyksen, saako oikeutta rahalla. Vastaus on: saa. Kirjoitus herättää toisen kysymyksen: saako oikeutta vain rahalla. Vastaus: näin asia ei ole.

[Ahrum]

Kuinka tulee kysymykseen "yleisen elämänkokemuksen" pohjalta, syyllinen. Ei tainnut insuliininaikkosenkaan tekosista paljoa varsinaista näyttöä/silminnäkijöitä olla. Tuomio tuli, josta herralle kiitos.

[Valhalla]

Kuinka tulee kysymykseen "yleisen elämänkokemuksen" pohjalta, syyllinen. Ei tainnut insuliininaikkosenkaan tekosista paljoa varsinaista näyttöä/silminnäkijöitä olla. Tuomio tuli, josta herralle kiitos.

Älä muuta sano. Siksi vieläkin elättelen toivoa, että case ei ole ohi ja joku selvyys tähän saadaan. Luulisi tämän poliisinkin parissa jonkun oikeustajua kolhivan.

[Peräkylän Maigret]

Kuinka tulee kysymykseen "yleisen elämänkokemuksen" pohjalta, syyllinen. Ei tainnut insuliininaikkosenkaan tekosista paljoa varsinaista näyttöä/silminnäkijöitä olla. Tuomio tuli, josta herralle kiitos.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan toki sanoa 1) että henkisesti todistetusti terve, moitteettomasti elänyt ja aiemmin väkivaltaiseen käyttäytymiseen syyllistymätön henkilö, varsinkin ilman päihteitä, erittäin harvoin syyllistyy raakaan henkirikokseen 2) perhetragediaan syyllistynyt henkilö lähes 100% tapauksissa välittömästi tulee katumapäälle ja tunnustaa teon heti 3) nainen henkirikoksen tekijänä on harvinaisuus 4) naisten tekemissä henkirikoksissa kahden tekovälineen käyttö, varsinkin teräaseen ja tylpän astalon käyttö, on erittäin harvinaista 5) jos uhrissa on useita pistohaavoja ja tylpän astalon aiheuttamia ruhjeita ja lisäksi uhrin voidaan kuitututkimuksin todentaa käyneen kamppailua surmaajansa kanssa niin on perin yleistä elämänkokemusta vastaan ettei tekijään olisi jäänyt selkeitä verifioitavia jälkiä kamppailusta 6) kouluikäinen lapsi pystyy tekemään tarkkoja havaintoja yleisen elämänkokemuksen mukaan

Insuliinisurmaajaan vertaaminen ontuu niin että kyseinen ontuminen oikeuttaisi Kelan papereissa 100% invaliditeettiin. Tietysti jos voidaan toteennäyttää että Ulvilan lähialueilla olisi tapahtunut viime vuosina useita selvittämättömiä veritekoja joissa kaikissa epäilty henkilö X olisi ollut paikalla, niin analogiaa saattaisi löytyä.

EDIT: kirjoitusvirhe korjattu

[pikasso]

Jotenkin tekisi mieli sanoa, että todennäköisyyksillä ratsastaminen ei oikein ratko rikoksia.
Kyseessä on kuitenkin raaka teko. Kuollut mies perheen keskelle astaloitu kuoliaaksi.

Ymmärrän ja haastan todennäköisyysteoriat. Niillä kyllä voi tappaa oikeudenkin ja usein juuri pienemmissä asioissa. Tämä Ulvila ei kyllä ole se pienin keissi.

[Matula]

Luulisi tämän poliisinkin parissa jonkun oikeustajua kolhivan.

Oikeustajua kolhivan ???? Nimenomaan oikeustajun kannaltahan AA juuri vapautettiin. Mitaan niin painavaa ei ikina loytynyt, etta Anneli olisi voitu tuomita murhasta, saati sitten taposta. Ja siksi hanet vapautettiin.

[Valhalla]

Luulisi tämän poliisinkin parissa jonkun oikeustajua kolhivan.

Oikeustajua kolhivan ???? Nimenomaan oikeustajun kannaltahan AA juuri vapautettiin. Mitaan niin painavaa ei ikina loytynyt, etta Anneli olisi voitu tuomita murhasta, saati sitten taposta. Ja siksi hanet vapautettiin.

Totta. Mutta Jukan murhaaja on edelleen vapaana ja Annelin tarinoissa on epäkohtia toinen toisen perään.

[jmit]

Peräkylän Maigret kirjoitit: " Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan toki sanoa 1) että henkisesti todistetusti terve, moitteettomasti elänyt ja aiemmin väkivaltaiseen käyttäytymiseen syyllistymätön henkilö, varsinkin ilman päihteitä, erittäin harvoin syyllistyy raakaan henkirikokseen jne..."

Juuri noin. Ikävä Juha Joutsenlahden tekemä virhe vain oli, että koska joku asia on harvinainen, niin hän oletti, että se tarkoittaa samaa kuin mahdoton. Ja tässä sitä nyt ollaan.

Ylipäätänsä henkirikokset ovat aika harvinaisia. Tuolla perusteella voitaisiin lähteä siitä, että ketään ei koskaan tule tuomita henkirikoksesta, koska teko on harvinainen, joten voidaan olettaa, että oletettu tekijä ei voi olla syyllinen.

Todella surkea on oikeuslaitoksen taso.

[Matula]

Mutta Jukan murhaaja on edelleen vapaana ja Annelin tarinoissa on epäkohtia toinen toisen perään.

Eika epakohdat tue ainoastaan syyllisyytta...

[jmit]

"Eika epakohdat tue ainoastaan syyllisyytta..."

Jos esitutkinta suoritetaan niin perinpohjaisen huonosti kuin Juha Joutsenlahti on hommansa hoitanut, niin ehkäpä se sitten on kohtuullista, että ketään ei tuomita.

Oikeusministeri Tuija Brax ajoi lakia, jonka mukaan miehensä tappanutta naista ei voisi rangaista nykyisten sääntöjen mukaan koska tutkitusti miehensä tappava nainen on yleensä uhri. Brax ajoi maahan käytännössä vapaata puukotusoikeutta naisille. Jos siippa alkaa harmittamaan, niin ilmat pihalle vaan.

Nuo "tutkimukset", joihin Brax viitasi ovat feministisiä uhritutkimuksia, jotka ovat tieteellisesti yhtä valideja kuin Natsien rotututkimukset. Surullisessa tilassa on Suomen oikeuslaitos.

[Valhalla]

Mutta Jukan murhaaja on edelleen vapaana ja Annelin tarinoissa on epäkohtia toinen toisen perään.

Eika epakohdat tue ainoastaan syyllisyytta...

Mutta ristiriitaisiin lausuntoihin, todisteisiin ja tunnustukseenkin olisi hyvä saada selvyys.

[Matula]

Mutta Jukan murhaaja on edelleen vapaana ja Annelin tarinoissa on epäkohtia toinen toisen perään.

Eika epakohdat tue ainoastaan syyllisyytta...

Mutta ristiriitaisiin lausuntoihin, todisteisiin ja tunnustukseenkin olisi hyvä saada selvyys.

Matulaa ei kiinnosta nyt lainkaan eipas-juupas -keskustelu. Silti...

- mitaan tunnustusta ei ole tapahtunut
- lausunnot ovat ristiriitaisia, katsoi niita mista nakokulmasta tahansa
- todisteita ei juurikaan ole ja jos on, niita on seka puolesta etta vastaan

Nailla evailla ei voida ketaan tuomita, Matula tietaa sen.