HÄKE 'nauha'

[Kotipoliisi]

Alkuperainen tallenne oli CD levy. Tutkija teki siita oman tyokopion, josta leikkasi lapsen kirkaisun pois. Tata tyokopiota ei ole oikeudessa tai missaan virallisessa yhteydesssa kuultu. Tasta on kasittaakseni tutkijan valaehtoinen todistus karajaoikeudesta.

Puolustus ei ole missaan vaiheessa esittanyt, etta alkuperaista tallennetta olisi peukaloitu. Vaite olisi liian helppo todistaa paikkaansapitamattomaksi. Silti se kummittelee edelleen Annelin syyttomyyteen/salaliittoteoriaan uskovien posteissa. Samoin kuin usko siihen, etta nauhalla kuuluu hupun kasky "Aja" punaisen Volvon kuskille-- heti sen jalken kun huppu on kysellyt ohjeita kuinka walkietalkieta kaytetaan: "kuinka ma paase linjoi?" ja saanut vastauksen viela itseaankin nakymattomammalta hupulta: "nui vaa".

Tätä "työkopion" litterointia on kuitenkin lehdistössä esitetty, ihmettelen vaan, että miksi. No, on tässä kyllä muutakin ihmeteltävää.

Mitä salaliittoteorioihin tulee niin enemmänkin ne juontavat alkuperäisten tutkimusten "Joutsenlahti-Auer rakkaustarinoihin" ym. kuin mihinkään muuhun. Siinä ei ole mitään salaliittoteoriaa, että pystyy perustelemaan ja näyttämään faktoja tutkinnan tulkinnoista, jotka eivät voi nykyisen maailmankäsityksen puitteissa pitää paikkaansa. Kysymys on ihmisten oikeustajusta.

Ja noista häkeihmisten sanomista linjoille pääsyistä ym. - en ole nähnyt kenenkään täällä epäilevän niitä murhaajan puheeksi.

[taavetti]

Häkenauha oli syyttäjäpuolen ehkä niittaavin naula Auerin murhatuomiossa. Häkenauhaan ja sen tulkintaan puolustus pyrkii käynnissä olevassa käsittelyssä iskemään, eiköhän puolustus ole nauhoituksen tutkimiseen aikaa, voimavaroja ja muita varoja ihan messevästi käyttänyt.

Tätä "työkopion" litterointia on kuitenkin lehdistössä esitetty, ihmettelen vaan, että miksi. No, on tässä kyllä muutakin ihmeteltävää.

Mitä työkopion litterointia on lehdistössä käytetty? Vähän esimerkkejä kaipaisin.
Äänitutkija on kertonut leikanneensa työkopiostaan aluksi pois tytön kirkaisun, koska se häiritsi häntä.

[Valhalla]

Eiköhän työkopio merkitse tässä ihan vain cd:n kopiota. Pelkkää bitinsiirtoa.
Eikä syyttäjäpuoli ole siitä vastuussa jos puolustuksen Finvox ei osaa hommaansa ( tälläistä rikosteknistä ), vaan lipsauttaa tallennetta modifoidessaan sen alkuperäisestä pidemmäksi. Syyttäjä vain lakonisesti sen totesi ja rivienvälistä voi lukea ammatillisen moitteen työn laadusta ja sitä kautta myös esitetyistä väitteistä.

[Peräkylän Maigret]

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.

0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?

1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.

2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne

3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
3:58 Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.
4:02 Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?


Mitäköhän varten AA kiirehtii useita kertoja avun saamista ? Eihän hänen intressi ollut että paikalle tulisi nopeasti apua jos kerran lavastustoimet olivat vielä osittain kesken ja rekvisiitan piilottaminen myös .

Vai onko kiirehtiminenkin vain lavastusta eikä aitoa hätää ?

[Valhalla]

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Mistä voi tietää etukäteen huppiksen tavoitteen viedä Jukalta henki. Yleensä kuoleman mahdollisuus kielletään viimeiseen asti liian lopullisena. Jopa kuoleman jälkeen. Ja mistä muotoilu - se oli äske viel hengis? Eikö siis ole kohta enää sisältyy samaan lauseeseen. Sama perustelu - kuin toivoisi päätöstä. Ja tähän lisäksi suhteutettuna miksi vaara ei sitten kohdistu lapseen tai Anneliin. Mistä oletus, että vietyään Jukalta hengen ( joka tuntui olevan etukäteen tiedossa ) olisi varmuudella poistumassa vaarattomana muille ja miksi se vielä tapahtuisi olettua vaikeaa reittiä pitkin.

Anneli tunnisti hupparin tappajaksi ennen tappoa. Tiesi kuitenkin vaarattomaksi muille. Tiesi vielä, että poistuisi tuloreittiään koska ei suojautunut tai suojellut lastaan. Päinvastoin.

Kyllä siellä tutkijat on ollut ihan kuutamolla. Kaiken lisäksi puhelu alkaa sanoilla - täällä on joku tappaja. En kertakaikkiaan ymmärrä, että tuo puhelu menee täydestä. Hädästä ei tietoakaan minusta - saati pelosta. Eikä lapsen varjelusta.

[reorreva]

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Mistä voi tietää etukäteen huppiksen tavoitteen viedä Jukalta henki. Yleensä kuoleman mahdollisuus kielletään viimeiseen asti liian lopullisena. Jopa kuoleman jälkeen. Ja mistä muotoilu - se oli äske viel hengis? Eikö siis ole kohta enää sisältyy samaan lauseeseen. Sama perustelu - kuin toivoisi päätöstä. Ja tähän lisäksi suhteutettuna miksi vaara ei sitten kohdistu lapseen tai Anneliin. Mistä oletus, että vietyään Jukalta hengen ( joka tuntui olevan etukäteen tiedossa ) olisi varmuudella poistumassa vaarattomana muille ja miksi se vielä tapahtuisi olettua vaikeaa reittiä pitkin.

Anneli tunnisti hupparin tappajaksi ennen tappoa. Tiesi kuitenkin vaarattomaksi muille. Tiesi vielä, että poistuisi tuloreittiään koska ei suojautunut tai suojellut lastaan. Päinvastoin.

Kyllä siellä tutkijat on ollut ihan kuutamolla. Kaiken lisäksi puhelu alkaa sanoilla - täällä on joku tappaja. En kertakaikkiaan ymmärrä, että tuo puhelu menee täydestä. Hädästä ei tietoakaan minusta - saati pelosta. Eikä lapsen varjelusta.

Toiset nyt vain osaavat tulkita sorkkaraudan kanssa kotiinsa tunkeutuneen ja aviomiestään puukolla hakkaavan, huppupäisen miehen tappavan vaaralliseksi aviomiehelleen. Ja koska samainen tappovarusteilla varustautunut hupparimies tekee aviovaimoa kohti vain valehyökkäyksiä, ymmärtää samainen henkilö intuitiivisesti, että juuri sillä hetkellä kohteena on nimenomaan aviomies eikä aviovaimo. Samainen henkilö saattaisi jopa soittaa häkeen ja pyytää paikalle apua nopeasti. Saattaisipa jopa kyseinen henkilö hämmentyä siitä, ettei häkestä tule mitään ohjeita ja pyrkiä ratkaisemaan tilannetta periaatteella: puututaan akuuteimpaan ongelmaan; akuuteimman ongelman ollessa tällä hetkellä apua pyytävä, puukotettavana oleva miehensä. Ei Anneli varmuudella tiennyt, etteikö tappaja aviomiehen tapettuaan kävisi hänen tai lasten kimppuun. Ei tietenkään tiennyt. Se ei kuitenkaan tee hänen toiminnastaan sen oudompaa. Hän toimi sen mukaan, mikä oli juuri siinä hetkessä suurin ongelma: aviomiehen kimpussa oleva puukkomies. Onneksi puukkomies ei halunnut vahingoittaa muita. Jos olisi, niin siinä olisi ollut se ja sama mitä Anneli tekee tai on tekemättä lasten kanssa. Perhe ei olisi pystynyt pelastautumaan, jos murhaajalla olisi ollut toisenlainen tarkoitus. Murhaajahan olisi heti alkuunsa pitänyt huolta siitä, että Annelikin saa kunnolla puukosta eikä tyytynyt pelkkään hätistelyyn. Annelin intuitio oli oikeaan osunut. Intuitiot monesti osuvat oikeaan. Onneksi.

[AbsolutelyMe]

Vau.
Todella mielenkiintoinen ketju tää. Pääsin kyllä vaan sivulle 10..mutta menen takaisin lukemaan muita viestejä.
Mun pitää vaan kommentoida noita Jukka S. Lahden sanomisia sen verran, että voiko niille antaa paljon painoarvoa? Tossa HÄKE-nauhan alussa hän kuulostaa suht "normaalilta" mutta mitä pidemmälle mennään niin sitä oudommaksi jutut menee.

Itselläni on neurologinen sairaus; epilepsia..ja minulla on aina välillä vaikeuksia muodostaa lauseita. Siis en ala mitää "pyyjääjäätä" ja "lalalaata" laukomaan, mutta huomaan miten aivoni tarjoavat ihan outoja sanoja oikean sanan tilalle.

Kerran esimerkiksi olin lainaamassa AVAIMIA kämppikseltäni ja aivoni tarjosivat AVAIN sanan tilalle muunmuassa PAISTINPANNUA ja LENTOKONETTA. Joten mitä todennäköisimmin Jukan aivot..jotka verenhukasta johtuen alkavat olla hapen puutteen puolella suoltavat vähän sitä sun tätä.

[AbsolutelyMe]

Pääsin jo sivulle 16 mutta nyt kello on jo puoli kaksi yöllä ..pakko mennä nukkumaan.
Olisin nyt tällä kertaa kommentoinut sitä kun ihmeteltiin miksi Jukka huutaa ANNUA (auttamaan?). Ehkäpä hän huusikin siksi, että koitti saada HÄKEn porukat reagoimaan..Jukka yritti kertoa murhaajan nimen?
ANNU tai HANNU. Onko selvinnut onko Jukan tai Annelin sukulaisissa (joo, tiedän..todella kaukaa haettu että joku sukulainen olisi tappanut Jukan) tai tuttava/kaveri/työpiireissä ketään Hannua?
Ja nyt taas tällainen kaukaa haettu pohdinta:

Niissä kohdin jossa Jukka puhuu Annelille sillä lailla "neutraalisti/ystävällisesti" hän yrittää petkuttaa Annelia ..koittaa saada Annelia rauhottumaan jne, sanoo, että "voithan auttaakkin"..sitten tapahtuu jotain joka saa Annelin taas suuttumaan ja huutamaan raivokkaasti (uhri yökkii ja ähkäisee..tönikö Anneli?) ja sitten vielä todella raivokkaasti (onkohan Jukka jotenkin "tarrautunut" Anneliin?). Anneli haluaa päästä miehestään eroon..jospa tilanne heillä oli niin paha että jopa tuossa tilanteessa Annelia inhottu ja yökötti oma miehensä ja hän huusi miestään lopettamaan (mahdollisen puolikuolleen ihmisen) käsien heiluttelun ja Annelia kohti "anovasti" kurkottelun. Joo...menee aika leffamaiseksi ja "romantisoiduksi". Kello on kohta kaksi..huomaa että aivot nukkuu jo.

Sitä vielä kysyisin että onko missään pöytäkirjoissa kerrottu talon kenenkään lapsen NÄHNEEN sitä ulkopuolista murhaajaa? Onko keneltäkään lapselta kysytty kuulivatko he talon ulkopuolelta mitään? Jos esim. toiseksi vanhin lapsi oli omassa huoneessa, hän on voinut kuulla juoksuaskelia kun on juostu (mahdollisesti) läheltä heidän huonettaan tms. Näkyikö mitään hahmoja missään ulkona vilahtavan ikkunan ohi?

Näkikö tämä vanhin lapsi missään vaiheessa sitä huppumiestä? Tuli vaan mieleen, että pientä lasta on TODELLA helppo (varsinkin tuollaisella hetkellä) johdatella. Jos äiti vierestä huutaa murhaajasta ja hokee että täällä on joku jne..niin eiköhän lapsi automaattisesti oleta että siellä talossa ON joku. Kun lapsi menee takkahuoneeseen ja näkee isänsä..ja äiti ovelana kysyy että onko murhaaja vielä siellä..niin eiköhän lapsi automaattisesti vastaa "ei"..vaikkei olisi ketään edes nähnyt. Mutta koska oma äiti on sanonut, että on ulkopuolinen talossa, niin ei lapsi rupea äitiään kyseenalaistamaan. Vai?

[Valhalla]

Onneksi puukkomies ei halunnut vahingoittaa muita. Jos olisi, niin siinä olisi ollut se ja sama mitä Anneli tekee tai on tekemättä lasten kanssa. Perhe ei olisi pystynyt pelastautumaan, jos murhaajalla olisi ollut toisenlainen tarkoitus.

Kyllä nyt menee utopian puolelle. Anneli ja lapset jäävät kymmenen metrin päähän tunkeutujasta kykenemättä pelastautumaan? Mihin tämä kollektiivinen halvaus perustuu. Anneli itse pääsee eteiseen mutta ei saata ohjata yhtäkään lastaan ulos. Sitäpaitsi Anneli itse sanoi, että huppari ei tuntunut uhkaavan naisia ja lapsia. Ja edelleen, jos taloon tulee tunkeutuja - väkivaltainenkin, niin mistä hänet tunnistaa tappajaksi?

Tuossa käytöksessä ei ole logiikan häivääkään jos tilanne olisi ollut Annelin kuvaaman mukainen. Mutta näytöksi tämä ei sitten riitä ilmeisesti. Sen on unitutkija ja musiikkimies todistanut.

[Kuolemannaakka]

Pääsin jo sivulle 16 mutta nyt kello on jo puoli kaksi yöllä ..pakko mennä nukkumaan.
Olisin nyt tällä kertaa kommentoinut sitä kun ihmeteltiin miksi Jukka huutaa ANNUA (auttamaan?). Ehkäpä hän huusikin siksi, että koitti saada HÄKEn porukat reagoimaan..Jukka yritti kertoa murhaajan nimen?
ANNU tai HANNU. Onko selvinnut onko Jukan tai Annelin sukulaisissa (joo, tiedän..todella kaukaa haettu että joku sukulainen olisi tappanut Jukan) tai tuttava/kaveri/työpiireissä ketään Hannua?
Ja nyt taas tällainen kaukaa haettu pohdinta:

Niissä kohdin jossa Jukka puhuu Annelille sillä lailla "neutraalisti/ystävällisesti" hän yrittää petkuttaa Annelia ..koittaa saada Annelia rauhottumaan jne, sanoo, että "voithan auttaakkin"..sitten tapahtuu jotain joka saa Annelin taas suuttumaan ja huutamaan raivokkaasti (uhri yökkii ja ähkäisee..tönikö Anneli?) ja sitten vielä todella raivokkaasti (onkohan Jukka jotenkin "tarrautunut" Anneliin?). Anneli haluaa päästä miehestään eroon..jospa tilanne heillä oli niin paha että jopa tuossa tilanteessa Annelia inhottu ja yökötti oma miehensä ja hän huusi miestään lopettamaan (mahdollisen puolikuolleen ihmisen) käsien heiluttelun ja Annelia kohti "anovasti" kurkottelun. Joo...menee aika leffamaiseksi ja "romantisoiduksi". Kello on kohta kaksi..huomaa että aivot nukkuu jo.

Sitä vielä kysyisin että onko missään pöytäkirjoissa kerrottu talon kenenkään lapsen NÄHNEEN sitä ulkopuolista murhaajaa? Onko keneltäkään lapselta kysytty kuulivatko he talon ulkopuolelta mitään? Jos esim. toiseksi vanhin lapsi oli omassa huoneessa, hän on voinut kuulla juoksuaskelia kun on juostu (mahdollisesti) läheltä heidän huonettaan tms. Näkyikö mitään hahmoja missään ulkona vilahtavan ikkunan ohi?

Näkikö tämä vanhin lapsi missään vaiheessa sitä huppumiestä? Tuli vaan mieleen, että pientä lasta on TODELLA helppo (varsinkin tuollaisella hetkellä) johdatella. Jos äiti vierestä huutaa murhaajasta ja hokee että täällä on joku jne..niin eiköhän lapsi automaattisesti oleta että siellä talossa ON joku. Kun lapsi menee takkahuoneeseen ja näkee isänsä..ja äiti ovelana kysyy että onko murhaaja vielä siellä..niin eiköhän lapsi automaattisesti vastaa "ei"..vaikkei olisi ketään edes nähnyt. Mutta koska oma äiti on sanonut, että on ulkopuolinen talossa, niin ei lapsi rupea äitiään kyseenalaistamaan. Vai?

Oli joku väkivaltaiseksi tiedetty Hannu, häntä muistaakseni kuulusteltiinkin, ja hänestä on etp:ssä juttua. Oliko joku Annelin eksä vai mikä, en nyt muista ulkoa, kun ei ole etp:tä tässä. Kaipa hänellä alibi oli kuitenkin. Annelihan tuota tuumaili, että vai oisko Jukka sanonut Hannu, mutta eipä sillä kai muuta pohjaa ollut.

No kyllähän tämä vanhin lapsi sanoi huppupäisen miehen nähneensä kun se poistui ikkunasta pihalle. Ja yhä edelleen näin vannoo nähneensä, vaikka poliisit pari vuotta vakuuttivat, että ei voinut nähdä.
Tätä havaintoa on kuulusteluissa käsitelty kymmeniä kertoja. Muut lapset eivät ole mitään nähneet, mutta he olivatkin huoneessaan, tyttö taas oli olohuoneessa kertomuksensa mukaan. Siis siinäpä se hauskuus juuri on, että lapsi NÄKI murhaajan poistumisen ja osasi vielä antaa yksityiskohtia siitä ("otti kädellä kiinni ylhäältä", ja seinässä on kuin onkin hanskan jälki, lisäksi sanoi, että murhaaja ei astunut karmille). Ei siis suinkaan pelata tuon Häke-nauhan "joo, se lähti" -toteamuksen varassa. Anneli ei lähtöä nähnyt, tyttö on ainoa.

En usko, että Jukan litteroinnissa olevat puheet on oikein litteroitu. Nauha on huono ja äänet huonoja. Moni lause on suluissa, eli siitä ei ole saatu selvää. Lisäksi nekin, joista muka on saatu selvää, ovat melkoista siansaksaa.

Ei Jukka voinut olla tarrautunut nauhalla Anneliin, kun siinä kohtaa Anneli juoksi kohti puhelinta ja avasi ulko-oven. Litterointia on vaikea käsittää ensimmäisillä lukukerroilla, ja mitä kaikkea siinä tapahtuu ja mitä VOI tapahtua ja mitä ei. Lisäksi äänensävyt eivät välity. Oikeasti se on kamalaa huutoa ja kiljumista, nauhan kuunnelleiden mukaan, ei siis mitään rauhallista juttelua. Tutki sekunteja: kuinka paljon mihinkin on aikaa käytetty. Mieti, miten paikalla on liikuttu (tutki pohjapiirustusta kuvat-ketjusta) ja mitä mikäkin ääni merkitsee.

Käsittääkseni Jukka ja Anneli eivät varsinaisesti olleet näköyhteydessä kertaakaan, eivätkä todellakaan "jutelleet" keskenään Kannattaa kahlata koko ketju ajatuksella läpi ja vertailla eri teorioita...tekemistä kyllä on yöksi jos toiseksikin.

[Valhalla]

No tuo edellä oli hyvin subjektiivisesti esitetty. Lapsen lausunnoissa oli kosolti ristiriitoja, myös hupparin poistumisen suhteen.

Oliko Anneli ja Jukka näköyhteydessä - ei mitään näyttöä siitäkään, ei lapsen lausumaa tai muuta todistetta suuntaan tai toiseen. Edelleen, vaikka Anneli on vapaana se ei todista huppumiehestä mitään - hänestäkään ei ole näyttöä.

[Kuolemannaakka]

No tuo edellä oli hyvin subjektiivisesti esitetty. Lapsen lausunnoissa oli kosolti ristiriitoja, myös hupparin poistumisen suhteen.

Oliko Anneli ja Jukka näköyhteydessä - ei mitään näyttöä siitäkään, ei lapsen lausumaa tai muuta todistetta suuntaan tai toiseen. Edelleen, vaikka Anneli on vapaana se ei todista huppumiehestä mitään - hänestäkään ei ole näyttöä.

Nää näköyhteydet sun muut arvioinnit perustuukin aikajanaan ja ääniin, esim tuohon juoksuun, joka sitoo Annelin ihan puolelle taloa juuri silloin kun hänen pitäisi murhata. Samoin 3sek murhan jälkeen hän on taas sanomassa laskeneella hengitysrytmillä lapselle Tuleeks sieltä ketään.

Lisäksi kannattaa pohdiskella huutojen ja juoksujen logiikkaa. Miksi Anneli huutaa Hei lopeta ja muuta ihmeellistä. Miksi kysyy (ja keneltä... vai kysyykö keneltäkään erityisesti) joko se mies lähti ja sitten karjuu pari sekuntia sen jälkeen raivoisasti Mitäkö/Pitääkö (ja mitä sekin sitten tarkoittaa? ) ja juoksee jonnekin kiroillen.

Pikkuhiljaa kun nuo jokaisen kohdan mietiskelee ja vertailee teorioita niin uskon, että päätyy samaan ratkaisuun kuin oikeuslaitoskin. Nauha ei todista ulkopuolista, mutta se todistaa, ettei anneli voinut tappaa Jukkaa puhelun aikana.
Murren tekemä, Annelin kertomukseen perustuva aikavertailu auttaa suuresti hahmottamaan, mitä nauhalla tapahtuu missäkin kohtaa. Nauha sopii Annelin ensimmäisissä kuulusteluissa esittämään kertomukseen, eikä mitään annelin syyllisyyttä tukevaa selitystä ole pystytty antamaan. Ei ole yhtään sekunti sekunnilta etenevää tulkintaa nauhasta, jossa Anneli voisi olla murhaaja.

[Valhalla]

Naakka hyvä. Tätä minä en enää jaksa jauhaa. Et ole kuullut nauhaa joten käsitys perustuu siis litterointiin - kannattaa viitata siihen. Nauhan osoittamista fyysisistä sijainneista ei ole mitään julkisuudessa esitettynä kenenkään asiantuntijan tai unitutkijan lausuntona. Ainoastaan litteroinnin viittaukset ( ja syyttäjän/äänitutkijan ). Joten niiden mukaan Anneli on voinut olla ties missä. Edes puolustus ei ottanut esille tuota mainitsemaasi aikajanaa ellei nyt puolustukseksi lasketa turumurretta.

Tuolla toisessa ketjussa jälleen viittaat, ettei Anneli puhelun aikana ainakaan lyönyt. Tietämättä nyt mitä hovi päättää, niin tietenkin vapauttava tarkoittaa ettei puhelun aikana ole osoitettu Annelin lyöneen. Pidän kuitenkin hyvin todennäköisenä, ettei mikään myöskään osoita etteikö Anneli olisi voinut lyödä. Silloin päätös on kantajan eduksi. Näistä mm aikajanoista ei kannata tehdä nyt todistettuja kun sellaista ei todellakaan ole tehty tai päätöstä annettu. Pysytään faktoissa tai ilmaistaan jos tehdään skenarioita.

Hovi vapautti nyt Annelin eikä perustellut mihin vapautuminen nojasi. Viittaus nauhaan on siis omasi ei hovin. Hovin päätös kertonee sitten heidän kantansa - joka siis ei ole vielä tiedossa. Myöskään ei ole tiedossa poliisin tai syyttäjän reagointi päätökseen.

[Tara]

Pääsin jo sivulle 16 mutta nyt kello on jo puoli kaksi yöllä ..pakko mennä nukkumaan.
Olisin nyt tällä kertaa kommentoinut sitä kun ihmeteltiin miksi Jukka huutaa ANNUA (auttamaan?). Ehkäpä hän huusikin siksi, että koitti saada HÄKEn porukat reagoimaan..Jukka yritti kertoa murhaajan nimen?
ANNU tai HANNU. Onko selvinnut onko Jukan tai Annelin sukulaisissa (joo, tiedän..todella kaukaa haettu että joku sukulainen olisi tappanut Jukan) tai tuttava/kaveri/työpiireissä ketään Hannua?
Ja nyt taas tällainen kaukaa haettu pohdinta:

Niissä kohdin jossa Jukka puhuu Annelille sillä lailla "neutraalisti/ystävällisesti" hän yrittää petkuttaa Annelia ..koittaa saada Annelia rauhottumaan jne, sanoo, että "voithan auttaakkin"..sitten tapahtuu jotain joka saa Annelin taas suuttumaan ja huutamaan raivokkaasti (uhri yökkii ja ähkäisee..tönikö Anneli?) ja sitten vielä todella raivokkaasti (onkohan Jukka jotenkin "tarrautunut" Anneliin?). Anneli haluaa päästä miehestään eroon..jospa tilanne heillä oli niin paha että jopa tuossa tilanteessa Annelia inhottu ja yökötti oma miehensä ja hän huusi miestään lopettamaan (mahdollisen puolikuolleen ihmisen) käsien heiluttelun ja Annelia kohti "anovasti" kurkottelun. Joo...menee aika leffamaiseksi ja "romantisoiduksi". Kello on kohta kaksi..huomaa että aivot nukkuu jo.

Sitä vielä kysyisin että onko missään pöytäkirjoissa kerrottu talon kenenkään lapsen NÄHNEEN sitä ulkopuolista murhaajaa? Onko keneltäkään lapselta kysytty kuulivatko he talon ulkopuolelta mitään? Jos esim. toiseksi vanhin lapsi oli omassa huoneessa, hän on voinut kuulla juoksuaskelia kun on juostu (mahdollisesti) läheltä heidän huonettaan tms. Näkyikö mitään hahmoja missään ulkona vilahtavan ikkunan ohi?

Näkikö tämä vanhin lapsi missään vaiheessa sitä huppumiestä? Tuli vaan mieleen, että pientä lasta on TODELLA helppo (varsinkin tuollaisella hetkellä) johdatella. Jos äiti vierestä huutaa murhaajasta ja hokee että täällä on joku jne..niin eiköhän lapsi automaattisesti oleta että siellä talossa ON joku. Kun lapsi menee takkahuoneeseen ja näkee isänsä..ja äiti ovelana kysyy että onko murhaaja vielä siellä..niin eiköhän lapsi automaattisesti vastaa "ei"..vaikkei olisi ketään edes nähnyt. Mutta koska oma äiti on sanonut, että on ulkopuolinen talossa, niin ei lapsi rupea äitiään kyseenalaistamaan. Vai?

--> Oli joku väkivaltaiseksi tiedetty Hannu, häntä muistaakseni kuulusteltiinkin, ja hänestä on etp:ssä juttua. Oliko joku Annelin eksä vai mikä, en nyt muista ulkoa, kun ei ole etp:tä tässä. Kaipa hänellä alibi oli kuitenkin. Annelihan tuota tuumaili, että vai oisko Jukka sanonut Hannu, mutta eipä sillä kai muuta pohjaa ollut.

No kyllähän tämä vanhin lapsi sanoi huppupäisen miehen nähneensä kun se poistui ikkunasta pihalle. Ja yhä edelleen näin vannoo nähneensä, vaikka poliisit pari vuotta vakuuttivat, että ei voinut nähdä.
Tätä havaintoa on kuulusteluissa käsitelty kymmeniä kertoja. Muut lapset eivät ole mitään nähneet, mutta he olivatkin huoneessaan, tyttö taas oli olohuoneessa kertomuksensa mukaan. Siis siinäpä se hauskuus juuri on, että lapsi NÄKI murhaajan poistumisen ja osasi vielä antaa yksityiskohtia siitä ("otti kädellä kiinni ylhäältä", ja seinässä on kuin onkin hanskan jälki, lisäksi sanoi, että murhaaja ei astunut karmille). Ei siis suinkaan pelata tuon Häke-nauhan "joo, se lähti" -toteamuksen varassa. Anneli ei lähtöä nähnyt, tyttö on ainoa.

En usko, että Jukan litteroinnissa olevat puheet on oikein litteroitu. Nauha on huono ja äänet huonoja. Moni lause on suluissa, eli siitä ei ole saatu selvää. Lisäksi nekin, joista muka on saatu selvää, ovat melkoista siansaksaa.

Ei Jukka voinut olla tarrautunut nauhalla Anneliin, kun siinä kohtaa Anneli juoksi kohti puhelinta ja avasi ulko-oven. Litterointia on vaikea käsittää ensimmäisillä lukukerroilla, ja mitä kaikkea siinä tapahtuu ja mitä VOI tapahtua ja mitä ei. Lisäksi äänensävyt eivät välity. Oikeasti se on kamalaa huutoa ja kiljumista, nauhan kuunnelleiden mukaan, ei siis mitään rauhallista juttelua. Tutki sekunteja: kuinka paljon mihinkin on aikaa käytetty. Mieti, miten paikalla on liikuttu (tutki pohjapiirustusta kuvat-ketjusta) ja mitä mikäkin ääni merkitsee.

Käsittääkseni Jukka ja Anneli eivät varsinaisesti olleet näköyhteydessä kertaakaan, eivätkä todellakaan "jutelleet" keskenään Kannattaa kahlata koko ketju ajatuksella läpi ja vertailla eri teorioita...tekemistä kyllä on yöksi jos toiseksikin.

Laitoin tuonne ylös punaisen nuolen --> kohtaan jota pikkasen kommentoin.

En muista että etp:ssä on mitään puhetta jostain 'väkivaltaisesta Hannusta'. JJ:n kuulustelussa A ottaa puheeksi mahdollisuuden että Jukan huuto Annu on ehkä voinut olla Hannu. Mutta kun asiaa pohditaan, niin Anneli muistaa yhden Hannun, JUkan 'iankaikkisen vanhan' kaverin, Jukan lapsuudesta. Laitan
tuonne johonkin pätkät etp:stä mitä Hannu-aiheesta löysin. Anneli myös sanoo selvästi, että apua Jukka ei huutanut, että huusi vain Annua, 'jostain syystä'. (nyt muistankin että' näitä pätkiä on tänne jo kopsattukin.

Juu, en laita etp-juttua tähän, tulisi ihan liian pitkä posti!

Laitan katkelmat tämän alle. Niissä on myös A:n JJ:lle kertomaa kuvausta häke-hetkistä.

[Tara]

^ jatkan tähän:

HANNU-juttuja etp:stä

A JJ:n ensimmäisessä kuulustelussa:
..ensin vähän taustaa niin näkee missä vaiheessa 'hannu' tulee puheeksi..

819 - JJ: Kävitkö siinä välissä katsomassa vielä, mitä siellä tapahtuu?
A: eee ... siinä välissä mä en käyny, mutta sieltä kuulu semmosta tappelun ääntä ja mä muistan, et kuulu sitä Jukan huutoaki jo siinä. Mut ainaski siinä vaiheessa sitte, ko mä olin, sielt vastas joku nainen sieltä 112:sta.
JJ: Joo,o-
A: Ni sieltä kuulu sitä semmost mäiskinnän ääntä ja Jukka huus semmot kivusta.
JJ: Joo.
A: Huutoo, en mää mitään sanoja mä en kuullu, et kivusta hän huuti siellä. Ja tota noi ni, tää naine ens kysy. Tai mä sanoi et tulka äkkiä tänne tai jotain tämmöst oli mun ensimmäine. Mä ajatteli, et ne näkee sielt mun numero, et ne tietää. Tai sitte ne kysy nimeä, mä sanoi et Ulvilaan, ja sit tän osotteen ja sit ... Ja sit tota noi ni, mun mielest se oli semmosta jaarittelua, et hän vaan kyseli, et mitä siel nyt oikkee tapahtuu. Mä sanoi, et tulkaa nyt heti, et tääl mun miestä tapetaa. Mun mielest siin meni aika kauan. A: Ee, ja sit hän pyys, et jäähä tähä linjoille. Ja mä siinä tyhmänä seisoin sit puhelin kädessä, ja sielt ei mittään kuulunu, ja siel makuuhuoneest edelleenki sielt koko ajan sitä ääntä kuului.
JJ: Joo.
A: Ja sit tota loppuje lopuks, mahdoinks mä siin välis sit jo, mä en muista minkä puhelun aikana mä ensimmäise kerran kävin ni siel tota noi...A: öö, Jukka sit huus, et "Annu" tai sit niinko mä oon täss sanonu, et mä o myös saattanu "Hannu" mitä se huus. Mut mä tietysti siinä kohtaa tulkitsin, et se huus Annu, koska mua kutsutaa Annuks ja menin sinne kattomaa ja sit tää, ku mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies sielt hyökkää mua kohti.
JJ: Mite se hyökkäs?
A: No, se.
JJ: Missä se oli siinä kohtaa, ko sä menit siihe tinateesee, kuin lähelle sä menit sitä? Missä Jukka oli?
A: Mä menin sinne olohuonee niin pitkälle, et mä noi heiät. Jukka olis siin lattial, mä en sitä sen tarkemmi kattonu. Täst miehest mul lähinnä semmone vaa, että se kauheel vauhdil lähti mua kohti, et varmaan ...
JJ: (puhuu osittain päälle) oliks se selkä päin ensiks sinuun vai miten oli? Et (820 ) se havaitsi sinut vai sanoiks se jotain et se näki sut? Miten se sai havainnon sinuun?
A: Mä, voi olla, et mä huusi siinäkin kohtaa jotain, et mitä sä teet ja lopeta tai jottain tämmöst. Jotain mä muistan et mä huusi hänel, mut mä en muista mitä, jotain tämmöstä../


Toisen kerran ensimmäisessä puhuttelussa 'Hannu' tulee puheeksi kun Joutsenlahti kysyi Annelilta tunteeko tämä jotain Hannua, onko perhetuttava tai onko Anneli seurustellut jonkun Hannun kanssa etp 824.

A: Ei, ei .
JJ: Joo.
J: Ei ole sellasta, et olisi perhe, lähipiirissä ketään, semmosta Hannua.
A: Ei, ei.
A: Et joku ihan kaikkisen vanha kaveri nimeltä Hannu; joku Jukal varmaa on, mut et niinko, tää oli joku kaveri, joskus jostai Turusta päin. (etp:ssä lukee 'ihan kaikkisen'..)
JJ: Mikä tää Hannu o? Mimmonen kaveri se on?
A: Joku häne lapsuuden ysätäväns, eikä häl ol mitää niinko yhteyttä.
JJ: E o ketää niinko...
A: Tietääkseni ketää. Se ainoo Hannu, mikä mul niinko Juka tutuist tulee mielee, mut et siel töissähä voi kans olla Hannui, mut ei voi olla, et se oli iha vain Annu, mitä hän huus.
JJ: Joo,o.
A: Jä hän huus sit viel toise kertaa. En mä muista huusiks hän silloinki Annuu vai Annelii tai jottai, apua hän ei huutanu. Mut Annuu hän huus, jostain syystä. Ja mä meni sillon sinne kattomaa.
JJ: Mut se oli enemmänki niinko semmosia tuskan ääniä sitte. äänet siellä.
A: Joo, ne muut äänet mitä sielt kuulu, ei niinko mitää puhetta. Ja mää kävin sit täl miehel jottain huutamas, kans jottai, et lopeta tai jottai mitä sää teet tai kuka sää oot, miks sä teet jottai. Jotain tämmöstä, en tarkemmin muista, mut jotai mä sil huusi, et se keskeytyi sit hetkeks se hakkaamine, et hän lähti sit sinne mun perääni etp825


Lapsi ei tainnut puhua 'Hannusta' (en lukenut koko puhuttelua uudelleen taas kerran):
etp590 Lapsen puhuttelussa edellisenä päivänä sairaalatapaamisen jälkeen, lapsi kertoi että Annua J huusi. Lapselta kysyttiin kuuliko hän isän sanovan mitään nimeä. L: No se sanoi Annu, kun mun äitini, ko se on Anneli Auer, ni sitä kutsutaan Annuks. Ni se huus vaan Annu.