Ulvilan tapaus (ketju 4)

[annaanna]

Jospa kuulkaa vastasi kysymykseen; "muistatko mitä vastasit, kun Sinulta kysytiin arviotasi välittömästi tapahtuneen jälkeen tapahtuman kestoajasta, kuinka pitkäksi arvioit ajan".
Olisi sitten vastannut; "en tarkkaan muista, olisiko ollut 20 minuuttia"
Tästä nokkelat toimittajat, jotka kielipitkällä jotakin raflaavaa siteerattavaa odottavat, innostuvat kirjoittamaan, että Auer muutti kertomustaan, väittää aikaa kuluneen moninkertaisesti. Jos joku heittää ilmaan sanan kuuromykkä niin kohta on lööppi lehdessä; tekijä on kuuromykkä.
Tai Ulvila nimisessä kunnassa palaa remonttitalo, vaimo on todistanut jutussa. Lööppiainesta.

Ja missis.
Aika on jo ajanut ohi tämän spekun, alunperinkin heikohko esitys, kun ne veriset kengänjäljet ei selity.

Kirjoittaja MissHolmes päivämäärä 08 Kesä 2011, 22:15
Jopa hansikkaan jäljet oven pielessä, on voinut syntyä lasia SISÄLTÄ rikottaessa. Tukea ikkunan pielestä ja silleen.
Suosikkiversioni hanskan jäljelle on edelleen se, että ikkunaa sisältä rikkonut henkilö on ottanut verisellä hanskalla tukea pielestä kurkottaessaan oven (sisältä katsottuna) oikealla puolella ollutta tuolia siirtääkseen sen oven eteen.
(...ja siinä samalla telonnut rintamuksensa)

[AbsolutelyMe]

(...ja siinä samalla telonnut rintamuksensa)

Valitettavasti täytyy sanoa, ettei tuo rintamuksensa telominen ikkunaa hajottaessa kuulosta uskottavalta.
Auerin haava kyljessä/rinnassa oli sen verran syvä että se oli kuulemma aiheuttanut ilmarinnan. Joten joku pitkä(hkö) ja kapea(ahko) esine on täytynyt olla kyseessä että menee keuhkoon asti ja siitä läpi. Kuten esim. Fiskarsin puukko...
Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että vaikka AA:lla olikin tämä ilmarinta niin se ei ollut mitenkään hengenvaarallinen..se muistaakseni korjattiin sairaalassa jollain putkella joka laitetaan sinne keuhkoon, eli ei siis edes mitään isompaa leikkausta tarvittu.

Aika hassua muuten kun jossain pöytäkirjassa on, että puolustuksen joku todistaja sanoo ettei epäillyn hengitys kiihdy ollenkaan puhelun aikana (eli ettei hän ole mätkinyt miestään jne)..mutta kuitenkin kun lukee noita HÄKE-tallenteita siellä lukee vissiin parissakin kohtaa "epäilty hengittää raskaasti" jne. Mistä puuskutus johtuu..en tiedä.

Lisäksi tuosta ilmarinnasta..tässä tällainen kommentti entisestä hiihtäjästä nimeltä Petra Majdic:
"Vancouverin olympialaisissa 2010 hän sai pronssia perinteisen hiihtotavan sprintissä, vaikka joutui käyttämään voimakkaita kipulääkkeitä. Majdic laski verryttelylenkillä radalta ulos ja putosi kolmimetriseen ojaan. Slovenian joukkueen lääkärin mukaan häneltä murtui neljä kylkiluuta, ja hän sai pienen repeämän keuhkoihinsa". <-- ILMARINTA. Ja naikkonen hiihti sprinttikisassa kolmanneksi. VAU.

[Kuolemannaakka]

Aika hassua muuten kun jossain pöytäkirjassa on, että puolustuksen joku todistaja sanoo ettei epäillyn hengitys kiihdy ollenkaan puhelun aikana

Hengitys ei kiihdy oletetun murhaamisen jälkeen, näin sanottiin. Eli siinä 2+min kopsahdusten jälkeen kun hän 3 sek jälkimmäisen, tappolyönniksi määritellyn kopsahduksen jälkeen kysyy lapseltaan "laskeneella pulssilla" tuleeks sieltä ketään. Kun on siis juuri tehnyt elämänsä ensimmäisen murhan hakkaamalla kolmella iskulla miehensä pään sisään muutamassa sekunnissa (hänhän oli vielä 1:55 juoksemassa kohti puhelinta ja aukaisi jonkun oven) toisella puolella taloa. Yllään kauttaaltaan veriset vaatteet ja kädessään vertatippuva astalo. Niin vaan sitten kyselee rauhallisesti lapselta keittiössä 3 sek myöhemmin. Mietipä tuota kohtaakin oikein tarkkaan, kun olet uusi täällä. Matkaa takkahuoneesta puhelimeen/keittiöön on n. 11 metriä, välissä oli runsaasti lasinsirpaleita. Takkahuoneen lattia oli pahasti verinen. Mitään verijälkiä (paitsi se yksi 5cm pituinen liukastumisjäljeksi päätelty) ei löytynyt takkahuoneen ulkopuolelta. Astalointi-iskut roiskuttivat oikeudenkäynnissä todistaneen asiantuntijan mukaan verta lähes kattoon asti ja murhaaja olisi saanut päälleen satoja pisaroita.

Annelin oman kertomuksen mukaan hän tuli tuossa vaiheessa ulkoa, jonne oli juossut murhaajaa pakoon kohdassa 1:55 (juoksu ja oven aukaisu), ja miettinyt hetken ulkona, mitä tehdä, ja tullut sitten takaisin kun murhaaja ei tullutkaan perässä. Anneli kertoi kertomuksensa heti ekassa kuulustelussa, ennenkuin oli kuullut nauhaa tai tiesi sellaista olevankaan. Myös lapsi on kuulusteluissa kertonut, että anneli "tuli lujaa" olohuoneesta, kävi pihalla ja tuli sitten takas ja sanoi "jotain et tulispa ne pian".

Nauha sopii täysin Annelin kertomukseen, vaikka Anneli ei ollut sitä kuullut. Sopii miettiä, miten lavastat nauhalla kuuluvat äänet reaaliajassa niin, että ne täsmäävät täysin toisenlaiseen kertomukseen seuraavana päivänä. Kun teet murhan, mutta sinun pitää väittää olleesi oikeasti pois talosta sillä hetkellä kun murha tapahtuu. Etenkin, kun et tiedä, että mitään nauhoitusta on.

Annelin haava ei ollut kai kuin noin 2cm syvä, ja vaikka se keuhkopussin puhkaisikin, se ei ollut erityisen vaarallinen. Se oli kuitenkin verta vuotava reikä. Majdicin vamma kai oli sisäinen.

[Valhalla]

Astalon iskujen ajakohdasta ei ole täyttä varmuutta - tiedä vaikka olisi annettu puhelun jälkeen. Enkä usko, että tuo pulssiasia Annelin kohtaloa ratkaisi. Yksi asiantuntijalausunto toisia vastaan.

Annelin kyky sovittaa tarinansa tapahtumiin saattoi olla hyvin helppoa. Olihan hän paikalla. Toisin sanoen ensin tapahtui ja sen mukaan selitykset. Kaikille muille tuon ymmärtäminen on tuiki vaikeampaa.

Jos Anneli oikeasti pystyisi erittelemään ja kertomaan mitä tapahtui - ensinnäkin tarina ei muuttuisi yhtenään ja siihen ei liittyisi ristiriitoja. Anneli ei myöskään tunnustaisi hitustakaan. Se tarina olisi myös uskottava. Ihan näin se ei ole mennyt. Tosin sen tarinan toiseksi todistaminenkin on jo myöhäistä - se kun vaatii melko pitävää näyttöä edellyttänee hovi.

[ulkosuomalainen]

Alihanka tekee omalaatuisia arvioita Annelin hengitystiheydesta aikana, jolloin tama ei ole puhelimessa. Hyvin on muuten huonolaatuiselta nauhalta kuultu, miten Anneli hengittaa tuulikaapissa. Tai miten taman sydan hakkaa. (Naakan "laskeneella pulssilla" --mista tama Alihanka pulssia otti???) Ja kuten toisaalla jo pari kertaa kirjoitin, luulisi sita useimpien ihmisten hengityksen tihenevan jo murhaajaa kaksi kertaa tuulikaappiin pakoon pyrahtaessa.

Koko tassa todistelussa Annelin hengitystiheydesta tai "laskeneesta pulssista" ei ole minkaanmaailman jarkea, ainakaan siten kuin se on taalla kerrottu.

Samoin Kuolemanaakka tietaa, etta Anneli oli keittiossa kyselemassa tuleeks sielt kettaa. Aanitutkija sanoi, etta han on tassa kohtaa muutaman metrin paassa puhelimesta, olohuoneessa. Oven aukaisun ajankohdasta on vaannetty mielettomasti eika siihen ole tullut lisavalaistusta -- paitsi jos tupla-anna on yksityisesti Naakalle kertonut.

[Kuolemannaakka]

Alihanka tekee omalaatuisia arvioita Annelin hengitystiheydesta aikana, jolloin tama ei ole puhelimessa. Hyvin on muuten huonolaatuiselta nauhalta kuultu, miten Anneli hengittaa tuulikaapissa. Tai miten taman sydan hakkaa. (Naakan "laskeneella pulssilla" --mista tama Alihanka pulssia otti???) Ja kuten toisaalla jo pari kertaa kirjoitin, luulisi sita useimpien ihmisten hengityksen tihenevan jo murhaajaa kaksi kertaa tuulikaappiin pakoon pyrahtaessa.

Koko tassa todistelussa Annelin hengitystiheydesta tai "laskeneesta pulssista" ei ole minkaanmaailman jarkea, ainakaan siten kuin se on taalla kerrottu.

Samoin Kuolemanaakka tietaa, etta Anneli oli keittiossa kyselemassa tuleeks sielt kettaa. Aanitutkija sanoi, etta han on tassa kohtaa muutaman metrin paassa puhelimesta, olohuoneessa. Oven aukaisun ajankohdasta on vaannetty mielettomasti eika siihen ole tullut lisavalaistusta -- paitsi jos tupla-anna on yksityisesti Naakalle kertonut.

No laskeneella pulssilla tarkoitin laskenutta hengitystiheyttä, eli siis ei hengästyneempänä. Toki siinä pulssikin nousee, kun hengitys tihenee.
Hengitys on tietenkin päätelty siitä kysymyksestä. Annelihan mietti hetken ulkona, ja tällöin hänen hengityksensä tasaantui. Oleellistahan on se, ettei hän mitenkään voinut 3sek aikaisemmin olla takkahuoneesa tappamassa, vaikka hän kuinka olisi olohuoneesta kysellyt. Todennäköisesti hän oli siinä tuulikaapin kulmalla kysyessään. Siis siinä kohtaa, missä tyttöön tuli näköyhteys. Eteistä tai keittiötä, mitä se nyt sitten on. Ei hänen nyt tarvitse tytön viereen kävellä kysymään=)
Oleellista on kuitenkin se, että hänen askeleensa kuuluvat, eikä niitä mainita litteroinnissa juoksuaskeleiksi. Kyllä tämän nyt pitäisi kaikkein pinttyneimmillekin kertoa, ettei Anneli ole voinut 3sek aikaisemmin olla takkahuoneessa. Minusta tuntuu aivan mahdottomalta vängätä tämmöistä vastaan jos kerran tiedetään juoksuaskeleista, jotka on tuotettu lähellä puhelinta siten, että ne ensin lähenevät ja sitten loittonevat ja sen jälkeen avataan ovi ja siitä vähän ajan päästä kysytään. Miten ihmeessä tuohon tekee murhan??
Kovin vähän jää teorioita silloin enää jäljelle. 1) Jukka olikin saanut iskut jo ennen puhelua. Tämän ovat kaikki asiantuntijat tyrmänneet, ja hiukankaan järjellä ajatellen se ei voi olla totta. Jukan käytöskään ei sitä tue lainkaan.
2) Jukka saikin iskut vasta puhelun jälkeen. Okei, Jukka siis elämöi ja hiljeni ihan omia aikojaan ja Anneli juoksenteli eestaas hämäysmielessä. Tämä on toimivampi teoria, mutta kompastuu liian lyhyeen aikaan sekin. Lyödessä roiskui veri lyöjän päälle, aikaa oli minuutti pari, eikä sekään kovin tehokasta aikaa. Pulssinkokeilureissulla meni hakkaamaan jo valmiiksi kuolleen tuntuista ja äänetöntä miestään? Miten? Miten pääsi veriseen huoneeseen ja takaisin ilman mitään jälkiä? Minne jemmasi kaikki kamat ja vaatteet, kun oli vielä pihallakin poliiseja odottamassa?

Mites muuten US kommentoit siihen havaintoon, ettei Anneli näytä tietävän Jukan päävammoista ensimmäisissä kuulusteluissa lainkaan? Eikä myöskään tyttö, eikä myöskään paikalle tulleet poliisit. Meillä on 4 ihmistä, jotka kertovat miltä kuollut Jukka näytti, eikä kukaan mainitse hänen päävammojaan, Yhdistävä tekijä on se, että he kaikki kertovat seisoneensa vain takkahuoneen oviaukolla. Miten ne vammat voisivatkaan näkyä pään toiselta puolelta oviaukolle? Miten Anneli osaa olla kertomatta astaloniskuista (jos hän on ne tehnyt) vaikka kertoo puukotuksesta? Mistä hän tietäisi, etteivät lapsi ja poliisit näkisi päävammoja? Kuulusteluissa poliist jättävät aina kertomatta yksityiskohtia murhasta, jotta mahdollisesti joku lipsauttaisi jotain, jota hän ei voisi syyttömänä tietää.
Eikö tämä mielestäsi heitä epäilystä siihen suuntaan, että Anneli ei haavoista tiennyt, koska ei ollut niitä tehnyt, eikä takkahuoneen ovelta, eikä pesuhuoneen oven takaa niitä nähnyt?

[Valhalla]

Eikös Anneli ole poissa puhelimesta 59 sekuntia. Juoksuaskeleet voivat olla myös lapsen kuten oven avauskin. Kuoliniskut/isku on voitu antaa myös vähän ennen ajankohtaa 2:30. Tottakai jos pitää valita yksi sekunti iskulle eikä nauha paljasta kaikkea, niin vaikea se on arvata kohta joka on ulkopuolella muiden spekulaatioiden.

Oleellistahan nyt lienee, ei niinkään se etteikö Annelilla olisi ollut tilaisuutta surmaniskuille vaan se, että ulkopuolisen sulkemista äänimaailman perusteella ei pystytty tekemään ilman epäilystä. Nauha ei hovin mielestä ilmeisesti todista, etteikö huoneistossa olisi voinut olla ulkopuolinen. Krp:n äänitutkijan identifioineisiin ääniin oikeus ei siinä määrin uskonut, etteikö epäilystä olisi jäänyt. Todisteaineisto ei riitä.

[ulkosuomalainen]

Miten Anneli osasi olla kertomatta paavammoista?
EIhan kukaan ole hanta tyhmaksi vaittanyt. Miksi olisi niista yleensa vapaaehtoisesti maininnut? Jukan silmat kertoo kuitenkin nahneeensa kun kavi pulssia koettamassa. Olivat olleet auki.

Sairaalakuulustelusta osui muuten silmiin patka, johon en aiemmin kiinnittanyt huomiota:
JJ on edella kysynyt veitsesta ja jatkaa hupun aseistuksesta:

JJ: Oliks, nakyks halla mitaan muuta aseistusta?
Anneli: Ei, ei nakyny.
JJ: Putkia, jotai muuta?
A: Ma en ainakaan nahny mut maahan juoksi sielt sit heti pakoo, ko, tota, mua lyotiin.
JJ: Mimmosia aania sielt kuulu, kun siel Jukka aanteli?
A: No semmost niinko tuskanhuutoa, niiko Jukan, ja sit semmost, mun mielest niinko hakkaamisen aanta. Ma en sit tiia, niinko ma mielessani ma oleti, et se sil veitsel hakkaa sita.
JJ: Joo-o.
A: Mut voi olla et se on jollaki muullaki hakannu sita tai molemmilla.


Putkia??? Syyttaja puhui lihanuijasta. Oikeuslaakari ei sulkenut halkoja pois. Ilmiselvasti mitaan kovin teravaa (kirveen terapuoli) ei ole kaytetty. Ja labran lausuntoa jonkun sorkkapaisen sopimisesta tekovalineeksi on ilmiselvasti ainakin taalla tulkittu liian rajoitetusti --ihan niin kuin jo vuosi sitten sanoin.

Mita muuta Annelin kertomuksista voi paatella ? Han ilmiselvasti tiesi, etta Jukkaa oli lyoty hurjan monta kertaa veitsella. Koska ei ollut katsomassa, veitsella hakkaamisen piti pitaa aanta. Vai mista han taman muuten tiesi? Muista vammoista ei tietenkaan mainitse mutta kun JJ introdusoi mahdollisuuden, heti tarttuu siihen.

Sille miksi tytto ei mainitse Jukan paavammoja voi olla montakin selitysta -- yksi voisi tietenkin olla, etta niita ei viela ollut kun tama isansa naki. Ei edes siina kirkaisukohdassa.

Tytto ei muutenkaan kerro nahneensa mista iskasta tuli verta. Ehka han naki vain verisen T-paidan ja verta lattialla silloin kirkaisukerralla. (Iska oli ollut lattialla vatsallaan, paa kohti pesuhuoneen ovea kun tytto naki taman ekan kerran lattialla.) Paavammat ovat tietenkin myos paan oikealla puolella ja siten poispain ovelta katsojasta. En muutenkaan olettaisi, etta isansa tuossa tilassa nakeva muksu jaisi paikalle kovin pitkaksi aikaa yksityiskohtia tsekkaamaan.

Mun mielesta toinen poliisi puhui heti "vertavuotavista" paavammoista mutta en tarkistamatta vaita.

[Valhalla]

A: Mut voi olla et se on jollaki muullaki hakannu sita tai molemmilla.

JJ viittaa putkeen, mutta ei mainitse että Jukka olisi saanut iskuja kahdesta surmavälineestä. Silti Anneli sanoo "molemmilla". Ottamatta nyt kantaa kirjaamisiin, niin näitä Annelin lapsuksia tulee eteen tämän tästä.

[ulkosuomalainen]

Valhalla -- ihan samaan kiinnitin huomiota.

[Valhalla]

Todistajan on puhuttava totta. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen.

Miten hemmetissä poliisilla kellään ei kellot soinut, kun koko ajan A:n kuvaukset oli tuollaista tunnustelevaa sorttia. Nuo oli vieläpä todistajan lausuntoja tuossa vaiheessa. Tiedä sitten, muuttuuko nuo juridisesti taannehtivasti esittäjänsä aseman muututtua ( syytetyksi ).

[Matula]

Suosikkiversioni hanskan jäljelle on edelleen se, että ikkunaa sisältä rikkonut henkilö on ottanut verisellä hanskalla tukea pielestä kurkottaessaan oven (sisältä katsottuna) oikealla puolella ollutta tuolia siirtääkseen sen oven eteen.
(...ja siinä samalla telonnut rintamuksensa)

Hmmm... kuvailisitko hieman lisaa tuota teoriaasi ja etenkin sita kohtaa, miten rintamus telotaan.

[Valhalla]

Matula haluaisi herkutella missin kertomana "miten ristamus telotaan lasinsärmiin". Eikö tuo onnistuisi omin mielikuvitusvoimin.

[annaanna]

Henkilö A lähettää viestin:
"Sairaalakuulustelusta osui muuten silmiin patka, johon en aiemmin kiinnittanyt huomiota:
JJ on edella kysynyt veitsesta ja jatkaa hupun aseistuksesta:

JJ: Oliks, nakyks halla mitaan muuta aseistusta?Siis sen puheena olleen veitsen lisäksi.
Anneli: Ei, ei nakyny.
JJ: Putkia, jotai muuta?
A: Ma en ainakaan nahny mut maahan juoksi sielt sit heti pakoo, ko, tota, mua lyotiin.
JJ: Mimmosia aania sielt kuulu, kun siel Jukka aanteli?
A: No semmost niinko tuskanhuutoa, niiko Jukan, ja sit semmost, mun mielest niinko hakkaamisen aanta. Ma en sit tiia, niinko ma mielessani ma oleti, et se sil veitsel hakkaa sita. Kun ei toista välinettä havainnut.
JJ: Joo-o.
A: Mut voi olla et se on jollaki muullaki hakannu sita tai molemmilla. Oletan "hakkaamisen" äänistä varma olleen, välineestä ei."

Tästä henkilö B saa päänsä sisällä kehitettyä päätelmän AA:n lapsuksesta, itseasiassa vaikuttaa, että tämänkaltaisia lapsuksia on muistinsa lokeroissa enemmänkin;
"JJ viittaa putkeen, mutta ei mainitse että Jukka olisi saanut iskuja kahdesta surmavälineestä. Silti Anneli sanoo "molemmilla". Ottamatta nyt kantaa kirjaamisiin, niin näitä Annelin lapsuksia tulee eteen tämän tästä."

Kunhan henkilö B saa ylöskirjattua nuo kaikki löytämänsä lapsukset, niin varmaan sitten häkki uudestaan heilahtaa. Lapsuksista yleensä kuulemma tuomitaan vankeusrangaistukseen. Tässä päivän lausunnossa tuo asia todetaan:

Todistajan on puhuttava totta. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen.

Vai lapsuksia! Ptyih, sanon minä.

[annaanna]

Suosikkiversioni hanskan jäljelle on edelleen se, että ikkunaa sisältä rikkonut henkilö on ottanut verisellä hanskalla tukea pielestä kurkottaessaan oven (sisältä katsottuna) oikealla puolella ollutta tuolia siirtääkseen sen oven eteen.
(...ja siinä samalla telonnut rintamuksensa)

Hmmm... kuvailisitko hieman lisaa tuota teoriaasi ja etenkin sita kohtaa, miten rintamus telotaan.

Jaaha, jos sillä verisellä hanskalla on tuolia koskenut, niin taas on alkututkinnan tekijät sössineet . Veristä hanskan jälkeähän tai läpivereentyneitä sormenjälkiä tuolista EI LÖYTYNYT. Mutta löysivät kyllä kuraisen kengänjäljen. Miten suosikkiversiossa se sinne on kuroteltu, seisomalla yhdellä jalalla lasikasassa? Kuten tuolia kurotellessa. Kurainen kenkä kädessä.
Näetkö tämän seisoskelun tapahtuneeksi tosiasiaksi katsellessasi valokuvia oven edessä olevasta lasikasasta.
Entä onko ne veriset kengänpohjan jäljet terassille taiteiltu ennen vai jälkeen tämän omatoimisen ilmarinnan puhkomisen.
Hauskaa, nimenomaa hauskaa, olisi tähän ketjuun saada, tässä rouva Auerin vapaudesta nauttiessaan, luettavakseen kokonaisuudessaa tuo suosikkiversiosi. Vai onko teoria lyhykäisyydessään vain: ikkunan rikkoja on sieltä ylhäältä ottanut tukea kurkotellakseen sieltä alhaalta tuolia.