Kukkakaali kirjoitti:Voi järkytys, vetää lähes sanattomaksi.
Toivoin todella, että uhri olisi menettänyt heti tajunsa, ja kärsimykset olisivat jäänet minimaalisiksi. Mutta eipä käynyt sitten näin.
Toisaalta, oli selvää että uhrissa oli merkkejä väkivallasta ja poliiseilla muitakin todisteita uhrin kärsimyksistä, kun heti uutisoitiin murhasta. Ei paljon jää arvailujen varaan, jos kerran järkyttävä tapahtuma on vielä kuvattu. Missäs kaikki surmmaajien puolustajat ja kaverit ovat, haluaisinpa todella kuulla miten tämä nyt selitetään vahingoksi.
Joo. Hiljaseks veti hiukan toi kuvaus tapahtumista
Vaikka ei se itsellekään yllätys ollut että uhrista löytyi selkeitä ulkoisen väkivallan merkkejä. Mutta miten ihmeessä ne on sitä sitten vielä koittaneet vahingoksi selittää? Piripäissään itse anto itselleen sähköä? Itse kääriyty muoviin? Ja tuo kuvaaminenkin sitten.. Kukahan sekin noista valopäistä on ollu? Muutaman vuoden extraa ansaitsis kyl. Samoin kun uhrin tavaroiden ottaminen ja keskenään jakaminen, ei sekään nyt yllätä että uhrilta oli omaisuus viety mutta että sekin on tarvinnut tehdä siinä tavalla joka oikein alleviivaa sitä miten surkea ja arvoton uhri on
Koljo kirjoitti:Laukkusurma oikeudessa: Tämä oli motiivi
Jyväskylän laukkusurman motiivi oli syytteen mukaan kosto. Ja teon taustalla oli huumausainerikollisuutta.
Syytteen mukaan 25-vuotias nainen oli käyttänyt osan toiselle henkilölle tarkoitetusta huumausaine-erästä. Naisen pelättiin myös todistavan erästä piireihin kuulunutta miestä vastaan pahoinpitelyjutussa.
Terho Vuorinen, Jyväskylä (IS)
No on siinäkin syy. Aija varmaan olikin ainoa ja ensimmäinen narkki tossa porukassa joka koskaan veti välistä?
aga kirjoitti:Uhrin pieni tytär vaatii kuuden murhaan osallistuneen maksavan yhteisvastuullisesti 18 000 euron korvaukset henkisistä kärsimyksistä.
Heh, vai että uhrin pieni tytär vaatii.. jotenkin en usko, että se tytär vaatii 18000 euroa.
Onko tässä mielestäsi jotain niin hauskaa että ihan hymynaama pitää perään pistää? Joo, ymmärretään varmaan kaikki täällä että pieni lapsi ei itse ole mitään vaatimassa mutta eiköhän se hänen nimensä ole mikä paperissa lukee eli kyllä, hän sitä korvausta vaatii.
Ja edit vielä: Aviomiestä ei mainittu tuossa jutussa. Onko hän siis loppujen lopuksi osaton tapahtumaan? Kun tämä porukka on muutenkin puhunut ristiin toisistaan niin miksi juuri uhrin aviomiehen osuus olisi pyritty pimittämään poliisilta jos sellainen oli olemassa? Tai sitten, ehkä ei riitä syytteeseen vaikka olisi tiennyt mitä tulee tapahtumaan? Joka tuntee lakia niin kertokoon.
